Boetticher împotriva Austriei

Publicat la 28 octombrie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 25374/24 Wolfram BOETTICHER împotriva Austria depusă la 30 august 2024 a comunicat la 7 octombrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o litigiu legat de numele reclamantului, un cetățean austriac, în urma cererii de eliberare a unui nou pașaport în cursul anului 2020. Din punct de vedere istoric și juridic al numelui este următorul: tatăl reclamantului, aparent un cetățen austriac, a fost adoptat în 1947 de către un cetățen german de la care a primit, de asemenea, numele (“von Boetticher”). În 1956, reclamantul s-a născut în Austria. Numele său a fost înregistrat sub numele de „von Boetticher”. De asemenea, în 1956, Ministerul Internului austriac a emis o decizie cu privire la bunica solicitantă (adopttivă), aparent în contextul bunica achiziționând cetățenie austriacă.

Potrivit acestei decizii, bunica, ca național german, a avut dreptul de a purta numele de familie „von Boetticher” în temeiul dreptului civil german. Cu toate acestea, la primirea cetățeniei austriece, ea ar avea doar dreptul de a purta numele de familie „Boetticher”, dar nu „von Boetticher”. Decizia a explicat acest lucru ca o consecință automată în temeiul Legii de abolire a nobilității din 1919 (Adelshaufhebunggesgesetz ), în conformitate cu care au trebuit eliminate toate fostele particule nobiliare.

La 11 februarie 1957, Curtea Administrativă Supremă ( Verwaltungsgerichtshof ) a susținut apelul bunicii și a susținut că fosta particule nobiliare germane sunt acum parte dintr-un nume civil și nu s-a încadrat în dispozițiile Legii de abolire a nobilității în cazul în care persoana în cauză a dobândit cetățenia austriaca după intrarea în vigoare a Constituției Weimar (a se vedea, de asemenea, Künsberg Sarre c. Austria , nos 19475/20 și trei altele, § 31, 17 ianuarie 2023, în cazul în care este menționată această decizie a Curții Supreme de Administrație.

Reclamantul a purtat numele de nume “von Boetticher” de la nașterea sa în 1956. Cu toate acestea, la 6 august 2020 Autoritatea Administrativă de District Braunau (Bezirkshauptmannschaft ) a emis o hotărâre care a refuzat emiterea unui nou pașaport reclamantului cu numele „von Boetticher”, deși reclamantul a suportat acest nume deja de 64 de ani și Curtea Supremă de Administrație a susținut, în 1957, apelul bunicii sale de a menține prefixul „von” în numele de nume. La 18 mai 2021, Curtea Administrativă Regională din Upper Austria ( Landesverwaltungsgericht Oberösterreich ) a respins recursul reclamantului și, la 22 septembrie 2021, Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes.

) depus de reclamant, Curtea Supremă de Administrație, la 13 februarie 2024, a solicitat reclamantului să prezinte o declarație (Stellungnahme ) cu privire la motivul pentru care ar exista încă un interes juridic în această chestiune, având în vedere că reclamantul a primit deja un pașaport cu numele de familie „von Boetticher”. Reclamantul a susținut că emiterea pașaportului este de facto acțiune oficială fără caracterul unei decizii juridice și faptul că decizia Autorității administrative de district Braunau din 6 august 2020 ar stabili un precedent juridic care ar lega în mod legal autoritățile interne odată ce pașaportul actual va expira după zece ani. În plus, dreptul de a purta un nume a depășit emiterea unui pașaport și a preocupat toate relațiile sale juridice private și publice și aceste proceduri nu se referă doar la problema pașaportului, ci și la numele său de familie.

În sfârșit, el a remis din nou hotărârea Curții Supreme de Administrație din 11 februarie 1957, care se referă la numele bunicii sale și, de asemenea, a avut, indirect, un efect juridic pentru el. La 11 aprilie 2024, Curtea Supremă de Administrație a respins recursul din cauza faptului că nu mai există niciun interes juridic în o decizie. În consecință, o decizie nu ar avea nici o semnificație practică, dar numai teoretică. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng de o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie. În temeiul articolului 6 din Convenție, el se plânge în continuare de o încălcare a drepturilor sale de judecată echitabilă din cauza refuzului de a pune în aplicare decizia din 1957 a Curții Supreme de Administrație, a căror efect juridic l-a inclus de asemenea.

În temeiul articolului 14 din Convenție, citită în conjuncție cu art. 8, reclamantul se plânge în ultimul rând de un tratament discriminatoriu, în măsura în care alți cetățeni li s-a permis să poarte prefixe cum ar fi „von” sau alte prefixe similare, cum ar fi „van”, „de” și „von der”, fără o justificare obiectivă și numele lor nu intră în domeniul de aplicare al Legii privind abolirea nobilității. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost acea interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Daróczy v. Ungaria , nr. 44378/05 , § 34, 1 iulie 2008, și Künsberg Sarre v. Austria , nr. 19475/20 și trei altele, §§ 65 și 67-73, 17 ianuarie 2023)? În acest context, situația individuală a reclamantului a fost evaluată în mod corespunzător?

A avut reclamant acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere decizia Curții Supreme de Administrație din 11 februarie 1957, a fost principiul executării unei decizii judiciare definitive și obligatorii și/sau principiul res judicata respectat (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 196, CEDH 2006-V, și Sharxhi și alții v. Albania , nr. 10613/16, §§ 93, 11 În plus, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul securității juridice (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 237-38, 1 decembrie 2020)? Reclamantul a suferit discriminări în bucuria Convenției sale, dreptul de a purta un nume în temeiul articolului 8 din Convenție, în contravenție cu art. 14 din Convenție?

În special, reclamantul a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul în comparație cu alți cetățeni austrici care poartă alte prefixe ca parte a numelui lor? Dacă da, această diferență de tratament a fost justificată în mod obiectiv în circumstanțele prezentului caz?

Published on 28 October 2024

FOURTH SECTION

Application no. 25374/24 Wolfram BOETTICHER against Austria lodged on 30 August 2024 communicated on 7 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a dispute surrounding the surname of the applicant, an Austrian national, following his request for the issuance of a new passport in the course of 2020. The historical and legal background to the surname is as follows: the applicant’s father, seemingly an Austrian national, was adopted in 1947 by a German national from whom he also received the surname (“von Boetticher”). In 1956, the applicant was born in Austria. His surname was registered as “von Boetticher”. Also in 1956, the Austrian Ministry of the Interior issued a decision concerning the applicant’s (adoptive) grandmother, seemingly in the context of the grandmother acquiring Austrian citizenship. According to that decision, the grandmother, as a German national, had the right to bear the surname “von Boetticher” under German civil law.

However, upon receiving Austrian citizenship, she would, as an Austrian national, only have the right to bear the surname “Boetticher”, but not “von Boetticher”. The decision explained this as an automatic consequence under the Abolition of Nobility Act of 1919 ( Adelshaufhebungsgesetz ), pursuant to which all former nobiliary particles had to be removed. On 11 February 1957 the Supreme Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ) upheld the grandmother’s appeal and held that former German nobiliary particles were now parts of a civil surname and did not fall under the provisions of the Abolition of Nobility Act if the person concerned acquired Austrian citizenship after the entry into force of the Weimar Constitution (see also Künsberg Sarre v. Austria , nos.

19475/20 and three others, § 31, 17 January 2023, where this decision of the Supreme Administrative Court is mentioned). The applicant has borne the surname “von Boetticher” since his birth in 1956. However, on 6 August 2020 the Braunau District Administrative Authority ( Bezirkshauptmannschaft ) issued a decision refusing the issuance of a new passport to the applicant with the surname “von Boetticher”, although the applicant had borne that surname already for 64 years and the Supreme Administrative Court had, in 1957, upheld his grandmother’s appeal to retain the prefix “von” in the surname. On 18 May 2021 the Regional Administrative Court of Upper Austria ( Landesverwaltungsgericht Oberösterreich ) dismissed the applicant’s appeal, and on 22 September 2021 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) declined to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success.

Upon an extraordinary appeal ( ausserordentliche Revision ) lodged by the applicant, the Supreme Administrative Court, on 13 February 2024, asked the applicant to submit a statement ( Stellungnahme ) as to why there would still be a legal interest in a decision in this matter, given that the applicant had in the meantime already received a passport with the surname “von Boetticher”. The applicant submitted that the issuing of the passport was a de facto official act without the character of a legal decision, and that the decision of the Braunau District Administrative Authority of 6 August 2020 would set a legal precedent which would legally bind the domestic authorities once the current passport would expire after ten years.

Furthermore, the right to bear a name went beyond the issuance of a passport and concerned all of his private and public legal relationships, and these proceedings concerned not just the question of the passport but also his surname. He lastly referred again to the decision of the Supreme Administrative Court of 11 February 1957 which concerned his grandmother’s surname and also had, indirectly, a legal effect for him. On 11 April 2024 the Supreme Administrative Court dismissed the appeal on the grounds that there was no longer any legal interest in a decision. Consequently, a decision would have no practical but only theoretical significance. Under Article 8 of the Convention, the applicant complains of a disproportionate interference with his right to respect for his private and family life.

Under Article 6 of the Convention, he further complains of a violation of his fair trial rights on account of the refusal to implement the 1957 decision by the Supreme Administrative Court, the legal effect of which also encompassed him. Under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, the applicant lastly complains of a discriminatory treatment in so far as other citizens were allowed to bear prefixes such as “von” or other similar prefixes like “van”, “de” and “von der”, without an objective justification and their names did not fall within the scope of the Abolition of Nobility Act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Daróczy v. Hungary , no. 44378/05, § 34, 1 July 2008, and Künsberg Sarre v. Austria , nos. 19475/20 and three others, §§ 65 and 67-73, 17 January 2023)? Was, in this context, the applicant’s individual situation properly assessed? 2. Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in the light of the decision of the Supreme Administrative Court of 11 February 1957, was the principle of execution of a final, binding judicial decision and/or the principle of res judicata respected (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 196, ECHR 2006-V, and Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, §§ 92 ‑ 93, 11 January 2018)? Furthermore, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 237-38, 1 December 2020)? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention right to bear a name under Article 8 of the Convention, contrary to Article 14 of the Convention?

In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in comparison to other Austrian citizens who bear other prefixes as a part of their surname? If so, was that difference in treatment objectively justified in the circumstances of the present case?