CASE OF BINDER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

02.02.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF BINDER v. AUSTRIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Viena. La 29 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat alocația de închiriere (Mietbeihilfe) în temeiul legii de bunăstare socială din Viena (Wiener Sozialhilfegesetz). La 13 iulie 2004, Autoritatea Municipală din Viena (Magistrat der Stadt Wien) a respins cererea reclamantului, susținând că reclamantul nu a fost eligibil pentru achiziție de închiriere, deoarece venitul său a depășit limita legală (Richtsatzüberschreitung). Reclamantul a apelat și s-a plâns că Autoritatea Municipală nu a luat în considerare obligațiile sale de întreținere față de cei doi fii săi. La 10 august 2004, Guvernul regional de la Viena (Amt der Wiener Landesregierung) a respins recursul, susținând că obligațiile de întreținere au fost, în conformitate cu jurisprudența Curții administrative, să nu fie considerate ca reducătoare de venituri, atâta timp cât nu au fost instituite proceduri de punere în aplicare împotriva veniturilor reclamantului. La 6 octombrie 2004, Curtea Constituțională a acordat reclamantului cererea de asistență juridică pentru a depune o plângere împotriva deciziei guvernului regional. 10. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând în esență că Guvernul regional a interpretat greșit jurisprudența Curții administrative în ceea ce privește neconsiderarea obligațiilor de întreținere ale reclamantului. 11. La 1 martie 2005, Curtea Constituțională a refuzat să trateze plângerea reclamantului, susținând că nu a susținut nici o chestiune de drept constituțional și a transferat cazul la Curtea Administrativă. 12. La 11 mai 2005, reclamantul a depus plângerea modificată Curții administrative. 13. La 23 februarie 2009, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. Având în vedere jurisprudența sa, Comisia a afirmat că reclamantul nu a susținut că se afla într-un stat de urgență din cauza procedurilor de executare efectuate în legătură cu obligațiile sale de întreținere. Prin urmare, nu este ilegal ca Guvernul regional să se abțină să țină seama de plățile de întreținere ale reclamantului în evaluarea eligibilității sale pentru achiziția de chirie. 14. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 13 martie 2009.

The applicant was born in 1950 and lives in Vienna. 5. On 29 January 2004 the applicant applied for rent allowance (Mietbeihilfe) under the Vienna Social Welfare Act (Wiener Sozialhilfegesetz). 6. On 13 July 2004 the Vienna Municipal Authority (Magistrat der Stadt Wien) dismissed the applicant’s request, holding that the applicant was not eligible for rent allowance as his income exceeded the statutory limit (Richtsatzüberschreitung). 7. The applicant appealed and complained that the Municipal Authority had failed to take into account his maintenance obligations towards his two sons. 8. On 10 August 2004 the Vienna Regional Government (Amt der Wiener Landesregierung) dismissed the appeal, holding that maintenance obligations were, according to the Administrative Court’s case-law, not to be considered as income-reducing, as long as no enforcement proceedings were instituted against the applicant’s income. 9. On 6 October 2004 the Constitutional Court granted the applicant’s request for legal aid in order to file a complaint against the Regional Government’s decision. 10. On 8 November 2004 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court, claiming in essence that the Regional Government had wrongly interpreted the Administrative Court’s case-law as regards the nonconsideration of the applicant’s maintenance obligations. 11. On 1 March 2005 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint, holding that it did not raise any questions of constitutional law and transferred the case to the Administrative Court. 12. On 11 May 2005 the applicant submitted his amended complaint to the Administrative Court. 13. On 23 February 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint as unfounded. Referring to its case-law, it held that the applicant had failed to argue that he was in a state of emergency due to enforcement proceedings being conducted in connection to his maintenance obligations. It was therefore not unlawful that the Regional Government had refrained from taking into account the applicant’s maintenance payments when assessing his eligibility for rent allowance. 14. This decision was served on the applicant’s counsel on 13 March 2009.

§ Cauze similare