Jenik împotriva Austriei

Dl Wilhelm Jenik este un cetățean austriac născut în 1955 și locuiește în Viena. El este reprezentat de dl H. Pochieser, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, ambasadorul Helmut Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul este șomer și beneficiază de prestații de bunăstare pentru el și pentru cei trei copii de aproximativ zece ani. În temeiul Legii privind bunăstarea de la Viena (Wiener Sozialhilfegesetz), el are dreptul la plăți lunare și, în plus, la anumite alocații suplimentare și beneficii necash, astfel cum sunt specificate de lege și la cerere specifică.

La 4 mai 2004, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Municipală din Viena, cerând asistență temporară pecuniară (Geldaushilfe) în plus față de prestațiile deja primite, fără a specifica un sumă. Prin o decizie orală a aceleiași zile, Autoritatea Municipală din Viena i-a acordat 915,85 euro (EUR). La 8 iunie 2004, autoritatea municipală din Viena, la cererea reclamantului, i-a furnizat o copie scrisă a deciziei orale de mai sus. Reclamantul, care nu a fost satisfăcut cu suma acordată, a făcut apel la 29 iunie 2004. La 15 noiembrie 2004, guvernul regional din Viena a respins apelul reclamantului și a redus suma la 901,20 EUR. La 3 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă și a solicitat o ședință orală.

El susține că decizia Guvernului Regional de la Viena a fost ilegală, deoarece Guvernul regional nu a fost competent să ia decizia impugnată, decizia sa nu este suficient de motivată și nu a aplicat în mod corect dispozițiile legii privind bunăstarea socială a Viennei. Autoritățile ar fi trebuit să-i acorde o alocație de închiriere echivalentă cu suma totală de închiriere plătită de el, deoarece chiria era ridicată în Viena și nu s-a opus reclamantului să se mute într-un apartament mai mare cu copiii săi. La 15 decembrie 2006, Curtea administrativă a respins plângerea reclamantului.

Acesta a constatat că guvernul regional din Viena a fost competent să ia decizia impușită și a hotărât în mod corespunzător asupra reclamantului” 9. În măsura în care reclamantul se plângea că ar fi trebuit să aibă dreptul la rambursarea completă a chiriei plătite de el, Curtea Administrativă a constatat că, în conformitate cu legea, o alocație de chirie a fost legată de dimensiunea specifică a unui apartament, cu o valoare maximă fixată pentru anumite dimensiuni. Numai în circumstanțe foarte speciale ar putea fi acordată o sumă mai mare. Reclamantul a eșuat, totuși, pe parcursul procedurii de a da orice motiv specific, confirmat prin dovezi, în ceea ce privește motivul pentru care ar trebui să primească o alocație de închiriere mai mare.

În ceea ce privește cererea reclamantului de audiere orală, Curtea de Administrație a constatat că prezentul caz se referă numai la chestiuni de drept care, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu au necesitat o audiere și, în consecință, au respins cererea. 10. La 15 iunie 2004, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Municipală din Viena, cerând o alocație suplimentară începând cu iunie 2004, fără a specifica un sumă. 11. La 23 iulie 2004, Autoritatea Municipală din Viena a acordat cererea, acordându-i 1,422,80 EUR. La 29 iulie 2004, reclamantul, care nu a fost satisfăcut cu suma acordată, a făcut apel. 12. La 23 noiembrie 2004, Guvernul Regional de la Viena a acordat recursul reclamantului și a ridicat suma la 2115,30 EUR.

13. La 3 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere împotriva Curții Administrative și a solicitat o audiere orală.

El a prezentat aceleași argumente ca și în plângerea sa la Curtea Administrativă cu privire la cererea sa din 4 mai 2004. 14. La 15 decembrie 2006, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului și cererea de audiere orală din aceleași motive ca în decizia sa din aceeași zi referitoare la cererea reclamantului din 4 mai 2004. 15. La 30 iunie 1998, reclamantul a depus o cerere în favoarea Autorității Municipale din Viena pentru a solicita o alocație suplimentară începând cu mai 1998, rambursarea costurilor suportate pentru repararea mașinii de spălat și plata a mai multor facturi de energie electrică, gază și închiriere; aceaceasta a fost acordată de mai multe decizii ale Autorității Municipale din Viena, inclusiv cele din 6 iulie 1998, 27 august 1998 și 15 decembrie 1998. 16. La 4 iulie 2001, Guvernul Regional de la Viena a respins cererea reclamantului de a transfera competența autorității superioare, din cauza faptului că Autoritatea Municipală de la Viena și Guvernul Regional însuși au decis deja în acest sens și au acordat prestațiile solicitate.

17. La 6 septembrie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, împreună cu o cerere care presupune încălcarea obligației autorităților administrative de a decide; el a solicitat, de asemenea, asistență juridică și a solicitat instanței să organizeze o audiere publică. 18. La 2 mai 2002, Curtea Administrativă a ordonat reclamantului să furnizeze informații suplimentare cu privire la plângerea sa. Reclamantul a respectat la 18 iunie 2002 19. La 25 iulie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului; această decizie a fost înaintată la avocatul său la 21 august 2007. Curtea Administrativă a enumerat în detaliu deciziile luate de Autoritatea Municipală și de Guvernul Regional între 24 aprilie 1998 și 27 august 1998 ca răspuns la numeroasele cereri depuse de reclamant în cursul acestei perioade, de la care guvernul regional a concluzionat că cererea reclamantului din 30 iunie 1998 a fost decisă.

Prin urmare, ei au luat decizii corecte, îndeplinind toate cerințele legale. Într-o astfel de situație, reclamantul nu a putut doar susține că una dintre cererile sale nu a fost decisă, ci a trebuit să-și justifice acuzațiile prin trimiterea la detalii. Din moment ce el nu a făcut acest lucru, guvernul regional a acționat corect în respingerea cererii de transfer de competență. În ceea ce privește cererea de audiere orală a reclamantului, Curtea de Administrație a constatat că prezentul caz se referă numai la chestiuni de drept care, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu au necesitat să se desfășoare o audiere și, prin urmare, a respins cererea. 20. La 8 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de alocații suplimentare pentru chestiuni culturale și educaționale.

21. La 1 martie 2001, Autoritatea Municipală din Viena a respins cererea reclamantului din 8 februarie 2001. 22. La 4 mai 2001, Guvernul Regional din Viena a respins recursul împotriva acestei decizii. 23. La 20 iunie 2001, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva hotărârii guvernului regional și a solicitat asistență juridică. 24. La 3 august 2007, Curtea Administrativă a trimis reclamația reclamantului pentru ca deficiențele procedurale să fie remediate. În același timp, a respins cererea de asistență judiciară, constatând că, având în vedere jurisprudența sa, reclamația nu a avut nici o perspectiva de succes. Având în vedere refuzul ajutorului juridic, reclamantul nu a urmărit procedura.

25. La 12 decembrie 2000, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Municipală de la Viena, cerând o alocație suplimentară, în valoare de 2000 EUR pentru încălzire și electricitate. 26. La 24 ianuarie 2001, Autoritatea Municipală de la Viena și-a respins cererea, iar la 20 iunie 2001, Guvernul Regional de la Viena și-a respins apelul. 27. După ce a fost acordată asistență juridică, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva acestei decizii la 17 iunie 2002. 28. La 27 septembrie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. 29. La 1 martie 2001, reclamantul a depus o cerere de achiziție suplimentară pentru încălzire și electricitate, cu un valoare de 63,80 EUR.

30. La 8 martie 2001, Autoritatea Municipală de la Viena și-a respins cererea și, la 12 septembrie 2001, Guvernul Regional de la Viena și-a respins recursul. 31. După ce a fost acordată asistență judiciară, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la 17 iulie 2002. 32. La 27 septembrie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului. 33. La 2 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de achiziție suplimentară pentru încălzire și electricitate, de 65,40 EUR pe lună. 34. La 1 martie 2001, Autoritatea Municipală din Viena și-a respins cererea și, la 19 septembrie 2001, Guvernul Regional din Viena și-a respins apelul. 35. La 14 decembrie 2001, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de asistență juridică, având în vedere că, având în vedere jurisprudența sa, plângerea nu a avut nici o perspectiva de succes.

36. La 7 iunie 2002, după ce a fost acordată asistență juridică, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva hotărârii Guvernului regional. 37. La 27 septembrie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea, decizia respectivă a fost depusă la 17 octombrie 2007 cu consilierul reclamantului. 38. La 12 iunie 1997, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Municipală de Viena, cerând o alocație suplimentară pentru perioada din iunie până în iulie 1997. 39. La 23 mai 2001, Guvernul Regional de la Viena a acordat reclamantului cererea de a transfera competența autorității superioare pe baza nerespectării Autorității Municipale de la Viena; fiind competentă să decidă această chestiune în sine, aceasta a respins cererea reclamantului prin o decizie a aceleiași zile.

40. La 19 iunie 2002, după acordarea ajutorului juridic, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva acestei decizii și a solicitat instanței să organizeze o audiere publică. El susține că autoritatea a aplicat în mod incorect legea și nu și-a motivat în mod corespunzător decizia și că faptele cazului trebuie completate, deoarece calcularea resurselor sale a luat în considerare plățile de pensie pentru fiul său W. de la fosta sa soție pe care nu le-a primit de fapt. Prin urmare, acest punct trebuie dezvoltat în continuare. 41. La 27 septembrie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului fără a fi avut o audiere. Curtea Administrativă a constatat că autoritatea și-a motivat corect decizia și a aplicat corect dispozițiile relevante ale Legii privind bunăstarea socială din Viena.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia autoritatea nu ar fi trebuit să țină seama de plățile de pensie de la fosta sa soție pentru fiul său W., Curtea Administrativă a concluzionat că, chiar dacă a acceptat poziția reclamantului, și anume că nu a primit plăți la care avea dreptul și că nu ar trebui, prin urmare, să fie luate în considerare la evaluarea veniturilor sale, că veniturile erau încă peste limita legală (Richtsatz), astfel încât să nu aibă dreptul la o alocație suplimentară. În sfârșit, referindu-se la jurisprudența Curții, Curtea de Administrație a constatat că în acest caz nu trebuia decât să se ocupe de chestiuni de drept care ar putea fi rezolvate în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților și, prin urmare, a respins cererea de audiere.

42. La 20 februarie 2000, reclamantul a depus o cerere la Autoritatea Municipală din Viena, cerând o alocație suplimentară pentru costurile de încălzire începând cu octombrie 1999. 43. La 8 februarie 2001, Guvernul Regional de la Viena a acordat reclamantului reclamantului cererea de a transfera competența autorității superioare din cauza incapacității autorității municipale din Viena de a hotărî și, în același timp, a acordat o alocație suplimentară de 3,438 shilling austrieci (ATS - 250 EUR). 44. La 9 mai 2001, după ce a fost acordată asistență juridică, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva acestei decizii. La 27 septembrie 2007, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului.

Decizia respectivă a fost transmisă la avocatul reclamantului la 17 octombrie 2007. 45. La 11 și 23 noiembrie 2004, reclamantul a depus cereri de rambursare a cheltuielilor suportate pentru achiziționarea unui copac de Crăciun (35 EUR) și a unui coroan Advent (Adventskranz – 7,90 EUR). 46. La 15 decembrie 2004, Autoritatea Municipală din Viena a respins aceste cereri, constatând că acest tip de cheltuieli era deja acoperit de plata lunară primită de solicitant, nu s-au putut efectua subvenții suplimentare. 47. La 17 februarie 2005, comitetul administrativ independent din Viena a respins apelul reclamantului împotriva acestei decizii, dar a corectat decizia din prima instanță în sensul că cererile reclamantului au fost respinse.

La 27 septembrie 2005, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de asistență juridică din 5 octombrie 2005, constatând că, având în vedere jurisprudența acesteia în această privință, reclamația nu a avut nici o perspectiva de succes. 49. La 5 august 2005, Curtea Administrativă a acordat asistență juridică reclamantului. 50. La 21 octombrie 2005, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă; la 15 noiembrie 2005, el a depus o plângere la Curtea Constituțională 51. La 8 martie 2006, Curtea Constituțională a refuzat să trateze reclamația, la fel ca și Curtea Administrativă la 2 iulie 2008.

1. The applicant Mr Wilhelm Jenik, is an Austrian national who was born in 1955 and lives in Vienna. He is represented by Mr H. Pochieser, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ambassador Helmut Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.