- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2017
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Inadmisibil
Tusnovics împotriva Austriei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24719/12 Andreas TUSNOVICS împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Andreas Tusnovics este un național austriac, care s-a născut în 1962 și locuiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de dl R. Kilches, un avocat care practică în Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasador H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe.
Circumstanțele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un arhitect care a condus un birou arhitectural până cel puțin în noiembrie 2004. De la noiembrie 2004 la iulie 2008 a fost angajat ca profesor și director de program ( Studiengsleiter ) la Universitatea de Științe Aplicate de Salzburg ( Fachhochschule La 4 august 2008, reclamantul a solicitat beneficiile de șomaj. La 17 septembrie 2008, Serviciul de piață a forței de muncă din Viena ( Arbeitsmarktservice ) a respins cererea din cauza faptului că reclamantul nu s-a calificat ca șomer în temeiul Legii privind asigurarea șomajului (Arbeitslosenversicherungsgesetz ), în timp ce a generat vânzări care depășesc pragul de venit marginal ( Geringfügigkeitsgrenze ) din activitățile independente de muncă.
El a susținut că nu ar fi putut genera venituri secundare din cauza contractului său de ocupare a forței de muncă integrală, care includea o interdicție de ocupare a forței de muncă secundară. El a încetat astfel să își desfășoare fostul birou arhitectural și a preluat proiecte în curs la subcontractatorii, fără a face personal niciun profit de la ei. La 13 noiembrie 2008, Serviciul Regional pentru Piața Muncii din Viena ( Arbeitsmarktservice Landesgeschäftsstelle ) transmise reclamantului exemplare ale propriilor sale declarații de venit, referitoare la perioada din ianuarie până în august 2008. Acesta i-a informat că acestea reprezentau baza preliminară a deciziei privind prestațiile sale de șomaj și l-a invitat să prezinte observații.
La 28 noiembrie 2008, reclamantul a prezentat o declarație care confirmă în substanță observațiile sale anterioare (a se vedea punctul 7 de mai sus). , că vânzările pe care le-a realizat în 2008 provin din proiecte vechi și că el a avut, după încheierea contractului de ocupare a forței de muncă în 2004, numit subcontractatori pentru a termina aceste proiecte; prin urmare, el nu a furnizat nici servicii legate de proiectele respective, nici a făcut profit din acestea. Reclamantul a confirmat că vânzările prevăzute în declarațiile sale de venit sunt corecte, dar a subliniat că aceasta a arătat, de asemenea, că a suferit pierderi în ceea ce privește proiectele sale. La 4 decembrie 2008, serviciul regional al pieței forței de muncă a respins apelul reclamantului.
Reclamantul a confirmat că nu s-a calificat drept șomer, deoarece, în conformitate cu propriile declarații de venit, vânzările sale în 2008 au depășit pragul legal al câștigurilor marginale. 11. Reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof La 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângere, iar ulterior, la cererea reclamantului, a transferat plângerea la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof La 5 octombrie 2009, reclamantul a modificat plângerea și a solicitat în mod explicit o audiere orală în fața Curții Administrative. El a menținut, în esență, observațiile sale anterioare cu privire la originea vânzărilor sale în perioada de timp relevantă (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus).
De asemenea, el a specificat că, deși nu a furnizat însuși servicii, el a rămas oficial responsabil pentru punerea în aplicare a proiectelor de la care a provenit vânzările sale. El a trebuit să suporte în mod continuu costurile pentru aceste proiecte, datorită necesității de a-și menține licența arhitecturală și asigurarea răspunderii; prin urmare, proiectele au determinat pierderi constante pentru el. În plus, reclamantul a susținut că în decizia sa din 4 decembrie 2008 (a se vedea punctul 10 de mai sus), serviciul regional al pieței forței de muncă nu a reușit să stabilească fapte referitoare la relația sa cu ocuparea forței de muncă (a se vedea punctul 4 de mai sus), din cauza cărora nu a putut furniza servicii independente.
13. La 17 decembrie 2009, Serviciul regional al pieței forței de muncă și-a prezentat observațiile sale (Gegenschrift ) cu privire la plângerea reclamantului, care a subliniat, printre altele , faptul că reclamantul însuși și-a confirmat angajarea de sine în declarațiile sale de venit , susținând că a trebuit să se presupună că angajarea de sine continuă nu a fost niciodată luată sau a pretins că a luat măsuri recunoscibile pentru a-și pune capăt activităților de muncă independentă , iar reclamantul nu a formulat observații cu privire la acest punct. La 16 noiembrie 2011, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului.
Acesta a constatat că serviciul regional al pieței forței de muncă a calificat corect reclamantul ca angajat independent și, prin urmare, a refuzat să-i acorde prestații de șomaj, pe baza declarațiilor și a cererilor de venit neconvenționate ale reclamantului și a absenței oricărei afirmații de încercări recunoscibile de a-și pune capăt activităților independente. Curtea Administrativă a susținut că activitatea independentă nu impune reclamantului să furnizeze însuși servicii. Este suficient ca aceste servicii să fie furnizate, de către terți, în numele reclamantului și sub responsabilitatea sa. Prin urmare, Curtea Administrativă a concluzionat că nu era necesară o examinare sau o stabilire suplimentară a faptelor privind dacă reclamantul a menținut activități organizaționale în perioada de timp relevantă.
În ceea ce privește cererea reclamantului de o audiere orală, acesta a constatat că faptele relevante au fost deja stabilite și confirmate de solicitant; că întrebările juridice în cauză au fost deja suficiente răspunse de jurisprudența existentă; și că reclamantul nu a formulat întrebări juridice sau factuale care impun o audiere orală. Prin urmare, Comisia a concluzionat că o audiere orală nu este necesară în temeiul articolului 6 din Convenție. 15. Hotărârea Curții administrative din 16 noiembrie 2011 a fost transmisă la consilierul reclamantului la 15 decembrie 2011. COMPLAINTe 16. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de respingerea, de către Curtea administrativă, a cererii de a desfășura o audiere orală.
Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri orale dinaintea Curții administrative. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 18. Reclamantul a susținut că, în cursul unei audieri orale, el ar fi putut demonstra că el nu a fost beneficiarul economic al vânzărilor în cauză, și că, în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții administrative, el nu ar fi putut fi considerat independent, deoarece el nu a menținut niciodată o organizație și nu a furnizat servicii în sine. 19. Guvernul nu a prezentat observații.
20. Curtea observă în primul rând că, în acest caz, Tribunalul Administrativ a fost primul și singurul organism judiciar în care a fost interzis cazul reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis Fischer c. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312, și Pauger c. Austria , 28 mai 1997, § 59, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-III).
De asemenea, aceasta reiterează că organizarea audierii în public constituie un principiu fundamental consemnat la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Diennet c. Franța , 26 Septembrie 1995, § 33, Serie A nr. 325-A); reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere publică, deoarece nici o excepție prevăzută în a doua teză a acestei dispoziții nu a fost aplicată sau a fost invocată în cadrul procedurii interne (a se vedea, mutatis mutandis Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 56, 12 iulie 2001). 21. Cu toate acestea, dreptul la o audiere orală în fața unei instanțe din prima instanță și singura instanță nu este absolut, deoarece circumstanțe excepționale ar putea justifica dispunerea unei astfel de audieri (a se vedea Allan Jacobsson c. Suedia (nr. 2) , 19 februarie 1998, § 46, Raports 1998-I).
În special, Curtea a considerat deja că, în cursul procedurii în care sunt în joc întrebări exclusiv juridice sau înalte tehnice, cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar în absența unei audieri orale (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția, 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Schelling v. Austria , nr. 55193/00, § 30, 10 noiembrie 2005 . Acest lucru se aplică în special în cazul în care faptele nu sunt contestate și un tribunal este solicitat doar să decidă cu privire la chestiunile de drept care nu au o complexitate specifică (a se vedea Varela Assalino , citat mai sus, cu alte referințe, și Speil v. Austria (dec.), nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). 22. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a solicitat în mod expres o audiere orală cu Curtea Administrativă (a se vedea punctul 12 de mai sus).
Cu toate acestea, Curtea Administrativă a respins această cerere din motive că faptele constatate de Serviciul Regional pentru Piața Muncii nu au fost contestate de către reclamant, că există o procedură bine stabilită. Legea privind această chestiune și faptul că reclamantul nu a pus întrebări juridice sau factuale care impun o audiere orală (a se vedea punctul 14 de mai sus). 23. Curtea nu consideră că motivele de mai sus sunt irazonabile sau arbitrare. Remarcă că faptele relevante au fost deja stabilite în hotărârea Serviciului Regional pentru Piața Muncii din 4 decembrie 2008 (a se vedea punctul 10 de mai sus), și că acestea s-au bazat pe propriile argumente ale reclamantului și au rămas nediscutate pe parcursul procedurii.
În ceea ce privește concluzia Curții administrative că reclamantul nu a susținut că a luat măsuri recunoscibile pentru a-și pune capăt activităților independente (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că reclamantul nu a formulat nicio întrebare de fapt în acest sens în cadrul procedurii interne, ci s-a limitat la contestarea concluziilor juridice obținute din faptele nediscriminate. În plus, Curtea consideră că chestiunile de drept care trebuiau hotărâte de Curtea Administrativă nu au susținut probleme complexe.
24. având în vedere considerentele de mai sus, jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Varela Assalino și Speil , deciziile menționate mai sus, cu alte referințe ) și cererile de eficiență și economie pe care autoritățile naționale ar fi putut să le ia în considerare (a se vedea Schuler-Zgraggen , citat mai sus , § 58), Curtea concluzionează că art. 6 § 1 din convenție nu a solicitat o ședință orală în fața Curții administrative în circumstanțele prezentului caz. 25. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 24719/12 Andreas TUSNOVICS against Austria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 March 2017 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 April 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Andreas Tusnovics, is an Austrian national, who was born in 1962 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr R. Kilches, a lawyer practising in Vienna.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
The circumstances of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant is an architect who ran an architectural office until at least November 2004. From November 2004 to July 2008 he was employed as a lecturer and programme director ( Studiengangsleiter ) at the Salzburg University of Applied Sciences ( Fachhochschule ).
On 4 August 2008 the applicant applied for unemployment benefits.
On 17 September 2008 the Vienna Labour Market Service ( Arbeitsmarktservice ) dismissed the application on the ground that the applicant did not qualify as unemployed under the Unemployment Insurance Act ( Arbeitslosenversicherungsgesetz ), as he generated sales exceeding the marginal earnings threshold ( Geringfügigkeitsgrenze ) from self-employed activities. 7 . The applicant appealed, complaining that the Labour Market Service’s decision did not contain the relevant sales figures on which it was based, nor the time periods they related to. He claimed that he could not have generated secondary income because of his full-time employment contract, which had included a secondary employment ban. He had thus discontinued running his former architectural office and passed ongoing projects on to subcontractors, without personally making any profits from them.
On 13 November 2008 the Vienna Regional Labour Market Service ( Arbeitsmarktservice Landesgeschäftsstelle ) transmitted to the applicant copies of his own income statements, relating to the period from January to August 2008. It informed him that these represented the preliminary basis of the decision regarding his unemployment benefits and invited him to submit comments. 9 . On 28 November 2008 the applicant submitted a statement confirming in substance his previous submissions (see paragraph 7 above). He explained, inter alia , that the sales he had achieved in 2008 originated from old projects, and that he had, after entering into the employment contract in 2004, appointed subcontractors to finish those projects; hence, he had neither delivered services relating to those projects nor made profits from them. The applicant confirmed that the sales set out in his income statements were correct, but pointed out the latter also showed that he had incurred losses in relation to his projects. 10 . On 4 December 2008 the Regional Labour Market Service dismissed the applicant’s appeal. It confirmed that the applicant did not qualify as unemployed because, according to his own income statements, his sales in 2008 exceeded the statutory marginal earnings threshold.
The applicant complained to the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) against that decision. On 16 June 2009 the Constitutional Court declined to deal with the complaint. Subsequently, at the applicant’s request, it transferred the complaint to the Administrative Court ( Verwaltungsgerichtshof ). 12 . On 5 October 2009 the applicant amended his complaint and explicitly requested an oral hearing before the Administrative Court. He maintained, in substance, his previous submissions concerning the origin of his sales in the relevant time period (see paragraphs 7 and 9 above). Moreover, he specified that, although he had not delivered services himself, he had remained formally responsible for the implementation of the projects from which his sales originated. He had continuously had to bear costs for those projects, due to the necessity to keep his architectural license and liability insurance; therefore, the projects had resulted in constant losses for him. Furthermore, the applicant claimed that that Regional Labour Market Service, in its decision of 4 December 2008 (see paragraph 10 above), had failed to establish facts regarding his employment relationship (see paragraph 4 above), due to which he had been unable to provide self-employed services.
On 17 December 2009 the Regional Labour Market Service submitted its comments ( Gegenschrift ) on the applicant’s complaint. It pointed out, inter alia , that the applicant himself had confirmed his self ‑ employment in his income statements. It claimed that continuous self ‑ employment had to be assumed, as the applicant had never taken, or alleged to have taken, any recognisable steps to end his self-employed activities. The applicant did not comment on this point. 14 . On 16 November 2011 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. It found that the Regional Labour Market Service had correctly qualified the applicant as self-employed and thus refused to grant him unemployment benefits, on the basis of the applicant’s undisputed income statements and submissions and of the absence of any allegation of recognisable attempts to end his self-employed activities. The Administrative Court held that self-employment did not require the applicant to deliver services himself. It was sufficient that these services were delivered, by third persons, on the applicant’s behalf and under his responsibility. The Administrative Court thus concluded that no further examination or establishment of facts as to whether the applicant had maintained organisational activities in the relevant time period was required. As to the applicant’s request for an oral hearing, it found that the relevant facts had already been established and confirmed by the applicant; that the legal questions at issue had already been sufficiently answered by the existing case-law; and that the applicant had not raised any legal or factual questions requiring an oral hearing. It thus concluded that an oral hearing was not required under Article 6 of the Convention.
The Administrative Court’s judgment of 16 November 2011 was served on the applicant’s counsel on 15 December 2011. COMPLAINT
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the rejection, by the Administrative Court, of his request to hold an oral hearing. THE LAW
The applicant complained about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The applicant claimed that in the course of an oral hearing, he could have shown that he had not been the economic beneficiary of the sales at issue, and that, according to the Administrative Court’s previous case-law, he could not be considered as self-employed, as he had never maintained an organisation nor provided services himself.
The Government did not submit observations.
The Court first observes that in the present case the Administrative Court was the first and only judicial body before which the applicant’s case was brought (see, mutatis mutandis , Fischer v. Austria , 26 April 1995, § 44, Series A no. 312, and Pauger v. Austria , 28 May 1997, § 59, Reports of Judgments and Decisions 1997-III). It further reiterates that the holding of court hearings in public constitutes a fundamental principle enshrined in paragraph 1 of Article 6 (see Diennet v. France , 26 September 1995, § 33, Series A no. 325-A); the applicant was in principle entitled to a public hearing, as none of the exceptions laid down in the second sentence of this provision applied or was invoked in the domestic proceedings (see, mutatis mutandis , Malhous v. the Czech Republic [GC], no. 33071/96, § 56, 12 July 2001).
However, the right to an oral hearing before a court of first and only instance is not an absolute one, as exceptional circumstances might justify dispensing with such a hearing (see Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) , 19 February 1998, § 46, Reports 1998-I). In particular, the Court has already held that in the course of proceedings in which exclusively legal or highly technical questions are at stake, the requirements of Article 6 may be fulfilled even in the absence of an oral hearing (see Schuler-Zgraggen v. Switzerland , 24 June 1993, § 58, Series A no. 263; Varela Assalino v. Portugal (dec.), no. 64336/01, 25 April 2002; and Schelling v. Austria , no. 55193/00, § 30, 10 November 2005). This applies in particular where the facts are not disputed and a tribunal is only called upon to decide on questions of law of no particular complexity (see Varela Assalino , cited above, with further references, and Speil v. Austria (dec.), no. 42057/98, 5 September 2002).
In the present case, the Court notes that the applicant expressly requested an oral hearing with the Administrative Court (see paragraph 12 above). However, the Administrative Court dismissed that request on the grounds that the facts established by the Regional Labour Market Service had not been disputed by the applicant, that there was well-established case ‑ law on the matter and that the applicant had not raised any legal or factual questions requiring an oral hearing (see paragraph 14 above).
The Court does not consider the above grounds to be unreasonable or arbitrary. It observes that the relevant facts were already established in the Regional Labour Market Service’s decision of 4 December 2008 (see paragraph 10 above), and that they were based on the applicant’s own submissions and remained undisputed throughout the proceedings. As regards the Administrative Court’s finding that the applicant had not alleged having taken recognisable steps to end his self-employed activities (see paragraph 14 above), the Court notes that the applicant never raised any factual questions in that respect during the domestic proceedings, but confined himself in challenging the legal conclusions drawn from the undisputed facts. The Court further considers that the questions of law which had to be decided by the Administrative Court did not raise complex issues.
Having regard to the above considerations, to its case-law on the subject (see Varela Assalino and Speil , decisions cited above, with further references) and to the demands of efficiency and economy which the national authorities might have taken into account (see Schuler-Zgraggen , cited above, § 58), the Court concludes that Article 6 § 1 of the Convention did not require an oral hearing before the Administrative Court in the circumstances of the present case.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 March 2017. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President