HOHENECKER v. AUSTRIA

Publicat la 2 iunie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 7021/24 Marcus HOHENECKER împotriva Austriai depusă la 3 martie 2024 comunicată la 9 mai 2025 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la condamnarea disciplinară a avocatului pentru observațiile formulate în avize scrise în cadrul procedurii în fața Curții Supreme de Administrație (Verwaltungsgerichtshof Reclamantul este un avocat practicant care a reprezentat un client în cadrul procedurii de la Curtea Administrativă de la Viena ( Verwaltungsgericht Wien ). Clientul său s-a plâns împotriva dispersării unei adunări și a fost supusă unei verificări de identitate de către ofițeri ai Direcției Poliției Regionale de la Viena ( Landespolizeidirektion Wien ). Curtea Administrativă a constatat că măsurile reclamate au fost ilegale. Hotărârea Regională de Poliție din Viena a contestat hotărârea Curții Administrative și a depus un recurs extraordinar asupra punctelor de drept (Amtsrevision ) la Curtea Supremă Administrativă. Reclamantul, în numele clientului său, a depus în răspuns cereri. La sfârșitul acestor depuneri, el a adăugat următorul paragraf: „Deși nu este obiectul apelului, ar trebui să se menționeze, în scop de complet, că recurentul [Hotărârea Regională de Poliție a Viennei] s-a distins în mod regulat de ceva timp, prin acțiuni flagrant ilegale (criminale) la demonstrațiile climatice. Cu greu nici un ansamblu nu este perturbat sau restricționat, care uneori a inclus chiar și prejudicii corporale, execuții false și documentarea falsă a operațiunilor. Oricine se ridică public pentru protecția climatică în Austria trebuie să se teamă de a fi bătut în rinichi sau de a fi lovit peste cap cu un autobuz de poliție. Această represiune este dorit politic de partea de sus a forței de poliție din Viena, iar ofițerii de poliție violente nu numai că continuă să lucreze în domeniu în ciuda convingerilor lor, ci au fost chiar promovați ulterior.” La 19 septembrie 2022 Consiliul Disciplinarrat (Desziplinarrat ) din Asociația judecătorului austriac Slow Austrian a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunile disciplinare de încălcare a sarcinilor profesionale ( Verletzung von Berufspflichten ) și a afectat onoarea sau reputația profesiei avocaților (Beeinträchtigung von Ehre oder Ansehen des Standes La 28 septembrie 2023, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva condamnării disciplinare, dar a redus amenda la 500 de euro. Acesta a considerat că argumentele nejustificate nu conțin argumente (legale) cu privire la (in)admisibilitatea apelului extraordinar privind punctele de drept în cauză sau la legalitatea măsurilor care au făcut obiectul procedurii. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că numai acuzațiile formulate împotriva „superiorului forței de poliție din Viena” fără nicio bază concretă de fapt ar trebui considerate ca fiind încălcări disciplinare, care depășesc criticile permisibile ale acțiunilor oficiale. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 10 din Convenție, susținând în esență că Curtea Supremă nu și-a dat libertatea de exprimare greutatea pe care o merită în temeiul jurisprudenței Curții. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică în ceea ce privește articolul Mai precis, autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între diferitele interese în cauză, în special având în vedere statutul specific al reclamantului de avocat și contextul în care a făcut remarcile sale (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, §§ 132-139, ECHR 2015, și Radobuljac v. Croația , nr. 51000/11, § 62, 28 iunie 2016)? Reclamantul a oferit o șansă realistă de a dovedi că există o bază suficientă de fapt pentru acuzațiile sale (a se vedea Morie , citată mai sus § 155 și Ierusalim c. Austria , nr. 26958/95 , § 45, CEDO 2001-II)?

Published on 2 June 2025

FOURTH SECTION

Application no. 7021/24

Marcus HOHENECKER

against Austria

lodged on 3 March 2024

communicated on 9 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a lawyer’s disciplinary conviction for remarks made in written submissions during proceedings before the Supreme Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

The applicant is a practicing lawyer who represented a client in proceedings before the Vienna Administrative Court (

Verwaltungsgericht Wien

). His client complained against the dispersal of an assembly and her being subjected to an identity verification by officers of the Vienna Regional Police Directorate (

Landespolizeidirektion Wien

). The Administrative Court found that the measures complained of had been unlawful. The Vienna Regional Police Directorate challenged the Administrative Court’s judgment and filed an extraordinary appeal on points of law (

Amtsrevision

) with the Supreme Administrative Court. The applicant, on behalf of his client, filed submissions in reply. At the end of these submissions, he added the following paragraph:

“Although it is not the subject of the appeal, it should be mentioned for the sake of completeness that the appellant [the Vienna Regional Police Directorate] has regularly distinguished itself for some time now through blatantly unlawful (criminal) actions at climate demonstrations. Hardly any assembly is not disrupted or restricted, which has sometimes even included bodily harm, mock executions and false documentation of operations. Anyone who publicly stands up for climate protection in Austria must be afraid of being beaten in the kidneys or being hit over the head with a police bus. This repression is politically desired by the top of the Vienna police force, and the violent police officers not only continue to work in the field despite their convictions, but they were even promoted afterwards.”

On 19 September 2022 the Disciplinary Council (

Disziplinarrat

) of the Lower Austrian Bar Association found the applicant guilty of the disciplinary offences of having breached professional duties (

Verletzung von Berufspflichten

) and having impaired the honour or reputation of the lawyers’ profession (

Beeinträchtigung von Ehre oder Ansehen des Standes

) by having made the above-mentioned statements in his submissions before the Supreme Administrative Court. The applicant was fined 1,500 euros and ordered to pay the costs of the proceedings.

On 28 September 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against his disciplinary conviction but lowered the fine to 500

euros. It held that the impugned submissions did not contain (legal) arguments regarding the (in)admissibility of the extraordinary appeal on points of law in question or the legality of the measures which had been the subject of the proceedings. The Supreme Court further noted that only the accusations made against the “top of the Vienna police force” without any concrete factual basis were to be regarded as disciplinary misconduct, which exceeded permissible criticism of official actions.

The applicant complains about a violation of Article 10 of the Convention, essentially arguing that the Supreme Court had not given his freedom of expression the weight it deserved under the Court’s case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in a democratic society in terms of Article

10

§

2?

2.

More specifically, did the national authorities strike a fair balance between the various interests concerned, in particular considering the applicant’s specific status as a lawyer and the context in which he made his remarks (see

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§

132-139, ECHR

2015, and

Radobuljac v. Croatia

, no. 51000/11, § 62, 28

June 2016)?

3.

Was the applicant afforded a realistic chance to prove that there was a sufficient factual basis for his allegations (see

Morice

, cited above, §

155, and

Jerusalem v. Austria

, no. 26958/95, § 45, ECHR

2001-II)?