Gudjonsson împotriva Islandei

Reclamantul, dl Björn Guðni Guðjonsson, este un național islandez care s-a născut în 1950 și locuiește în Kaldrananeshreppur. În perioada materială, în aprilie și mai 2003, el a fost înregistrat ca fiind domiciliat la Bakkagerði, în vecinătatea Drangsnes, un sat din colțul nord-vest al Islandei. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ragnar Aðalsteinsson, un avocat practicant în Reykjavik. Guvernul islandez a fost reprezentat de agentul lor, dl Thorsteinn Geirsson, al Ministerului Justiției și Afacerilor Ecclesiastice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prezenta cerere are contextul său în procedură penală adusă împotriva reclamantului din cauza faptului că a avut pescuit pescuitul pe anumite date în aprilie și mai 2003 în zona netă a fermei Bjarnarnesh din Kaldrananeshreppur, în partea de vest a Islandei.

În momentul în care a fost unul dintre șase coproprietenți ai fermei. Sora sa, doi frați – inclusiv Gudmundur Heidar Gudjonsson (GHG) – și reclamantul fiecăruia deținea 12,5% din proprietate; jumatatea rămasă a fost deținută de alți doi indivizi. Reclamantul și frații săi au achiziționat acțiunile lor în proprietate ca urmare a unui cadou de la tatăl lor, GG, potrivit unui Deed of Transfer la acest efect din 16 august 1999. GG a deținut la un moment dat navei Sæfinnur ST 34, o barcă care a fost alocată un permis de captură pentru pești nocivi pe baza legii privind gestionarea pescuitului și a regulamentului aplicabil acestor autorizații. GG a folosit barca Sæfinnur ST 34 pentru capturarea peștilor nocivi din 1987 și, la 1 ianuarie 1991, a fost eliberat un permis de captura pentru peștinociți în conformitate cu noul sistem atunci când a intrat în vigoare Legea privind pescuitul.

La 1 aprilie 1999, acest permis de captura pentru peștinociți a fost transferat de la Sæfinnur ST 34 la o altă barcă, Díva ST 18 (6715), deținută și de GG. La 18 ianuarie 2002, el a vândut Díva companiei Innra-Nes, împreună cu toate permisele de pescuit; în plus, s-a declarat în mod specific că toată experiența de capturare a vasului a fost de a fi proprietatea cumpărătorului. Prețul de achiziție a fost ISK 3 milioane. Deed of Transfer identificat GHG ca proprietar al tuturor capitalului social din Innra-Nes. Permisul de capturare a pădurii în cauză a fost atribuit din nou la 12 martie 2002, iar în prezent este atașat navei Sævar Guðjóns ST 45 (2032), care este, de asemenea, deținută de compania GHG Inndra-Nes.

În primăvara anului 2003, reclamantul lucrează la Reykjavík. În timp ce volumul lucrărilor sale de acolo a scăzut și veniturile sale au scăzut, el a achiziționat o nouă barcă de 5,60 m lungă și a început să pescuiască peștele de pește de la ferma Bjarnarnes în aprilie 2003. La 10 iunie 2003, un control al inspectorilor de pescuit al instalației de prelucrare a peștelui Fiskvinnslan Dragur ehf. în Drangsnes a dezvăluit înregistrările de greutate ale companiei, care arată că barca Sæfinnur ST 34 a aterizat în aprilie și mai aproape două tone de oaie de pești nocivi, pe care instalația de prelucrare a cumpărat-o. La 11 iunie, inspectorii de pescuit au vizitat reclamantul la Bakkagerði. S-a constatat apoi că barca, Sæfinnur ST 34, care a aparținut tatălui reclamantului, se ascundea în sus pe teren uscat și a fost înlocuită de barca din plastic pe care a cumpărat-o reclamantul în primăvara.

La 8 martie 2004, Comisarul districtului Hólmavík a emis o acuzație împotriva reclamantului pentru încălcarea legislației pescărești prin faptul că, la date specificate în aprilie și mai 2003, a capturat peștii pescăreși din barca sa neregistrată fără permis de pescuit comercial general și fără permis de capturare a pescăreștii pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescăre care le-a vândut lui Fiskvinnslan Dragur ehf. la Drangsnes, în încălcarea articolului 4 din Legea privind gestionarea pescuitului nr. 38/1990, secțiunea 7 din Legea nr. 79/1997 privind pescuitul în competența de pescuit din Islanda (denumită în continuare „Legea de 1997”) și a articolului 1 din Regulamentul nr. 129/2003 privind pescuitul lumpfish.

Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie condamnat pentru aceste încălcări și să fie făcut să sufere confiscarea veniturilor obținute prin acestea. Reclamantul, din partea sa, a susținut că proprietarii de terenuri adiacente mării aveau dreptul exclusiv de a pescui pește în zona netă, deoarece era o parte inseparabilă a exploatației și proprietarii nu au fost privați de drepturile lor de proprietate în zona netă. În opinia sa, dispoziția privind competența în domeniul pescuitului (punctul 2 din Legea privind pescuitul în competența de pescuit din Islanda, nr. 79/1997, denumită în continuare „Legea 1997”, care se extinde de la marginea apei până la limitele externe ale zonei economice, ar trebui interpretate în legătură cu drepturile care existau deja și care nu au fost respinse în ciuda definiției legislației obișnuite.

Secțiunea 7 din Legea de 1997 ar trebui interpretată, ținând cont de drepturile mai mari ale altor părți care erau valabile înainte de intrarea în vigoare a Actului; altfel, ar fi fost necesar să se prevadă că Actul a fost destinat să prevaleze asupra drepturilor de proprietate protejate în temeiul articolului 72 din Constituție. Nu s-a discutat că, la datele indicate în inculparea, reclamantul a fost pescuitor de pește brut fără permis în zona netă a fermei Bjarnarnes. Nici nu s-a contestat faptul că era coproprietar al fermei și că a obținut permisiunea altor coproprietenți de pește pește brut din zona netă a fermei. La 28 septembrie 2004, Curtea de district West Fjords a condamnat reclamantul infracțiunilor și l-a condamnat să plătească o amendă de 400.000 de ISK la Trezorerie, în lipsa cărora urma să încheie 45 de zile de închisoare.

În plus, el a fost ordonat să plătească integralitatea costurilor judecătorești. Hotărârea Curții de District conține următoarele motive: „În absența vreo dovadă contrară, afirmația acuzatului de a prinde toate păsările din zona netă a proprietăților în cauză va fi utilizată ca bază pentru această hotărâre. Din timpurile antice, au existat dispoziții legale privind drepturile proprietarilor de teren de a face capturi în zonele nete din Islanda. Grágás [codul legii anterioare al Islandei] afirmă că toți oamenii au dreptul de a prinde fără a incurca o pedeapsă în afara zonei nete, limitele ultraperiferice ale zonei nete fiind în cazul în care o rețea de sigiliu, din continent sau skerry, atinge fundul la o adâncime de douăzeci de ochi cu plutitoarele de pe suprafață la marea scăzută, cu linia de picior care atinge fundul.

art. 2 din capitolul „Drift Drets” din codul legii Jónsbók [de la anul 1281] a afirmat că toți oamenii aveau dreptul de a captura fără a incurca o penalitate în afara zonei nete, limită ultraperiferică a zonei nete fiind în cazul în care un net de sigiliu a atins fundul la o adâncime de douăzeci de ochi cu plutitoarele pe suprafață. Cele mai recente dispoziții din legislația islandeză privind zonele nete se găsesc în Legea nr. 81/2004. În conformitate cu art. 2, limitele ultraperiferice ale zonei nete înseamnă, în sensul Legii, 115 m de la țărmul unui lac la care se află o proprietate adjacentă, și de la valea de mare 115 m de la marca de apă înaltă a unei proprietăți în timpul mareelor de primăvară.

Zonele nete sunt definite în același mod în secțiunea 1 din Legea nr. 64/1994. Secțiunea 8 prevede că numai proprietarii de teren au dreptul de a vâna animalele pe terenurile lor. În același articol, persoanele care nu sunt proprietarii de teren nu au dreptul de a vâna animalele din zona economică a Islandei, cu excepția zonelor nete. Hotărârea Curții Supreme de Islanda, raportată în Raporturile Curții 1996 p. 2518, descrie modul în care secțiunea 1 din Decretul privind vânătoarea emis în 1849 a afirmat că, de atunci, numai proprietarii de terenuri din Islanda au dreptul la vânătoarea animalelor și păsărilor, cu excepția cazului în care se prevede altfel în Decretul. De asemenea, secțiunea 21 a afirmat că toate articolele legale privind pescuitul și balena care nu au fost modificate prin Decretul ar trebui să rămână nemodificate pentru moment.

Curtea a considerat că nu s-a putut considera că dispozițiile articolului 3 din decret, privind dreptul de a face capturi până la 60 de grăsimi în mare de la marca de apă înaltă la marea primăvară, implică un drept diferit și mai mare pentru proprietarii de teren în ceea ce privește capturile decât dreptul prevăzut în secțiunea 1 din decretul. Aceeași hotărâre a continuat să spună că nu s-a putut vedea, din legile antice, că zonele nete din mare au fost considerate ca fiind supuse aceleiași autorități de proprietate ale proprietarilor de terenuri ca pământul deasupra lor. Nici proprietarii de terenuri, în conformitate cu legislația din ultimii timpi, nu au fost acordate toate aceleași drepturi de proprietate asupra zonelor nete din mare pe care le-au bucurat în ceea ce privește proprietățile care le erau adiacente.

În conformitate cu legislația care a postat decretul menționat anterior, proprietarii de proprietăți nu au fost acordate în mod clar un drept exclusiv de capturare a peștelui marin în zonele nete, pe baza unei distanțe de la marca de apă ridicată în timpul mareelor de primăvară. Nici dispozițiile capitolului Jonsbók privind definirea zonelor nete bazate pe adâncimea mării nu au fost abrogate de niciun act legislativ, deși nu au fost încorporate în ediția 1919 sau edițiile ulterioare ale cărții statutare. Deși, prin urmare, nu este clar în legislație dacă proprietarii de terenuri dețin toate aceleași drepturi în zonele nete, precum și dacă dreptul lor de a captura pești marini ar trebui să se bazeze pe o distanță de teren sau pe adâncimea mării, trebuie considerat că nu este evident că acuzatul a capturat pești nocivi la o adâncime mai mare decât cea specificată în art. 2 din capitolul privind drepturile de drift în Jónsbók.

În această hotărâre, se va lua ca bază dispoziția acestui capitol care afirmă că proprietarul terenului deține toate drepturile de pescuit în zona netă și drepturile de captură pe plajă. În temeiul articolului 2 alineatul (2) din Legea din 1997, zona marină de la marginea apei până la limitele externe ale zonei economice islandeze este considerată ca fiind jurisdicția sa în domeniul pescuitului. Astfel, zona netă este inclusă în jurisdicția pescuitului. Aceeași definiție se poate găsi în secțiunea 2 din Legea nr. 38/1990. Secțiunea 1 din Legea din 1997 prevede că obiectivul acestuia este de a promova prosperitatea și utilizarea eficientă a stocurilor exploatate din punct de vedere economic în cadrul jurisdicției pescuitului din Islanda, astfel încât să asigure o ocupare a forței de muncă și o așezare umană în țară.

În sensul articolului 1 din Legea nr. 38/1990, care prevede, de asemenea, că stocurile exploatate comercial în apele islandeze sunt proprietatea comună a populației islandeze. În ciuda drepturilor menționate mai sus ale proprietarilor de teren în zona netă și ținând seama de hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 12/2000 (Court Reports 2000 p. 1534), Curtea nu este în măsură să convină că legislatorul nu poate proteja stocurile exploatate comercial în competența pescuitului și să promoveze utilizarea lor eficientă prin interzicerea proprietarilor de teren să facă capturi din aceste stocuri, atât în zona netă, cât și în afara acesteia, cu excepția permiselor speciale. Prin urmare, acuzatul, care a avut permisul proprietarului terenului de a captura pești nocivi în zona netă, a fost obligat totuși să respecte interdicția prevăzută la art. 7 alineatul (1) din Legea de 1997 privind capturarea peștinociți fără un permis special de la Agenția pentru pescuit.

Secțiunea 2 din Regulamentul nr. 129/2002 privind pescuitul din Lumpfish prevede că condiția pentru obținerea unui permis special este deținerea unui permis de pescuit comercial. În consecință, acuzatul a încălcat dispozițiile art. 4 din Legea nr. 38/1990, care interzice pescuitul în scopuri comerciale în afara coastelor islandeze de către alte persoane decât cei care au primit un permis general de pescuit, și a suportat pedeapsa în temeiul articolului 25 din aceeași lege (a se vedea art. 12 din Legea nr. 85/2002 și art. 27 din Legea nr. 57/1996). În plus, acțiunile sale constituie o încălcare a articolului 7 din Legea din 1997 și a articolului 1 (a se vedea secțiunea 12) din Regulamentul nr. 129/2002 (a se vedea secțiunea 17 din Legea din 1997).” Reclamantul a apelat la Curtea Supremă, care la 28 aprilie 2005 a susținut hotărârea Curții de District în exces și a ordonat reclamantului să plătească integralitatea costurilor juridice din recurs.

Legea islandeză privind drepturile proprietarilor de teren în ceea ce privește capturarea sau vânătoarea peștelui, păsărilor, balenelor și sigiliilor și proprietatea lemnului de derivat în zonele lor nette poate fi găsită în dispozițiile menționate mai jos (diferitele definiții legislative ale limitelor zonei nete nu sunt puse în evidență în acest caz). Codul de lege islandeză antic, Jónsbók, din 1281, afirmă în capitolul 2 din Secțiunea Drift Drets: „Proprietenul deține, de asemenea, [o balenă în care se stabilește o rachetă sau un harpon marcat ...] și toate materialele de derivare, și toate acele balene care înotează pe țărm, fugând de la oameni și toate capturile în zona netă și pe plajă.” Decretul privind vânătoarea în Islanda din 20 iunie 1849, prevăzut: art. 1 Proprietarii de la Islanda dețin în prezent drepturile exclusive de a captura animale [și păsări], cu excepția cazului în care se pun alte dispoziții în prezentul decret.

În plus, drepturile de captura pe care le-au achiziționat prin lege în afara proprietăților lor rămân complet intact. art. 3 ... Proprietarul deține dreptul de a face capturi într-o zonă care extinde 60 de fatome în mare de la marca de marea de primăvară scăzută; aceasta este zona sa netă în temeiul articolului 11 din decret, de a vâna animale pe proprietățile terestre ale altor persoane fără permisiunea lor, sau de a face capturi în zonele lor nete, este o infracțiune penală pe care se pedepsește cu o amendă.

Secțiunea 8 alineatele (1) și (2) din Legea nr. 64/1994 privind conservarea, protecția și vânătoarea păsărilor sălbatice și a mamelor sălbatice citește: „Toți cetățenii islandezi, precum și cetățenii străini care sunt domiciliați în Islanda, pot vâna animale pe terenuri comune, pe pășunele aflate în afara limitelor proprietăților fermelor legal definite, cu condiția ca nimeni să nu poată demonstra dreptul său de proprietate asupra lor, precum și în zona economică a Islandei în afara zonelor nete de proprietăți terestre. Acestea au obținut licențe în acest scop în temeiul prezentei legi și al regulamentelor emise în temeiul prezentei legi.

Proprietarii de teren au dreptul exclusiv de a vâna animalele pe proprietățile lor și de a dispune de aceste drepturi, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute alte dispoziții în legislație.” Potrivit guvernului, dispozițiile menționate mai sus, în special cele de la Jonsbók, au fost interpretate în sensul că proprietatea zonei nete din mare a conferit proprietarului de teren un drept exclusiv de a face capturi de toate tipurile, inclusiv pești. Cu toate acestea, în ceea ce privește acest caz, aceste drepturi au fost restricționate de dispozițiile legale menționate mai jos.

Legea privind gestionarea pescuitului nr. 38/1990 (denumită în continuare „Legea din 1990”), prima bucată de legislație cuprinzătoare a Islandei privind gestionarea pescuitului, cum este în vigoare la momentul material (mai târziu înlocuită de Legea nr. 116/2006, fără modificări de fond) a conținut următoarele dispoziții de relevanță: art. 1 „Proiectul marin exploatabil al băncilor de pescuit islandeze sunt proprietatea comună a națiunii islandeze. Obiectivul prezentului act este de a promova conservarea și utilizarea eficientă a acestora și, prin urmare, de a asigura ocuparea forței de muncă și de decontare stabile în întreaga țară.

Alocarea drepturilor de recoltă prevăzute de prezenta lege nu conferă nici părților individuale dreptul de proprietate, nici jurisdicția irevocabilă asupra drepturilor de recoltă.” art. 2 „În sensul prezentei legi, stocurile marine exploatate includ animalele marine și plantele marine găsite în zona de pescuit exclusivă islandeză care sunt sau pot fi exploatate comercial și care nu sunt reglementate de legi speciale. Zona exclusivă de pescuit a Islandei include zona oceanului care se extinde de la linia de apă redusă până la limitele exterioare ale zonei economice exclusive a Islandei (ZEE), astfel cum este definită prin Legea nr. 41 din 1 iunie 1979, privind marea teritorială islandeză, zona economică exclusivă și raftul continental.” art. 4 „Nimeni nu poate continua pescuitul comercial în apele islandeze fără a avea un permis de pescuit general.

art. 5 „Permisele de pescuit comerciale pot fi acordate numai navelor de pescuit care dețin certificate de navigabilitate și care sunt înregistrate în Registrul navelor din Hotărârea Transporturilor sau în registrul special al Direcției bărcilor cu mai puțin de 6 metri de lungime. Proprietarii și operatorii acestora trebuie să îndeplinească cerințele de a continua pescuitul în zona exclusivă de pescuit a Islandei, astfel cum se prevede în Actul privind investițiile de către părțile străine în operațiunile industriale și în Actul privind pescuitul și prelucrarea de către navele străine în zona exclusivă de pescuit a Islandei.

Cu toate acestea, o navă de pescuit poate fi eliberată doar un tip de permis comercial pentru o singură ană de pescuit, adică un permis de pescuit cu cotă generală de captură, un permis de pescuit cu maxim de captură a codului, cf. Dispoziții temporare I din prezenta lege, un permis de pescuit cu cotă de captură acordată în conformitate cu dispozițiile temporare II din prezenta lege (cotă de pescuit) sau permis de pescuit cu zile de urmărire.” art. 6a „Pescuirea liberă pentru consum personal este autorizată fără permis special. Această pescuită poate fi urmărită numai cu linie manuală fără jigger automat. Orice captură obținută în conformitate cu dispozițiile prezentului alineat nu poate fi vândută și nu poate fi utilizată pentru câștiguri financiare prin alte mijloace.

[...]” art. 25 „Violațiile dispozițiilor prezentului act, sau a normelor emise în temeiul prezentului alineat și a condițiilor prevăzute în autorizații, sunt pedepsite cu amenzi, indiferent dacă au fost comise intenționat sau prin neglijență.

În cazul încălcărilor brute sau repetate comise intenționat, acestea sunt, de asemenea, pedepsite cu închisoarea de până la șase ani.” Celălaltă parte a legislației principale, Legea privind pescuitul în Competența de pescuit din Islanda, nr. 79/1997 (denumit în continuare „Legea din 1997”) a inclus următoarele dispoziții: Secțiunea 1 „Obiectivul prezentului Act este de a promova bunăstarea și utilizarea eficientă a stocurilor exploatabile în cadrul jurisdicției islandeze în domeniul pescuitului, astfel încât să se asigure o ocupare și o decontare fiabilă în țara.” Secțiunea 2 „În sensul prezentei acte, termenul „stocuri exploatabile” include animalele marine și, de asemenea, plantele marine, exploatate sau pot fi exploatate, în cadrul jurisdicției islandeze în domeniul pescuitului și care nu sunt reglementate de legislații separate.

Competența pescuitului din Islanda include zona oceanului care se extinde de la linia de apă redusă până la limitele exterioare ale zonei economice exclusive ale Islandei (EZE), astfel cum este definită în Legea nr. 41 din 1 iunie 1979 privind Marea Teritorială Islandeană, Zona Economică Exclusiva și Plata Continentală.” Secțiunea 7 „Caturile de pești nocivi sunt supuse permiselor speciale emise de Agenția pentru pescuit și numai navele care au avut dreptul la autorizații în timpul sezonului de peștinociți din 1997, în conformitate cu normele aplicabile acestuia, sunt calificate pentru aceste permise. Ministrul eliberează reglementări care conțin alte dispoziții privind acordurile privind capturile de pești nocivi și sezonul de pescuit în conformitate cu prezentul alineat.

Printre altele, ministrul poate determina că permisele vor fi limitate la o zonă specifică și că permisele de pescuit într-o anumită zonă vor fi acordate numai navelor înregistrate în această zonă.

Ministrul poate, de asemenea, să stabilească norme de autorizare a transferului de permise de pescuit pescăreșe între nave.” Secțiunea 17 „Violațiile altor dispoziții ale prezentului Act, sau a reglementărilor emise în temeiul prezentului articol sau a condițiilor permiselor de pescuit, sunt pedepsite cu amenzi nu mai puțin de 400 000 de ISK și nu mai mult de 4.000.000 de ISK, în funcție de natura și domeniul de aplicare al încălcării.” Guvernul a susținut că cerința din secțiunea 7 a unui permis special de pescuit comercial al pescărerii pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești pescărești a fost conținută și transferată anterior din Legea din 1990. Potrivit unei note explicative, raționalitatea pentru reglementarea specială din secțiunea 7 a fost: „Se propune în primul paragraf al prezentului articol ca capturile de pești nocivi să fie supuse permiselor speciale și că numai cei care aveau dreptul la astfel de permise în temeiul normelor actuale să se califice pentru permise.

Regulamentul nr. 58 din 18 ianuarie 1996, privind capturile de pești nocivi, conține dispoziții privind pescuitul de pești nocivi în Islanda, specificand ce nave vor califica pentru permise de captura de pești nocivi. Emiterea permiselor a fost limitată de mulți ani și se limitează la părțile care au efectuat capturile pe o perioadă specifică de ani. Ar trebui subliniat în acest sens că biologii marini nu au propus limitarea capturilor de pești nocivi; pe de altă parte, s-a considerat că există motive să impună limite acestor capturi, în primul rând, în primul rând deoarece numărul de bărci de pescuit mici este acum atât de mare încât, fără limite, capturile ar putea scăpa complet de sub control într-un scurt timp.

În acest context, trebuie să se acorde atenție, de asemenea, condițiilor de pe piață și dreptul persoanelor care au participat la capturi ale acestei specii și, ca urmare a acestei activități, au cote mai mici în alte specii de pește.Regulamentul privind capturile de pește moale a fost emis în temeiul articolului 4 al doilea paragraf din ... Actul din 1990; în acest sens, se propune să se precizeze în mod clar că aceste capturi trebuie să fie supuse permiselor, precum și că sunt prevăzute dispoziții care autorizează ministrul să controleze aceste chestiuni în modul în care acest lucru s-a făcut până acum.” Regulamentul privind capturile de pești nocivi, nr. 129/2002 (denumit în continuare „Regulamentul 2002”) a precizat, printre altele: art. 1 „Toate capturile de pești nocivi în zona exclusivă de pescuit a Islandei sunt interzise fără autorizații speciale anterioare din partea Agenției pentru pescuit.” art. 2 „Permisele pentru capturile de pești nocivi pot fi acordate numai navelor care au dreptul la astfel de permise în sezonul de pescuit din 1997, în conformitate cu Regulamentul nr. 58/1996, cu condiția ca acestea să dețină permise comerciale de pescuit (a se vedea legea din 1990 ...).

Navele mai mari de 12 GRT nu pot fi acordate permise pentru capturarea peștilor nocivi în cazul în care nu au deținut permise pentru capturarea peștilor nocivi în timpul sezonului anterior de pescuit. art. 4 „Când o navă care a deținut un permis pentru capturile de pescă moale poate fi făcută sub rezerva condițiilor considerate necesare, inclusiv a condițiilor privind prezentarea rapoartelor privind capturile.” art. 4 „Când o navă care a deținut un permis pentru capturile de pescă moale este vândută, permisul însoțește navei cu excepția cazului în care sunt luate alte dispoziții în contractul de achiziție.” În temeiul altor dispoziții din regulament privind capturile de pescă moale, motivele de pescuit din jurul Islandei au fost împărțite în șapte zone de captură și fiecare permis a fost restricționat la o anumită zonă de captură și perioada de captură.

În majoritatea acestor zone, perioada de captură a durat de la 20 aprilie la 10 iulie. Regulamentul conține norme suplimentare privind numărul maxim de plase de pește brut pe care deținătorii să le poată pune în mare și norme privind dimensiunea minimă a ochiului de pește brut. Secțiunea 1 din Legea privind tratarea stocurilor maritime comerciale, nr. 57/1996 a afirmat că obiectivul acestuia era să îmbunătățească tratamentul stocurilor marine comerciale și să promoveze utilizarea lor regenerabilă, astfel încât să asigure productivitatea maximă în beneficiul națiunii islandeze pe termen lung. Actul stabilește norme privind uneltele de capturare, monitorizarea utilizării cotelor de capturare și a greutății și înregistrării capturilor marine; prevede, de asemenea, că aplicarea și supravegherea legislației în domeniul pescuitului trebuie să fie în mâinile unei instituții speciale, Agenția pentru pescuit.

The applicant, Mr Björn Guðni Guðjonsson, is an Icelandic national who was born in 1950 and lives in Kaldrananeshreppur. At the material time, in April and May 2003, he was registered as being domiciled at Bakkagerði, in the neighbourhood of Drangsnes, a village in the north-western corner of Iceland. He was represented before the Court by Mr Ragnar Aðalsteinsson, a lawyer practising in Reykjavik. The Icelandic Government were represented by their Agent, Mr Thorsteinn Geirsson, of the Ministry of Justice and Ecclesiastical Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The present application has its background in criminal proceeding brought against the applicant on account of his having fished lumpfish on certain dates in April and May 2003 in the net zone of the Bjarnarnes farm in Kaldrananeshreppur in the western part of Iceland.

At the time he was one of six co-owners of the farm. His sister, two brothers – including Gudmundur Heidar Gudjonsson (GHG) - and the applicant each owned 12.5% of the property; the remaining half was owned by two other individuals. The applicant and his siblings had acquired their shares in the property as a result of a gift from their father, GG, according to a Deed of Transfer to this effect dated 16 August 1999. GG at one time owned the vessel Sæfinnur ST 34, a boat which had been allocated a catch permit for lumpfish on the basis of the Fisheries Management Act and the Regulation applying to such permits. GG had used the boat Sæfinnur ST 34 for catching lumpfish since 1987, and on 1 January 1991 a catch permit for lumpfish was issued in respect of the vessel under the new system when the Fisheries Act came into force.

On 1 April 1999 this catch permit for lumpfish was transferred from the Sæfinnur ST 34 to another boat, the Díva ST 18 (6715), also owned by GG. On 18 January 2002, he sold the Díva to the company Innra-Nes, together with all its fishing permits; in addition, it was stated specifically that all the boat’s catch experience was to be the property of the purchaser. The purchase price was ISK 3 million. The Deed of Transfer identified GHG as the owner of all the share capital in Innra-Nes. The lumpfish catch permit in question was assigned yet again on 12 March 2002, and is currently attached to the boat Sævar Guðjóns ST 45 (2032), which is also owned by GHG’s company Innra-Nes. In the spring of 2003 the applicant was working in Reykjavík.

As the volume of his work there declined and his income dropped, he acquired a new 5.60 m long boat and started fishing for lumpfish from the Bjarnarnes farm in April 2003. On 10 June 2003 a check by fisheries inspectors of the fish-processing plant Fiskvinnslan Drangur ehf. in Drangsnes revealed entries in the company’s weight records showing that the boat Sæfinnur ST 34 had landed nearly two tons of lumpfish roes in April and May, which the processing plant had purchased from it. On 11 June, the fisheries inspectors visited the applicant at Bakkagerði. It was then found that the boat, Sæfinnur ST 34, which belonged to the applicant’s father, lay upside down on dry land, and had been replaced by the plastic boat that the applicant had bought in the spring.

On 8 March 2004, the Hólmavík District Commissioner issued an indictment against the applicant for violations of the fisheries legislation by having, on specified dates in April and May 2003, caught lumpfish from his unregistered boat without a general commercial fishing permit and without a permit to catch lumpfish; these catches of lumpfish produced 1,880.5 kg of lumpfish roes, which he had sold to Fiskvinnslan Drangur ehf. in Drangsnes, in violation of section 4 of the Fisheries Management Act No. 38/1990, section 7 of the Act No. 79/1997 on Fishing in Iceland’s Fishing Jurisdiction (hereinafter “the 1997 Act”) and section 1 of Regulation No. 129/2003 on Lumpfish Fishing. The Public Prosecutor requested that the applicant be sentenced for these violations and be made to suffer confiscation of the proceeds obtained through them.

The applicant, for his part, maintained that the owners of land adjacent to the sea had an exclusive right to fish lumpfish within the net zone as it was an inseparable part of the farm and the owners had not been deprived of their property rights in the net zone. In his view, the provision concerning fisheries jurisdiction (section 2 of the Act on Fishing in Iceland’s Fisheries Jurisdiction, No. 79/1997, hereinafter “the 1997 Act”) extending from the water’s edge to the outer limits of the economic zone ought to be interpreted with reference to the rights that already existed and which had not been overruled despite a definition in ordinary legislation.

Section 7 of the 1997 Act ought to be interpreted with consideration being given to the more extensive rights of other parties which were valid before the Act took effect; otherwise, it would have been necessary to state that the Act was intended to prevail over rights of ownership that were protected under Article 72 of the Constitution. It was undisputed that on the dates indicated in the indictment the applicant had been fishing lumpfish without a permit within the net zone of the Bjarnarnes farm. Nor was it disputed that he was co-owner of the farm and that he had obtained the permission of other co-owners to fish lumpfish within the net zone of the farm. On 28 September 2004 the West Fjords District Court convicted the applicant of the offences and sentenced him to pay a fine of ISK 400,000 to the Treasury, failing which he was to serve 45 days’ imprisonment.

It further ordered the confiscation of ISK 730,320 corresponding to the value of the 1,880.5 kg lumpfish that the applicant had caught. In addition, he was ordered to pay the entirety of the court costs. The District Court’s judgment contained the following reasons: “In the absence of any proof to the contrary, the accused’s assertion that he caught all the lumpfish within the net zone of the property in question will be used as a basis for this judgment. Ever since ancient times, there have been legal provisions on the rights of landowners to make catches within net zones in Iceland. Grágás [the ancient law code of Iceland] states that all men have the right to catch without incurring a penalty outside the net zone, the outermost boundary of the net zone being where a seal-net, from mainland or skerry, touches the bottom at a depth of twenty meshes with the floats on the surface at low tide, with the footline touching bottom.

Article 2 of the Chapter on Drift Rights in the Jónsbók law code [ from the year 1281] stated that all men had the right to catch without incurring a penalty outside the net zone, the outermost boundary of the net zone being where a seal-net touched bottom at a depth of twenty meshes with the floats on the surface. The most recent provisions in Icelandic law regarding net zones are to be found in Act No. 81/2004. Pursuant to section 2, the outermost boundary of the net zone means, for the purposes of the Act, 115 m out from the shore of a lake to which a property is adjacent, and the sea-floor 115 m out from the high-water mark of a property during spring tides. Net zones are defined in the same way in section 1 of the Act No. 64/1994.

Its section 8 states that only landowners have the right to hunt animals on their land. Under the same article, persons other than the landowners do not have the right to hunt animals in Iceland’s economic zone except outside the net zones. A judgment by the Supreme Court of Iceland, reported in Court Reports 1996 p. 2518, describes how section 1 of the Decree on Hunting issued in 1849 stated that from that time forth, only landowners in Iceland had the right to hunt animals and birds unless otherwise stated in the Decree. Furthermore, section 21 stated that all statutory articles on fishing and whaling that were not amended by the Decree were to remain unchanged for the time being.

The Court took the view that it could not be considered that the provisions of section 3 of the Decree, on the landowners’ right to make catches up to 60 fathoms out to sea from the high-water mark at spring tides, involved a different and more ample right for the landowners regarding catches than the right provided for in section 1 of the Decree. The same judgment went on to say that it could not be seen, from the ancient laws, that net zones in the sea had been regarded as being subject to the same authority of ownership by land owners as the land above them. Nor had the land owners, under the legislation of recent times, been granted all the same ownership rights over net zones in the sea that they enjoyed regarding the properties that were adjacent to them.

Under legislation postdating the aforementioned Decree, property owners had not been unequivocally granted an exclusive right to catch marine fish in net zones based on a distance out from the high-water mark during spring tides. Nor had the provisions of the Chapter of Jónsbók concerning the definition of net zones based on the depth of the sea been repealed by any act of the legislature, though they were not incorporated in the 1919 edition, or subsequent editions, of the statute book. Although it is therefore not clear in law whether land owners possess all the same rights in the net zones as they do on the land above them, and whether their right to catch marine fish should be based on a distance out from the land or on the depth of the sea, it must be considered that it is not evident that the accused caught lumpfish at a greater depth than is specified in the Article 2 in the Chapter on Drift Rights in the Jónsbók.

In this judgment, the provision of that Chapter stating that the landowner owns all fishing rights in the net zone and catch rights on the beach will be taken as a basis. Under section 2(2) of the 1997 Act, the marine area from the water’s edge to the outer limits of Iceland’ s economic zone is considered as constituting its fisheries jurisdiction. Thus, the net zone is included in the fisheries jurisdiction. The same definition can be found in section 2 of Act No. 38/1990. Section 1 of the 1997 Act states that its aim is to promote the prosperity and efficient utilisation of the economically exploited stocks within Iceland’s fisheries jurisdiction and so to ensure firm employment and human settlement in the country.

The same aim on the part of the legislature can be found in section 1 of Act No. 38/1990, which also states that the commercially exploited stocks in Icelandic waters are the common property of the Icelandic people. Notwithstanding the aforementioned rights of landowners in the net zone, and taking into account the Supreme Court’s judgment in case no. 12/2000 (Court Reports 2000 p. 1534), the Court is not able to concur with the view that the legislature may not protect the commercially exploited stocks in the fisheries jurisdiction and promote their efficient utilisation by prohibiting landowners from making catches from these stocks, both within the net zone and outside it, except with special permits.

The accused, who had the permission of the landowner to catch lumpfish within the net zone, was therefore nevertheless obliged to respect the prohibition contained in section 7(1) of the 1997 Act on the catching of lumpfish without a special permit from the Fisheries Agency. Section 2 of Regulation No. 129/2002 on Lumpfish Fishing states that the condition for obtaining a special permit is the possession of a commercial fishing permit. Accordingly, the accused violated the provisions of section 4 of the Act No. 38/1990, which prohibits fishing for commercial purposes off Iceland’s coasts by persons other than those who have received a general fishing permit, and has incurred punishment under section 25 of the same Act (see section 12 of Act No. 85/2002 and section 27 of Act No. 57/1996).

Furthermore, his actions constitute a violation of section 7 of the 1997 Act and section 1 (see section 12) of the Regulation No. 129/2002 (see section 17 of the 1997 Act).” The applicant appealed to the Supreme Court, which on 28 April 2005 upheld the District Court’s judgment in extenso and ordered the applicant to pay the entirety of the legal costs in the appeal. Icelandic law concerning the rights of landowners in respect of the catching or hunting of fish, birds, whales and seals and ownership of driftwood in their net zones may be found in the provisions set out below (the different legislative definitions of the net zone boundaries are not in issue in the present case).

The ancient Icelandic law code, Jónsbók, dating from 1281, stated in Chapter 2 of the Drift Rights Section: “The landowner shall also own [a whale in which a missile or a marked harpoon is fixed ...] and all drift materials, and all those whales which swim ashore fleeing from men and all catches in the net zone and on the beach.” The Decree on Hunting in Iceland of 20 June 1849 provided: Article 1 Landowners in Iceland shall henceforth own exclusive rights to catch animals [and birds] unless other provisions are made in this Decree. Furthermore, the catch rights they have acquired by law outside their properties shall remain completely intact.

Article 3 ... the owner shall own the right to make catches in an area extending 60 fathoms out into the sea from the low spring tide mark; this is his net zone Under Article 11 of the Decree, hunting animals on the land properties of other persons without their permission, or making catches in their net zones, is a criminal offence that is punishable by a fine. Section 8(1) and (2) of Act No. 64/1994 on the Conservation, Protection and Hunting of Wild Birds and Wild Mammals read: “All Icelandic citizens, and also foreign nationals who are domiciled in Iceland, may hunt animals on common land, on pastureland lying outside the property boundaries of legally-defined farms, providing that no one is able to demonstrate his right of ownership over them, and also in Iceland’s economic zone outside the net zones of land properties.

They shall have obtained licences for this purpose under this Act and regulations issued hereunder. Landowners shall have an exclusive right to hunt animals on their properties and dispose of such rights unless other provisions are made in law.” According to the Government, the above-mentioned provisions, in particular that of Jónsbók, had been interpreted to the effect that ownership of the net zone in the sea conferred on the landowner an exclusive right to make catches of all types, including fish. However, in so far as relevant for the present case, such rights were restricted by the statutory provisions referred to below.

The Fisheries Management Act, No. 38/1990 (hereinafter referred to as “the 1990 Act”), Iceland’s first comprehensive piece of legislation covering fisheries management, as in force at the material time (later replaced by Act No. 116/2006, without substantive amendments) contained the following provisions of relevance: Article 1 “The exploitable marine stocks of the Icelandic fishing banks are the common property of the Icelandic nation. The objective of this Act is to promote their conservation and efficient utilisation and thus to ensure stable employment and settlement throughout the country.

The allocation of harvest rights provided for by this Act endows individual parties neither with the right of ownership nor irrevocable jurisdiction over harvest rights.” Article 2 “For the purposes of this Act, exploitable marine stocks shall include marine animals and marine plants found within the Icelandic exclusive fishing zone which are or may be exploited commercially and are not covered by special laws. Iceland’s exclusive fishing zone includes the ocean area extending from the low-water line to the outer limits of Iceland’s exclusive economic zone (EEZ) as defined by Act No. 41, of 1 June 1979, concerning the Icelandic territorial sea, exclusive economic zone and continental shelf.” Article 4 “No one may pursue commercial fishing in Icelandic waters without having a general fishing permit.

Fishing permits shall be issued for a period of one year at a time.” Article 5 “Commercial fishing permits may only be granted to fishing vessels holding certificates of seaworthiness and registered in the Registry of Vessels of the Directorate of Shipping or the special registry of the Directorate for boats shorter than 6 metres in length. Their owners and operators must fulfil the requirements to pursue fishing in Iceland’s exclusive fishing zone, as provided for in the Act on Investment by Foreign Parties in Industrial Operations and the Act concerning Fishing and Processing by Foreign Vessels in Iceland’s exclusive fishing zone. A fishing vessel may, however, only be issued one type of commercial permit for a single fishing year, i.e.

a fishing permit with general catch quota, fishing permit with cod catch maximum, cf. Temporary Provisions I of this Act, a fishing permit with catch quota awarded in accordance with Temporary Provisions II of this Act (hook catch quota) or fishing permit with pursuit days.” Article 6a “Leisure fishing for personal consumption is authorised without special permit. Such fishing may only be pursued with handline without automatic jigger. Any catch obtained as provided for by the provision of this paragraph may not be sold nor used for financial gain by any other means. [...]” Article 25 “Violations of the provisions of this Act, or of rules issued hereunder, and of the conditions stated in permits, shall be punishable by fines, irrespective of whether they were committed intentionally or through negligence.

In the case of gross or repeated violations committed intentionally, they shall also be punishable by up to six years’ imprisonment.” The other principal piece of legislation, the Act on Fishing in Iceland’s Fisheries Jurisdiction, No. 79/1997 (hereinafter referred to as “the 1997 Act”), included the following provisions: Section 1 “The objective of this Act is to promote the well-being and efficient utilisation of the exploitable stocks within Iceland’s fisheries jurisdiction, so ensuring reliable employment and settlement in the country.” Section 2 “For the purposes of this Act, the term ‘exploitable stocks’ shall include marine animals, and also marine plants, which are exploited, or may be exploited, within Iceland’s fisheries jurisdiction and which are not covered by separate legislation.

Iceland’s fisheries jurisdiction includes the ocean area extending from the low-water line to the outer limits of Iceland’s exclusive economic zone (EEZ) as it is defined in the Act No. 41 of 1 June 1979 on the Icelandic Territorial Sea, Exclusive Economic Zone and Continental Shelf.” Section 7 “Catches of lumpfish shall be subject to special permits issued by the Fisheries Agency, and only those vessels which were entitled to permits during the lumpfish season of 1997, according to the rules applying thereto, shall qualify for such permits. The Minister shall issue regulations containing further provisions on the arrangements regarding lumpfish catches and the fishing season according to this paragraph.

Amongst other things, the Minister may determine that permits will be confined to a specific area and that permits for fishing in a particular area will be granted only to vessels registered in that area. The Minister may also set rules authorising the transfer of lumpfish fishing permits between vessels.” Section 17 “Violations of other provisions of this Act, or of regulations issued hereunder, or of the conditions of fishing permits, shall be punishable by fines of not less than ISK 400,000 and not exceeding ISK 4,000,000, depending on the nature and scope of the violation.” The Government submitted that the requirement in section 7 of a special permit for commercial fishing of lumpfish had formerly been contained in and transferred from the 1990 Act.

According to an explanatory note the rational for the special rule in section 7 was: “It is proposed in the first paragraph of this Article that catches of lumpfish be subject to special permits and that only those who were entitled to such permits under the current rules will qualify for permits. Regulation No. 58 of 18 January 1996, on catches of lumpfish, contains provisions on lumpfish fishing in Iceland, specifying what vessels will qualify for lumpfish catch permits. The issue of permits has been limited for many years, and is restricted to those parties who made catches during a particular period of years. It should be pointed out here that marine biologists have not proposed that lumpfish catches be limited; on the other hand, it has been felt that there is reason to impose limits on these catches, first and foremost because the number of small fishing boats is now so great that without limits, catches could get completely out of control in a short time.

In this context, attention must also be given to conditions on the market and the right of those persons who have engaged in catches of this species and as a result of doing so have smaller quotas in other fish species.

The Regulation on catches of lumpfish was issued under the second paragraph of Article 4 of the ... 1990 Act; here it is proposed that it be stated clearly that these catches are to be subject to permits, and also that provisions be laid down authorising the Minister to control these matters in the way that this has been done up to now.” The Regulation on lumpfish catches, No. 129/2002 (hereinafter referred to as “the 2002 Regulation”), stated inter alia: Article 1 “All catches of lumpfish within Iceland’s exclusive fishing zone are forbidden without prior special permits from the Fisheries Agency.” Article 2 “Permits for lumpfish catches may only be granted to those vessels which were entitled to such permits in the 1997 fishing season according to the Regulation No. 58/1996, providing that they hold commercial fishing permits (see the 1990 ... Act).

Vessels larger than 12 GRT may not be granted permits for lumpfish catches if they did not hold permits for lumpfish catches during the previous fishing season. The issue of permits, and permits for lumpfish catches, may be made subject to such conditions as are considered necessary, including conditions regarding the submission of reports on the catches.” Article 4 “When a vessel which has held a permit for lumpfish catches is sold, the permit shall accompany the vessel unless other provisions are made in the purchase contract.” Under other provisions of the Regulation on lumpfish catches, the fishing grounds around Iceland were divided into seven catch areas, and each permit was restricted to a particular catch area and catch period.

In most of these areas, the catch period lasted from 20 April to 10 July. The regulation contained further rules on the maximum number of lumpfish nets that permit-holders could lay in the sea, and rules on the minimum mesh size of lumpfish nets. Section 1 of the Act on the Treatment of Commercial Marine Stocks, No. 57/1996 stated that its object was to improve the treatment of commercial marine stocks and to promote their renewable utilisation so as to ensure maximum productivity for the benefit of the Icelandic nation in the long term. The Act laid down rules on catch gear, the monitoring of the utilisation of catch quotas and the weighing and recording of marine catches; it also states that the application and supervision of fisheries legislation is to be in the hands of a special institution, the Fisheries Agency.