Arnarson împotriva Islandei

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Garðabær. În momentul materialului, reclamantul a fost jurnalist și scriitor freelance pentru site-ul web-based media Pressan. Federația proprietăților navelor de pescuit islandeze (denumită în continuare „LUI”) a reprezentat proprietarii navelor de pescuit din Islanda și a protejat interesele lor economice, financiare, juridice, tehnice și sociale comune. Reclamantul a susținut că un site privat, B, publică bloguri anonimi, lobbying continuu pentru LUI și dezcreditarea persoanelor care au vorbit împotriva acesteia. La 21 iulie 2010, un ziar, DV, a publicat un articol cu privire la zvonurile că LUI furnizează sprijin financiar site-ului B. S-a afirmat că acest sprijin s-a ridicat la 1.500.000 de Krónur islandez (ISK) în fiecare lună.

În acest articol, nu s-a menționat nici o mențiune a biroului executiv șef al ICI (denumit în continuare „A”). În aceeași zi reclamantul a publicat un articol despre Pressan în titlul „LUI plătește 20 de milioane pentru materiale ofensive” și s-a referit la articolul din DV.

A trimis o scurtă declarație Pressan susținând că LUI nu a sprijinit site-ul B. Declarația a fost publicată pe Pressan la 23 iulie 2010. 10. La 24 iulie 2010, reclamantul a publicat un articol privind Pressan în care a răspuns la declarația A. Articolul a afirmat că A trebuie să facă mai bine decât să nege că plățile directe au fost efectuate pe site-ul B și că LUI, regizată de A, este responsabil pentru materialul ofensiv publicat anonim pe site-ul B. În plus, reclamantul a pus la îndoială dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre ale ICI au convenit sau nu că fondurile organizației vor fi plătite prin intermediul intermediarilor bârfelor, cum ar fi proprietarii site-ului B. 11. La 26 iulie 2011, reclamantul a publicat un al treilea articol privind această chestiune cu privire la Pressan.

Articolul a declarat că LUI a susținut site-ul B cu 20 de milioane ISK anual, prin intermediul societăților deținute de [Dl. Y], care a fost, de asemenea, proprietarul site-ului B. În plus, articolul a afirmat că reclamantul știa că nu toate membrii consiliului LUI sunt conștienți de sprijinul organizației pentru materialul ofensiv de pe site-ul web B, deoarece plățile erau bine discutate în dosarele financiare ale organizației. 12. În plus, s-a afirmat că reclamantul a fost informat că este posibil ca niciunul dintre membrii consiliului LUI să nu știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a sprijini calomnia anonimă pe site-ul web B și că numai A a decis să utilizeze fondurile în acest mod.

Reclamantul a adăugat că nu a primit confirmarea ultimei declarații. O poză cu A a apărut lângă textul articolului. 13. La 28 decembrie 2011 O procedură de difamare împotriva reclamantului în fața Curții de districtul Reykjaness și a solicitat ca următoarele declarații să fie declarate nule și nule: „A. LUI, regizată de [A], este lăsată responsabilă pentru materialul ofensiv publicat anonim pe bârfe [site B] B. Apoi se pune întrebarea dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre ale LUI ar accepta faptul că fondurile organizației sunt plătite prin intermediul intermediarilor bârfelor, cum ar fi proprietarii [site B] C. LUI susține [sitea web B] cu aproape 20 de milioane ISK anual prin intermediul societăților deținute de [Dl. Y] D. Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul pentru materialul ofensiv de pe [site B], deoarece plățile sunt bine dezvăluite în situațiile financiare ale organizației.

Mi s-a spus că este posibil ca niciun membru al consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că numai CEO a decis să folosească fondurile organizației în acest fel.” 14. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2012, Curtea de District a constatat că numai una dintre declarațiile, și anume că, la punctul D de mai sus, a fost difamatorie și a ordonat reclamantului să plătească A SK 300.000 (aproximativ 2 500 de euro (EUR)) în prejudiciu moral în temeiul Legii privind răspunderea la Tort, plus dobânzi, și ISK 450.000 (aproximativ 3 750 EUR) pentru costurile A în fața Curții de District. Acesta a declarat declarația nul și nul. 15. Hotărârea conține următoarele motive: „... [A] este șef-ofițer executiv al Federației de proprietăți islandeze de nave de pescuit sau LUI, așa cum se numește Federația în discursul de zi cu zi, și el deține slujba de aproape 12 ani.

O parte din atribuția sa este, printre altele, să participe la dezbaterea publică privind afacerile maritime și să exprime punctele de vedere și politicile LUI… În ultimii ani, s-a dezbatet în mare măsură asupra avantajelor și defectelor actualului sistem de gestionare a pescuitului. Există diferite opinii cu privire la acest sistem în societate și este de mare îngrijorător, deoarece industria pescuitului este una dintre industriile fundamentale și cele mai importante din această țară. [A] a apărut public, din cauza ocupației sale, în numele LUI și a susținut opiniile organizației. Acuzatul, care scrie în mod regulat despre diverse aspecte sociale, a discutat despre sistemul de gestionare a pescuitului, deși scrie și critică anumite aspecte ale acestuia…

În conformitate cu art. 73 alineatul (1) din Constituția nr. 33/1944 Toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de credință. art. 73 alineatul (2) din Constituție prevede că toată lumea este liberă să își exprime gândurile, dar este, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță. Legea nu poate prevedea niciodată cenzurare sau alte limite similare la libertatea de exprimare. art. 73 alineatul (3) din Constituție prevede că libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice.

art. 10 din Convenția europeană privind drepturile omului și libertățile fundamentale conține o dispoziție echivalentă, cf. Actul nr. 62/1994 privind Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale. Prin urmare, prezentul caz se referă la echilibrarea dispozițiilor fundamentale privind libertatea de exprimare și dreptul de a respecta viața privată… În opinia instanței, următoarea declarație se aplică direct [A]: „Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul financiar pentru scrierile ofensive din [sitea web B], deoarece plățile sunt bine discutate în situațiile financiare ale organizației. Mi s-a spus că este posibil ca nici un membru al consiliului LUI să nu știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că CEO singurul a decis să utilizeze fondurile organizației astfel”.

[Reclamantul] nu susține că acest lucru nu se aplică direct [A], motivul său de achitare se bazează pe faptul că declarația nu implică că [A] a comis o infracțiune penală; de asemenea, susține că acest lucru nu este ceva pe care îl susține, deoarece el a subliniat [în articolul] că nu a putut confirma această declarație. Evaluarea dacă declarația include sau nu o acuzație de un act penal sau este difamator nu va fi bazată pe modul în care [ reclamantul] o înțelege, ci pe modul în care cititorii sunt așteptați să-l perceapă și interpreteze. Susținerea că plățile la [sitea web B] au fost deghizate în situațiile financiare ale organizației pare să implice că [A], care este responsabil pentru conturile financiare ale LUI în calitate de CEO al organizației, tolerează înșelăciunea contabilă pentru a ascunde presupusul sprijin [sitea web B]. [Reclamantul] nu poate dovedi declarația astfel încât să se considere că nu se dovedește.

Curtea consideră că cea de-a doua parte a declarației, „mi s-a spus că nu este posibil ca membrii consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a susține calomnia anonimă la [sitea B] - că CEO a decis singur să utilizeze fondurile organizației în acest mod”, poate fi înțeles ca o insinuare a fraudei prin abuz de poziție [umboðsvik] și neglijență la locul de muncă, deoarece implică că [A] a alocat fondurile LUI împotriva voinței Consiliului și fără autorizație. [Reclamantul] nu a arătat că declarația este adevărată, pentru că acesta poartă sarcina dovezii. Declarația menționată anterior este considerată difamătoare pentru [A] și poate să-și deterioreze reputația și onoare.

În conformitate cu art. 241 alineatul (1) din Codul penal nr. 19/1940, declarația este declarată nulă și nulă.” 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, care a fost refuzată la 25 februarie 2013.

5. The applicant was born in 1963 and lives in Garðabær. At the material time, the applicant was a journalist and a freelance writer for the web-based media site Pressan. 6. The Federation of Icelandic Fishing Vessel Owners (hereafter “the LIU”) represented fishing vessel owners in Iceland and safeguarded their common economic, financial, legal, technical and social interests. 7. The applicant claimed that a private website, B, was publishing anonymous blogs, constantly lobbying for the LIU and discrediting persons who spoke against it. 8. On 21 July 2010 a newspaper, DV, published an article regarding rumours that the LIU was providing financial support to website B. It was alleged that this support amounted to 1,500,000 Icelandic Krónur (ISK) each month.

In the article, no mention was made of the LIU’s chief executive office (hereafter “A”). 9. On the same day the applicant published an article on Pressan under the headline “LIU pays 20 million for offensive material” and referred to the article in DV. A sent a short statement to Pressan submitting that the LIU had not supported website B. The statement was published on Pressan on 23 July 2010. 10. On 24 July 2010 the applicant published an article on Pressan where he responded to A’s statement.

The article stated that A had to do better than just denying that direct payments had been made to website B and that the LIU, directed by A, was accountable for the offensive material published anonymously on website B. Furthermore, the applicant called into question whether or not the respectable representatives of the LIU’s member companies had agreed to the organisation’s funds being paid through intermediaries to gossips such as the owners of website B. 11. On 26 July 2011 the applicant published a third article on the matter on Pressan. The article stated that the LIU supposedly supported website B with ISK 20 million annually through companies owned by [Mr Y], who was also the owner of website B. Furthermore, the article stated that the applicant knew that not all LIU board members were aware of the organisation’s support for the offensive material on website B since the payments were well-disguised in the organisation’s financial records.

12. Moreover, it stated that the applicant had been told that it was possible that none of the LIU’s board members knew about the organisation’s millions being used to support anonymous slander on website B and that A alone had decided to use the funds in this way. The applicant added that he had not received confirmation of the last statement. A picture of A appeared beside the text of the article. 13. On 28 December 2011 A lodged defamation proceedings against the applicant before the Reykjaness District Court and requested that the following statements be declared null and void: “A.

The LIU, directed by [A], is left accountable for the offensive material that is published anonymously on the gossip [website B] B. Then there is the question of whether respectable representatives of the LIU’s member companies would accept that the organisation’s funds are being paid through intermediaries to gossips such as the owners of [website B] C. The LIU supposedly supports [website B] with almost ISK 20 million annually through companies owned by [Mr Y] D. I know that some of the LIU’s board members are not aware of the support for the offensive material on [website B], because the payments are well-disguised in the organisation’s financial statements.

I have been told that it is possible that no LIU board members know that the organisation’s millions are being used to support anonymous slander on [website B] - that the CEO alone decided to use the organisation’s funds in this way.” 14. By judgment of 29 November 2012 the District Court found that only one of the statements, namely that under item D above, had been defamatory and ordered the applicant to pay A ISK 300,000 (approximately 2,500 euros (EUR)) in nonpecuniary damages under the Tort Liability Act, plus interest, and ISK 450,000 (approximately 3,750 EUR) for A’s costs before the District Court. It declared the statement null and void. 15. The judgment contained the following reasons: “... [A] is the chief executive officer of the Federation of Icelandic Fishing Vessel Owners or LIU, as the Federation is called in everyday speech, and he has held the job for almost 12 years.

Part of his job is, inter alia, to participate in public debate on maritime affairs and to express the views and policies of the LIU… In recent years there has been extensive debate on the advantages and flaws of the current fisheries management system. There are different views on this system in society, and it is of great concern, as the fishing industry is one of the fundamental and most important industries of this country. [A] has, because of his occupation, appeared publicly on behalf of the LIU and advocated the organisation’s views. The defendant, who writes on a regular basis about various social matters, has discussed the fisheries management system though his writings and criticised certain aspects of it…

According to Article 73(1) of the Constitution no. 33/1944 everyone has the right to freedom of opinion and belief. Article 73(2) of the Constitution states that everyone shall be free to express his thoughts, but shall also be liable to answer for them in court. The law may never provide for censorship or other similar limitations to freedom of expression. Article 73(3) of the Constitution states that freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions.

Article 10 of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms contains an equivalent provision, cf. Act no 62/1994 on the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms. Therefore, the present case concerns balancing the fundamental provisions on freedom of expression and the right to respect for private life… In the court’s view the following statement applies directly to [A]: “I know that some of the LIU board members are not aware of the financial support for the offensive writings on [website B], because the payments are well-disguised in the organisation’s financial statements. I have been told that it is possible that no members of the LIU board know that the organisation’s millions are being used to support anonymous slander on [website B] - that the CEO alone decided to use the organisation’s funds this way”.

[The applicant] does not maintain that this does not apply directly to [A], his plea for acquittal is based on the fact that the statement does not imply that [A] has committed a criminal offence; furthermore he claims that this is not something he maintains, since he pointed out [in the article] that he was not able to confirm that statement. The evaluation of whether or not the statement includes an accusation of a criminal act or is defamatory will not be based on how [the applicant] understands it but on how readers are expected to perceive and interpret it. The claim that the payments to [website B] have been disguised in the organisation’s financial statements seems to imply that [A], who is responsible for the LIU’s financial accounts as the CEO of the organisation, condones accounting deception to hide the alleged support to [website B]. [The applicant] cannot prove the statement so it is considered not to be proved.

The court considers that the second part of the statement, “I have been told that it is possible that no LIU board members know that the organisation’s millions are being used to support anonymous slander on [website B] - that the CEO alone decided to use the organisation’s funds in this way”, can be understood as an insinuation of fraud by abuse of position [umboðssvik] and negligence at work as it implies that [A] allocated LIU funds against the board’s will and without authorisation. [The applicant] has not shown that the statement is true, for this he carries the burden of proof. The aforementioned statement is considered to be defamatory for [A] and likely to damage his reputation and honour.

In accordance with the aforementioned, and with reference to Article 241(1) of the Penal Code no. 19/1940, the statement is declared null and void.” 16. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court, which was refused on 25 February 2013.