CASE OF ARNARSON v. ICELAND

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Garðabær. În momentul materialului, reclamantul a fost jurnalist și scriitor freelance pentru site-ul web-based media Pressan. Federația proprietăților navelor de pescuit islandeze (denumită în continuare „LUI”) a reprezentat proprietarii navelor de pescuit din Islanda și a protejat interesele lor economice, financiare, juridice, tehnice și sociale comune. Reclamantul a susținut că un site privat, B, publică bloguri anonimi, lobbying continuu pentru LUI și dezcreditarea persoanelor care au vorbit împotriva acesteia. La 21 iulie 2010, un ziar, DV, a publicat un articol cu privire la zvonurile că LUI furnizează sprijin financiar site-ului B. S-a afirmat că acest sprijin s-a ridicat la 1.500.000 de Krónur islandez (ISK) în fiecare lună. În acest articol, nu s-a menționat nici o mențiune a biroului executiv șef al ICI (denumit în continuare „A”). În aceeași zi reclamantul a publicat un articol despre Pressan în titlul „LUI plătește 20 de milioane pentru materiale ofensive” și s-a referit la articolul din DV. A trimis o scurtă declarație Pressan susținând că LUI nu a sprijinit site-ul B. Declarația a fost publicată pe Pressan la 23 iulie 2010. 10. La 24 iulie 2010, reclamantul a publicat un articol privind Pressan în care a răspuns la declarația A. Articolul a afirmat că A trebuie să facă mai bine decât să nege că plățile directe au fost efectuate pe site-ul B și că LUI, regizată de A, este responsabil pentru materialul ofensiv publicat anonim pe site-ul B. În plus, reclamantul a pus la îndoială dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre ale ICI au convenit sau nu că fondurile organizației vor fi plătite prin intermediul intermediarilor bârfelor, cum ar fi proprietarii site-ului B. 11. La 26 iulie 2011, reclamantul a publicat un al treilea articol privind această chestiune cu privire la Pressan. Articolul a declarat că LUI a susținut site-ul B cu 20 de milioane ISK anual, prin intermediul societăților deținute de [Dl. Y], care a fost, de asemenea, proprietarul site-ului B. În plus, articolul a afirmat că reclamantul știa că nu toate membrii consiliului LUI sunt conștienți de sprijinul organizației pentru materialul ofensiv de pe site-ul web B, deoarece plățile erau bine discutate în dosarele financiare ale organizației. 12. În plus, s-a afirmat că reclamantul a fost informat că este posibil ca niciunul dintre membrii consiliului LUI să nu știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a sprijini calomnia anonimă pe site-ul web B și că numai A a decis să utilizeze fondurile în acest mod. Reclamantul a adăugat că nu a primit confirmarea ultimei declarații. O poză cu A a apărut lângă textul articolului. 13. La 28 decembrie 2011 O procedură de difamare împotriva reclamantului în fața Curții de districtul Reykjaness și a solicitat ca următoarele declarații să fie declarate nule și nule: „A. LUI, regizată de [A], este lăsată responsabilă pentru materialul ofensiv publicat anonim pe bârfe [site B] B. Apoi se pune întrebarea dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre ale LUI ar accepta faptul că fondurile organizației sunt plătite prin intermediul intermediarilor bârfelor, cum ar fi proprietarii [site B] C. LUI susține [sitea web B] cu aproape 20 de milioane ISK anual prin intermediul societăților deținute de [Dl. Y] D. Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul pentru materialul ofensiv de pe [site B], deoarece plățile sunt bine dezvăluite în situațiile financiare ale organizației. Mi s-a spus că este posibil ca niciun membru al consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că numai CEO a decis să folosească fondurile organizației în acest fel.” 14. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2012, Curtea de District a constatat că numai una dintre declarațiile, și anume că, la punctul D de mai sus, a fost difamatorie și a ordonat reclamantului să plătească A SK 300.000 (aproximativ 2 500 de euro (EUR)) în prejudiciu moral în temeiul Legii privind răspunderea la Tort, plus dobânzi, și ISK 450.000 (aproximativ 3 750 EUR) pentru costurile A în fața Curții de District. Acesta a declarat declarația nul și nul. 15. Hotărârea conține următoarele motive: „... [A] este șef-ofițer executiv al Federației de proprietăți islandeze de nave de pescuit sau LUI, așa cum se numește Federația în discursul de zi cu zi, și el deține slujba de aproape 12 ani. O parte din atribuția sa este, printre altele, să participe la dezbaterea publică privind afacerile maritime și să exprime punctele de vedere și politicile LUI. ... În ultimii ani, s-a dezbatet în mare măsură asupra avantajelor și defectelor actualului sistem de gestionare a pescuitului. Există diferite opinii cu privire la acest sistem în societate și este de mare îngrijorător, deoarece industria pescuitului este una dintre industriile fundamentale și cele mai importante din această țară. [A] a apărut public, din cauza ocupației sale, în numele LUI și a susținut opiniile organizației. Acuzatul, care scrie în mod regulat despre diverse aspecte sociale, a discutat despre sistemul de gestionare a pescuitului, deși scrie și critică anumite aspecte ale acestuia. ... În conformitate cu art. 73 alineatul (1) din Constituția nr. 33/1944 Toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de credință. art. 73 alineatul (2) din Constituție prevede că toată lumea este liberă să își exprime gândurile, dar este, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță. Legea nu poate prevedea niciodată cenzurare sau alte limite similare la libertatea de exprimare. art. 73 alineatul (3) din Constituție prevede că libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice. art. 10 din Convenția europeană privind drepturile omului și libertățile fundamentale conține o dispoziție echivalentă, cf. Actul nr. 62/1994 privind Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale. Prin urmare, prezentul caz se referă la echilibrarea dispozițiilor fundamentale privind libertatea de exprimare și dreptul de a respecta viața privată. ... În opinia instanței, următoarea declarație se aplică direct [A]: „Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul financiar pentru scrierile ofensive din [sitea web B], deoarece plățile sunt bine discutate în situațiile financiare ale organizației. Mi s-a spus că este posibil ca nici un membru al consiliului LUI să nu știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că CEO singurul a decis să utilizeze fondurile organizației astfel”. [Reclamantul] nu susține că acest lucru nu se aplică direct [A], motivul său de achitare se bazează pe faptul că declarația nu implică că [A] a comis o infracțiune penală; de asemenea, susține că acest lucru nu este ceva pe care îl susține, deoarece el a subliniat [în articolul] că nu a putut confirma această declarație. Evaluarea dacă declarația include sau nu o acuzație de un act penal sau este difamator nu va fi bazată pe modul în care [ reclamantul] o înțelege, ci pe modul în care cititorii sunt așteptați să-l perceapă și interpreteze. Susținerea că plățile la [sitea web B] au fost deghizate în situațiile financiare ale organizației pare să implice că [A], care este responsabil pentru conturile financiare ale LUI în calitate de CEO al organizației, tolerează înșelăciunea contabilă pentru a ascunde presupusul sprijin [sitea web B]. [Reclamantul] nu poate dovedi declarația astfel încât să se considere că nu se dovedește. Curtea consideră că cea de-a doua parte a declarației, „mi s-a spus că nu este posibil ca membrii consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a susține calomnia anonimă la [sitea B] - că CEO a decis singur să utilizeze fondurile organizației în acest mod”, poate fi înțeles ca o insinuare a fraudei prin abuz de poziție [umboðsvik] și neglijență la locul de muncă, deoarece implică că [A] a alocat fondurile LUI împotriva voinței Consiliului și fără autorizație. [Reclamantul] nu a arătat că declarația este adevărată, pentru că acesta poartă sarcina dovezii. Declarația menționată anterior este considerată difamătoare pentru [A] și poate să-și deterioreze reputația și onoare. În conformitate cu art. 241 alineatul (1) din Codul penal nr. 19/1940, declarația este declarată nulă și nulă.” 16. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, care a fost refuzată la 25 februarie 2013.