Arnarson împotriva Islandei

Comunicat la 20 noiembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58781/13 Olafur ARNARSON împotriva Islandei depusă la 21 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ólafur Arnarson, este un național islandez care s-a născut în 1963 și trăiește în Garðabær. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gunnar Ingi Jóhannsson, avocat care practică în Reykjavík. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a fost jurnalist și scriitor freelance pentru site-ul web media Pressan Federația proprietăților navelor de pescuit islandeze (denumită în continuare „LUI”) a reprezentat proprietarii navelor de pescuit din Islanda și a protejat interesele lor economice, financiare, juridice, tehnice și sociale reciproce.

DV, a publicat un articol cu privire la zvonurile că LUI furnizează sprijin financiar site-ului B. S-a afirmat că acest sprijin a constituit 1.500.000 de Krónur islandez (ISK) în fiecare lună.

În aceeași zi, reclamantul a publicat un articol pe Pressan în titlul „LUI plătește 20 de milioane pentru materiale ofensive” și a făcut trimitere la articolul în . Directorul financiar (denumit în continuare „A”) al ICI, a trimis Pressan o scurtă declarație susținând că LUI nu a sprijinit site-ul B. Declarația a fost publicată pe Pressan la 23 iulie 2010. La 24 iulie 2010, reclamantul a publicat un articol pe Pressan în cazul în care a răspuns la declarația A. Articolul a afirmat că A trebuie să facă mai bine decât să nege că plățile directe au fost efectuate pe site-ul B și că LUI, regizată de A, este responsabil pentru materialul ofensiv publicat anonim pe site-ul B. În plus, reclamantul a pus la îndoială dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre LUI au acceptat sau nu fondurile organizației fiind plătite prin intermediul intermediarilor la bârfe, cum ar fi proprietarii site-ului B. La 26 iulie 2011, reclamantul a publicat un al treilea articol privind această chestiune privind Pressan Articolul a declarat că LUI a susținut site-ul B cu 20 de milioane ISK anual, prin intermediul societăților deținute de [Dl Y], care a fost, de asemenea, proprietarul site-ului B. În plus, articolul a afirmat că reclamantul știa că nu toate membrii consiliului LUI sunt conștienți de sprijinul organizației pentru materialul ofensiv de pe site-ul web B,

deoarece plățile erau bine deghizate în dosarele financiare ale organizației. În plus, s-a afirmat că reclamantul a fost informat că este posibil ca niciunul dintre membrii consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a susține calomnia anonimă pe site-ul web B și că [A] a decis doar să utilizeze fondurile în acest fel. Reclamantul a adăugat că nu a primit confirmarea ultimei declarații.

La 28 decembrie 2011 O procedură de difamare depusă împotriva reclamantului în fața Curții de district Reykjaness și a solicitat ca următoarele declarații să fie declarate nule și nule: A. „LUI, direcționată de [A], să rămână responsabil pentru materialul ofensiv publicat anonim pe bârfa [website B]” B. „Apoi există întrebarea dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre ale LUI acceptă că fondurile organizației sunt plătite prin intermediul intermediarilor la bârfe, cum ar fi proprietarii [website B]” C. „LUI se presupune că sprijină [website B] cu aproape 20 de milioane ISK anual prin intermediul societăților deținute de [Dl. Y]” „Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul pentru materialul ofensiv de pe [site B], deoarece plățile sunt bine deghizate în situațiile financiare ale organizației.

Mi s-a spus că este posibil ca niciun membru al consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a susține calomnia anonim [site B] - că numai CEO a hotărât să utilizeze în acest mod fondurile organizației” Prin hotărârea din 29 noiembrie 2012, Curtea de District a constatat că doar una dintre declarațiile, și anume că în punctul D de mai sus, a fost difamat și a ordonat reclamantului să plătească A SK 300 000 în prejudiciu moral, declarand declarația nulă și nulă. Hotărârea conține următoarele motive: „... În opinia instanței, următoarea declarație se aplică direct [A]: „Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul financiar pentru scrierile ofensive din [sitea web B], deoarece plățile sunt bine deghizate în situațiile financiare ale organizației.

Mi s-a spus că este posibil ca nici un membru al consiliului LUI să nu știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că CEO singurul a decis să utilizeze fondurile organizației astfel”. [Reclamantul] nu susține că acest lucru nu se aplică direct [A], motivul său de achitare se bazează pe faptul că declarația nu implică că [A] a comis infracțiuni penale; de asemenea, susține că acest lucru nu este ceva pe care îl susține, deoarece el a subliniat [în articolul] că nu a putut confirma această declarație. Evaluarea dacă declarația include sau nu o acuzație de un act penal sau este difamator nu va fi bazată pe modul în care [ reclamantul] o înțelege, ci pe modul în care cititorii sunt așteptați să-l perceapă și interpreteze.

Susținerea că plățile la [sitea web B] au fost deghizate în situațiile financiare ale organizației pare să implice că [A], care este responsabil pentru conturile financiare ale LUI în calitate de CEO al organizației, tolerează înșelăciunea contabilă pentru a ascunde presupusul sprijin [sitea web B]. [Reclamantul] nu poate dovedi declarația astfel încât să nu fie considerată a fi demonstrată. Curtea consideră că cea de-a doua parte a declarației, „mi s-a spus că nu este posibil ca membrii consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că CEO singur a decis să utilizeze fondurile organizației în acest fel” poate fi înțeles ca o insinuare a încălcării încrederii și neglijenței la locul de muncă, deoarece implică faptul că [A] a alocat fonduri LUI împotriva voinței consiliului și fără autorizație.

[Reclamantul] nu a demonstrat că declarația este adevărată, deoarece aceasta are sarcina de probă. Declarația menționată anterior este considerată difamătoare pentru [A] și poate să-și deterioreze reputația și onoarea. În conformitate cu cele menționate anterior și cu referire la art. 241 alin. (1) din Codul Penal nr. 19/1940, declarația este declarată nulă și nulă… ” Reclamantul a solicitat să permită apelul la Curtea Supremă care a fost refuzată la 25 februarie 2013. Dispoziția relevantă a Constituției islandeze ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) citește după cum urmează: art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertate de opinie și de convingere. Toată lumea va fi liberă să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță.

Legea nu poate prevede niciodată cenzură sau alte limite similare la libertatea de exprimare.

Libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice.” Codul penal nr. 19/1940 (Almenn Hegnyarlög ), capitolul XXV, intitulat „Defamarea caracterului și a încălcării vieții private”, stabilește următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cineva care prejudiciază reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește astfel de insulte este supusă amenzilor sau la închisoarea timp de până la un an.” art. 235 „În cazul în care o persoană susține împotriva unei alte persoane orice lucru care ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândirea acestei acuzații, el este supus amenzilor sau la închisoare timp de până la un an.” art. 236 „Nimeni care, împotriva cunoștințelor sale mai bune, face sau difuzează o insinuare difamatorie este responsabil să fie încarcerat până la doi ani.

În cazul în care o astfel de insinuare este publicată sau difuzată public, chiar dacă persoana care publică sau difuza aceasta nu are nici un motiv să creadă că este corectă, sentința este o amendă sau până la doi ani de închisoare.” art. 241 „În acțiune de difamație, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate.

O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, pe cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, deoarece circumstanțele pot justifica în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea privind răspunderea Tort nr. 50/1993 ( Skaðabótalög ) citește: „O persoană care a. intenționat sau prin neglijență brută cauzează leziuni fizice sau b. este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, a păcii, a onoarei sau a persoanelor altor parti, poate fi ordonată să plătească leziuni morale ale părții vătămate.” Secțiunea 51 din Legea privind media nr. 38/2011 ( Lög um fjölmiðla ) citind: art. 51 „Pozibilitate pentru conținutul textual În cazul în care conținutul textual este încălcat de lege, sancțiunile și răspunderea penală și compensatorie sunt următoarele: Un individ este responsabil pentru conținutul scris în numele său sau cu care se identifică în mod clar dacă este domiciliat în Islanda sau este sub jurisdicția islandeză din alte motive.

În cazul în care conținutul textual este citat corect ca fiind cel al unei persoane numite, persoana citată este responsabilă pentru propriile sale declarații în cazul în care el a dat consimțământul pentru publicarea sau punerea la dispoziție și este fie domiciliat în Islanda, fie este sub jurisdicția islandeză din alte motive. b. Cumpărătorul de comunicații comerciale, fie o persoană fizică, fie o persoană juridică, este responsabil pentru conținutul lor dacă este domiciliat în Islanda sau este supus jurisdicției islandeze din alte motive. c. În alte cazuri decât cele acoperite de articolele a și b de mai sus, administratorul de conținut în cauză și/sau persoana responsabilă pentru furnizorul de servicii media este responsabilă pentru conținutul publicat.

furnizorii de servicii media sunt responsabili pentru plata amenzilor și a plăților de compensare pe care angajații acestora le pot fi ordonați să le plătească în temeiul prezentului articol. Furnizorii de servicii media sunt obligați să furnizeze oricăror persoane care consideră că sunt victimele unei încălcări ca urmare a publicării conținutului textului cu informații care indică cine este responsabil pentru conținut.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng că hotărârea Curții de District din 29 Noiembrie 2012, pentru care permisiunea de recurs a fost refuzată de Curtea Supremă la 25 februarie 2013, a implicat o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție care nu era necesar într-o societate democratică.

În hotărârea sa din 29 noiembrie 2012, Curtea Supremă a refuzat, la 25 februarie 2013, să aplice standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 (și la art. 8) din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții? În alte cuvinte, aceasta corespunde unei nevoi sociale urgente, au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența relevantă și suficientă și măsurile luate proporționale cu obiectivul legitim sau cu obiectivele urmărite?

Communicated on 20 November 2015

FIRST SECTION

Application no. 58781/13 Olafur ARNARSON against Iceland lodged on 21 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ólafur Arnarson, is an Icelandic national who was born in 1963 and lives in Garðabær. He is represented before the Court by Mr Gunnar Ingi Jóhannsson, a lawyer practising in Reykjavík. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the material time, the applicant was a journalist and a freelance writer for the web-based media site Pressan . The Federation of Icelandic Fishing Vessel Owners (hereafter “the LIU”) represented fishing vessel owners in Iceland and safeguarded their mutual economic, financial, legal, technical and social interests. The applicant claimed that a private website, B, was publishing anonymous blogs, constantly lobbying for the LIU and discrediting persons who spoke against the LIU.

On 21 July 2010 a newspaper, DV, published an article regarding rumours that the LIU was providing financial support to website B. It was alleged that this support amounted to 1,500,000 Icelandic Krónur (ISK) each month. On the same day the applicant published an article on Pressan under the headline “ LIU pays 20 million for offensive material” and referred to the article in DV . The chief financial officer (hereafter “A”) of the LIU, sent a short statement to Pressan claiming that the LIU had not supported website B. The statement was published on Pressan on 23 July 2010. On 24 July 2010 the applicant published an article on Pressan where he responded to A’s statement.

The article stated that A had to do better than just denying that direct payments were made to the website B and that the LIU, directed by A, was accountable for the offensive material published anonymously on website B. Furthermore, the applicant called into question whether or not the respectable representatives of the LIU’s member companies accepted the organisation’s funds being paid through intermediaries to gossips such as the owners of website B. On 26 July 2011 the applicant published a third article on the matter on Pressan . The article stated that the LIU supposedly supported website B with ISK 20 million annually through companies owned by [Mr Y] who was also the owner of website B. Furthermore, the article stated that the applicant knew that not all LIU board members were aware of the organisation’s support for the offensive material on website B since the payments were well disguised in the organisation’s financial records.

Moreover, it stated that the applicant had been told that it was possible that none of the LIU’s board members knew about the organisation’s millions being used to support anonymous slander on website B and that [A] alone had decided to use the funds in this way. The applicant added that he had not received confirmation of the last statement. A picture of A appeared beside the text of the article.

On 28 December 2011 A lodged defamation proceedings against the applicant before the Reykjaness District Court and requested that the following statements be declared null and void: A. “The LIU, directed by [A], is left accountable for the offensive material that is published anonymously on the gossip [website B]” B. “Then there is the question of whether respectable representatives of the LIU’s member companies accept that the organisation’s funds are being paid through intermediaries to gossips such as the owners of [website B]” C. “The LIU supposedly supports [website B] with almost ISK 20 million annually through companies owned by [Mr Y]” D. “I know that some of the LIU’s board members are not aware of the support for the offensive material on [website B], because the payments are well disguised in the organisation’s financial statements.

I have been told that it is possible that no LIU board members know that the organisation’s millions are being used to support anonymous slander on [website B] - that the CEO alone decided to use the organisation’s funds in this way” By judgment of 29 November 2012 the District Court found that only one of the statements, namely that under item D above, had been defamatory and ordered the applicant to pay A ISK 300,000 in non ‑ pecuniary damages. It declared the statement null and void. The judgment contained the following reasons: “... In the court’s view the following statement applies directly to [A]: “I know that some of the LIU board members are not aware of the financial support for the offensive writings on [website B], because the payments are well disguised in the organisation’s financial statements.

I have been told that it is possible that no members of the LIU board know that the organisation’s millions are being used to support anonymous slander on [website B] - that the CEO alone decided to use the organisation’s funds this way”. [The applicant] does not maintain that this does not apply directly to [A], his plea for acquittal is based on the fact that the statement does not imply that [A] has committed criminal offences; furthermore he claims that this is not something he maintains, since he pointed out [in the article] that he was not able to confirm that statement. The evaluation of whether or not the statement includes an accusation of a criminal act or is defamatory will not be based on how [the applicant] understands it but on how readers are expected to perceive and interpret it.

The claim that the payments to [website B] have been disguised in the organisation’s financial statements seems to imply that [A], who is responsible for the LIU’s financial accounts as the CEO of the organisation, condones accounting deceptions to hide the alleged support to [website B]. [The applicant] cannot prove the statement so it is considered not to be proved. The court considers that the second part of the statement, “I have been told that it is possible that no LIU board members know that the organisation’s millions are being used to support anonymous slander on [website B] - that the CEO alone decided to use the organisation’s funds in this way” , can be understood as an insinuation of breach of trust and negligence at work as it implies that [A] allocated LIU funds against the board’s will and without authorisation.

[The applicant] has not shown that the statement is true, for this he carries the burden of proof. The aforementioned statement is considered to be defamatory for [A] and likely to damage his reputation and honour. In accordance with the aforementioned and with reference to Article 241(1) of the Penal Code no. 19/1940 the statement is declared null and void… ” The applicant sought leave to appeal to the Supreme Court which was refused on 25 February 2013. B. Relevant domestic law The relevant provision of the Icelandic Constitution ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) reads as follows: Article 73 “Everyone has the right to freedom of opinion and belief. Everyone shall be free to express his thoughts, but shall also be liable to answer for them in court.

The law may never provide for censorship or other similar limitations to freedom of expression.

Freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions.” The Penal Code No. 19/1940 ( Almenn Hegningarlög ), Chapter XXV, entitled “Defamation of character and violations of privacy”, sets out the following relevant provisions: Article 234 “Any person who harms the reputation of another person by an insult in words or in deed, and any person spreading such insults shall be subject to fines or to imprisonment for up to one year.” Article 235 “If a person alleges against another person anything that might be harmful to his or her honour or spreads such allegations, he shall be subject to fines or to imprisonment for up to one year.” Article 236 “Anyone who, against his or her better knowledge, makes or disseminates a defamatory insinuation shall be liable to up to two years´ imprisonment.

Where such an insinuation is published or disseminated publicly even though the person publishing or disseminating it has no reason to believe it to be correct, the sentence shall be a fine or up to two years´ imprisonment.” Article 241 “In a defamation action, defamatory remarks may be declared null and void at the demand of the injured party.

A person who is found guilty of a defamatory allegation may be ordered to pay to the injured person, on the latter’s demand, a reasonable amount to cover the cost of the publication of a judgment, its main contents or reasoning, as circumstances may warrant in one or more public newspapers or publications.” Section 26(1) of the Tort Liability Act No. 50/1993 ( Skaðabótalög ) reads: “A person who a. deliberately or through gross negligence causes physical injury or b. is responsible for an unlawful injury against the freedom, peace, honour or person of another party may be ordered to pay non-pecuniary damages to the injured party.” Section 51 of the Media Act No. 38/2011 ( Lög um fjölmiðla ) reads: Article 51 “Liability for textual content . If textual content is in violation of the law, penalties and criminal and compensatory liability shall be as follows: a. An individual shall be liable for the content he writes in his own name or with which he clearly identifies himself if he is domiciled in Iceland or is subject to Icelandic jurisdiction on other grounds.

If textual content is correctly quoted as being that of a named individual, the person quoted shall be liable for his own statements if he gave consent for their being published or made available and he is either domiciled in Iceland or is subject to Icelandic jurisdiction on other grounds. b. The purchaser of commercial communications, whether an individual or a legal person, shall be liable for their content if he is domiciled in Iceland or is subject to Icelandic jurisdiction on other grounds. c. In instances other than those covered by items a and b above, the content manager in question and/or the person liable for the media service provider shall be liable for the content published. Media service providers shall be liable for the payment of fines and compensation payments that their employees may be ordered to pay under this Article.

Media service providers shall be obliged to provide any persons who consider they are the victims of a violation as a result of the publication of text content with information indicating who is liable for the content.” COMPLAINTS The applicant complains that the District Court judgment of 29 November 2012, in respect of which leave to appeal was refused by the Supreme Court on 25 February 2013, entailed an interference with his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention that was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the District Court in its judgment of 29 November 2012, in respect of which leave to appeal was refused by the Supreme Court on 25 February 2013, apply standards that were in conformity with the principles embodied in Article 10 (and Article 8) of the Convention, as interpreted in the Court’s case-law? 2. Was the interference complained of necessary in a democratic society? In other words, did it correspond to a pressing social need, were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference relevant and sufficient, and were the measures taken proportionate to the legitimate aim or aims pursued?