ARNARSON v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ARNARSON v. ICELAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 20 noiembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58781/13 Olafur ARNARSON împotriva Islandei depusă la 21 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ólafur Arnarson, este un național islandez care s-a născut în 1963 și trăiește în Garðabær. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gunnar Ingi Jóhannsson, avocat care practică în Reykjavík. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a fost jurnalist și scriitor freelance pentru site-ul web media Pressan Federația proprietăților navelor de pescuit islandeze (denumită în continuare „LUI”) a reprezentat proprietarii navelor de pescuit din Islanda și a protejat interesele lor economice, financiare, juridice, tehnice și sociale reciproce. DV, a publicat un articol cu privire la zvonurile că LUI furnizează sprijin financiar site-ului B. S-a afirmat că acest sprijin a constituit 1.500.000 de Krónur islandez (ISK) în fiecare lună. În aceeași zi, reclamantul a publicat un articol pe Pressan în titlul „LUI plătește 20 de milioane pentru materiale ofensive” și a făcut trimitere la articolul în . Directorul financiar (denumit în continuare „A”) al ICI, a trimis Pressan o scurtă declarație susținând că LUI nu a sprijinit site-ul B. Declarația a fost publicată pe Pressan la 23 iulie 2010. La 24 iulie 2010, reclamantul a publicat un articol pe Pressan în cazul în care a răspuns la declarația A. Articolul a afirmat că A trebuie să facă mai bine decât să nege că plățile directe au fost efectuate pe site-ul B și că LUI, regizată de A, este responsabil pentru materialul ofensiv publicat anonim pe site-ul B. În plus, reclamantul a pus la îndoială dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre LUI au acceptat sau nu fondurile organizației fiind plătite prin intermediul intermediarilor la bârfe, cum ar fi proprietarii site-ului B. La 26 iulie 2011, reclamantul a publicat un al treilea articol privind această chestiune privind Pressan Articolul a declarat că LUI a susținut site-ul B cu 20 de milioane ISK anual, prin intermediul societăților deținute de [Dl Y], care a fost, de asemenea, proprietarul site-ului B. În plus, articolul a afirmat că reclamantul știa că nu toate membrii consiliului LUI sunt conștienți de sprijinul organizației pentru materialul ofensiv de pe site-ul web B, deoarece plățile erau bine deghizate în dosarele financiare ale organizației. În plus, s-a afirmat că reclamantul a fost informat că este posibil ca niciunul dintre membrii consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a susține calomnia anonimă pe site-ul web B și că [A] a decis doar să utilizeze fondurile în acest fel. Reclamantul a adăugat că nu a primit confirmarea ultimei declarații. La 28 decembrie 2011 O procedură de difamare depusă împotriva reclamantului în fața Curții de district Reykjaness și a solicitat ca următoarele declarații să fie declarate nule și nule: A. „LUI, direcționată de [A], să rămână responsabil pentru materialul ofensiv publicat anonim pe bârfa [website B]” B. „Apoi există întrebarea dacă reprezentanții respectabili ai societăților membre ale LUI acceptă că fondurile organizației sunt plătite prin intermediul intermediarilor la bârfe, cum ar fi proprietarii [website B]” C. „LUI se presupune că sprijină [website B] cu aproape 20 de milioane ISK anual prin intermediul societăților deținute de [Dl. Y]” „Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul pentru materialul ofensiv de pe [site B], deoarece plățile sunt bine deghizate în situațiile financiare ale organizației. Mi s-a spus că este posibil ca niciun membru al consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt utilizate pentru a susține calomnia anonim [site B] - că numai CEO a hotărât să utilizeze în acest mod fondurile organizației” Prin hotărârea din 29 noiembrie 2012, Curtea de District a constatat că doar una dintre declarațiile, și anume că în punctul D de mai sus, a fost difamat și a ordonat reclamantului să plătească A SK 300 000 în prejudiciu moral, declarand declarația nulă și nulă. Hotărârea conține următoarele motive: „... În opinia instanței, următoarea declarație se aplică direct [A]: „Știu că unele dintre membrii consiliului LUI nu sunt conștienți de sprijinul financiar pentru scrierile ofensive din [sitea web B], deoarece plățile sunt bine deghizate în situațiile financiare ale organizației. Mi s-a spus că este posibil ca nici un membru al consiliului LUI să nu știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că CEO singurul a decis să utilizeze fondurile organizației astfel”. [Reclamantul] nu susține că acest lucru nu se aplică direct [A], motivul său de achitare se bazează pe faptul că declarația nu implică că [A] a comis infracțiuni penale; de asemenea, susține că acest lucru nu este ceva pe care îl susține, deoarece el a subliniat [în articolul] că nu a putut confirma această declarație. Evaluarea dacă declarația include sau nu o acuzație de un act penal sau este difamator nu va fi bazată pe modul în care [ reclamantul] o înțelege, ci pe modul în care cititorii sunt așteptați să-l perceapă și interpreteze. Susținerea că plățile la [sitea web B] au fost deghizate în situațiile financiare ale organizației pare să implice că [A], care este responsabil pentru conturile financiare ale LUI în calitate de CEO al organizației, tolerează înșelăciunea contabilă pentru a ascunde presupusul sprijin [sitea web B]. [Reclamantul] nu poate dovedi declarația astfel încât să nu fie considerată a fi demonstrată. Curtea consideră că cea de-a doua parte a declarației, „mi s-a spus că nu este posibil ca membrii consiliului LUI să știe că milioanele organizației sunt folosite pentru a sprijini calomnia anonim [site B] - că CEO singur a decis să utilizeze fondurile organizației în acest fel” poate fi înțeles ca o insinuare a încălcării încrederii și neglijenței la locul de muncă, deoarece implică faptul că [A] a alocat fonduri LUI împotriva voinței consiliului și fără autorizație. [Reclamantul] nu a demonstrat că declarația este adevărată, deoarece aceasta are sarcina de probă. Declarația menționată anterior este considerată difamătoare pentru [A] și poate să-și deterioreze reputația și onoarea. În conformitate cu cele menționate anterior și cu referire la art. 241 alin. (1) din Codul Penal nr. 19/1940, declarația este declarată nulă și nulă. ...” Reclamantul a solicitat să permită apelul la Curtea Supremă care a fost refuzată la 25 februarie 2013. Dispoziția relevantă a Constituției islandeze ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) citește după cum urmează: art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertate de opinie și de convingere. Toată lumea va fi liberă să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță. Legea nu poate prevede niciodată cenzură sau alte limite similare la libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice.” Codul penal nr. 19/1940 (Almenn Hegnyarlög ), capitolul XXV, intitulat „Defamarea caracterului și a încălcării vieții private”, stabilește următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cineva care prejudiciază reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește astfel de insulte este supusă amenzilor sau la închisoarea timp de până la un an.” art. 235 „În cazul în care o persoană susține împotriva unei alte persoane orice lucru care ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândirea acestei acuzații, el este supus amenzilor sau la închisoare timp de până la un an.” art. 236 „Nimeni care, împotriva cunoștințelor sale mai bune, face sau difuzează o insinuare difamatorie este responsabil să fie încarcerat până la doi ani. În cazul în care o astfel de insinuare este publicată sau difuzată public, chiar dacă persoana care publică sau difuza aceasta nu are nici un motiv să creadă că este corectă, sentința este o amendă sau până la doi ani de închisoare.” art. 241 „În acțiune de difamație, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate. O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, pe cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, deoarece circumstanțele pot justifica în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea privind răspunderea Tort nr. 50/1993 ( Skaðabótalög ) citește: „O persoană care a. intenționat sau prin neglijență brută cauzează leziuni fizice sau b. este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, a păcii, a onoarei sau a persoanelor altor parti, poate fi ordonată să plătească leziuni morale ale părții vătămate.” Secțiunea 51 din Legea privind media nr. 38/2011 ( Lög um fjölmiðla ) citind: art. 51 „Pozibilitate pentru conținutul textual În cazul în care conținutul textual este încălcat de lege, sancțiunile și răspunderea penală și compensatorie sunt următoarele: Un individ este responsabil pentru conținutul scris în numele său sau cu care se identifică în mod clar dacă este domiciliat în Islanda sau este sub jurisdicția islandeză din alte motive. În cazul în care conținutul textual este citat corect ca fiind cel al unei persoane numite, persoana citată este responsabilă pentru propriile sale declarații în cazul în care el a dat consimțământul pentru publicarea sau punerea la dispoziție și este fie domiciliat în Islanda, fie este sub jurisdicția islandeză din alte motive. b. Cumpărătorul de comunicații comerciale, fie o persoană fizică, fie o persoană juridică, este responsabil pentru conținutul lor dacă este domiciliat în Islanda sau este supus jurisdicției islandeze din alte motive. c. În alte cazuri decât cele acoperite de articolele a și b de mai sus, administratorul de conținut în cauză și/sau persoana responsabilă pentru furnizorul de servicii media este responsabilă pentru conținutul publicat. furnizorii de servicii media sunt responsabili pentru plata amenzilor și a plăților de compensare pe care angajații acestora le pot fi ordonați să le plătească în temeiul prezentului articol. Furnizorii de servicii media sunt obligați să furnizeze oricăror persoane care consideră că sunt victimele unei încălcări ca urmare a publicării conținutului textului cu informații care indică cine este responsabil pentru conținut.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng că hotărârea Curții de District din 29 Noiembrie 2012, pentru care permisiunea de recurs a fost refuzată de Curtea Supremă la 25 februarie 2013, a implicat o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție care nu era necesar într-o societate democratică. În hotărârea sa din 29 noiembrie 2012, Curtea Supremă a refuzat, la 25 februarie 2013, să aplice standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 (și la art. 8) din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții? În alte cuvinte, aceasta corespunde unei nevoi sociale urgente, au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența relevantă și suficientă și măsurile luate proporționale cu obiectivul legitim sau cu obiectivele urmărite?