ÓLAFSSON v. ICELAND

Comunicat la 20 noiembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 58493/13 Steingrimur Saevarr OLAFSSON împotriva Islandei depusă la 20 august 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Steingrimur Sævarr Ólafsson, este un național islandez care s-a născut în 1965 și locuiește în Reykjavik. El este reprezentat în fața Curții de către Jonas Friðrik Jónsson, avocat care practică în Reykjavik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a fost un editor pentru site-ul media web Pressan Pe 2 noiembrie 2010 două surori adulte au publicat un articol și o scrisoare pe site-ul lor încurajând persoanele să studieze antecedentele candidaților în alegerile viitoare ale Adunării Constituționale. În special, surorile au avertizat împotriva A, o rudă a lor, care era în picioare pentru alegeri. În scrisoarea pe care le-au susținut că A le-a abuzat sexual când erau copii. Surorile au trimis înainte scrisoarea rudelor lor, poliția și serviciile de protecție a copilului. Din un motiv necunoscut, poliția nu a instigat o anchetă. Pe 7 noiembrie 2010, Pressan a publicat un articol despre acuzațiile surorii. Articolul a fost bazat pe un interviu cu una dintre surorile și pe scrisoarea postată pe site-ul lor. Fotografiile surorilor au fost publicate cu articolul. La 8 noiembrie 2010 Pressan a publicat un articol despre comentariile făcute de A la un alt ziar unde el a respins toate acuzațiile și a amenințat Pressan cu un proces pentru a fi primul care publică acuzațiile. În plus, articolul conține comentarii de la una dintre surorile. Fotografiile unei surori și A au fost publicate cu articolul. La 27 ianuarie, 22 și 23 februarie și 30 mai 2011, Pressan a publicat alte articole despre această chestiune pe baza declarațiilor surorii pe site-ul lor și în alte interviuri media, pe comentariile A în alte mass-media și pe comentariile fiicei A într-un interviu de televiziune. Fotografiile surorilor au fost publicate cu toate articolele. Alte mass-media au publicat, de asemenea, articole și interviuri cu surorile. Între timp, la 10 aprilie 2011 A depus o procedură de difamare în fața Curții de district Reykjavík împotriva reclamantului și a solicitat ca următoarele declarații să fie declarate nule și nule: A. „Sorați: Nu vom ține liniște în timp ce un abuzător de copii este pentru alegerea Adunării Constituționale” B: „Nu am putut sta în liniște în timp ce un abuzator de copii sta pentru alegerea Adunării Constituționale” C: „Nu știu dacă acțiunile noastre sunt legale, cu toate că este un punct secundar. Omul este periculos și liber” D: „Femeile nu vor fi tăcute de fiica [A] – Abuzul de copii nu este afacerea privată a familiei sale” E: „Abuzul asupra copilului nu este niciodată o afacere privată pe care familia de abuzatori de copii o poate întreprinde pentru a rezolva. Abuzul asupra copiilor este o crimă” F: „Abuzul asupra copilului nu ar trebui să fie permis să se ascundă – Iertarea nu poate implica dependență co”. Potrivit secțiunii 15, subsecțiunea 3, din Legea Print (nr. 57/1956, Lög um prentrett) editorul sau editorul este responsabil pentru publicare în cazul în care nu este identificat niciun autor. A susținut că responsabilitatea pentru declarațiile conține reclamantului ca editor al Pressan în temeiul articolului 15 din Actul de imprimare, aplicat prin analogie, deoarece autorul articolelor nu a fost identificat. În timpul procedurii în fața Curții de District, autorul articolelor a fost identificat ca fiind B. El a dat o declarație de martor în fața Curții de District, dar nu a fost implicat în continuare în procedură. Prin hotărârea din 22 februarie 2012, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului. În ceea ce privește problema legalității, Curtea de District a ajuns la concluzia că art. 15 din Legea privind imprimarea nu se aplică materialelor publicate exclusiv pe internet și că art. 15, subsecțiunea 3, nu a putut fi aplicată prin analogie în acest caz. Cu toate acestea, Curtea de District a declarat că o obligație de supraveghere a fost atribuită editorilor de mass-media web, în cazul în care articolele au fost publicate fără a identifica autorii, și că editorul a fost obligat să se asigure că materialul publicat pe mass-media bazată pe web nu cauzează alte persoane să prejudicieze sau să intervină în viața privată a unei persoane. Prin urmare, Curtea de District a respins afirmația reclamantului că cazul a fost îndreptat în mod nedrept împotriva lui. În ceea ce privește fondurile cauzei, hotărârea conține următoarele motive: „Când declarațiile din secțiunile A-C sunt comparate cu scrierile surorii pe site-ul lor de pe 2 noiembrie 2010, instanța trebuie să fie de acord cu [reclamantul] că atât titlul din secțiunile A, cât și declarațiile din secțiunile B și C sunt litere din scrisoarea lor. ... În plus, nu se poate neglija faptul că acuzațiile surorilor nu au apărut pentru prima dată din cauza candidaturii [A]; acestea au fost proclamate de cel puțin câțiva ani și au fost cunoscute de mulți, inclusiv de poliție. [Reclamantul] nu publică, prin urmare, o acuzație care a fost adresată pentru prima dată împotriva [A], ci distribuirea unor acuzații suplimentare în ceea ce privește infracțiunile care au apărut cu mult timp înainte. [Reclamantul] argumentele cu privire la publicul care are dreptul de a fi informat despre candidații în alegerile publice nu pot fi ignorate. Prin introducerea publică pentru a câștiga încrederea alegătorilor și pentru a convinge oamenii să voteze pentru ei, [candidații] într-un fel devin persoane publice și nu pot aștepta ca toate acoperirea media a acestora să fie la fel de pozitive ca a lor. Litigiile, rezolvate și nerezolvate, în ceea ce privește comportamentul lor anterior sunt chestii pe care se poate aștepta să le atragă atenția. Prin concurența pentru atenția alegătorilor, candidații se angajează de obicei să fie criticați puternic și trebuie să tolereze acest lucru până la un punct, deși acest punct ar trebui determinat la caz la caz. [Reclamantul] nu a prezentat acuzațiile surorilor ca ale sale, el doar le-a difuzat mai departe. Prin urmare, el nu va fi răspunzător pentru declarațiile care sunt citate direct de la surori, pe care acestea din urmă le-au confirmat în fața instanței să fie ale lor. Curtea nu este de acord cu [A] că [reclamantul] a mers peste limitele libertății sale de exprimare în temeiul articolului 73 din Constituție.”... „Declarările din secțiunile D și E au fost publicate la 23 februarie 2011 atunci când alegerile pentru Adunarea Constituțională au fost terminate. Fiica [A] a discutat scrierile surorilor despre tatăl ei într-un interviu de televiziune și a declarat, printre altele , că el nu a fost o persoană publică și că acuzațiile despre abuzul de copii nu aparțin în mass-media. Surorile au reacționat la această critică pe site-ul lor și apoi [Presan ] a publicat motivele lor. ... Nu au fost inițiate noi discuții despre cazul [A] de către surorile de această dată, scrierile lor au fost prin intermediul răspunsului. Declarația din secțiunea D care a apărut ca un titlu pe [Prescan] ] citează răspunsurile surorii, dar este parțial reformulată. Declarația din secțiunea E publicată într-un articol despre [Pressan] este mai ales citată direct. Cu toate acestea, această declarație poate fi înțeles ca o declarație de către medie în sine. Deși declarația nu este citată direct, este de natură generală și se referă la abuzivilor de copii în general. Surorile au depus, de asemenea, mărturie în fața instanței că consideră că au fost citate corect. Astfel, instanța concluzionează că [reclamantul] nu a depășit limita libertății de exprimare garantate la art. 73 din Constituție, cu declarațiile din secțiunile D și E.” La 1 august 2012 A apelat împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 21 februarie 2013, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârea Curții de District și a constatat declarațiile din secțiunile A, B, D și o parte din declarația din secțiunea C să fie difamatoare și a ordonat reclamantului să plătească 200.000 de Krónur islandez (ISK) plus dobânzi ca compensație. Declarațiile au fost declarate nule și nule. În ceea ce privește problema legalității, Curtea Supremă a remarcat că autorul articolelor a fost identificat și că reclamantul a confirmat că a acceptat publicarea articolelor. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, că secțiunea 15 din Legea privind imprimarea nu se aplică numai materialelor publicate pe internet. În plus, Curtea Supremă a afirmat că secțiunea 15, subsecțiunea 3, din Legea de imprimare nu poate fi aplicată prin analogie în acest caz. Cu toate acestea, reclamantul are o obligație de supraveghere care presupune că ar trebui să își desfășoare sarcinile editoriale astfel încât materialul publicat să nu periască pe nimeni prin a fi difamatator. Prin urmare, Curtea Supremă a respins afirmația reclamantului cu privire la faptul că cazul a fost îndreptat în mod nedrept împotriva lui. În ceea ce privește fondurile cauzei, hotărârea conține următoarele motive: „Curtea poate fi de acord cu [reclamantul] că candidații pentru sarcini în interesul public trebuie să suporte o anumită cantitate de discuții publice cu privire la capacitatea și competențele și atributele lor și dacă pot fi sau nu încrezăți să poată suporta acest tip de responsabilitate. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica faptul că [A], fără informații suplimentare sau suplimentare, a fost acuzat de acest act penal în mass-media, [ac] pedepsit de Codul Penal. Aici am luat în considerare faptul că [A] nu a fost găsit vinovat de conduita sau a fost sub anchetă din cauza acesteia. Acesta nu schimbă nimic pe care jurnalistul a discutat cu [A] și cu alții, care au susținut că ar putea depune mărturie în legătură cu incidentul, în timp ce lucrează la poveste și [A] a respins acuzațiile. Având în vedere cele menționate mai sus, limitarea libertății de exprimare a fost justificată în conformitate cu art. 73 alineatul (2) din Constituție.” Dispoziția relevantă a Constituției islandeze ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) citește după cum urmează: art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertate de opinie și de convingere. Toată lumea va fi liberă să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță. Legea nu poate prevede niciodată cenzură sau alte limite similare la libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice.” Codul penal nr. 19/1940 (Almenn Hegnyarlög ), capitolul XXV, intitulat „Defamarea caracterului și a încălcării vieții private”, stabilește următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cineva care prejudiciază reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește astfel de insulte este supusă amenzilor sau la închisoarea timp de până la un an.” art. 235 „În cazul în care o persoană susține împotriva unei alte persoane orice lucru care ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândirea acestei acuzații, el este supus amenzilor sau la închisoare timp de până la un an.” art. 236 „Nimeni care, împotriva cunoștințelor sale mai bune, face sau difuzează o insinuare difamatorie este responsabil să fie încarcerat până la doi ani. În cazul în care o astfel de insinuare este publicată sau difuzată public, chiar dacă persoana care publică sau difuza aceasta nu are nici un motiv să creadă că este corectă, sentința este o amendă sau până la doi ani de închisoare.” art. 241 „În acțiune de difamație, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate. O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, pe cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, deoarece circumstanțele pot justifica în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea privind răspunderea Tort nr. 50/1993 ( Skaðabótalög ) citește: „O persoană care a. în mod deliberat sau prin neglijență brută cauzează leziuni fizice sau b. este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, a păcii, a onoarei sau a unei alte părți poate fi ordonată să plătească prejudiciu moral părții vătămate.” Actul de imprimare nr. 57/1956 ( Lög um prêt ), capitolul V, privind răspunderea pentru conținutul publicațiilor, conține următoarele dispoziții relevante. Secțiunea 13 „Ce persoană care publică, distribuie sau este implicată în publicarea sau distribuția oricărei publicații altele decât un ziar sau un periodic are răspundere penală și răspundere pentru daune în temeiul normelor generale de drept, în cazul în care substanța publicării încălcă legea.” Secțiunea 15 „În ceea ce privește răspunderea pentru ziare sau reviste, altele decât cele enumerate în secțiunea 14 se aplică următoarele reguli: Autorul este supus răspunderii penale și răspunderi pentru daune în cazul în care este identificat sau rezident în Islanda atunci când publicația este publicată sau în cadrul jurisdicției islandeze la momentul inițierii procedurii. În cazul în care nu este identificat un astfel de autor, editorul sau editorul sunt responsabili, după aceea, partidul care vând sau distribuind publicația și, în cele din urmă, partidul responsabil pentru imprimarea sau tiparea acestuia.” Secțiunea 51 din Legea privind media nr. 38/2011 ( Lög um fjölmiðla ) citește: art. 51 „Liabilitate pentru conținutul textual În cazul în care conținutul textual este încălcat de lege, sancțiunile și răspunderea penală și compensatorie sunt următoarele: Un individ este responsabil pentru conținutul scris în numele său sau cu care se identifică în mod clar dacă este domiciliat în Islanda sau este sub jurisdicția islandeză din alte motive. În cazul în care conținutul textual este citat corect ca fiind cel al unei persoane numite, persoana citată este responsabilă pentru propriile sale declarații în cazul în care el a dat consimțământul pentru publicarea sau punerea la dispoziție și este fie domiciliat în Islanda, fie este sub jurisdicția islandeză din alte motive. b. Cumpărătorul de comunicații comerciale, fie o persoană fizică, fie o persoană juridică, este responsabil pentru conținutul lor dacă este domiciliat în Islanda sau este supus jurisdicției islandeze din alte motive. c. În alte cazuri decât cele acoperite de articolele a și b de mai sus, administratorul de conținut în cauză și/sau persoana responsabilă pentru furnizorul de servicii media este responsabilă pentru conținutul publicat. furnizorii de servicii media sunt responsabili pentru plata amenzilor și a plăților de compensare pe care angajații acestora le pot fi ordonați să le plătească în temeiul prezentului articol. Furnizorii de servicii media sunt obligați să furnizeze oricăror persoane care consideră că sunt victimele unei încălcări ca urmare a publicării conținutului textului cu informații care indică cine este responsabil pentru conținut.” COMPLAINTE Reclamantul se plâng că hotărârea Curții Supreme din 21 Februarie 2013 a implicat o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție, care nu a fost prescrisă de lege și nu a fost necesară într-o societate democratică. Curtea Supremă, în hotărârea sa din 21 februarie 2013, a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 (și la art. 8) din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții? În alte cuvinte, aceasta corespunde unei nevoi sociale urgente, au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența relevantă și suficientă și măsurile luate proporționale cu obiectivul legitim sau cu obiectivele urmărite?

Communicated on 20 November 2015

FIRST SECTION

Application no. 58493/13

Steingrimur Saevarr OLAFSSON

against Iceland

lodged on 20 August 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Steingrímur Sævarr Ólafsson, is an Icelandic national who was born in 1965 and lives in Reykjavik. He is represented before the Court by Jónas Friðrik Jónsson, a lawyer practising in Reykjavik.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time, the applicant was an editor for the web-based media site

Pressan

.

On 2 November 2010 two adult sisters published an article and a letter on their website encouraging people to study the background of candidates in the forthcoming Constitutional Assembly elections. In particular, the sisters warned against A, a relative of theirs, who was standing for election. In the letter they alleged that A had sexually abused them when they were children. The sisters had previously sent the letter to their relatives, the police and the child protection services. For some unknown reason, the police had not instigated an investigation.

On 7 November 2010,

Pressan

published an article about the sisters’ allegations. The article was based on an interview with one of the sisters and on the letter posted on their website. Pictures of the sisters were published with the article.

On 8 November 2010

Pressan

published an article about comments made by A to another newspaper where he rejected all the allegations and threatened

Pressan

with a lawsuit for being the first to publish the allegations. Furthermore, the article contained comments from one of the sisters. Pictures of one of the sisters and A were published with the article.

On 27 January, 22 and 23 February, and 30 May 2011,

Pressan

published further articles about the matter based on the sisters’ statements on their website and in other media interviews, on A’s comments in other media and on A’s daughter’s comments in a television interview. Pictures of the sisters were published with all the articles.

Other media also published articles and interviews with the sisters.

In the meantime, on 10 April 2011 A lodged defamation proceedings before the Reykjavík District Court against the applicant and requested that the following statements be declared null and void:

A. “Sisters: We will not keep quiet while a child abuser stands for election to the Constitutional Assembly”

B: “We could not sit quietly by while a child abuser stands for election to the Constitutional Assembly”

C: “I do not know whether our actions are legal, however that is a secondary point. The man is dangerous and on the loose”

D: “The sisters will not be silenced by [A’s] daughter – Child abuse is not the private affair of his family”

E: “Child abuse is never a private affair that the family of child abusers can undertake to solve. Child abuse is a crime”

F: “Child abusers should not be allowed to hide – Forgiveness cannot entail co

‑

dependency”.

According to Section 15, subsection 3, of the Print Act (no. 57/1956,

Lög um prentrétt)

the publisher or editor is liable for publication if no author is identified. A argued that responsibility for the statements lay with the applicant as the editor of

Pressan

by virtue of Section 15 of the Print Act, applied by analogy, since the author of the articles was not identified.

During the proceedings before the District Court, the author of the articles was identified as B. He gave a witness statement before the District Court but was not involved further in the proceedings.

By judgment of 22 February 2012 the District Court found in favour of the applicant.

As regards the issue of legality, the District Court came to the conclusion that Section 15 of the Print Act did not apply to material published solely on the internet and that section 15, subsection 3, could not be applied by analogy in the case. However, the District Court stated that a supervisory obligation was placed on editors of web media, where articles were published without identifying the authors, and that the editor was obliged to ensure that material published on web-based media did not cause others harm or interfere with a person’s private life. Therefore, the District Court rejected the applicant’s claim that the case was wrongly directed against him.

As regards the merits of the case, the judgment contained the following reasons:

“When the statements in sections A-C are compared to the sisters’ writings on their website on 2 November 2010, the court has to agree with [the applicant] that both the headline in section A and the statements in sections B and C are verbatim from their letter. ... Furthermore, it cannot be overlooked that the sisters’ allegations were not emerging for the first time because of [A’s] candidacy; they had been proclaimed for at least a few years and were known to many, including the police. [The applicant] was therefore not publishing an accusation that was being directed against [A] for the first time, but distributing further accusations regarding offences that had emerged long before. [The applicant’s] arguments about the public having the right to be informed about the candidates in public elections cannot be ignored. By introducing themselves publicly to gain voters’ confidence and to persuade people to vote for them, [candidates] in a way become public persons and cannot expect all media coverage about them to be as positive as their own. Disputes, resolved and unresolved, regarding their earlier behaviour are matters to which one can expect attention to be drawn. By competing for voters’ attention, candidates usually undertake to be heavily criticised and have to tolerate this up to a point, although that point should be determined on a case-by-case basis. [The applicant] did not present the sisters’ allegations as his own, he just disseminated them further. Therefore, he will not be held accountable for the statements which are directly quoted from the sisters, which the latter have confirmed before the court to be theirs. The court does not agree with [A] that [the applicant] went beyond the limits of his freedom of expression under Article 73 of the Constitution.”...

“The statements in sections D and E were published on 23 February 2011 when the elections for the Constitutional Assembly were over. [A’s] daughter had discussed the sisters’ writings about her father in a television interview and declared,

inter alia

, that he was not a public person and that accusations about child abuse did not belong in the media. The sisters reacted to this criticism on their website and then [

Pressan

] published their reactions. ... No new discussions about [A’s] case were initiated by the sisters this time, their writings were by way of reply. The statement in section D that appeared as a headline on [

Pressan

] quotes the sisters’ replies but is partly rephrased. The statement in section E published in an article on [Pressan] is mostly directly quoted. However, this statement can be understood as a statement by the media itself. Even though the statement is not directly quoted, it is of a general nature and refers to child abusers in general. The sisters have also testified before the court that they consider that they have been correctly quoted. So the court concludes that [the applicant] did not go beyond the limit of the freedom of expression guaranteed in Article 73 of the Constitution, with the statements in sections D and E.”

On 1 August 2012 A appealed against the District Court’s judgment to the Supreme Court.

By a judgment of 21 February 2013 the Supreme Court partly overturned the District Court’s judgment and found the statements in sections A, B, D and part of the statement in section C to be defamatory and ordered the applicant to pay 200,000 Icelandic

Krónur

(ISK) plus interest as compensation. The statements were declared null and void.

As regards the issue of legality, the Supreme Court noted that the author of the articles had been identified and that the applicant had confirmed that he agreed to the publication of the articles. The Supreme Court also confirmed that Section 15 of the Print Act did not apply to material solely published on the internet. Furthermore, the Supreme Court stated that Section 15, subsection 3, of the Print Act could not be applied by analogy in the case. However, the applicant had a supervisory obligation which entailed that he should conduct his editorial duties in such a way that the published material would not harm anyone by being defamatory. The Supreme Court referred in this respect to a Supreme Court judgment of 24

November 2011. Therefore, the Supreme Court rejected the applicant’s claim about the case being wrongly directed against him.

As to the merits of the case, the judgment contained the following reasons:

“The court can agree with [the applicant] that candidates for assignments in the public interest have to endure a certain amount of public discussion of their ability and skills and attributes and whether or not they can be trusted to bear this kind of responsibility. However, this cannot justify that [A], without any further or additional information, was accused of this criminal act in the media, [act] punishable by the Penal Code. Here we have taken into account that [A] has not been found guilty of the conduct nor has he been under investigation because of it. It does not change anything that the journalist discussed the matter with [A] and others, who claimed they could testify about the incident, while working on the story and [A] rejected the allegations. In the light of the aforementioned, the limitation on the freedom of expression had to be justified in accordance with Article 73(2) of the Constitution.”

B.

Relevant domestic law

The relevant provision of the Icelandic Constitution (

Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands

) reads as follows:

Article 73

“Everyone has the right to freedom of opinion and belief.

Everyone shall be free to express his thoughts, but shall also be liable to answer for them in court. The law may never provide for censorship or other similar limitations to freedom of expression.

Freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions.”

The Penal Code No. 19/1940 (

Almenn Hegningarlög

), Chapter XXV, entitled “Defamation of character and violations of privacy”, sets out the following relevant provisions:

Article 234

“Any person who harms the reputation of another person by an insult in words or in deed, and any person spreading such insults shall be subject to fines or to imprisonment for up to one year.”

Article 235

“If a person alleges against another person anything that might be harmful to his or her honour or spreads such allegations, he shall be subject to fines or to imprisonment for up to one year.”

Article 236

“Anyone who, against his or her better knowledge, makes or disseminates a defamatory insinuation shall be liable to up to two years´ imprisonment.

Where such an insinuation is published or disseminated publicly even though the person publishing or disseminating it has no reason to believe it to be correct, the sentence shall be a fine or up to two years´ imprisonment.”

Article 241

“In a defamation action, defamatory remarks may be declared null and void at the demand of the injured party.

A person who is found guilty of a defamatory allegation may be ordered to pay to the injured person, on the latter’s demand, a reasonable amount to cover the cost of the publication of a judgment, its main contents or reasoning, as circumstances may warrant in one or more public newspapers or publications.”

Section 26(1) of the Tort Liability Act No. 50/1993 (

Skaðabótalög

) reads:

“A person who

a. deliberately or through gross negligence causes physical injury or

b. is responsible for an unlawful injury against the freedom, peace, honour or person of another party may be ordered to pay non-pecuniary damages to the injured party.”

The Printing Act No. 57/1956 (

Lög um prentrétt

), Chapter V, on the liability for the content of publications, contains the following relevant provisions.

Section 13

“Any person who publishes, distributes, or is involved in the publishing or distribution of any publication other than a newspaper or periodical shall bear criminal liability and liability for damages pursuant to the general rules of law if the substance of the publication violates the law.”

Section 15

“As regards liability for newspapers or magazines other than those listed in section

14, the following rules shall apply:

The author is subject to criminal liability and liability for damages if he or she is identified and either resident in Iceland when the publication is published or within Icelandic jurisdiction at the time proceedings are initiated.

If no such author is identified, the publisher or editor are liable, thereafter the party selling or distributing the publication, and finally the party responsible for its printing or typesetting.”

Section 51 of the Media Act No. 38/2011 (

Lög um fjölmiðla

) reads:

Article 51

“Liability for textual content

.

If textual content is in violation of the law, penalties and criminal and compensatory liability shall be as follows:

a. An individual shall be liable for the content he writes in his own name or with which he clearly identifies himself if he is domiciled in Iceland or is subject to Icelandic jurisdiction on other grounds. If textual content is correctly quoted as being that of a named individual, the person quoted shall be liable for his own statements if he gave consent for their being published or made available and he is either domiciled in Iceland or is subject to Icelandic jurisdiction on other grounds.

b. The purchaser of commercial communications, whether an individual or a legal person, shall be liable for their content if he is domiciled in Iceland or is subject to Icelandic jurisdiction on other grounds.

c. In instances other than those covered by items a and b above, the content manager in question and/or the person liable for the media service provider shall be liable for the content published.

Media service providers shall be liable for the payment of fines and compensation payments that their employees may be ordered to pay under this Article.

Media service providers shall be obliged to provide any persons who consider they are the victims of a violation as a result of the publication of text content with information indicating who is liable for the content.”

COMPLAINTS

The applicant complains that the Supreme Court’s judgment of 21

February 2013 entailed an interference with his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention that was not prescribed by law and not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the editorial liability placed on the applicant in the present case prescribed by law?

2.

Did the Supreme Court, in its judgment of 21 February 2013, apply standards that were in conformity with the principles embodied in Article 10 (and Article 8) of the Convention, as interpreted in the Court’s case-law?

3.

Was the interference complained of necessary in a democratic society? In other words, did it correspond to a pressing social need, were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference relevant and sufficient, and were the measures taken proportionate to the legitimate aim or aims pursued?