CASE OF EGILL EINARSSON v. ICELAND (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Kópavogur. În timpul materialului era o personalitate cunoscută în Islanda, care de ani de zile publicase articole, bloguri și cărți și a apărut în filme, la televizor și alte mass-media, sub pseudonimuri. Unele din opiniile publicate ale reclamantului au atras puţină atenţie, precum şi controverse. Acestea au inclus, printre altele, opiniile sale despre femei și libertatea lor sexuală. În unele cazuri criticile sale au fost adresate persoanelor numite, adesea femeilor, și, în unele cazuri, cuvintele sale ar fi putut fi interpretate ca înseamnă că el a fost, de fapt, recomandarea pentru a fi supuși la violență sexuală. Reclamantul a justificat adesea o astfel de conduită prin afirmarea că materialul a fost însemnat în jest și că cei care l-au criticat lipsesc un simț de umor (a se vedea Egill Einarsson v. Islanda, nr. 24703/15, § 16, 7 noiembrie 2017). În noiembrie 2011, o femeie de 18 ani a raportat poliției că reclamantul și prietena sa au violat-o. În ianuarie 2012, o altă femeie a raportat poliției că reclamantul a comis o infracțiune sexuală împotriva ei cu câțiva ani mai devreme. La încheierea anchetei de poliție, procurorul public, la 15 iunie și 15 noiembrie 2012, a respins cazurile în conformitate cu art. 145 din Legea privind procedurile penale, deoarece dovezile care au fost colectate nu erau suficiente sau probabile să conducă la condamnare. Reclamantul a depus o plângere poliţiei în legătură cu acuzaţiile false făcute împotriva lui de cele două femei. Acest caz a fost, de asemenea, respins. La 22 noiembrie 2012 Monitor, o revistă care însoțește Morgunblaðið (un ziar principal din Islanda), a publicat un interviu cu reclamantul. O imagine a reclamantului a fost publicată pe prima pagină, iar în interviu reclamantul a discutat despre acuzaţia de viol împotriva lui. Reclamantul a declarat de mai multe ori că acuzațiile au fost false. El a declarat, printre altele, că nu era o prioritate pentru el ca numele fetei să fie dezvăluit şi că nu căuta răzbunare împotriva ei. El a acceptat faptul că, după ce s-a pus în lumina mass-media, a trebuit să tolereze publicitatea care nu a fost întotdeauna “sunshine și lollipops”, ci a criticat modul în care media i-a acoperit cazul. Când a întrebat despre vârsta fetei, el a răspuns că fata a fost într - un club în care vârsta minimă avea 20 de ani şi că a fost un şoc să afle mai târziu că avea doar 18 ani. Când s-a întrebat despre plângerile sale împotriva fetei pentru acuzaţii presupuse nedreptate, el a declarat din nou că nu căuta răzbunare împotriva celor care l-au raportat la poliţie, dar că era clar că aveau motive ulterioare. El spera că poliția va vedea că este important să aibă o concluzie oficială în acest caz și că documentele în acest caz au fost conspirație „țipătoare”. În aceeași zi a fost înființată o pagină Facebook în scopul protestării în legătură cu interviul și încurajarea editorului Monitor pentru a elimina imaginea reclamantului din prima pagină. Dialogul extens a avut loc pe site-ul în acea zi. Mai târziu în acea zi, X a postat un comentariu pe pagina de Facebook menționată mai sus, care a declarat, printre altele: „Acesta nu este, de asemenea, un atac asupra unui om pentru a spune ceva greșit, ci pentru a viola o adolescentă ... Este permis să se critice faptul că violatorii apar pe coperta de publicaţii care sunt distribuite peste tot în oraş...”. 10. La 28 noiembrie 2012, avocatul reclamantului a trimis X o scrisoare ce solicită retragerea declarațiilor ei, recunoaște că acestea au fost nefondate, cer scuze în mass-media și plătește daune punitive reclamantului, care ar fi donat carității. Prin scrisoare a doua zi, avocatul lui X s-a opus cererilor reclamantului și a susținut că declarațiile depuzate nu erau difamatorii. În plus, avocatul a informat avocatul reclamantului că X a eliminat declarația în cauză de la Facebook. 11. La 17 decembrie 2012, reclamantul a depus o procedură de difamare împotriva X în faţa Curţii de District din Reykjavík şi a solicitat să fie pedepsită, în conformitate cu dispoziţiile aplicabile ale Codului Penal, pentru publicare a declaraţiilor în cauză. Reclamantul a mai cerut ca declarațiile "Acesta nu este, de asemenea, un atac asupra unui om pentru a spune ceva greșit, ci pentru a viola o adolescentă ..." și "Este permis să critice faptul că violatorii apar pe coperta de publicații care sunt distribuite peste tot în oraș ..." să fie declarate nule și nu. În plus, reclamantul a solicitat ca X să-i plătească un milion de krónur islandez (ISK; aproximativ 8.800 euro (EUR) în prejudiciu moral în temeiul Legii privind răspunderea la Tort, plus dobânzi, ISK 150.000 (aproximativ 1.300 EUR) pentru costul publicării conținutului principal și raționarea hotărârii finale în cazul în care în media în temeiul articolului 241 din Codul penal și al costurilor juridice ale reclamantului. 12. Prin hotărârea din 1 noiembrie 2013, Curtea de District a constatat că comentariul X pe Facebook a fost difamat și a declarat declarațiile nule și nule. Cu toate acestea, instanța a respins cererea reclamantului de a impune pe X o pedeapsă penală în temeiul Codului penal, precum și de a respinge afirmația de a face ca X să efectueze costul publicării conținutului principal și raționării hotărârii într-un ziar. În plus, Curtea de District nu a atribuit prejudiciu moral reclamantului și a concluzionat, în cele din urmă, că fiecare parte ar trebui să-și asume propriile costuri juridice. 13. Hotărârea conţine următoarele motive: „... [aplicantul] pretinde daune în valoare de 1.000.000 ISK și bazează cererea sa pe normele generale ale legii torturilor și pe art. 26 din Legea nr. 50/1993 [Legea privind răspunderea de marfă]. Potrivit celor de mai sus, este clar că [X] a făcut insinuări difamatorii cu privire la [reclamantul]. Cu toate acestea, la evaluarea prejudiciului suferit de [reclamantul], trebuie luată în considerare modul în care [reclamantul] a construit o anumită reputație prin comportamentul său în public. În ciuda marilor dispute despre comentariul său făcut sub numele de Gillz, nu se poate vedea că el a luat o poziție clară împotriva violenței sexuale până când plângerile împotriva lui au fost materializate. Cu toate acestea [reclamantul] a avut motive depline să-și clarifice situația în acest sens, ținând seama de faptul că materialul care rezultă din el este adesea foarte ambiguos și provocator și ar putea fi interpretat ușor ca o incitare la acest tip de violență. În evaluarea posibilelor daune [de reclamantului], trebuie luată în considerare distribuirea observațiilor care, după cum s-a afirmat anterior, se limita la distribuția care a implicat în publicațiile de pe pagina respectivă de pe Facebook, împreună cu sute sau mii de alte observații. În plus, observațiile au fost eliminate de pe site-ul web atunci când [ reclamantul] a solicitat acest lucru. În sfârșit, ar trebui considerat că, prin declararea afirmațiilor nule și nule, după cum se încheie această hotărâre, [reclamantul] a primit o satisfacție judiciară deplină. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, nu există niciun motiv pentru a ordona [X] să plătească prejudiciu moral. În plus, [reclamația reclamantului] de a avea [X] un cost de publicare a conținutului principal și raționarea hotărârii într-un ziar nu va fi acceptată. Comentariul neprevăzut a fost publicat pe o pagină de Facebook și, prin urmare, nu este necesar să se supună costurile publicării hotărârii în orice alt mod. Având în vedere concluzia hotărârii și ținând seama de toate faptele, este necesar ca fiecare parte să poarte propriile costuri juridice [er rétt að málskostnaður falli niður].” 14. Prin hotărârea din 18 decembrie 2014 majoritatea Curții Supreme (doi din trei judecători) a susținut decizia Curții de District de a declara declarațiile nule și nule. În plus, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de District de a nu atribui reclamantului daune și că fiecare parte ar trebui să își asume costurile juridice. În evaluarea acestei chestiuni, Curtea Supremă a făcut trimitere la art. 73 alineatul (3) din Constituție, la principiul proporționalității și la raționamentul Curții de District. 15. Judecătorul discordant a fost de acord cu majoritatea pentru a declara declarațiile nepotrivit nul și nul. Cu toate acestea, judecătorul a constatat că criteriile prevăzute în Legea privind răspunderea la Tort pentru acordarea de prejudiciu moral au fost îndeplinite în acest caz, iar reclamantul ar trebui acordat 200.000 de ISK în prejudiciu moral, precum și costurile sale juridice în fața Curții de District și a Curții Supreme.