CASE OF EGILL EINARSSON v. ICELAND

Reclamantul s-a născut în 1980 și trăiește în Kópavogur. În timpul materialului era o persoană cunoscută în Islanda, care de ani de zile publicase articole, bloguri și cărți și a apărut în filme, la televizor și alte mass-media, sub pseudonimuri. În noiembrie 2011, o femeie de 18 ani a raportat poliției că reclamantul și prietena sa au violat-o. În ianuarie 2012, o altă femeie a raportat poliției că reclamantul a comis o infracțiune sexuală împotriva ei cu câțiva ani mai devreme. La încheierea anchetei de poliție, procurorul public, la 15 iunie și 15 noiembrie 2012, a respins cazurile în conformitate cu art. 145 din Legea privind procedurile penale, deoarece dovezile care au fost colectate nu erau suficiente sau probabile să conducă la condamnare. Reclamantul a depus o plângere poliției în legătură cu acuzațiile presupuse false făcute împotriva lui de cele două femei. Acest caz a fost, de asemenea, respins. La 22 noiembrie 2012 Monitor, o revistă care însoțește Morgunblaðið (un ziar principal din Islanda), a publicat un interviu cu reclamantul. O imagine a reclamantului a fost publicată pe prima pagină şi în interviu reclamantul a discutat despre acuzaţia de viol împotriva lui. Reclamantul a susținut de mai multe ori că acuzațiile au fost false. El a declarat, printre altele, că nu era o prioritate pentru el să fie expus numele fetei şi că nu căuta răzbunare împotriva ei. El a acceptat faptul că s-a îndreptat în lumina mass-media a trebuit să tolereze publicitatea care nu a fost întotdeauna “sunshine și lollipops”, ci a criticat modul în care media i-a acoperit cazul. Când a întrebat despre vârsta fetei, el a răspuns că fata a fost într - un club în care vârsta minimă avea 20 de ani şi că a fost un şoc să afle mai târziu că avea doar 18 ani. Când s-a întrebat despre plângerile sale împotriva fetei pentru acuzaţii presupuse nedreptate, el a declarat din nou că nu căuta răzbunare împotriva celor care l-au raportat la poliţie, dar că era clar că aveau motive ulterioare. El spera că poliția va vedea că este important să aibă o concluzie oficială în acest caz și că documentele în acest caz au fost conspirație „țipătoare”. În aceeași zi, X a publicat o versiune modificată a imaginii anterioare a reclamantului cu titlul “Fuck you violator bastard” pe contul său pe Instagram, o aplicație online de schimb de imagini. X a modificat imaginea desenând o cruce cu susul în jos pe fruntea reclamantului și scriu „pierzitor” peste fața lui. Se pare că X credea că doar prietenii și cunoștinții săi, care erau „soțitorii lui” pe Instagram, aveau acces la imaginile pe care le-a publicat. Cu toate acestea, imaginile sale au fost, de asemenea, accesibile altor utilizatori Instagram. 10. La 23 noiembrie 2012, ziarul Vísir a publicat un articol online despre postul X, împreună cu imaginea modificată și un interviu cu reclamantul. 11. La 26 noiembrie 2012, avocatul reclamantului a trimis o scrisoare X solicitând să își retragă declarația, să-și ceară scuze în mass-media și să plătească daune punitive ale reclamantului. Prin e-mail în aceeași zi, avocatul lui X a susținut că X nu a distribuit imaginea online; a fost postat pentru un grup închis de prieteni pe Instagram și alții l-a distribuit. În plus, email-ul a declarat că X a fost rău și că imaginea a fost împărtășită fără consimțământul sau cunoștința lui. 12. La 17 decembrie 2012, reclamantul a depus o procedură de difamare împotriva X în faţa Curţii de District din Reykjavík şi a cerut ca el să fie condamnat la pedeapsă, în conformitate cu dispoziţiile aplicabile ale Codului Penal, pentru a modifica imaginea şi pentru a-l publica pe Instagram cu titlul „Fuck you violator bastard”. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca declarația „Fuck you violator bastard” să fie declarată nul și nul și ca X să fie ordonat să-i plătească 1.000.000 de krónur islandez (ISK; aproximativ 8.800 euro (EUR) în prejudiciu moral în temeiul Legii Tort Responsability, plus dobânzi, ISK 150.000 (aproximativ 1.300 EUR) pentru publicarea hotărârii în mass-media în temeiul articolului 241 din Codul Penal, precum și costurile juridice ale reclamantului. 13. Prin hotărârea din 1 noiembrie 2013, Curtea de District a constatat împotriva reclamantului. Curtea a declarat, printre altele, că reclamantul a beneficiat de protecția personală acordată de lege, indiferent de care dintre pseudonimii săi utilizase. În același fel, reclamantul a trebuit să își asume responsabilitatea pentru materialul pe care l-a emis, indiferent de numele pe care l-a ales să îl folosească atunci când a făcut acest lucru. În plus, instanța a considerat că imaginea modificată, împreună cu textul, ar trebui să fie luată în considerare în ansamblul său și că conține opinia X față de persoana reclamantului, care a indicat o mare disgustare. În ceea ce privește subiectul, Curtea de District a constatat că imaginea și declarația făceau parte din dezbaterea publică generală, deoarece reclamantul era o persoană cunoscută în Islanda și trebuia să accepte faptul că este obiectul dezbaterilor publice. Curtea a descris apoi în detaliu activitățile sale profesionale de scriere online, publicarea de cărți și apariția pe televizor, în special sub pseudonim, subiectul lucrărilor sale, criticile ulterioare ale lucrărilor sale și participarea sa la dezbateri publice despre aceasta. Curtea a remarcat că acest lucru a condus la o mai mare plângere și dezbatere publică cu privire la acuzațiile împotriva lui de infracțiuni sexuale, o dezbatere la care a participat. Curtea a concluzionat că modul în care cuvintele au fost prezentate de X a fost mai inspectiv decât o declarație de fapt și, prin urmare, ar trebui considerată o hotărâre de valoare mai degrabă decât o declarație de fapt. Declaraţia lui X era în limitele libertăţii de exprimare acordate prin lege. 14. La 26 martie 2014, reclamantul a interzis Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de District. Înainte de Curtea Supremă, reclamantul a reiterat argumentul său că contul X’s Instagram a fost un cont „deschis”, ceea ce înseamnă că imaginea a fost accesibilă nu numai adepților săi, ci tuturor utilizatorilor Instagram, peste 100.000.000 de persoane la momentul material. El a prezentat documente suplimentare pentru a sprijini argumentul său. 15. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2014 majoritatea Curții Supreme (doi din trei judecători) a susținut concluzia Curții de District. Curtea Supremă a acceptat că imaginea modificată a fost accesibilă, nu numai la adepţii lui X de pe Instagram, ci şi la alţi utilizatori. 16. În plus, hotărârea conține următoarele motive: „[X] susține că actul său de a încărca imaginea modificată pe aplicația de schimbare de imagine în cauză nu constituie publicarea imaginea în sensul articolului 236 alineatul (2) din Codul penal nr. 19/1940, deoarece credea că doar un număr limitat de persoane ar avea acces la aceasta. Acest lucru nu poate fi acceptat, deoarece actul de a face ceva accesibil în format electronic unui număr atât de mare de persoane, indiferent dacă persoanele în cauză sunt prietenii și cunoștințele persoanei care fac acest lucru, [...] se consideră că este o publicație în conformitate cu definiția tradițională a termenului. Rămân să se stabilească dacă publicarea imaginei [X] a constituit, datorită circumstanțelor, o acuzație difamătoare împotriva [aplicantului] în temeiul articolului 235 din Codul penal. Hotărârea apelată descrie în detaliu că, înainte de a fi fost raportată plângerile de infracțiuni sexuale împotriva acestuia astfel cum s-a descris mai sus, [reclamantul] era o persoană cunoscută, nu mai puțin pentru performanța sa în public, sub numele Gillz sau Gillzenegger, numele pe care le-a scris pe Internet, a publicat cărți și poze și s-a prezentat în mass-media. Pozițiile [aplicantului] publicate acolo au obținut o atenție, precum și controverse; puncte de vedere care au inclus atitudinea sa față de femei și libertatea sexuală. Documentele cazului dezvăluie că au existat cazuri în care criticile sale au fost adresate persoanelor numite, adesea femeilor, și, în unele cazuri, cuvintele sale ar putea fi interpretate în sensul că el a fost de fapt recomandand ca acestea să fie supuse violenței sexuale. [aplicantul] a justificat adesea o astfel de conduită declarând că materialul a fost însemnat în jest și că cei care l-au criticat lipsesc un simț de umor. Curtea Supremă este de acord cu Curtea de District că [aplicantul] beneficiază de protecția personală prevăzută de lege, în conformitate cu art. 71 din Constituție și cu art. 8 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cf. Legea nr. 62/1994, indiferent dacă a apărut sub numele său sau sub pseudonim. În acelaşi fel, el trebuie să-şi asume responsabilitatea pentru materialul pe care îl produce, indiferent de numele pe care îl alege să îl folosească. Atunci când [aplicantul] a dat interviul de ziar menționat și a angajat provocator, dacă nu este derogator, comentarii despre alții, inclusiv fata care l-a acuzat de infracțiuni sexuale, el a lansat o dezbatere publică și, în plus, ar fi trebuit să știe că comentariile sale ar avea ca rezultat motive puternice de la cei care i-au disprețuit puternic punctele de vedere menționate mai sus. [X] se bucură de libertatea de exprimare în conformitate cu art. 73 alineatul (2) din Constituția islandeză și cu art. 10 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar Curtea de District a ajuns la concluzia corectă că, în aceste circumstanțe, el a avut o libertate mai mare de a se exprima în privința [aplicantului] și a avizelor sale. În evaluarea dacă observațiile sau alte expresii pot fi considerate o acuzație difamătoare în conformitate cu art. 235 din Codul Penal General, ținând seama de modul în care prevederea articolului 10 din [Convenția] a fost clarificată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, trebuie să se decidă dacă expresia implică o hotărâre de valoare sau o declarație de fapt. Deși se poate conveni că prin utilizarea termenului „rapist” despre o persoană numită, persoana respectivă este acuzată de viol, trebuie să se țină seama de contextul în care termenul este stabilit, cf. Hotărârea Curții Supreme la 29 ianuarie 2009 în cauza nr. 321/2008. În cazul în care imaginea modificată și comentariul „Fuck you violator bastard” sunt luate ca un întreg – așa cum părțile ar trebui să fie de acord – Curtea Supremă este de acord cu Curtea de District că acest lucru a fost un caz de inspecție de [X] împotriva [aplicantului] într-o dezbatere publică nemilosă, pe care aceasta din urmă, după cum s-a afirmat anterior, a instigat. Prin urmare, a fost o hotărâre de valoare cu privire la [aplicantul] și nu o declarație de fapt că a fost vinovat de viol. În acest context, aceasta face o diferență, chiar dacă numai aceasta nu este decisivă pentru concluzie, că [X] nu a susținut că [aplicantul] a comis astfel o infracțiune împotriva altcuiva, numită sau nenumită. În consecință, și în ceea ce privește încheierea hotărârii apelate, concluzia că [X] s-a exprimat în limitele libertății la care are dreptul în temeiul articolului 73 alineatul (2) din Constituție, trebuie menținută. Ca urmare, el este achitat de toate afirmațiile [aplicantului]. După cum se menționează în mod corect în hotărârea apelată, imaginea modificată și observațiile [X] atașate la aceasta erau indecente și insensate în ceea ce privește [aplicantul]. Din acest motiv, și în ceea ce privește art. 130 alineatul (3), cf. art. 166 din Legea nr. 91/1991 privind procedura civilă, costurile juridice înainte de ambele instanțe judiciare vor fi anulate.” 17. În opinia minorității, declarația „Fuck you violator bastard”, considerată în funcție de conținutul articolului publicat de Monitor, nu a putut fi considerată o judecată de valoare, ci mai degrabă o insinuare gravă că reclamantul a comis o infracțiune penală gravă. Minoria a concluzionat că, având în vedere că ancheta penală s-a încheiat în cazul în care reclamantul a fost respins, și chiar dacă reclamantul a fost o persoană publică care s-a exprimat în mod controversat în public, nu ar trebui să tolereze acest tip de comentarii.