CASE OF HALLDÓRSSON v. ICELAND

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Hafnarfjörður. În acest moment, reclamantul lucrează ca jurnalistă pentru sala de ziare a Serviciului național islandez de radiodifuziune (denumit în continuare „RUV”). RUV este un radiodifuzor independent de servicii publice, care include televiziune, radio și servicii online. RUV transmite programe de știri la televizor în fiecare seară la 19:00. Asta durează cam 40 de minute. În timpul programelor de știri, o serie de articole de știri este introdusă mai întâi de o ancoră de știri într-un studio, și apoi fiecare articol de știri este prezentat de reporteri de știri diferite, fie evenimente actuale, interviuri în direct sau preînregistrate sau conținut editorial. La 24 mai, 28 mai și 6 decembrie 2010, RUV a difuzat știri, pregătite și prezentate de solicitant, pe programul său de știri la ora 19:00. Subiectul tuturor celor trei elemente de știre a fost o tranzacție de împrumut de 3.000.000.000 de Krónur islandez (ISK; aproximativ 19.736.842 EUR la rata de schimb aplicabilă în decembrie 2010) între o societate islandeză, Y, și o societate de raft din Panama, care a fost anulată în întregime. Articolele de știri au fost introduse de o ancoră de știri și apoi un clip de film a fost jucat, afișând imagini legate de subiectul de știri în timp ce reclamantul a raportat. În vestea de seară din 24 mai 2010, ancora de știri a introdus articolele de știre, declarând că autoritățile investighează dacă 3.000.000.000 de ISK s-au întors în Islanda și că există o suspiciune că B, proprietarul companiei Y, a returnat banii partenerilor lui de afaceri. În clipul de film, reclamantul a declarat că autoritățile islandeze credeau că au găsit traseul de bani și au crezut că banii s-au întors în Islanda, nu neapărat în buzunarele lui B, ci în cele ale partenerilor de afaceri. Reclamantul a speculat apoi pe cine ar putea fi partenerii de afaceri și imaginile au fost afișate, printre altele, de A, un om de afaceri important în Islanda. În sfârșit, reclamantul a afirmat că întrebarea în cazul în care banii au ajuns la sfârșit va fi răspunsă după investigația autorităților. 10. În vestea de seară din 28 mai 2010, ancora de seară a introdus știrile, declarând că autoritățile investigau dacă B, A și C, un investitor în Islanda, a planificat în comun o afacere de afaceri în care ISK 3.000.000.000.000 a părut să dispară în Panama. În plus, ancora a afirmat că documentele, începând cu anul 2007 și mai departe, au susținut această suspiciune și că documentele au indicat că banii și-au găsit drumul înapoi în buzunarele aceluiași grup. În clipul de film, reclamantul a declarat că autoritățile credeau că au găsit traseul de bani, așa cum au fost raportate anterior, și că au fost în posesie de documente care indică că A, B și C au planificat în avans afacerea cu Panama, pentru a trimite banii în Panama și apoi din nou în buzunarele lor, prin intermediul unei rute circuite. Imaginile A, B și C au fost afișate pe ecran cu textul „sub investigație” scris sub fiecare imagine. 11. În vestea de seară din 6 decembrie 2010, ancora de seară a introdus articolul de seară. În clipul de film, reclamantul a declarat că în primăvara anului 2007, compania Y a împrumutat ISK 3.000.000.000 către compania din Panama. Fondurile au fost transferate în Panama la 24 aprilie 2007 și șase zile mai târziu, la 30 aprilie 2007, a fost pregătit un acord de împrumut. În aceeași zi, împrumutul a fost anulat în întregime din conturile societății Y. În plus, reclamantul a afirmat că B a emis o declarație suspicioasă în ceea ce privește împrumutul. În cele din urmă, reclamantul a afirmat: „Autoritățile islandeze au căutat, de asemenea, fondurile, după cum am raportat anterior, și ei cred că au găsit traseul de bani, deoarece au documente care indică că [B], [A] și [C] au organizat în avans acordul cu Panama. Adica, au trimis banii in Panama, si mai tarziu banii si-au gasit drumul inapoi, prin mai multe deturnari, in buzunarele celor trei”. Imaginile A, B și C au fost afișate peste o hartă mondială, o grămadă de bani a fost afișată fiind împărțită în trei părți în Panama și fiecare parte a fost apoi transferată vizual la imaginile bărbaților. 12. În aceeași zi, un articol corespunzător a fost publicat pe site-ul RUV. După difuzarea de știri, A a emis un comunicat de presă. Articolul de știri online a fost actualizat pentru a include comunicatul de presă. 13. La 12 ianuarie 2011 O procedură de difamare împotriva reclamantului în fața Curții de districtul Reykjaness și a solicitat ca cuvintele „A]” și „trei” în declarația menționată mai sus a notiței transmise la 6 decembrie 2010 să fie declarate nule și nule. 14. Dinaintea instanțelor interne, reclamantul a susținut că a bazat articolul de știri pe informații din surse, atât verbale, cât și scrise, pe care le considera foarte de încredere. În plus, reclamantul a susținut că atunci când a pregătit articolul de știre a încercat să contacteze A prin telefon, în zadar. 15. În timpul procedurii dinainte de Curtea de District, reclamantul a prezentat o scrisoare din 5 septembrie 2011 de la Procurorul Special care confirmă că tranzacția de împrumut, care era obiectul elementelor de știre, a fost raportată poliției și a fost în curs de anchetă. Procurorul Special a declarat, de asemenea, că acest lucru a fost confirmat în mass-media în iulie 2011. Acesta nu transpiră din scrisoarea procurorului special dacă A a fost investigat ca suspect sau acuzat. Reclamantul nu a prezentat, în timpul procedurii dinaintea Curții de District, alte documente sau dovezi în sprijinul informațiilor referitoare la A prezentate în articolele de știre. 16. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2011, Curtea de District a constatat pentru reclamant. În raționamentul său, aceasta se referă la dreptul la libertatea de exprimare și la protecția vieții private, astfel cum este garantat de Constituția islandeză. 17. Hotărârea conține următoarea raționare: „...Coborârea bancară din 2008 a provocat mari schimbări în mediul de afaceri și societatea în general. Un val de falimente a lovit companiile și persoanele fizice, valoarea corona a căzut și au fost făcute schimbări guvernului de guvernare, pentru a numi câțiva. Mass-media a acoperit aceste evenimente de la începutul crizei și persoanele implicate au fost, de asemenea, subiectul acoperirii de știri, inclusiv [A]. Pentru a determina dacă conținutul articolului de știri face parte din dezbaterea socială și, prin urmare, de interes public, ar trebui să se țină seama că [A] însuși, precum și companiile reprezentate de el, a fost la mass-media și la dezbaterea publică de mulți ani. [A] a fost, de asemenea, foarte important în afaceri, atât aici, cât și în străinătate, cât și atât într-o lumină negativă și pozitivă. [Societatea Z], condusă de [A], a fost un mare acționar în [F] ..., și a deținut o parte activă în ... Bank. De aceea, știrile despre [A] au fost mai des despre rolul său în prăbușirea bancară, iar după prăbușirea băncilor islandeze în toamna anului 2008, media a fost plină de știri despre prăbușirea bancară și criza, motivele în spatele acestora și problemele conexe. Presa a fost solicitată să difuzeze toate materialele care ar putea fi de interes public, în special dacă conținutul ar putea aduce lumină asupra elementelor referitoare la părțile care au jucat roluri esențiale în economia islandeză. Având în vedere circumstanțele care s-au dezvoltat după prăbușirea bancară, [A] va trebui să reziste la discuția personală privind acțiunile sale și participarea la afaceri. Facilitățile de împrumut și transferurile de fonduri care au loc în cadrul eșecului bancar sunt știri importante care sunt relevante pentru publicul în general. Restricționarea acestei discuții prin sancțiuni nu ar trebui să fie făcută decât după o mare considerație. [Reclamantul] a declarat că elementul de știre se bazează pe surse, atât verbale, cât și scrise, pe care le găsește de încredere. [Reclamantul] nu poate fi solicitat să demonstreze aceste declarații, deoarece dreptul jurnalistului de a proteja sursele sale și identitatea lor a fost susținut în hotărâri judiciare. [Reclamantul] a demonstrat, de asemenea, suficient de mult că a încercat să contacteze [A] înainte de a furniza notițe și, prin urmare, nu a încălcat procedurile Serviciului Național de Radiodifuziune în acest sens. Curtea nu este de acord cu [A] că este acuzat de acțiuni pedepsite de lege în articolul de știre. Poziția de știre trebuie evaluată ca întreg și nu pe baza declarațiilor individuale din piesă. După cum s-a remarcat anterior, Curtea trebuie să ia în considerare circumstanțele în care se fac declarațiile, că acestea sunt necesare pentru o dezbatere socială privind cauzele și repercusiunile eșecului bancar și, de asemenea, că pot apărea unele discrepanțe în ceea ce privește facilitățile complicate de împrumut și acordurile de afaceri. Atunci când declarațiile de la [A] sunt evaluate în această lumină, nu se constată că acestea încălcă dispozițiile articolelor 234 sau 235 din Codul Penal nr. 19/1940. ...” 18. La 30 ianuarie 2012, un recurs împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Supreme. 19. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de District și a ordonat reclamantului să plătească 300 000 ISK (aproximativ 2.600 euro (EUR) la A în compensare pentru prejudiciu moral, plus dobânzi și 1.000.000 ISK (aproximativ 8.800 EUR) pentru costurile juridice ale A în fața instanțelor interne. Cele două cuvinte au fost declarate nule și nule. 20. Hotărârea conține următorul argument: „... În evaluarea în cazul în care trebuie trasată linia între libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de art. 73 din Constituție, și dreptul la intimitate, astfel cum este protejat de art. 71 din Constituție, este important să se stabilească dacă conținutul publicat poate fi considerat o parte din dezbaterea socială și, prin urmare, de interes public, a se vedea hotărârile Curții Supreme din 1 iunie 2006 în cazul nr. 541/2005, 1 martie 2007 în cazul nr. 278/2006, 10 noiembrie 2011 în cazul nr. 65/2011 și 24 noiembrie 2011 în cazul nr. 100/2011. Presa joacă un rol important în difuzarea informațiilor și avizelor privind aspectele sociale. Publicul are dreptul la informații cu privire la aceste chestiuni și trebuie să existe motive deosebit de solide pentru a determina că limitările privind libertatea mass-media sunt justificate într-o societate democratică. Colapsul care a avut loc în economia islandeză după eșecul celor trei bănci comerciale islandeze în toamna anului 2008 a avut un efect semnificativ și larg asupra tuturor activităților din țară și a calității vieții publicului în general. Dezbaterea publică și acoperirea mass-media s-au concentrat foarte mult pe identificarea evenimentelor anterioare și motivele de prăbușire, iar raportarea asupra afacerii financiare a persoanelor fizice a fost adesea personală. În cazul în care conținutul elementului de știre dezbătut în acest caz este evaluat în ansamblu, și remarcile contestate sunt evaluate în context cu alte declarații din raportul de știri și în funcție de prezentarea vizuală, observațiile implică clar că [A] a comis un act pedepsit în conformitate cu Codul Penal nr. 19/1940. [Reclamantul] nu a prezentat documente care să susțină legitimitatea declarațiilor, pentru care trebuie să suporte sarcina, deoarece îi era de competență mai degrabă decât [A] să asigure astfel de dovezi. [Reclamantul] nu a demonstrat, de asemenea, că a solicitat informații de la [A] cu privire la conținut în timp ce pregătește raportul de știri. Prin urmare, el nu a reușit în datoria sa, astfel cum se menționează la art. 2 din Regulile Serviciului Național de Televiziune privind știrile și Programările Conexe din 1 mai 2008, să caute „... informații de la atât părți, cât și la toate părțile și încercarea de a-și arăta punctele de vedere cât mai la fel de posibil.” Prin urmare, Curtea Supremă constată că [reclamantul] nu ar fi putut acționa cu bună credință în ceea ce privește exactitatea remarcilor din piesa de știri. Prin urmare, [A] cererea de declarații citate să fie declarate nule și nu se acordă, în conformitate cu art. 241 litera (cf. art. 235 din Codul Penal.”