Halldórsson împotriva Islandei

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Hafnarfjörður. În acest moment, reclamantul lucrează ca jurnalistă pentru sala de ziare a Serviciului național islandez de radiodifuziune (denumit în continuare „RUV”). RUV este un radiodifuzor independent de servicii publice, care include televiziune, radio și servicii online. RUV transmite programe de știri la televizor în fiecare seară la 19:00. Asta durează cam 40 de minute. În timpul programelor de știri, o serie de articole de știri este introdusă mai întâi de o ancoră de știri într-un studio, și apoi fiecare articol de știri este prezentat de reporteri de știri diferite, fie evenimente actuale, interviuri în direct sau preînregistrate sau conținut editorial.

La 24 mai, 28 mai și 6 decembrie 2010, RUV a difuzat știri, pregătite și prezentate de solicitant, pe programul său de știri la ora 19:00. Subiectul tuturor celor trei elemente de știre a fost o tranzacție de împrumut de 3.000.000.000 de Krónur islandez (ISK; aproximativ 19.736.842 EUR la rata de schimb aplicabilă în decembrie 2010) între o societate islandeză, Y, și o societate de raft din Panama, care a fost anulată în întregime. Articolele de știri au fost introduse de o ancoră de știri și apoi un clip de film a fost jucat, afișând imagini legate de subiectul de știri în timp ce reclamantul a raportat. În vestea de seară din 24 mai 2010, ancora de știri a introdus articolele de știre, declarând că autoritățile investighează dacă 3.000.000.000 de ISK s-au întors în Islanda și că există o suspiciune că B, proprietarul companiei Y, a returnat banii partenerilor lui de afaceri.

În clipul de film, reclamantul a declarat că autoritățile islandeze credeau că au găsit traseul de bani și au crezut că banii s-au întors în Islanda, nu neapărat în buzunarele lui B, ci în cele ale partenerilor de afaceri. Reclamantul a speculat apoi pe cine ar putea fi partenerii de afaceri și imaginile au fost afișate, printre altele, de A, un om de afaceri important în Islanda. În sfârșit, reclamantul a afirmat că întrebarea în cazul în care banii au ajuns la sfârșit va fi răspunsă după investigația autorităților. 10. În vestea de seară din 28 mai 2010, ancora de seară a introdus știrile, declarând că autoritățile investigau dacă B, A și C, un investitor în Islanda, a planificat în comun o afacere de afaceri în care ISK 3.000.000.000.000 a părut să dispară în Panama.

În plus, ancora a afirmat că documentele, începând cu anul 2007 și mai departe, au susținut această suspiciune și că documentele au indicat că banii și-au găsit drumul înapoi în buzunarele aceluiași grup. În clipul de film, reclamantul a declarat că autoritățile credeau că au găsit traseul de bani, așa cum au fost raportate anterior, și că au fost în posesie de documente care indică că A, B și C au planificat în avans afacerea cu Panama, pentru a trimite banii în Panama și apoi din nou în buzunarele lor, prin intermediul unei rute circuite. Imaginile A, B și C au fost afișate pe ecran cu textul „sub investigație” scris sub fiecare imagine. 11. În vestea de seară din 6 decembrie 2010, ancora de seară a introdus articolul de seară.

În clipul de film, reclamantul a declarat că în primăvara anului 2007, compania Y a împrumutat ISK 3.000.000.000 către compania din Panama. Fondurile au fost transferate în Panama la 24 aprilie 2007 și șase zile mai târziu, la 30 aprilie 2007, a fost pregătit un acord de împrumut. În aceeași zi, împrumutul a fost anulat în întregime din conturile societății Y. În plus, reclamantul a afirmat că B a emis o declarație suspicioasă în ceea ce privește împrumutul. În cele din urmă, reclamantul a afirmat: „Autoritățile islandeze au căutat, de asemenea, fondurile, după cum am raportat anterior, și ei cred că au găsit traseul de bani, deoarece au documente care indică că [B], [A] și [C] au organizat în avans acordul cu Panama.

Adica, au trimis banii in Panama, si mai tarziu banii si-au gasit drumul inapoi, prin mai multe deturnari, in buzunarele celor trei”. Imaginile A, B și C au fost afișate peste o hartă mondială, o grămadă de bani a fost afișată fiind împărțită în trei părți în Panama și fiecare parte a fost apoi transferată vizual la imaginile bărbaților. 12. În aceeași zi, un articol corespunzător a fost publicat pe site-ul RUV. După difuzarea de știri, A a emis un comunicat de presă. Articolul de știri online a fost actualizat pentru a include comunicatul de presă. 13. La 12 ianuarie 2011 O procedură de difamare împotriva reclamantului în fața Curții de districtul Reykjaness și a solicitat ca cuvintele „A]” și „trei” în declarația menționată mai sus a notiței transmise la 6 decembrie 2010 să fie declarate nule și nule.

14. Dinaintea instanțelor interne, reclamantul a susținut că a bazat articolul de știri pe informații din surse, atât verbale, cât și scrise, pe care le considera foarte de încredere. În plus, reclamantul a susținut că atunci când a pregătit articolul de știre a încercat să contacteze A prin telefon, în zadar. 15. În timpul procedurii dinainte de Curtea de District, reclamantul a prezentat o scrisoare din 5 septembrie 2011 de la Procurorul Special care confirmă că tranzacția de împrumut, care era obiectul elementelor de știre, a fost raportată poliției și a fost în curs de anchetă. Procurorul Special a declarat, de asemenea, că acest lucru a fost confirmat în mass-media în iulie 2011. Acesta nu transpiră din scrisoarea procurorului special dacă A a fost investigat ca suspect sau acuzat.

Reclamantul nu a prezentat, în timpul procedurii dinaintea Curții de District, alte documente sau dovezi în sprijinul informațiilor referitoare la A prezentate în articolele de știre. 16. Prin hotărârea din 3 noiembrie 2011, Curtea de District a constatat pentru reclamant. În raționamentul său, aceasta se referă la dreptul la libertatea de exprimare și la protecția vieții private, astfel cum este garantat de Constituția islandeză. 17. Hotărârea conține următoarea raționare: „...Coborârea bancară din 2008 a provocat mari schimbări în mediul de afaceri și societatea în general. Un val de falimente a lovit companiile și persoanele fizice, valoarea corona a căzut și au fost făcute schimbări guvernului de guvernare, pentru a numi câțiva.

Mass-media a acoperit aceste evenimente de la începutul crizei și persoanele implicate au fost, de asemenea, subiectul acoperirii de știri, inclusiv [A]. Pentru a determina dacă conținutul articolului de știri face parte din dezbaterea socială și, prin urmare, de interes public, ar trebui să se țină seama că [A] însuși, precum și companiile reprezentate de el, a fost la mass-media și la dezbaterea publică de mulți ani. [A] a fost, de asemenea, foarte important în afaceri, atât aici, cât și în străinătate, cât și atât într-o lumină negativă și pozitivă. [Societatea Z], condusă de [A], a fost un mare acționar în [F] ..., și a deținut o parte activă în ... Bank. De aceea, știrile despre [A] au fost mai des despre rolul său în prăbușirea bancară, iar după prăbușirea băncilor islandeze în toamna anului 2008, media a fost plină de știri despre prăbușirea bancară și criza, motivele în spatele acestora și problemele conexe.

Presa a fost solicitată să difuzeze toate materialele care ar putea fi de interes public, în special dacă conținutul ar putea aduce lumină asupra elementelor referitoare la părțile care au jucat roluri esențiale în economia islandeză. Având în vedere circumstanțele care s-au dezvoltat după prăbușirea bancară, [A] va trebui să reziste la discuția personală privind acțiunile sale și participarea la afaceri. Facilitățile de împrumut și transferurile de fonduri care au loc în cadrul eșecului bancar sunt știri importante care sunt relevante pentru publicul în general. Restricționarea acestei discuții prin sancțiuni nu ar trebui să fie făcută decât după o mare considerație. [Reclamantul] a declarat că elementul de știre se bazează pe surse, atât verbale, cât și scrise, pe care le găsește de încredere.

[Reclamantul] nu poate fi solicitat să demonstreze aceste declarații, deoarece dreptul jurnalistului de a proteja sursele sale și identitatea lor a fost susținut în hotărâri judiciare. [Reclamantul] a demonstrat, de asemenea, suficient de mult că a încercat să contacteze [A] înainte de a furniza notițe și, prin urmare, nu a încălcat procedurile Serviciului Național de Radiodifuziune în acest sens. Curtea nu este de acord cu [A] că este acuzat de acțiuni pedepsite de lege în articolul de știre. Poziția de știre trebuie evaluată ca întreg și nu pe baza declarațiilor individuale din piesă. După cum s-a remarcat anterior, Curtea trebuie să ia în considerare circumstanțele în care se fac declarațiile, că acestea sunt necesare pentru o dezbatere socială privind cauzele și repercusiunile eșecului bancar și, de asemenea, că pot apărea unele discrepanțe în ceea ce privește facilitățile complicate de împrumut și acordurile de afaceri.

Atunci când declarațiile de la [A] sunt evaluate în această lumină, nu se constată că acestea încălcă dispozițiile articolelor 234 sau 235 din Codul Penal nr. 19/1940… ” 18. La 30 ianuarie 2012, un recurs împotriva hotărârii Curții de District în fața Curții Supreme. 19. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de District și a ordonat reclamantului să plătească 300 000 ISK (aproximativ 2.600 euro (EUR) la A în compensare pentru prejudiciu moral, plus dobânzi și 1.000.000 ISK (aproximativ 8.800 EUR) pentru costurile juridice ale A în fața instanțelor interne. Cele două cuvinte au fost declarate nule și nule.

20. Hotărârea conține următorul argument: „... În evaluarea în cazul în care trebuie trasată linia între libertatea de exprimare, astfel cum este protejată de art. 73 din Constituție, și dreptul la intimitate, astfel cum este protejat de art. 71 din Constituție, este important să se stabilească dacă conținutul publicat poate fi considerat o parte din dezbaterea socială și, prin urmare, de interes public, a se vedea hotărârile Curții Supreme din 1 iunie 2006 în cazul nr. 541/2005, 1 martie 2007 în cazul nr. 278/2006, 10 noiembrie 2011 în cazul nr. 65/2011 și 24 noiembrie 2011 în cazul nr. 100/2011. Presa joacă un rol important în difuzarea informațiilor și avizelor privind aspectele sociale. Publicul are dreptul la informații cu privire la aceste chestiuni și trebuie să existe motive deosebit de solide pentru a determina că limitările privind libertatea mass-media sunt justificate într-o societate democratică.

Colapsul care a avut loc în economia islandeză după eșecul celor trei bănci comerciale islandeze în toamna anului 2008 a avut un efect semnificativ și larg asupra tuturor activităților din țară și a calității vieții publicului în general. Dezbaterea publică și acoperirea mass-media s-au concentrat foarte mult pe identificarea evenimentelor anterioare și motivele de prăbușire, iar raportarea asupra afacerii financiare a persoanelor fizice a fost adesea personală. În cazul în care conținutul elementului de știre dezbătut în acest caz este evaluat în ansamblu, și remarcile contestate sunt evaluate în context cu alte declarații din raportul de știri și în funcție de prezentarea vizuală, observațiile implică clar că [A] a comis un act pedepsit în conformitate cu Codul Penal nr. 19/1940.

[Reclamantul] nu a prezentat documente care să susțină legitimitatea declarațiilor, pentru care trebuie să suporte sarcina, deoarece îi era de competență mai degrabă decât [A] să asigure astfel de dovezi. [Reclamantul] nu a demonstrat, de asemenea, că a solicitat informații de la [A] cu privire la conținut în timp ce pregătește raportul de știri. Prin urmare, el nu a reușit în datoria sa, astfel cum se menționează la art. 2 din Regulile Serviciului Național de Televiziune privind știrile și Programările Conexe din 1 mai 2008, să caute „... informații de la atât părți, cât și la toate părțile și încercarea de a-și arăta punctele de vedere cât mai la fel de posibil.” Prin urmare, Curtea Supremă constată că [reclamantul] nu ar fi putut acționa cu bună credință în ceea ce privește exactitatea remarcilor din piesa de știri.

Prin urmare, [A] cererea de declarații citate să fie declarate nule și nu se acordă, în conformitate cu art. 241 litera (cf. art. 235 din Codul Penal.”

6. The applicant was born in 1970 and lives in Hafnarfjörður. At the material time, the applicant was working as a journalist for the newsroom of the Icelandic National Broadcasting Service (hereinafter “the RUV”). 7. The RUV is an independent public service broadcaster, comprising television, radio and online services. The RUV broadcasts news programmes on television every evening at 7 p.m. that last for about 40 minutes. During the news programmes, a series of news items is first introduced by a news anchor in a studio, and then each news item is presented by different news reporters, whether current events, live or prerecorded interviews or editorial content. 8. On 24 May, 28 May and 6 December 2010 the RUV broadcast news items, prepared and presented by the applicant, on its news programme at 7 p.m.

The subject of all three news items was a loan transaction of 3,000,000,000 Icelandic Krónur (ISK; approximately EUR 19,736,842 at the exchange rate applicable in December 2010) between an Icelandic company, Y, and a shelf company in Panama, that had been written off in its entirety. The news items were introduced by a news anchor and then a film clip was played, showing pictures related to the subject of the news item while the applicant narrated. 9. On the evening news on 24 May 2010 the news anchor introduced the news items, stating that the authorities were investigating whether the ISK 3,000,000,000 had made its way back to Iceland and that there was a suspicion that B, the owner of company Y, had returned the money to his business partners.

In the film clip, the applicant stated that the Icelandic authorities believed that they had found the money trail and they thought that the money had made its way back to Iceland, not necessarily into B’s pockets but into those of his business partners. The applicant then speculated on who the business partners might be and pictures were shown, inter alia, of A, a prominent businessman in Iceland. Lastly, the applicant stated that the question of where the money had ended up would be answered after the authorities’ investigation. 10. On the evening news on 28 May 2010, the news anchor introduced the news items by stating that the authorities were investigating whether B, A and C, an investor in Iceland, had jointly planned a business deal where ISK 3,000,000,000 seemed to vanish in Panama.

Furthermore, the anchor stated that documents, from the year 2007 and onwards, supported this suspicion and that the documents indicated that the money had found its way back into the pockets of the same group. In the film clip the applicant stated that the authorities believed that they had found the money trail, as had been previously reported, and that they were in possession of documents indicating that A, B and C had planned the Panama deal in advance, in order to send the money to Panama and then back into their own pockets again, via a circuitous route. Pictures of A, B and C were shown on the screen with the text “under investigation” written below each picture. 11. On the evening news on 6 December 2010 the news anchor introduced the news item.

In the film clip, the applicant stated that in the spring of 2007 company Y had loaned ISK 3,000,000,000 to the company in Panama. The funds had been transferred to Panama on 24 April 2007 and six days later, on 30 April 2007, a loan agreement had been prepared. On the same day, the loan had been written off in its entirety from the accounts of company Y. Furthermore, the applicant stated that B had issued a declaration claiming that there was nothing suspicious about the loan. Lastly, the applicant stated: “The Icelandic authorities have also searched for the funds, as we have previously reported, and they believe that they have found the money trail, as they have documents indicating that [B], [A] and [C] organised the Panama deal in advance.

That is, they sent the money to Panama, and later the money found its way back, through several detours, into the pockets of the threesome”. Pictures of A, B and C were shown above a world map, a pile of money was shown being divided up into three parts in Panama and each part was then visually transferred to the pictures of the men. 12. On the same day, a corresponding article was published on RUV’s website. After the news broadcast, A issued a press release. The online news article was updated to include the press release. 13. On 12 January 2011 A lodged defamation proceedings against the applicant before the Reykjaness District Court and requested that the words “[A]” and “threesome” in the above-mentioned statement of the news item broadcast on 6 December 2010 be declared null and void.

14. Before the domestic courts, the applicant maintained that he had based the news item on information from sources, both verbal and written, that he deemed highly trustworthy. Furthermore, the applicant maintained that when he had prepared the news item he had attempted to contact A by telephone, in vain. 15. During the proceedings before the District Court the applicant submitted a letter dated 5 September 2011 from the Special Prosecutor confirming that the loan transaction, which was the subject of the news items, had been reported to the police and was under investigation. The Special Prosecutor also stated that this had been confirmed in the media in July 2011. It does not transpire from the letter from the Special Prosecutor whether A was under investigation as a suspect or charged.

The applicant did not, during the proceedings before the District Court submit any other documents or evidence to in support of the information concerning A presented in the news items. 16. By judgment of 3 November 2011 the District Court found for the applicant. In its reasoning it referred to the right to freedom of expression and the protection of private life as guaranteed by the Icelandic Constitution. 17. The judgment contained the following reasoning: “...The banking collapse of 2008 caused great changes to the business environment and society in general. A wave of bankruptcies hit companies and individuals, the value of the krona plummeted and changes were made to the ruling government, to name a few.

The media have covered these events since the crisis began and the individuals involved have also been the subject of news coverage, including [A]. In determining whether the content of the news item is a part of the social debate and therefore of public interest, it should be kept in mind that [A] himself, as well as the companies he has represented, has been in the media and public debate for many years. [A] has also been very prominent in business, both here and abroad, and in both a negative and positive light. [Company Z], led by [A], was a large shareholder in [F] ..., and held an active share in G...Bank. News about [A] has therefore more often than not been about his role in the banking collapse, and after the collapse of the Icelandic banks in the autumn of 2008 the media was full of news on the banking collapse and crisis, the reasons behind them and related matters.

The media have been called upon to disseminate all material that could be of public interest, especially if the content might shed light on elements pertaining to parties who have played key roles in the Icelandic economy. In the light of the circumstances that developed after the banking collapse, [A] will have to withstand personal discussion of his actions and participation in business. Loan facilities and transfers of funds occurring in the leadup to the bank failure are important news stories that are relevant to the general public. Restricting that discussion through sanctions should only be done after great consideration. [The applicant] has stated that the news item is based on sources, both verbal and written, that he finds trustworthy.

[The applicant] cannot be asked to prove these statements, as the journalist’s right to protect his sources and their identity has been upheld in judicial rulings. [The applicant] has also sufficiently demonstrated that he tried to contact [A] before he delivered the news item and he has therefore not violated the National Broadcasting Service’s procedures in that respect. The Court does not agree with [A] that he is accused of actions punishable by law in the news item. The news item must be assessed as a whole and not on the basis of individual statements in the piece. As previously noted, the Court must consider the circumstances under which the statements are made, that they are necessary for a social debate on the causes and repercussions of the bank failure and also that some discrepancies can occur when dealing with complicated loan facilities and business deals.

When the statements on [A] are assessed in this light, they are not found to violate the provisions of Articles 234 or 235 of the Penal Code no. 19/1940… ” 18. On 30 January 2012 A appealed against the District Court’s judgment to the Supreme Court. 19. By a judgment of 15 November 2012 the Supreme Court overturned the District Court judgment and ordered the applicant to pay ISK 300,000 (approximately 2,600 euros (EUR)) to A in compensation for non-pecuniary damage, plus interest and ISK 1,000,000 (approximately 8,800 EUR) for A’s legal costs before the domestic courts. The two words were declared null and void.

20. The judgment contained the following reasoning: “... In assessing where the line should be drawn between freedom of expression, as protected by Article 73 of the Constitution, and the right to privacy, as protected by Article 71 of the Constitution, it is important to determine whether the content published can be considered a part of the social debate and therefore of public interest, see the Supreme Court judgments of 1 June 2006 in case no. 541/2005, 1 March 2007 in case no. 278/2006, 10 November 2011 in case no. 65/2011 and 24 November 2011 in case no. 100/2011. The media play an important role in disseminating information and opinions on social issues. The public has a right to information on such issues and there must be particularly strong reasons for determining that limitations on media freedom are warranted in a democratic society.

The collapse that occurred in the Icelandic economy following the failure of the three Icelandic commercial banks in the autumn of 2008 has had a significant and broad effect on all activity in the country and the general public’s quality of life. Public debate and media coverage have been very focused on identifying the preceding events and reasons for the collapse, and reporting on the financial business of individuals has often been personal. When the content of the news item debated in this case is assessed as a whole, and the disputed remarks are evaluated in context with other statements in the news report and in consideration of the visual presentation, the comments clearly implied that [A] had committed an act which was punishable in accordance with the Penal Code no. 19/1940.

[The applicant] has not presented any documents supporting the legitimacy of the statements, for which he has to bear the burden, as it was incumbent on him rather than [A] to secure such evidence. [The applicant] has also not demonstrated that he sought information from [A] on the content while preparing the news report. He therefore failed in his duty, as outlined in Article 2 of the National Broadcast Service’s Rules on News and Related Programming dated 1 May 2008, to seek “... information from both or all parties and attempt to show their points of view as equally as possible”. The Supreme Court therefore finds that [the applicant] could not have been acting in good faith as pertains to the accuracy of the remarks in the news piece.

Therefore [A’s] demand for the quoted statements to be declared null and void is granted, pursuant to Article 241, cf. Article 235 of the Penal Code.”