Traustason și alții împotriva Islandei

Primul reclamant s-a născut în 1953 și trăiește în Mosfellsbær, al doilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Reykjavík și al treilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Seltjarnarnes. La momentul materialului, prima și a doua solicitanți au fost la comitetul editorial al ziarului DV și al treilea reclamant a fost jurnalist pentru DV. La 30 septembrie 2010, o societate privată islandeză limitată (denumită în continuare „societatea”) a fost declarată faliment. Compania a fost înființată în 1960 și este una dintre principalele companii industriale din Islanda în producția de materiale de ambalaj plastic. În octombrie 2010, lichidatorul proprietății falimentare a angajat o firmă contabilă pentru a investiga conturile societății.

La 31 ianuarie 2011, firma contabilă a finalizat un raport în care se indică suspiciunile că membrii consiliului de administrație au comis o încălcare penală. Președintele consiliului, A, care a fost, de asemenea, unul dintre proprietarii companiei, a fost un profesor asistent la Universitatea Islandei atunci. 10. Lichidatorul a raportat suspectul comportament criminal la poliție. O companie holding și o bancă au raportat, de asemenea, compania și A la poliție. 11. La 14 martie 2011, DV a publicat o poză a lui A pe prima pagină, în titlul „Raportul negru asupra [companiei]: Poliția investighează asistentul profesor”. Un articol despre această chestiune a fost tipărit la paginile 2 și 3. Al treilea reclamant a fost identificat drept autorul său.

Titlul articolului a citit „Profesorul Asistent încurcat în ancheta de poliție” și o altă imagine de A a apărut alături de titlu. Articolul se bazează pe informații din raportul firmei contabile. Nu este cunoscut modul în care reclamanții știau despre raport și despre conținutul acestuia. Articolul a discutat, printre altele, A, care a fost membru de consiliu și unul dintre trei proprietari ai companiei și fostul supervizor al programului MBA și asistent profesor de studii de afaceri la Universitatea Islandei. Articolul a descris situația societății cu privire la raportul firmei de contabilitate. Acesta a declarat că raportul a încheiat că societatea a plătit pentru cheltuielile A, care erau puțin probabile să fie conectate la operațiunile companiei.

Raportul indică, de asemenea, faptul că A și unul dintre coproprietarii săi cunoșteau despre situația financiară gravă a societății cu mult înainte de a fi declarat faliment în 2010. Raportul a concluzionat că activele societății au fost în parte desfășurate atunci când era clar că era insolvent. Aceste active au fost, de fapt, transferate către o altă companie, deținută de co-proprietarul A.Când societatea a fost declarată faliment la 30 septembrie 2010, societatea datorează aproximativ 1.100.000.000 de ISK (aprox. 7.150.000 de euro în acel moment) la o bancă mare în Islanda. Sumele au crescut semnificativ după criza financiară din 2008. 12. La 16 martie 2011 avocatul A a primit un e-mail de la un procuror de poliție care a confirmat că plângerea lichidatorului a fost primită și a fost “examinată” și că alte două plângeri primite de poliție au fost, de asemenea, examinate.

El a declarat că nu a fost luată nici o decizie oficială de a instiga o anchetă de poliție. Avocatul unui a trimis acest e-mail primului reclamant și a solicitat corecția declarațiilor impugnate. Primul reclamant și-a refuzat cererea. 13. La 28 aprilie 2011, o procedură de difamare împotriva reclamanților și a DV în fața Curții de district Reykjavík și a solicitat ca declarațiile publicate de DV, „Poliția să investigheze profesorul adjunct” și „Profesorul asistent încheiat în anchetă de poliție” să fie declarate nule și nule și că reclamanții li se ordonă să plătească compensații, inclusiv cheltuielile pentru publicarea hotărârii finale. 14. Reclamanții și A au fost auziți și e-mail-ul din 16 martie 2011 de la procurorul de poliție la avocatul A a fost prezentat ca dovezi.

15. Prin hotărârea din 5 martie 2012, Curtea de District a constatat că ambele declarații contestate au fost difamatorii și a ordonat reclamanților să plătească 200.000 de Krónur islandez (ISK) (aproximativ 1.600 euro (EUR) la A în compensare pentru prejudiciu moral, plus dobânzi, ISK 200.000 pentru costul publicării hotărârii și ISK 500.000 (aproximativ 4.200 EUR) pentru costurile juridice ale A în fața Curții de District. Declarațiile au fost declarate nule și nule. 16. Hotărârea conține următoarele motive: „... În conformitate cu art. 73 alineatul (1) din Constituție, toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de convingere. Cu toate acestea, art. 73 alineatul (3) din Constituție permite anumite restricții privind libertatea de exprimare.

Acesta afirmă că libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice. În capitolul XXV din Codul Penal, libertatea de exprimare este limitată în interesul drepturilor și reputației altora. Atunci când se decide limitele libertății de exprimare, este necesară garantarea posibilității unei dezbateri publice. [Reclamanții] susțin că declarațiile sunt adevărate și se referă la principiul că acestea nu pot fi considerate responsabile pentru declarațiile adevărate.

Nu se poate spune că, înainte de acoperirea ziarului, [poliția] a fost informată de lichidatorul de o suspiciune rezonabilă de fapte criminale de către membrii consiliului de administrație al companiei, dintre care A a fost unul. De asemenea, este clar că informațiile furnizate de lichidatorul s-au bazat pe raportul [firma contabilă] din 31 ianuarie 2011. Un e-mail din 16 martie 2011 de la [procurorul] la avocatul [A’s] a declarat că raportul lichidatorului a fost „examinat” [[[[til skoðunar]]. În plus, s-a declarat că alte două entități [au raportat, printre altele, A] poliției și că aceste rapoarte „au fost luate în considerare” [litið til framangreindra kæra]. Cu toate acestea, se menționează că nici o decizie oficială nu a fost luată în legătură cu o anchetă de poliție, nici cu posibilele acte penale definite.

[Reclamanții] își bazează apărarea pe faptul că nimic din declarațiile lor, pe care [A] dorește să le declare nul și nul, indică faptul că s-a luat o decizie oficială de a începe [o anchetă] și că formularea declarațiilor nu ar trebui interpretată mai largă decât semnificația sa generală. Aici trebuie luată în considerare faptul că, în general, media este obligată să bazeze acoperirea pe cercetarea aprofundată a faptelor. Având în vedere acest lucru și având în vedere [ absența unei hotărâri oficiale ale poliției de a investiga] [societatea] și membrii consiliului său, inclusiv [A], instanța nu poate accepta [argumentele reclamantului]. Nici o investigație de poliție nu a fost instigată împotriva [A], astfel declarațiile „Poliția investighează profesor adjunct” și „Profesor asistant încurcat în investigație de poliție” au fost de fapt greșite, dar ambele declarații au, de fapt, același sens.

Nu a fost razonabil dificil să se verifice dacă o astfel de anchetă a fost deschisă de fapt. Formularea declarațiilor a fost de o natură astfel încât să facă cititorul să creadă că [A] a fost un suspect într-o anchetă de poliție din cauza actelor sale penale și pedepsite. Aceasta a deteriorat reputația [A]. Prin urmare, instanța trebuie să fie de acord cu [A] că [reclamanții] au încălcat art. 235 din Codul Penal nr. 19/1940 (Almen Hegningarlög) publicând declarațiile menționate anterior. Având în vedere afirmația menționată anterior și în legătură cu art. 241 alineatul (1) din Codul penal, se acordă cererea [A] de a declara declarațiile nule și nule. Cu toate acestea, nu există nici un motiv de a impune pedeapsa; de aceea [A] cererea de a [reclamanții] să fie pedepsiți este respinsă ...” 17. La 8 mai 2012, reclamanții au apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de District.

18. Prin hotărârea din 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții de District și a ordonat reclamanților să plătească, în plus, 500.000 ISK pentru costurile juridice ale A în fața Curții Supreme. 19. În ceea ce privește argumentul, Curtea Supremă a declarat: „... E-mail-ul menționat anterior de [procurorul de poliție] poate fi înțeles doar în sensul că nici o investigație nu a fost inițiată din cauza celor trei rapoarte [la poliție] care sunt menționate în e-mail. Nu există nimic care să indice că o astfel de anchetă a fost inițiată mai târziu și nu va fi reținută împotriva [A] că nu a furnizat confirmarea acesteia în timpul procedurii, astfel cum [reclamanții] a solicitat.

Cu aceste observații, [și] în legătură cu raționamentul Curții de District, Curtea Supremă confirmă hotărârea Curții de District cu privire la declararea declarațiilor nule și nule și confirmă publicarea hotărârii în următoarea ediție a DV și în următoarea ediție online a DV după eliberarea acestei hotărâri. Declarațiile anulate au fost greșite și difamatorii pentru [A]. La examinarea acoperirii și publicării imaginilor [societatei] și a reprezentanților săi în ediția tipărită a DV și în ediția online a [DV], reputația [A’s] a fost atacată, într-un moment în care nu au existat motive pentru aceasta ...” 20. Prin scrisoarea din 31 mai 2013 procurorul special a notificat un alt reprezentant al societății că „investigația” privind plângerile împotriva lui și A au fost închise și că cazul a fost respins.

6. The first applicant was born in 1953 and lives in Mosfellsbær, the second applicant was born in 1980 and lives in Reykjavík and the third applicant was born in 1980 and lives in Seltjarnarnes. At the material time the first and second applicants were on the editorial board of the newspaper DV and the third applicant was a journalist for DV. 7. On 30 September 2010, an Icelandic private limited company, (hereafter “the company”), was declared bankrupt. The company was established in 1960 and is one of the leading industrial companies in Iceland in the production of plastic packaging material. 8. In October 2010 the liquidator of the bankruptcy estate hired an accountancy firm to investigate the company’s accounts.

9. On 31 January 2011 the accountancy firm finalised a report indicating a suspicion of criminal misconduct by the board members. The chairman of the board, A, who was also one of the owners of the company, was an assistant professor at the University of Iceland at the time. 10. The liquidator reported the suspected criminal misconduct to the police. A holding company and a bank also reported the company and A to the police. 11. On 14 March 2011 DV published a picture of A on its front page under the headline “Black report on [the company]: Police investigate Assistant Professor”. An article on the matter was printed on pages 2 and 3. The third applicant was identified as its author. The headline of the article read “Assistant professor entangled in police investigation” and another picture of A appeared beside the headline.

The article was based on information from the accountancy firm’s report. It is not known how the applicants knew about the report and its contents. The article discussed inter alia A, who was a board member and one of three owners of the company and the former supervisor of the MBA programme and assistant professor of business studies at the University of Iceland. The article described the company´s situation with reference to the accountancy firm´s report. It stated that the report had concluded the company had paid for the A´s expenditures, which were unlikely to be connected to the company´s operations. The report had also indicated that A and one of his co-owners had known about the grave financial situation of the company long before it had been declared bankrupt in 2010. The report had concluded that the company´s assets had been partly expended when it was clear that it was insolvent.

These assets had in fact been transferred to another company, owned by the A´s co-owner.When the company was declared bankrupt on 30 September 2010 the company owed approximately 1,100,000,000 ISK (approx. 7,150,000 euros at the time) to a large bank in Iceland. The amount had increased significantly after the financial crisis in 2008. 12. On 16 March 2011 A’s lawyer received an email from a police prosecutor confirming that the liquidator’s complaint had been received and was being “examined” and that two other complaints received by the police were also under consideration. He stated that no formal decision had been taken to instigate a police investigation. A’s lawyer sent this email to the first applicant and requested correction of the impugned statements.

The first applicant refused his request. 13. On 28 April 2011 A lodged defamation proceedings against the applicants and DV before the Reykjavík District Court and requested that the statements published by DV, “Police investigate Assistant Professor” and “Assistant Professor entangled in police investigation”, be declared null and void and that the applicants be ordered to pay compensation, including expenses for publishing the final judgment. 14. The applicants and A were heard and the email of 16 March 2011 from the police prosecutor to A’s lawyer was submitted as evidence.

15. By a judgment of 5 March 2012 the District Court found that both disputed statements had been defamatory and ordered the applicants to pay 200,000 Icelandic Krónur (ISK) (approximately 1,600 euros (EUR)) to A in compensation for non-pecuniary damage, plus interest, ISK 200,000 for the cost of publishing the judgment and ISK 500,000 (approximately 4,200 EUR) for A’s legal costs before the District Court. The statements were declared null and void. 16. The judgment contained the following reasons: “... According to Article 73(1) of the Constitution everybody has the right to freedom of opinion and belief. However, Article 73(3) of the Constitution allows certain restrictions on the freedom of expression.

It states that freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions. In Chapter XXV of the Penal Code, freedom of expression is restricted in the interest of the rights and reputation of others. When deciding the limits of freedom of expression, the possibility of a public debate has to be guaranteed. [The applicants] claim that the statements are true and refer to the principle that they cannot be held liable for true statements. It is undisputed that, before the newspaper coverage, [the police] had been informed by the liquidator of a reasonable suspicion of criminal acts by the company’s board members, of which A was one.

It is also clear that the information given by the liquidator was based on [the accountancy firm’s] report of 31 January 2011. An email of 16 March 2011 from [the prosecutor] to [A’s] lawyer stated that the liquidator’s report was being “examined” [“til skoðunar”]. Furthermore, it was stated that two other entities [had reported, inter alia, A] to the police and that those reports “were also being considered” [litið til framangreindra kæra]. However, it is stated that no formal decision has been taken about a police investigation nor possible criminal acts defined. [The applicants] base their defence on the fact that nothing in their statements, which [A] wants declared null and void, indicates that a formal decision had been taken to start [a police] investigation and that the wording of the statements should not be interpreted more widely than its general meaning indicates.

Here it has to be taken into account that in general the media are required to base coverage on thorough research of the facts. Taking this into account, and having regard to [the absence of a formal decision by the police to investigate] [the company] and its board members, including [A], the court cannot accept [the applicant’s] arguments. No police investigation had been instigated against [A], thus the statements “Police investigate Assistant Professor” and “Assistant professor entangled in police investigation” were factually wrong, but both statements did in fact have the same meaning. It was not unreasonably difficult to verify whether such an investigation had in fact been opened. The wording of the statements was of such a nature as to make the reader believe that [A] was a suspect in a police investigation because of his criminal and punishable acts.

This damaged [A’s] reputation. Therefore, the court has to agree with [A] that [the applicants] violated Article 235 of the Penal Code No 19/1940 (Almenn Hegningarlög) by publishing the aforementioned statements. In the light of the aforesaid, and with reference to Article 241(1) of the Penal Code, [A’s] request to declare the statements null and void is granted. However, there is no reason to impose punishment; therefore [A’s] request that [the applicants] be punished is rejected ...” 17. On 8 May 2012 the applicants appealed to the Supreme Court against the District Court’s judgment. 18. By judgment of 6 December 2012 the Supreme Court confirmed the District Court’s judgment and ordered the applicants to pay, in addition, ISK 500,000 for A’s legal costs before the Supreme Court.

19. As to the reasoning, the Supreme Court stated: “... The aforementioned email from [the police prosecutor] can only be understood as meaning that no investigation had been instigated on account of the three reports [to the police] which are referred to in the email. There is nothing to indicate that such an investigation was initiated later and it will not be held against [A] that he did not provide confirmation of that during the proceedings as requested by [the applicants]. With these comments, [and] with reference to the District Court’s reasoning, the Supreme Court confirms the District Court’s decision on declaring the statements null and void and confirms the publication of the judgment in the next issue of DV and the next online edition of DV after the delivery of this judgment.

The annulled statements were wrong and defamatory for [A]. When examining the coverage and the publication of pictures of [the company] and its representatives in the printed issue of DV and in the online edition of [DV], [A’s] reputation was attacked, at a time when there were no grounds for it ...” 20. By letter of 31 May 2013 the Special Prosecutor notified another company representative that “the investigation” into the complaints against him and A had been closed and the case had been dismissed.