CASE OF TRAUSTASON AND OTHERS v. ICELAND

Primul reclamant s-a născut în 1953 și trăiește în Mosfellsbær, al doilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Reykjavík și al treilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Seltjarnarnes. La momentul materialului, prima și a doua solicitanți au fost la comitetul editorial al ziarului DV și al treilea reclamant a fost jurnalist pentru DV. La 30 septembrie 2010, o societate privată islandeză limitată (denumită în continuare „societatea”) a fost declarată faliment. Compania a fost înființată în 1960 și este una dintre principalele companii industriale din Islanda în producția de materiale de ambalaj plastic. În octombrie 2010, lichidatorul proprietății falimentare a angajat o firmă contabilă pentru a investiga conturile societății. La 31 ianuarie 2011, firma contabilă a finalizat un raport în care se indică suspiciunile că membrii consiliului de administrație au comis o încălcare penală. Președintele consiliului, A, care a fost, de asemenea, unul dintre proprietarii companiei, a fost un profesor asistent la Universitatea Islandei atunci. 10. Lichidatorul a raportat suspectul comportament criminal la poliție. O companie holding și o bancă au raportat, de asemenea, compania și A la poliție. 11. La 14 martie 2011, DV a publicat o poză a lui A pe prima pagină, în titlul „Raportul negru asupra [companiei]: Poliția investighează asistentul profesor”. Un articol despre această chestiune a fost tipărit la paginile 2 și 3. Al treilea reclamant a fost identificat drept autorul său. Titlul articolului a citit „Profesorul Asistent încurcat în ancheta de poliție” și o altă imagine de A a apărut alături de titlu. Articolul se bazează pe informații din raportul firmei contabile. Nu este cunoscut modul în care reclamanții știau despre raport și despre conținutul acestuia. Articolul a discutat, printre altele, A, care a fost membru de consiliu și unul dintre trei proprietari ai companiei și fostul supervizor al programului MBA și asistent profesor de studii de afaceri la Universitatea Islandei. Articolul a descris situația societății cu privire la raportul firmei de contabilitate. Acesta a declarat că raportul a încheiat că societatea a plătit pentru cheltuielile A, care erau puțin probabile să fie conectate la operațiunile companiei. Raportul indică, de asemenea, faptul că A și unul dintre coproprietarii săi cunoșteau despre situația financiară gravă a societății cu mult înainte de a fi declarat faliment în 2010. Raportul a concluzionat că activele societății au fost în parte desfășurate atunci când era clar că era insolvent. Aceste active au fost, de fapt, transferate către o altă companie, deținută de co-proprietarul A.Când societatea a fost declarată faliment la 30 septembrie 2010, societatea datorează aproximativ 1.100.000.000 de ISK (aprox. 7.150.000 de euro în acel moment) la o bancă mare în Islanda. Sumele au crescut semnificativ după criza financiară din 2008. 12. La 16 martie 2011 avocatul A a primit un e-mail de la un procuror de poliție care a confirmat că plângerea lichidatorului a fost primită și a fost “examinată” și că alte două plângeri primite de poliție au fost, de asemenea, examinate. El a declarat că nu a fost luată nici o decizie oficială de a instiga o anchetă de poliție. Avocatul unui a trimis acest e-mail primului reclamant și a solicitat corecția declarațiilor impugnate. Primul reclamant și-a refuzat cererea. 13. La 28 aprilie 2011, o procedură de difamare împotriva reclamanților și a DV în fața Curții de district Reykjavík și a solicitat ca declarațiile publicate de DV, „Poliția să investigheze profesorul adjunct” și „Profesorul asistent încheiat în anchetă de poliție” să fie declarate nule și nule și că reclamanții li se ordonă să plătească compensații, inclusiv cheltuielile pentru publicarea hotărârii finale. 14. Reclamanții și A au fost auziți și e-mail-ul din 16 martie 2011 de la procurorul de poliție la avocatul A a fost prezentat ca dovezi. 15. Prin hotărârea din 5 martie 2012, Curtea de District a constatat că ambele declarații contestate au fost difamatorii și a ordonat reclamanților să plătească 200.000 de Krónur islandez (ISK) (aproximativ 1.600 euro (EUR) la A în compensare pentru prejudiciu moral, plus dobânzi, ISK 200.000 pentru costul publicării hotărârii și ISK 500.000 (aproximativ 4.200 EUR) pentru costurile juridice ale A în fața Curții de District. Declarațiile au fost declarate nule și nule. 16. Hotărârea conține următoarele motive: „... În conformitate cu art. 73 alineatul (1) din Constituție, toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de convingere. Cu toate acestea, art. 73 alineatul (3) din Constituție permite anumite restricții privind libertatea de exprimare. Acesta afirmă că libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice. În capitolul XXV din Codul Penal, libertatea de exprimare este limitată în interesul drepturilor și reputației altora. Atunci când se decide limitele libertății de exprimare, este necesară garantarea posibilității unei dezbateri publice. [Reclamanții] susțin că declarațiile sunt adevărate și se referă la principiul că acestea nu pot fi considerate responsabile pentru declarațiile adevărate. Nu se poate spune că, înainte de acoperirea ziarului, [poliția] a fost informată de lichidatorul de o suspiciune rezonabilă de fapte criminale de către membrii consiliului de administrație al companiei, dintre care A a fost unul. De asemenea, este clar că informațiile furnizate de lichidatorul s-au bazat pe raportul [firma contabilă] din 31 ianuarie 2011. Un e-mail din 16 martie 2011 de la [procurorul] la avocatul [A’s] a declarat că raportul lichidatorului a fost „examinat” [[[[til skoðunar]]. În plus, s-a declarat că alte două entități [au raportat, printre altele, A] poliției și că aceste rapoarte „au fost luate în considerare” [litið til framangreindra kæra]. Cu toate acestea, se menționează că nici o decizie oficială nu a fost luată în legătură cu o anchetă de poliție, nici cu posibilele acte penale definite. [Reclamanții] își bazează apărarea pe faptul că nimic din declarațiile lor, pe care [A] dorește să le declare nul și nul, indică faptul că s-a luat o decizie oficială de a începe [o anchetă] și că formularea declarațiilor nu ar trebui interpretată mai largă decât semnificația sa generală. Aici trebuie luată în considerare faptul că, în general, media este obligată să bazeze acoperirea pe cercetarea aprofundată a faptelor. Având în vedere acest lucru și având în vedere [ absența unei hotărâri oficiale ale poliției de a investiga] [societatea] și membrii consiliului său, inclusiv [A], instanța nu poate accepta [argumentele reclamantului]. Nici o investigație de poliție nu a fost instigată împotriva [A], astfel declarațiile „Poliția investighează profesor adjunct” și „Profesor asistant încurcat în investigație de poliție” au fost de fapt greșite, dar ambele declarații au, de fapt, același sens. Nu a fost razonabil dificil să se verifice dacă o astfel de anchetă a fost deschisă de fapt. Formularea declarațiilor a fost de o natură astfel încât să facă cititorul să creadă că [A] a fost un suspect într-o anchetă de poliție din cauza actelor sale penale și pedepsite. Aceasta a deteriorat reputația [A]. Prin urmare, instanța trebuie să fie de acord cu [A] că [reclamanții] au încălcat art. 235 din Codul Penal nr. 19/1940 (Almen Hegningarlög) publicând declarațiile menționate anterior. Având în vedere afirmația menționată anterior și în legătură cu art. 241 alineatul (1) din Codul penal, se acordă cererea [A] de a declara declarațiile nule și nule. Cu toate acestea, nu există nici un motiv de a impune pedeapsa; de aceea [A] cererea de a [reclamanții] să fie pedepsiți este respinsă ...” 17. La 8 mai 2012, reclamanții au apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de District. 18. Prin hotărârea din 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții de District și a ordonat reclamanților să plătească, în plus, 500.000 ISK pentru costurile juridice ale A în fața Curții Supreme. 19. În ceea ce privește argumentul, Curtea Supremă a declarat: „... E-mail-ul menționat anterior de [procurorul de poliție] poate fi înțeles doar în sensul că nici o investigație nu a fost inițiată din cauza celor trei rapoarte [la poliție] care sunt menționate în e-mail. Nu există nimic care să indice că o astfel de anchetă a fost inițiată mai târziu și nu va fi reținută împotriva [A] că nu a furnizat confirmarea acesteia în timpul procedurii, astfel cum [reclamanții] a solicitat. Cu aceste observații, [și] în legătură cu raționamentul Curții de District, Curtea Supremă confirmă hotărârea Curții de District cu privire la declararea declarațiilor nule și nule și confirmă publicarea hotărârii în următoarea ediție a DV și în următoarea ediție online a DV după eliberarea acestei hotărâri. Declarațiile anulate au fost greșite și difamatorii pentru [A]. La examinarea acoperirii și publicării imaginilor [societatei] și a reprezentanților săi în ediția tipărită a DV și în ediția online a [DV], reputația [A’s] a fost atacată, într-un moment în care nu au existat motive pentru aceasta ...” 20. Prin scrisoarea din 31 mai 2013 procurorul special a notificat un alt reprezentant al societății că „investigația” privind plângerile împotriva lui și A au fost închise și că cazul a fost respins.