CASE OF ÓLAFSSON v. ICELAND

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Reykjavik. În momentul materialului era editor al site-ului web Pressan. La 2 noiembrie 2010, două surori adulte au publicat un articol și o scrisoare pe site-ul lor încurajând persoanele să studieze antecedentele candidaților în următoarele alegeri ale Adunării Constituționale. În special, surorile au avertizat împotriva A, o rudă a lor, care stau la alegeri. În scrisoarea pe care o au susținut că A le-a abuzat sexual când erau copii. Surorile înainte au trimis scrisoarea rudelor lor, poliției și serviciilor de protecție a copiilor. Din un motiv necunoscut, poliția nu a instigat o anchetă. La 7 noiembrie 2010, Pressan a publicat un articol despre afirmațiile surorilor. Articolul se bazează pe un interviu cu una dintre surorile și pe scrisoarea postată pe site-ul lor. A a fost, de asemenea, contactat și răspunsul său, în care el a refuzat acuzațiile, precum și declarația sa că nu va face alte observații în această privință, au fost raportate în articolul. Imaginile surorilor au fost publicate cu articolul. La 8 noiembrie 2010 Pressan a publicat un articol despre comentariile făcute de A la un ziar unde a respins toate acuzațiile și a amenințat Pressan cu un proces pentru că a fost primul care a publicat acuzațiile. În plus, articolul conține comentarii de la una dintre surorile. Imaginile unei surori și ale A au fost publicate cu articolul. La 27 ianuarie 2011, Pressan a publicat un articol despre faptul că surorile au primit o scrisoare de la avocatul A care a oferit soluționarea acestei chestiuni, în lipsa căreia A ar aduce proceduri de difamare împotriva lor, și despre surorile care salută oportunitatea de a dovedi acuzațiile lor în instanță. Articolul se bazează pe un interviu cu surorile și declarațiile pe site-ul lor. Respingerea acuzațiilor a fost, de asemenea, inclusă în articol. Imaginile surorilor au fost publicate cu articolul. 10. La 22 și 23 februarie și 30 mai 2011, Pressan a publicat alte articole despre acest subiect, pe baza declarațiilor surorilor pe site-ul lor și în alte interviuri media, la comentariile A în alte mass-media și la comentariile fiicei A într-un interviu de televiziune. Imaginile surorilor au fost publicate cu toate articolele. 11. Alte mass-media au publicat, de asemenea, articole și interviuri cu surorile. 12. Între timp, la 10 aprilie 2011, o procedură de difamare depusă în fața Curții de district Reykjavík împotriva reclamantului și a solicitat ca următoarele declarații să fie declarate nule și nule: A. "Sorați: Nu vom ține tăcerea în timp ce un abuz de copii este pentru alegerea Adunării Constituționale" B: "Nu putem sta în liniște în timp ce un abuz de copii este pentru alegerea Adunării Constituționale" C: "Nu știu dacă acțiunile noastre sunt legale, totuși aceasta este un punct secundar. Bărbatul este periculos și liber” D: „Surele nu vor fi tăcute de fiica [A] – Abuzul de copii nu este afacerea privată a familiei sale” E: „Abuzul de copil nu este niciodată o afacere privată pe care familia de abuzuri de copii poate angaja să o rezolve. Abuzul asupra copiilor este o crimă” F: „Abuzurile copiilor nu ar trebui să fie permise să se ascundă – iertarea nu poate implica codependență”. 13. În conformitate cu secțiunea 15, subsecțiunea 3, din Legea privind imprimarea (nr. 57/1956, Lög um préntret) editorul sau editorul este responsabil pentru publicare dacă niciun autor nu este identificat. A susținut că responsabilitatea pentru declarațiile conferă reclamantului ca redactor al Pressan în temeiul articolului 15 din Legea privind imprimarea, aplicată prin analogie, deoarece autorul articolelor nu a fost identificat. 14. În timpul procedurii dinaintea Curții de District, B, un jurnalist, a fost identificat ca autor al articolelor. El a dat o declarație în fața Curții de District, dar nu a fost implicat în continuare în proceduri. B a declarat că a contactat-o pe A pentru comentarii înainte de a publica toate articolele, dar nu a reușit după publicarea primului articol. El a afirmat, de asemenea, că a încercat să stabilească credibilitatea surorilor și veracitatea acuzațiilor prin interviu surorii, fiul lui A, poliția, unul dintre patronii surorii, o altă presupusă victimă și alți oameni menționați de surori în scrisurile lor, care ar putea confirma că acuzațiile nu au apărut pentru prima dată din cauza candidaturii lui A, ci au fost cunoscute de ani de zile de familie și de poliție. B a încercat, de asemenea, să contacteze Serviciile de Protecție a Copilului, fără succes. 15. În fața Curții de District, surorile au declarat că au fost citate corect în Pressan și au aprobat publicarea declarațiilor lor. În plus, au declarat că A nu a inițiat proceduri de difamare împotriva acestora. 16. Prin hotărârea din 22 februarie 2012, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului. 17. În ceea ce privește problema legalității, Curtea de District a ajuns la concluzia că art. 15 din Legea privind imprimarea nu se aplică materialelor publicate exclusiv pe internet și că art. 15, subsecțiunea 3, nu a putut fi aplicată prin analogie în acest caz. Cu toate acestea, Curtea de District a declarat că o obligație de supraveghere a fost atribuită editorilor de mass-media web, în cazul în care articolele au fost publicate fără a identifica autorii, și că editorul a fost obligat să se asigure că materialul publicat pe mass-media bazată pe web nu cauzează alte persoane să prejudicieze sau să intervină în viața privată a unei persoane. Prin urmare, Curtea de District a respins afirmația reclamantului potrivit căreia cazul a fost îndreptat în mod nedrept împotriva acestuia. 18. În ceea ce privește fondurile cazului, hotărârea conține următoarele motive: „Declarările neprevăzute au fost publicate pe [Pressan] la 7 noiembrie 2010, după ce [A], împreună cu aproximativ 500 de oameni, și-a declarat candidatura pentru Adunarea Constituțională. A fost o adunare cu 25 de membri aleși, înființată prin lege de Parlament, care va pregăti o propunere pentru o nouă constituție. Ar exista alegeri generale, în care aceleași norme privind eligibilitatea și dreptul de a vota se aplică ca în alegerile parlamentare”... Atunci când declarațiile din secțiunile A-C sunt comparate cu scrierile surorii pe site-ul lor la 2 noiembrie 2010, instanța trebuie să fie de acord cu [reclamantul] că atât titlul din secțiunile A, cât și declarațiile din secțiunile B și C sunt versameturile din scrisoarea lor. [...] În plus, nu se poate neglija faptul că acuzațiile surorilor nu au apărut pentru prima dată din cauza candidaturii [A]; acestea au fost proclamate de cel puțin câțiva ani și au fost cunoscute de mulți, inclusiv de poliție. [Reclamantul] nu publică, prin urmare, acuzații care au fost adresate pentru prima dată împotriva [A], ci difuzarea unor acuzații suplimentare cu privire la infracțiunile care au apărut cu mult timp înainte. [Reclamantul] argumentele cu privire la publicul care are dreptul de a fi informat cu privire la candidații în alegerile publice nu pot fi ignorate. Prin introducerea în public pentru a câștiga încrederea alegătorilor și pentru a convinge oamenii să voteze pentru ei, [candidate] într-un fel devin persoane publice și nu pot aștepta toate acoperirea media despre ei să fie la fel de pozitive ca a lor. Litigiile, rezolvate și nerezolvate, în ceea ce privește comportamentul lor anterior, sunt chestiuni la care se poate aștepta să fie atrasă atenția. Prin concurența pentru atenția alegătorilor, candidații se angajează de obicei să fie critici puternice și trebuie să tolereze acest lucru până la un punct, deși acest punct ar trebui determinat la caz la caz. [Reclamantul] nu a prezentat acuzațiile surorilor ca fiind ale sale, el doar le-a difuzat mai departe. Prin urmare, el nu va fi răspunzător pentru declarațiile care sunt citate direct de la surorile, pe care acestea din urmă le-au confirmat în fața instanței să fie ale lor. Curtea nu este de acord cu [A] că [reclamantul] a depășit limitele libertății sale de exprimare în temeiul articolului 73 din Constituție. ... Declarațiile din secțiunile D și E au fost publicate la 23 februarie 2011 atunci când alegerile pentru Adunarea Constituțională au fost terminate. Fiica lui [A] a discutat despre scrierile surorii despre tatăl ei într - un interviu de televiziune și a declarat, printre altele, că el nu era o persoană publică și că acuzațiile despre abuzul de copii nu aparțin la mass-media. Surorile au reacționat la această critică pe site-ul lor și apoi [Pressan] și-au publicat motivele. [...] Nu au fost inițiate noi discuții despre cazul [A] de această dată de către surori, scrierile lor au fost prin răspuns. Declarația din secțiunea D care a apărut ca un titlu de pe [Pressan] citează răspunsurile surorilor, dar este parțial reformulată. Declarația din secțiunea E publicată într-un articol despre [Pressan] este mai ales citată direct. Cu toate acestea, această declarație poate fi înțeles ca o declarație a presei în sine. Chiar dacă declarația nu este citată direct, este de natură generală și se referă la abuzivii de copii în general. Surorile au de asemenea depus mărturie în fața instanței că consideră că au fost citate corect. Astfel, instanța concluzionează că [reclamantul] nu a depășit limita libertății de exprimare garantată la art. 73 din Constituție, cu declarațiile din secțiunile D și E.” 19. La 1 august 2012 A apelat la Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de District. 20. Prin hotărârea din 21 februarie 2013, Curtea Supremă a anulat parțial hotărârea Curții de District și a constatat că declarațiile din secțiunile A, B, D și o parte din declarația din secțiunea C, care constă în insinuări că A a fost vinovat de a fi abuzat de copii și a ordonat reclamantului să plătească, în temeiul Legii Tort, 200.000 de Krónur islandez (ISK) (aproximativ 1.600 euro (EUR) pentru prejudiciu moral, plus dobânzi în compensare și 800.000 ISK (aproximativ 6.500 EUR) pentru costurile juridice ale A în fața Curții de District și a Curții Supreme. În conformitate cu art. 241 din Codul Penal, declarațiile au fost declarate nule și nule. 21. În ceea ce privește problema legalității, Curtea Supremă a remarcat că autorul articolelor a fost identificat și că reclamantul a confirmat că a fost de acord cu publicarea articolelor. Curtea Supremă a confirmat, de asemenea, că art. 15 din Legea privind imprimarea nu se aplică numai materialelor publicate pe internet. În plus, Curtea Supremă a declarat că secțiunea 15, subsecțiunea 3, din Legea privind imprimarea nu a putut fi aplicată prin analogie la acest caz. Cu toate acestea, reclamantul are o obligație de supraveghere care presupune că ar trebui să își desfășoare sarcinile editoriale astfel încât materialul publicat să nu facă rău nimănui prin a fi difamator. Curtea Supremă a menționat în acest sens o hotărâre a Curții Supreme din 24 noiembrie 2011. Prin urmare, Curtea Supremă a respins afirmația reclamantului cu privire la faptul că cazul a fost îndreptat în mod nedrept împotriva acestuia. 22. În ceea ce privește fondurile cauzei, hotărârea conține, printre altele, următoarele motive: „Curtea poate conveni cu [reclamantul] că candidații pentru sarcini în interesul public trebuie să îndurate o anumită cantitate de discuție publică privind abilitatea și competențele și atributele lor și dacă pot fi sau nu încredințați să poată suporta acest tip de responsabilitate. Cu toate acestea, acest lucru nu poate justifica faptul că [A], fără informații suplimentare sau suplimentare, a fost acuzat de acest act penal în mass-media, [act] pedepsit de Codul Penal. Aici s-a luat în considerare faptul că [A] nu a fost considerat vinovat de conduita sau a fost investigat din cauza acesteia. Acesta nu schimbă nimic pe care jurnalistul a discutat cu [A] și cu alții, care au susținut că ar putea depune mărturie despre incident, în timp ce lucrează la poveste și [A] a respins acuzațiile. Având în vedere cele menționate mai sus, limitarea libertății de exprimare a fost justificată în conformitate cu art. 73 alin. (2) din Constituție.”...