TRAUSTASON AND OTHERS v. ICELAND

Comunicat la 20 noiembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 44081/13 Reynir TRAUSTASON și alții împotriva Islandei depusă la 6 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl Reynir Traustason (primul reclamant), dl Jón Trausti Reynisson (al doilea reclamant) și Ingi Freyr Vilhjálmsson (al treilea reclamant). Ele sunt resortisanți islandezi. Primul reclamant s-a născut în 1953 și trăiește în Mosfellsbær, al doilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Reykjavík, și al treilea reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Stockholm. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Einar Gautur Steingrímsson, avocat practicant în Reykjavík. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, prima reclamantă a fost în consiliul editorial al ziarului DV, al doilea reclamant a fost jurnalist și în consiliul editorial al celui de-al treilea reclamant a fost jurnalist pentru La 30 septembrie 2010, o societate privată limitată islandeză (denumită în continuare „societatea”) a fost declarată faliment. În octombrie 2010, lichidatorul proprietății falimentare a angajat o firmă de contabilitate pentru a investiga conturile societății. La 31 ianuarie 2011, firma contabilă a finalizat un raport care indică suspiciunile că membrii consiliului de consiliu au comis o încălcare penală. Președintele consiliului, A, care a fost, de asemenea, unul dintre proprietarii companiei, a fost un profesor asistent la Universitatea Islandei în acel moment. Lichidatorul a raportat suspectul comportament criminal la poliție. O companie holding și o bancă au raportat, de asemenea, compania și A la poliție. La 14 martie 2011 a publicat o poză de A pe prima pagină, sub titlul „Raportul negru asupra [societatei]: Poliția investighează profesor adjunct”. Un articol pe această chestiune a fost tipărit la paginile 2 și 3. Cel de-al treilea reclamant a fost identificat ca autorul său. Titlul articolului citește „Profesorul Asistent încurcat în investigație de poliție” și o altă imagine de A a apărut în apropiere de titlu. Acest articol a fost bazat pe informații din raportul firmei de contabilitate. Nu este cunoscut modul în care reclamanții știau despre raport și conținutul său. La 28 aprilie 2011 O procedură de difamare împotriva reclamanților și în fața Curții de district Reykjavík și a solicitat ca declarațiile publicate de „Poliția să investigheze profesorul adjunct” și „Profesorul asistant încheiat în anchetă de poliție” să fie declarate nule și nule. Reclamanții și A au fost auziți și un e-mail din 16 martie 2011 de la un procuror de poliție la avocatul A a fost prezentat ca probă. Prin hotărârea din 5 martie 2012, Curtea de District a constatat că ambele declarații contestate au fost difamatorii și a ordonat reclamanților să plătească 200.000 de Krónur islandez (ISK) la A în compensare pentru prejudiciu moral, plus dobânzi, precum și 200.000 de ISK pentru costul publicării hotărârii. Declarațiile au fost declarate nule și nule. Hotărârea conține următoarele motive: „... Potrivit articolului 73 alineatul (1) din Constituție, toată lumea are dreptul la libertate de opinie și de convingere. Cu toate acestea, art. 73 alineatul (3) din Constituție permite anumite restricții privind libertatea de exprimare. Acesta afirmă că libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice. În capitolul XXV din Codul Penal, libertatea de exprimare este restrânsă în interesul drepturilor și reputației altora. Când se decide limitele libertății de exprimare, este necesară garantarea posibilității unei dezbateri publice. [Reclamanții] susțin că declarațiile sunt adevărate și se referă la principiul că nu pot fi considerate responsabile de declarații adevărate. Nu se poate spune că, înainte de acoperirea ziarului, [poliția] a fost informată de lichidatorul de o suspiciune rezonabilă de fapte criminale de către membrii consiliului de administrație al companiei, din care A a fost unul. De asemenea, este clar că informațiile furnizate de lichidatorul se bazează pe raportul [firma contabilă] din 31 ianuarie 2011. Un e-mail din 16 martie 2011 de la [procurorul] la [A’s] avocat a declarat că raportul lichidatorului a fost „examinat” [“til skoðunar” ]. În plus, s-a declarat că alte două entități [au raportat, printre altele, A] la poliție și că aceste rapoarte „au fost luate în considerare” [litið til framangreindra kæra Cu toate acestea, se menționează că nici o decizie oficială nu a fost luată în legătură cu o anchetă de poliție, nici cu posibilele acte criminale definite. [Reclamanții] își bazează apărarea pe faptul că nimic din declarațiile lor, pe care [A] dorește să le declare nul și nul, indică faptul că s-a luat o decizie oficială de a începe [o anchetă] și că formularea declarațiilor nu ar trebui interpretată mai largă decât semnificația sa generală. În acest caz, trebuie luată în considerare faptul că, în general, media este obligată să se bazeze pe cercetarea aprofundată a faptelor. Având în vedere acest lucru și având în vedere [ absența unei hotărâri oficiale ale poliției de a investiga] [societatea] și membrii consiliului său, inclusiv [A], instanța nu poate accepta argumentele [reclamantul]. Nici o investigație de poliție nu a fost instigată împotriva [A], astfel declarațiile „Poliția investighează profesor adjunct” și „Profesorul asistant încurcat în investigație de poliție” au fost de fapt greșite, dar ambele declarații au, de fapt, același sens. Nu a fost de nerazonabil de a verifica dacă o astfel de investigație a fost deschisă de fapt. Termenul declarațiilor a fost de o asemenea natură pentru a face cititorul să creadă că [A] a fost suspect într-o anchetă de poliție din cauza actelor sale penale și pedepsite. Prin urmare, instanța trebuie să fie de acord cu [A] că [reclamanții] au încălcat art. 235 din Codul Penal nr. 19/1940 (Almenn Hegnyarlög ) prin publicarea declarațiilor menționate anterior. Având în vedere afirmația menționată și în legătură cu art. 241 alineatul (1) din Codul penal, cererea [A] de a declara declara declarațiile nule și nu este acordată. Cu toate acestea, nu există nici un motiv de a impune pedeapsa; de aceea [A] cererea [A] de a fi] pedepsite este respinsă.” La 8 mai 2012, reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Supremă. Prin hotărârea din 6 decembrie 2012, Curtea Supremă a confirmat hotărârea Curții de District. În ceea ce privește argumentul, Curtea Supremă a declarat: „... E-mail-ul menționat anterior de [procurorul] poate fi înțeles numai în sensul că nici o investigație nu a fost inițiată din cauza celor trei rapoarte [la poliție] care sunt menționate în e-mail. Nu există nimic care să indice că o astfel de anchetă a fost inițiată mai târziu și nu va fi reținută împotriva [A] că nu a furnizat confirmarea acesteia în timpul procedurii, astfel cum [reclamanții] a solicitat. Cu aceste observații, [și] în legătură cu raționamentul Curții de District, Curtea Supremă confirmă decizia Curții de District cu privire la declararea declarațiilor nule și nule și confirmă publicarea hotărârii în următoarea ediție și următoarea ediție online a Curții de District. după eliberarea acestei hotărâri, declarațiile anulate au fost greșite și difamatoare pentru [A]. La examinarea acoperirii și publicarea imaginilor [societatei] și a reprezentanților săi în ediția tipărită și în ediția online [DV], reputația [A’s] a fost atacată, într-un moment în care nu au existat motive pentru aceasta.” Dispoziția relevantă a Constituției islandeze ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) citește după cum urmează: art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertate de opinie și de convingere. Toată lumea va fi liberă să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță. Legea nu poate prevede niciodată cenzură sau alte limite similare la libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice.” Codul penal nr. 19/1940 (Almenn Hegnyarlög ), capitolul XXV, intitulat „Defamarea caracterului și a încălcării vieții private”, stabilește următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cineva care prejudiciază reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește astfel de insulte este supusă amenzilor sau la închisoarea timp de până la un an.” art. 235 „În cazul în care o persoană susține împotriva unei alte persoane orice lucru care ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândirea acestei acuzații, el este supus amenzilor sau la închisoare timp de până la un an.” art. 236 „Nimeni care, împotriva cunoștințelor sale mai bune, face sau difuzează o insinuare difamatorie este responsabil să fie încarcerat până la doi ani. În cazul în care o astfel de insinuare este publicată sau difuzată public, chiar dacă persoana care publică sau difuza aceasta nu are nici un motiv să creadă că este corectă, sentința este o amendă sau până la doi ani de închisoare.” art. 241 „În acțiune de difamație, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate. O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, pe cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, deoarece circumstanțele pot justifica în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea privind răspunderea Tort nr. 50/1993 (Skaðabótalög ) a citit: „O persoană care a. în mod deliberat sau prin neglijență brută cauzează leziuni fizice sau b. este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, a păcii, a onoarei sau a unei alte părți poate fi ordonată să plătească prejudiciu moral părții vătămate.” Actul de imprimare nr. 57/1956 ( Lög um prêt ), capitolul V, privind răspunderea pentru conținutul publicațiilor, conținea următoarele dispoziții relevante. Secțiunea 13 „Ce persoană care publică, distribuie sau este implicată în publicarea sau distribuția oricărei publicații altele decât un ziar sau un periodic are răspundere penală și răspundere pentru daune în temeiul normelor generale de drept, în cazul în care substanța publicării încălcă legea.” Secțiunea 15 „În ceea ce privește răspunderea pentru ziare sau reviste, altele decât cele enumerate în secțiunea 14 se aplică următoarele reguli: Autorul este supus răspunderii penale și răspunderi pentru daune în cazul în care este identificat sau rezident în Islanda atunci când publicația este publicată sau în cadrul jurisdicției islandeze la momentul inițierii procedurii. În cazul în care nu este identificat un astfel de autor, editorul sau editorul sunt responsabili, după aceea partidul care vând sau distribuind publicația, și, în cele din urmă, partidul responsabil pentru imprimarea sau tiparea acestuia.” COMPLAINT Reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor interne au implicat o ingerință în dreptul lor la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție care nu era necesar într-o societate democratică. Curtea Supremă, în hotărârea sa din 6 decembrie 2012, și Curtea de District în hotărârea sa din 5 martie 2012, a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 (și la art. 8) din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții? În alte cuvinte, aceasta corespunde unei nevoi sociale urgente, au fost motivele aduse de autoritățile naționale pentru a justifica interferența relevantă și suficientă și măsurile luate proporționale cu obiectivul legitim sau cu obiectivele urmărite?

Communicated on 20 November 2015

FIRST SECTION

Application no. 44081/13

Reynir TRAUSTASON and Others

against Iceland

lodged on 6 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Mr Reynir Traustason (the first applicant), Mr

Jón

Trausti Reynisson (the second applicant) and Mr Ingi Freyr Vilhjálmsson (the third applicant). They are Icelandic nationals. The first applicant was born in 1953 and lives in Mosfellsbær, the second applicant was born in 1980 and lives in Reykjavík, and the third applicant was born in 1980 and lives in Stockholm. They are represented before the Court by Mr

Einar Gautur Steingrímsson, a lawyer practising in Reykjavík.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

At the material time, the first applicant was on the editorial board of the newspaper

DV,

the second applicant was a journalist and on the editorial board of

DV

and the third applicant was a journalist for

DV

.

On 30 September 2010 an Icelandic private limited company, (hereafter “the company”), was declared bankrupt.

In October 2010 the liquidator of the bankruptcy estate hired an accountancy firm to investigate the company’s accounts.

On 31 January 2011 the accountancy firm finalised a report indicating a suspicion of criminal misconduct by the board members. The chairman of the board, A, who was also one of the owners of the company, was an assistant professor at the University of Iceland at the time.

The liquidator reported the suspected criminal misconduct to the police. A holding company and a bank also reported the company and A to the police.

On 14 March 2011

DV

published a picture of A on its front page under the headline “Black report on [the company]: Police investigate Assistant Professor”. An article on the matter was printed on pages 2 and 3. The third applicant was identified as its author. The headline of the article read “Assistant professor entangled in police investigation” and another picture of A appeared beside the headline. The article was based on information from the accountancy firm’s report. It is not known how the applicants knew about the report and its contents.

On 28 April 2011 A lodged defamation proceedings against the applicants and

DV

before the Reykjavík District Court and requested that the statements published by

DV

“Police investigate Assistant Professor” and “Assistant Professor entangled in police investigation” be declared null and void.

The applicants and A were heard, and an e-mail of 16 March 2011 from a police prosecutor to A’s lawyer was submitted as evidence.

By a judgment of 5 March 2012 the District Court found that both disputed statements had been defamatory and ordered the applicants to pay 200,000 Icelandic

Krónur

(ISK) to A in compensation for non-pecuniary damage, plus interest, as well as ISK 200,000 for the cost of publishing the judgment. The statements were declared null and void.

The judgment contained the following reasons:

“... According to Article 73(1) of the Constitution everybody has the right to freedom of opinion and belief. However, Article 73(3) of the Constitution allows certain restrictions on the freedom of expression. It states that freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions. In Chapter XXV of the Penal Code, freedom of expression is restricted in the interest of the rights and reputation of others. When deciding the limits of freedom of expression, the possibility of a public debate has to be guaranteed.

[The applicants] claim that the statements are true and refer to the principle that they cannot be held liable for true statements. It is undisputed that, before the newspaper coverage, [the police] had been informed by the liquidator of a reasonable suspicion of criminal acts by the company’s board members, of which A was one. It is also clear that the information given by the liquidator was based on [the accountancy firm’s] report of 31 January 2011. An e-mail of 16 March 2011 from [the prosecutor] to [A’s] lawyer stated that the liquidator’s report was being “examined” [“

til skoðunar”

]. Furthermore, it was stated that two

other entities [had reported,

inter alia,

A] to the police

and that those reports “were also being considered” [

litið til framangreindra kæra

]. However, it is stated that no formal decision has been taken about a police investigation nor possible criminal acts defined.

[The applicants] base their defence on the fact that nothing in their statements, which [A] wants declared null and void, indicates that a formal decision had been taken to start [a police] investigation and that the wording of the statements should not be interpreted more widely than its general meaning indicates. Here it has to be taken into account that in general the media are required to base coverage on thorough research of the facts. Taking this into account, and having regard to [the absence of a formal decision by the police to investigate] [the company] and its board members, including [A], the court cannot accept [the applicant’s] arguments. No police investigation had been instigated against [A], thus the statements

“Police investigate Assistant Professor”

and

“Assistant professor entangled in police investigation”

were factually wrong, but both statements did in fact have the same meaning. It was not unreasonably difficult to verify whether such an investigation had in fact been opened. The wording of the statements was of such a nature as to make the reader believe that [A] was a suspect in a police investigation because of his criminal and punishable acts. This damaged [A’s] reputation. Therefore, the court has to agree with [A] that [the applicants] violated Article 235 of the Penal Code No

19/1940 (

Almenn Hegningarlög

) by publishing the aforementioned statements. In the light of the aforesaid, and with reference to Article 241(1) of the Penal Code, [A’s] request to declare the statements null and void is granted. However, there is no reason to impose punishment; therefore [A’s] request that [the applicants] be punished is rejected.”

On 8 May 2012 the applicants appealed against the District Court’s judgment to the Supreme Court.

By judgment of 6 December 2012 the Supreme Court confirmed the District Court’s judgment.

As to the reasoning, the Supreme Court stated:

“... The aforementioned e-mail from [the prosecutor] can only be understood as meaning that no investigation had been instigated on account of the three reports [to the police] which are referred to in the e-mail. There is nothing to indicate that such an investigation was initiated later and it will not be held against [A] that he did not provide confirmation of that during the proceedings as requested by [the applicants].

With these comments, [and] with reference to the District Court’s reasoning, the Supreme Court confirms the District Court’s decision on declaring the statements null and void and confirms the publication of the judgment in the next issue of

DV

and the next online edition of

DV

after the delivery of this judgment. The annulled statements were wrong and defamatory for [A]. When examining the coverage and the publication of pictures of [the company] and its representatives in the printed issue of

DV

and in the online edition of

[DV]

, [A’s] reputation was attacked, at a time when there were no grounds for it.”

B.

Relevant domestic law

The relevant provision of the Icelandic Constitution (

Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands

) reads as follows:

Article 73

“Everyone has the right to freedom of opinion and belief.

Everyone shall be free to express his thoughts, but shall also be liable to answer for them in court. The law may never provide for censorship or other similar limitations to freedom of expression.

Freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions.”

The Penal Code No. 19/1940 (

Almenn Hegningarlög

), Chapter XXV, entitled “Defamation of character and violations of privacy”, set out the following relevant provisions:

Article 234

“Any person who harms the reputation of another person by an insult in words or in deed, and any person spreading such insults shall be subject to fines or to imprisonment for up to one year.”

Article 235

“If a person alleges against another person anything that might be harmful to his or her honour or spreads such allegations, he shall be subject to fines or to imprisonment for up to one year.”

Article 236

“Anyone who, against his or her better knowledge, makes or disseminates a defamatory insinuation shall be liable to up to two years´ imprisonment.

Where such an insinuation is published or disseminated publicly even though the person publishing or disseminating it has no reason to believe it to be correct, the sentence shall be a fine or up to two years´ imprisonment.”

Article 241

“In a defamation action, defamatory remarks may be declared null and void at the demand of the injured party.

A person who is found guilty of a defamatory allegation may be ordered to pay to the injured person, on the latter’s demand, a reasonable amount to cover the cost of the publication of a judgment, its main contents or reasoning, as circumstances may warrant in one or more public newspapers or publications.”

Section 26(1) of the Tort Liability Act No. 50/1993 (

Skaðabótalög

) read:

“A person who

a. deliberately or through gross negligence causes physical injury or

b. is responsible for an unlawful injury against the freedom, peace, honour or person of another party may be ordered to pay non-pecuniary damages to the injured party.”

The Printing Act No. 57/1956 (

Lög um prentrétt

), Chapter V, on the liability for the contents of publications, contained the following relevant provisions.

Section 13

“Any person who publishes, distributes, or is involved in the publishing or distribution of any publication other than a newspaper or periodical shall bear criminal liability and liability for damages pursuant to the general rules of law if the substance of the publication violates the law.”

Section 15

“As regards liability for newspapers or magazines other than those listed in section

14, the following rules shall apply:

The author is subject to criminal liability and liability for damages if he or she is identified and either resident in Iceland when the publication is published or within Icelandic jurisdiction at the time proceedings are initiated.

If no such author is identified, the publisher or editor are liable, thereafter the party selling or distributing the publication, and finally the party responsible for its printing or typesetting.”

COMPLAINT

The applicants complain that the judgments of the domestic courts entailed an interference with their right to freedom of expression under Article 10 of the Convention that was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the Supreme Court in its judgment of 6 December 2012, and the District Court in its judgment of 5 March 2012, apply standards that were in conformity with the principles embodied in Article 10 (and Article 8) of the Convention, as interpreted in the Court’s case-law?

2.

Was the interference complained of necessary in a democratic society? In other words, did it correspond to a pressing social need, were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference relevant and sufficient, and were the measures taken proportionate to the legitimate aim or aims pursued?