Haarde împotriva Islandei

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Reykjavík. Reclamantul a fost membru al Parlamentului islandez (Althingi) în cursul anilor 1987-2009. A fost ministru al finanțelor în anii 1998-2005, ministrul afacerilor externe din 2005-2006 și prim-ministru din 2006-2009. După alegerile parlamentare din mai 2007, reclamantul a condus guvernul format de Partidul de Independență (Sjálfstæðisflokkurinn), dintre care a fost membru, și Alianța Social Democratică (Samfylkingin). La începutul lunii octombrie 2008, sistemul bancar islandez s-a prăbușit. La 6 octombrie 2008, reclamantul a propus Parlamentului un proiect de lege care, în aceeași zi, a fost adoptat ca legea privind Autoritatea pentru deturnamentele de trezorerie datorită circumstanțelor neobișnuite ale pieței financiare etc. (Lög um heimild til fjárveitingar úr ríkissjóði vegna sérstakra aðstæðna á fjármálamarkaði ofl., nr. 125/2008).

Printre altele, aceasta a autorizat Autoritatea de Supraveghere Financiară (Fjármalaeftirtitið) să intervină în operațiunile întreprinderilor financiare. La 7 și 9 octombrie 2008, autoritatea a luat controlul celor trei bănci cele mai mari ale Islandei, Landsbanki Íslands hf., Glitnir banki hf. şi Kaupþing banki hf. În decembrie 2008, Parlamentul a înființat o comisie specială de investigație (Rannsóknarnefnd Alþingis, denumită în continuare „SIC”) pentru a investiga și a analiza procesele care conduc la, precum și cauzele, colapsul băncilor menționate mai sus.

În conformitate cu art. 1 din Legea Comisiei Speciale de Investigare (Lög um ransókn á aðdraganda og orsökum cade islensku bancanna 2008 og tengdra atburða, nr. 142/2008; denumit în continuare „Legea SIC”, unul dintre obiectivele Comisiei a fost de a evalua dacă au avut loc erori sau neglijență în cursul punerii în aplicare a legislațiilor și normelor privind activitățile financiare în Islanda și inspecția de reglementare în acest domeniu și, dacă este cazul, cine ar putea fi responsabil. Deși rolul său nu a fost de a investiga potențialul comportament penal, SIC ar trebui să informeze Procurorul de stat cu privire la orice suspiciuni privind activitățile criminale care au avut loc, precum și orice posibile încălcări ale datoriei oficiale.

SIC a efectuat o anchetă extinsă pe parcursul căreia a colectat informaţii din partea persoanelor fizice, a instituţiilor financiare şi a instituţiilor publice, a efectuat audieri formale cu 147 de persoane şi întâlniri cu un alt 183 de persoane. 10. Reclamantul a depus mărturie înainte de SIC la 2 și 3 iulie 2009. La 8 februarie 2010, SIC l-a informat că a considerat că a acționat neglijent și l-a invitat să prezinte o declarație scrisă în răspuns, ceea ce a făcut la 24 februarie 2010. 11. La 12 aprilie 2010, SIC și-a emis raportul care conține o descriere detaliată a cauzelor prăbușirii băncilor islandeze, precum și critici serioase cu privire la actele și omisiunile unui număr de funcționari și instituții publice.

Acest lucru a inclus reclamantul și alți doi miniștri din cabinetul său, ministrul finanțelor, dl Árni M. Mathiesen din partea Partidului de Independenţă şi ministrul afacerilor, dl Björgvin G. Sigurðsson din Alianța Social Democratică, care s-a dovedit a fi arătat neglijență prin omiterea de a răspunde în mod corespunzător la pericolul iminent pentru economia islandeză care a fost cauzat de deteriorarea situației băncilor. 12. Între timp, la 26 ianuarie 2009, guvernul condus de reclamant a demisionat și la 1 februarie 2009, Alianța Social Democratică și Mișcarea Stângă-Green (Vinstrihreyfingin – grænt framboð) au format un guvern.

Aceste două partide au obținut o majoritate de locuri în Parlament în alegerile ulterioare la 25 aprilie 2009. 13. În 2009, Parlamentul a adoptat un amendament la Actul SIC conform căruia alegerea unui comitet ad-hoc de revizuire a parlamentului („ingmananefndin”; în continuare „RPC”) „să abordeze raportul SIC privind prăbușirea băncilor și să formuleze recomandări privind răspunsul Parlamentului la concluziile SIC”. De asemenea, a fost de a adopta o poziție privind răspunderea ministerială și de a evalua dacă au existat motive de impeachment în fața Curții de Impeachment (Landsdómur) pentru încălcări ale Legii privind răspunderea ministerială (Lög um ráðherraábyrgð, nr. 4/1963). RPC a fost înființată la 30 decembrie 2009 și a fost compusă din nouă membri ai Parlamentului, reprezentând toate grupurile parlamentare.

A început lucrările la 15 ianuarie 2010. 14. RPC a examinat raportul SIC, a organizat 54 de reuniuni și mai multe reuniuni de lucru informale. Acesta a primit mai multe avize de experți privind răspunderea ministerială de către profesori, precum și fostul procuror de stat și dna Sigriður J. Friðjónsdóttir, apoi procuror de stat adjunct. Dna Friðjónsdóttir a participat la cinci reuniuni ale RPC și-a exprimat opinia privind potențialelele acuzații împotriva miniștrilor, dispozițiile penale care ar putea fi aplicate, dovezile care ar putea fi relevante și normele și conținutele referitoare la o acuzație. Ea a prezentat, de asemenea, un proiect de text pentru o parte a unei acuzații.

În plus, RPC a colectat documente originale referitoare la sarcinile miniștrilor menționate în raportul SIC, printre altele scrisorile, note, minutele, e-mailurile de la birourile guvernamentale și Banca Centrală a Islandei și minutele de la reuniunile grupului consultativ privind stabilitatea financiară și planificarea contingenților. La 18 mai 2010, RPC a trimis scrisori celor 16 persoane, inclusiv reclamantul, care aveau funcţia de miniştri în perioada acoperită de raportul SIC, cerindu-le să prezinte observaţii şi informaţii cu privire la concluziile raportului.

Comitetul a primit răspunsuri de la 14 persoane, inclusiv reclamantul care și-a prezentat răspunsul prin scrisoarea din 7 iunie 2010. 15. La 11 septembrie 2010, RPC a prezentat o propunere de rezoluție parlamentară de inițiere a procedurii de impecare împotriva a patru membri ai cabinetului: cele trei menționate mai sus (inclusiv reclamantea) și dna Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, fostul ministru al afacerilor externe și șef al Alianței Social Democratice. Propunerea a enumerat șase puncte ale presupusului comportament negligent, corespunzător numărului în eventuala acuzație emise împotriva reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai jos). Reclamantul a fost considerat negligent în toate șase aspectele, în timp ce celelalte trei miniștri au fost considerați responsabili numai în ceea ce privește cinci dintre punctele (cu excepția ceea ce urma să devină 1.3 în acuzația reclamantului).

Propunerea a fost prezentată în ansamblu, însă Parlamentul a hotărât să voteze fiecare fost ministru separat. Într-o rezoluție din 28 septembrie 2010, cu 33 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă, a aprobat propunerea RPC de a începe procedurile de impecare împotriva reclamantului. Cu majorități mici similare, voturile referitoare la ceilalți foști miniștri au condus la concluzia că acestea nu ar trebui să fie inculpate. Toţi cei 15 membri ai mişcării stânga-verde şi toţi cei trei membri ai mişcării (Hreyfingin) au votat în favoarea impeachmentului fiecărui dintre cei patru fosti miniştri şi toţi cei 16 membri ai Partidului de Independenţă au votat împotriva propunerii. Şase dintre cei noui membri ai Partidului Progresist (Framsóknarflokkurinn) au votat în favoarea impeachmentului tuturor miniştrilor şi a votat împotriva celor trei membri.

În ceea ce privește membrii Alianței Social-Democrate, unul dintre cei 20 de membri ai săi a votat în favoarea impeachmentului fiecărui dintre miniștri și 11 membri a votat împotriva acestora. Restul opt membri sociali-democratici au fost singurii care au votat în mod diferit pentru cei patru miniștri: reclamantul – opt în favoarea impeachmentului; dl Mathiesen – șase; dna Gísladóttir – patru; și dl Sigurðsson – doi. 16. În aceeași zi, 28 septembrie 2010, reclamantul a desemnat un avocat pentru apărare. La 30 septembrie, el a fost notificat oficial cu privire la rezultatul votului în Parlament. Rezoluția Parlamentului, care conține punctele exacte de inculpare, propunerea RPC și un memorandum explicativ cu motivele propunerii, a fost pusă la dispoziție pe site-ul web al Parlamentului.

17. La 12 octombrie 2010, Parlamentul a desemnat dna Friðjónsdóttir pentru a urmări cazul în numele său. De asemenea, aceasta a numit o comisie parlamentară care să o asista și să monitorizeze cazul. 18. Curtea de Impeachment constituie judecată a cazului a fost compusă, în conformitate cu art. 2 din Legea Curții de Impeachment (a se vedea punctul 44 de mai jos). Astfel, cinci membri ai instanței au fost judecători ai Curții Supreme, unul a fost judecător al Curții de District (Héraðsdómur) din Reykjavík, și unul a fost profesor la Facultatea de Drept a Universității din Islanda. Ultimul membru a fost, la 1 septembrie 2011, numit drept justiție a Curții Supreme, dar a continuat să se situeze la Curtea de Impeachment în capacitatea sa inițială.

Restul opt membri ai Curții de Impeachment au fost judecători laici desemnați de Parlament. 19. În urma solicitării reclamantului prin scrisoarea din 15 noiembrie 2010, Curtea de Impeachment, la 30 noiembrie 2010, a numit avocatul reclamantului drept avocatul său de apărare. Reclamantul susține că el și avocatul său au făcut o astfel de cerere în mai multe ocazii anterioare. Cu toate acestea, nu au fost prezentate dovezi în acest caz. 20. Potrivit procurorului Parlamentului (a se vedea punctul 28 mai jos), ea a invitat, prin scrisoarea din 9 decembrie 2010, avocatul reclamantului să facă comentarii sau să solicite colectarea informațiilor suplimentare. Se pare că avocatul nu a formulat nicio observație sau cerere în răspuns.

21. În urma hotărârilor Curții de Impeachment din 22 martie 2011 și a Curții de District din 24 martie 2011, procurorul a primit acces la documente și informații, inclusiv la documente din baza de date SIC, declarații prezentate în fața SIC, precum și corespondența din fostul e-mail de lucru al reclamantului. Ea a efectuat o cercetare cu privire la aceste documente, dar nu a auzit reclamantul sau niciun martor în timpul anchetei sale. 22. La 11 aprilie 2011, avocatul reclamantului a fost furnizat cu un stick de memorie USB care conține documentele obținute de procurorul din baza de date SIC. 23. La 10 mai 2011, reclamantul a fost inculpat, în conformitate cu rezoluția parlamentară din 28 septembrie 2010: „1.

1.1 Pentru că a arătat neglijența gravă a sarcinilor sale în calitate de prim-ministru în fața unor pericole majore a instituțiilor financiare islandeze și a Trezoreriei de Stat, un pericol al cărui conștient sau ar fi trebuit să fie și ar fi fost în măsură să răspundă prin inițierea măsurilor, a legislației, a instrucțiunilor guvernamentale generale sau a deciziilor guvernamentale pe baza legislației actuale, în scopul de a evita pericolul previzibil pentru averea statului. 1.2 Pentru că nu s-a luat iniţiativa, fie prin luarea de măsuri proprii sau prin propunerea de măsuri către alţi miniştri, în vederea faptului că ar exista o analiză cuprinzătoare şi profesională în cadrul sistemului administrativ al riscului financiar cu care se confruntă statul din cauza riscului de criză financiară.

1.3 Pentru că nu s-a asigurat că activitatea şi accentul unui grup consultativ al Guvernului privind stabilitatea financiară şi pregătirea, care a fost stabilită în 2006, au avut scop şi au produs rezultatele dorite. 1.4 Pentru că nu a avut în vedere inițiativa privind măsurile active în numele statului de a reduce dimensiunea sistemului bancar islandez prin, de exemplu, susținerea că băncile își reduc bilanțul sau că unele dintre ele își mută sediul din Islanda. 1.5 Pentru că nu s-a urmărit și s-a asigurat că au fost luate măsuri active pentru a transfera conturile Landsbanki Íslands hf. de Icesave în Marea Britanie către o filială, și apoi pentru a căuta modalități de a permite acest lucru să se întâmple cu implicarea activă a statului.

Comportamentul specificat mai sus este considerat sub rezerva articolului 10 litera (b), cf. art. 11 din Legea nr. 4/1963 [pentru răspunderea ministerială] și, în mod alternativ, art. 141 din Codul Penal General, nr. 19/1940. Pentru că, în cursul perioadei menționate mai sus [februarie 2008 – octombrie 2008] nu a pus în aplicare ceea ce este îndreptat la art. 17 din Constituția Republicii în ceea ce privește datoria de a organiza reuniuni ministeriale cu privire la aspecte importante ale guvernului. În această perioadă, la întrunirile ministeriale a avut loc puţine discuţii cu privire la pericolul iminent; la întrunirile ministeriale nu a existat nicio discuţie oficială cu privire la aceasta, şi nimic nu a fost înregistrat în privinţa acestor chestiuni la şedinţe.

Cu toate acestea, au existat motive specifice pentru a face acest lucru, mai ales după întâlnirea din 7 februarie 2008 între el, Ingibjörg Sólrún Gísladóttur, Árni M. Mathiesen și președintele Consiliului de guvernatori al Băncii Centrale a Islandei; după ședința lui și a lui Ingibjörg Sólrún Gísladóttir la 1 aprilie 2008 cu consiliul de guvernatori al Băncii Centrale a Islandei; și după o declarație adresată băncilor centrale suedeze, daneze și norvegiene, semnată la 15 mai 2008. Prim-ministrul nu a inițiat o reuniune ministerială oficială cu privire la situația și nu a furnizat guvernului un raport separat privind problema băncilor sau posibilul său efect asupra statului islandez.

Se consideră că acest lucru se încadrează în secțiunea 8 litera (c), cf. art. 11 din Legea nr. 4/1963 și, în mod alternativ, art. 141 din Codul Penal General, nr. 19/1940.” 24. De asemenea, la 10 mai 2011, un amendament la Legea Curții de Impeachment (Lög um tendóm, nr. 3/1963) a intrat în vigoare, în conformitate cu care judecătorii „care au loc pe [curtea] atunci când Parlamentul a decis să pună în pericol un ministru și înlocuitorii lor, încheie cazul, deși mandatul lor a expirat”. Potrivit proiectului de lege de introducere a amendamentului, acest lucru a fost de a evita perturbarea examinării unui judecător a unui caz în curs. În consecință, mandatul de șase ani al opt judecători laici ai instanței, care au fost desemnați de Parlament la 11 mai 2005, a fost prelungit până la încheierea procedurii împotriva reclamantului.

25. Cauza a fost depusă de procurorul la Curtea de Impeachment la 7 iunie 2011. Acuzația a susținut, printre altele, în ceea ce privește numărul 2 din acuzații, că problema sistemului bancar și riscul de criză financiară au fost probleme importante ale guvernului și nu ar fi putut fi mai importantă. Nori de furtună s-au adunat de la începutul perioadei la care se referă acuzarea şi reclamantul ştiau sau trebuia să ştie unde se îndreaptă lucrurile. Astfel, această chestiune ar fi trebuit să fie discutată la reuniunile ministeriale, astfel cum prevede art. 17 din Constituție, care ar trebui interpretată în conformitate cu cuvintele sale (a se vedea punctul 42 de mai jos).

Procesul a opus argumentului reclamantului că o obicei constituțional s-a dezvoltat în sensul că numai chestiunile prevăzute la art. 16 din Constituție ar trebui discutate în reuniunile ministeriale în temeiul articolului 17 și chiar dacă există o astfel de obicei, aceasta nu ar putea îndepărta o dispoziție clară a Constituției. În plus, o încălcare a articolului 17 a avut consecințe substanțiale, deoarece, în cazul în care întâlnirile cabinetului nu sunt convocate cu privire la problemele urgente, posibilitatea de a răspunde în mod clar ar fi redusă. S-a observat că guvernul nu a fost dezbătut de către cabinet și că nu au fost raportate miniștrilor cu privire la faptul că acuzatul era posedat de o manieră dezvăluită.

Infracţiunea reclamantului conform numărului 2 din acuzarea a fost o infracţiune de conduită şi a fost pedepsită indiferent de consecinţele sau riscurile atribuibile conduitei. 26. Reclamantul a contestat imparțialitatea și independența celor opt judecători desemnați de Parlament, în principal pe motiv că Parlamentul și-a prelungit mandatul prin adoptarea legislației menționate mai sus. Prin hotărârea sa din 10 iunie 2011, Curtea de Impeachment a respins petiția, declarând că legislatorul a urmărit un obiectiv legitim și că măsura a fost proporțională față de reclamant. 27. La 5 septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de respingere a cazului, depunându-se, printre altele, de la art. 6 din Convenție.

Acesta a susținut că ancheta în acest caz a fost în mod evident defectuoasă, printre altele, deoarece ancheta efectuată de SIC nu a fost de natură penală, SIC nu are un astfel de mandat și că nici o măsură investigativă reală nu a fost întreprinsă de RPC sau de procuror. El nu a fost interogat sau invitat să răspundă la acuzațiile, nici înainte de rezoluția Parlamentului, nici înainte ca procurorul să elibereze acuzația. De asemenea, el a contestat imparțialitatea procurorului din cauza implicarii ei în pregătirea Parlamentului a deciziei de a-l inculpa, în timpul căreia ea a fost consultată în mod repetat de RPC și-a exprimat opinia asupra potențialului său responsabilitate în temeiul Legii privind responsabilitatea ministerială.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că șansa sa de a pregăti o apărare adecvată a fost compromisă, deoarece conturile de inculpare sunt nedefinite și descrise numai în termeni generale, în ceea ce privește presupusul său comportament penal și dispozițiile penale în temeiul cărora această conduită a fost supusă nu sunt clare și discreționale. De asemenea, normele care reglementează procedurile de impecare și dispozițiile penale ale Legii privind responsabilizarea ministerială și a altor legislații invocate au fost, în opinia sa, neclare că nu s-a putut asigura un proces corespunzător. În sfârșit, el a afirmat că decizia Parlamentului de a înainta numai procedurile împotriva lui a fost luată pe motive puramente arbitrare și politice și, prin urmare, nu l-a tratat în mod egal cu alți miniștri care au fost inițial supuși anchetei în acest caz.

28. Procurorul a contestat cererea reclamantului, menținând, printre altele, că, având în vedere colectarea aprofundată a materialelor de către SIC, nu era necesară o colectare independentă a probelor de către RPC, care trebuia să își bazeze activitatea pe raportul SIC. În plus, avocatul de apărare al reclamantului nu a cerut ca reclamantul să fie ascultat în timpul fazei de anchetă, deși această oportunitate a fost oferită de art. 16 alineatul (2) din Legea Curții de Impeachment și procurorul l-a invitat, prin scrisoarea din 9 decembrie 2010, să facă observații sau să solicite informații suplimentare care să fie colectate. În ceea ce privește provocarea reclamantului împotriva imparțialității ei, procurorul a contestat afirmația că a exprimat opinia asupra potențialului răspundere penală a reclamantului.

Ea a susținut, de asemenea, că numărurile de inculpare nu erau neclare sau formulate în termeni generali, subliniind faptul că alte specificații privind mai multe înregistrări au fost găsite în memorandumul explicativ care însoțește rezoluția Parlamentului și că, în plus, numărul 2 din inculpare furnizează exemple explicative de evenimente care au dat motive pentru a discuta despre criza financiară iminentă la reuniunile ministeriale. De asemenea, procurorul nu a fost de acord cu afirmația reclamantului că dispozițiile procedurale sau penale aplicabile nu erau clare. În ceea ce privește presupusul tratament inegal de către Parlament atunci când decidea să acuze reclamantul, dar nu alți miniștri, ea a declarat că majoritatea membrilor săi, legati numai de condamnarea lor, au constatat că faptele cazului până în acest punct ar putea duce la o condamnare a reclamantului, dar nu a celorlalte.

29. Prin hotărârea din 3 octombrie 2011, Curtea de impunere a susținut cererea de concediere a reclamantului în măsura în care contează 1.1 și 1.2 din acuzarea, dar a respins restul cererii. Acesta a remarcat că Parlamentul deține autoritatea de a aduce cazuri împotriva unui ministru și că comitetul său de revizuire, RPC, a obținut, printre altele, diverse dovezi menționate în raportul SIC și declarații scrise de la mai mulți miniștri, inclusiv reclamantul, înainte de a constata că există suficiente dovezi pentru a iniția o rezoluție parlamentară împotriva reclamantului. Abordarea acestei chestiuni a fost în conformitate cu legislația relevantă și rezoluția sa de inițiere a procedurii de impecare nu a împiedicat procurorul desemnat să investigheze în continuare cazul și să colecteze noi dovezi.

Într-adevăr, procurorul a continuat investigarea cazului înainte de a elibera acuzarea împotriva reclamantului. În plus, hotărârea într-un caz penal ar trebui să se bazeze pe dovezi prezentate în instanță, inclusiv pe mărturiile martorilor. În cazul în care a fost insuficient sprijin pentru acuzațiile împotriva inculpatului, el ar fi achitat acuzațiile, un rezultat mai favorabil pentru el decât o concediere, ceea ce ar putea duce la posibile deficiențe care ar fi remediate și la eliberarea unei noi acuzații. În ceea ce privește implicarea procurorului, instanța a făcut trimitere la normele generale de anchetă preliminară în temeiul Legii de procedură penală (Lög um meðferð sakamála, nr. 88/2008), conform căreia el este autorizat să ia diferite măsuri, inclusiv colectarea informațiilor și luarea deciziilor care afectează poziția unui suspect.

O astfel de intervenție a procurorului nu a influențat eligibilitatea sa de a se ocupa de caz mai târziu, cum ar fi deciderea dacă să se inculpe și să aducă cazul în judecată. În conformitate cu acest lucru, sfatul acordat RPC de către persoana numită ulterior procuror nu a putut duce la dezqualificarea ei în acest caz, chiar mai puțin, deoarece Parlamentul a deținut autoritatea de a decide dacă să acuze și să determine conținutul inculpei. În ceea ce privește conținutul acuzației, instanța a constatat că, în general, a respectat forma și structura prevăzută în Legea de procedură penală și că nu a demonstrat astfel de deficiențe că întregul caz ar trebui respins. În ceea ce privește conturile 1.3, 1.4, 1.5 și 2, instanța a considerat că nu există nici o îndoială în ceea ce privește comportamentul care face obiectul acuzării și modul în care aceaceasta a fost considerată pedepsită de lege.

Cu toate acestea, comportamentul imputat reclamantului în numărurile 1.1 și 1.2 nu a fost specificat cu suficientă claritate și aceste taxe au fost în consecință respinse. Curtea a constatat în continuare că procedura în cadrul procedurii de impecare era inequívoca și previzibilă, legea Curții de impecare care conține câteva dispoziții speciale și procedura fiind, în toate celelalte aspecte, reglementată de normele de aplicare generală prevăzute în Legea de procedură penală. În plus, dispozițiile penale invocate de procuror au fost formulate astfel încât acestea să poată fi interpretate pe baza unor criterii obiective și au fost suficient de clare pentru a permite o apărare adecvată. În sfârșit, în ceea ce privește faptul că Parlamentul a votat pentru a introduce un proces exclusiv împotriva reclamantului, instanța a remarcat că, în temeiul Constituției, membrii Parlamentului sunt obligați doar de condamnarea lor.

În plus, rezoluția adoptată de Parlament, în calitate de titular al autorității de a decide cu privire la urmărirea penală în cazurile de impecare, nu a fost supusă revizuirii de către instanță în așa fel încât ar putea duce la concedierea cauzei. 30. Prin urmare, reclamantul a depus plângeri scrise în fața Curții de Impeachment. 31. Audierea publică în acest caz a început la 5 martie 2012. Acesta a început cu mărturia oficială a reclamantului, prima declarație pe care a dat-o de când a fost acuzată împotriva lui. În cursul audierii, care au durat până la 16 martie, au fost prezentate dovezi scrise și 40 de martori au dat dovezi în fața instanței. Reclamantul a participat la toate sesiunile.

La 13 martie, reclamantul a depus mărturie pentru a doua oară. Procedura orală a avocaţilor pentru reclamant şi acuzarea a fost făcută la 15 şi 16 martie. 32. Prin hotărârea din 23 aprilie 2012, Curtea de Impeachment a achitat în unanimitate reclamantul conturilor 1.3, 1.4 și 1.5 din acuzarea, constatând că procurorul nu a stabilit că acțiunile pe care le-a fost acuzat de a fi neglijat ar putea sau ar fi evitat pericolul cu care se confruntă instituțiile financiare islandeze și tesoreria de stat sau ar fi redus în mod considerabil. În ceea ce privește o anumită neglijență imputată de procuror, instanța a considerat că se referă la acțiuni care nu erau printre datoriile sale.

Cu toate acestea, cu nouă voturi împotrivă șase, majoritatea constituită din cinci judecători profesioniști și patru judecători laici, Curtea de Impeachment a declarat reclamantul vinovat în ceea ce privește numărul 2. Curtea a considerat că acesta a stabilit că un pericol major amenințase băncile comerciale islandeze și Trezoreria de Stat începând cu februarie 2008 și că reclamantul trebuie să fi fost conștient de acest pericol. Cu toate acestea, se bazează pe procesul-verbal al 52 de reuniuni ministeriale care a avut loc între 1 februarie și 6 octombrie 2008 și pe mărturia reclamantului și a martorilor, în special a cinci miniștri care au avut loc în guvern în 2008, Curtea a constatat că această chestiune nu a fost discutată în timpul reuniunilor, în afară de ultimele patru reuniuni, la 30 septembrie și la 3, 5 și 6 octombrie.

Prin urmare, acesta a concluzionat că reclamantul nu a respectat datoria prevăzută la art. 17 din Constituție de a organiza reuniuni ministeriale cu privire la „aspectele importante ale guvernului”. 33. În ceea ce privește răspunderea penală în temeiul Legii privind responsabilitatea ministerială, Curtea a declarat în general: „Răspunderea prevăzută la art. 14 din Constituție și la art. 1 din [Legea privind responsabilitatea ministerială] reprezintă o adăugare la responsabilitatea parlamentară și politică asumată de un ministru în favoarea Parlamentului în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor sale de funcţie pe baza normei parlamentare. Chiar dacă responsabilitatea parlamentară pune o mare restricție unui ministru, Constituția presupune că o încălcare în funcţie de partea sa poate implica răspundere penală, astfel cum prevede legea.

Când se compară aceste două tipuri de responsabilitate, trebuie concluzionat că numai greşelile grave ale ministrului comis în funcţie ar duce la pedeapsa sa. În consecință, singura chestiune a comportamentului său care merită critică sau vina nu poate fi suficientă pentru a invoca responsabilitatea juridică în cauză, astfel încât probleme mai grave să fie în discuție.

Atunci se stabilește printr-o evaluare a tuturor faptelor dacă un anumit comportament este considerat suficient de grav pentru a fi pedepsit, fie în temeiul [Legii privind responsabilizarea ministerială], fie al codului penal general, cf. art. 1 alineatul (2) din Legea menționată anterior.” 34. Curtea a continuat să facă următoarele remarci cu privire la art. 8 litera (c) din Legea privind responsabilizarea ministerială: „În conformitate cu art. 8 litera (c) din [Legea], este pedepsit dacă un ministru, în afară de incidentele descrise la literele (a) și (b) din secțiunea, „prin alte mijloace pune în aplicare personală, ordonă punerea în aplicare sau permite punerea în aplicare a oricărei măsuri care contravin Constituției Republicii, sau nu pun în aplicare orice măsură prevăzută în acest articol sau cauzează neglijarea acestei implementări”.

Ultima parte a acestei dispoziții descrie o infracțiune de omisiune directă, ceea ce înseamnă că chiar faptul unui ministru care neglijează punerea în aplicare a oricărei chestiuni ordonate de Constituție sau care cauzează neglijarea punerii în aplicare va fi o infracțiune pedepsită, indiferent de consecințele sau riscurile atribuibile unei astfel de omissione. După cum se menționează în notele explicative ale proiectului de lege care a devenit [Legea], art. 8 litera (c) din lege conține o dispoziție de import general care se aplică tuturor încălcărilor Constituției, altele decât cele formulate în mod specific pedepsite în alte puncte ale secțiunii. În consecință, este inclusă în descrierea de conduită a acestei dispoziții să nu respecte datoria, prevăzută la art. 17 din Constituție, să organizeze reuniuni ministeriale „pentru a discuta noi propuneri legislative și chestiuni importante ale guvernului”.

În ceea ce privește propunerea reclamantului de a respinge întregul caz din cauza presupusei lipsă de claritate a articolului 8 litera (c) din Legea privind responsabilitatea ministerială, Curtea a considerat că cuvintele „probleme importante ale guvernului” din art. 17 din Constituție, la care se menționează art. 8 litera (c), ar putea fi înțelese cu ușurință de un om rezonabil în biroul deținut de către reclamant și că dispozițiile conțin criterii previzibile și rezonabile în ceea ce privește desfășurarea sarcinilor oficiale ale ministrului. 36. Reclamantul a susținut, de asemenea, că din originea și istoricul articolului 17 din Constituție este clar că aspecte importante ale guvernului care ar trebui discutate în cadrul reuniunilor ministeriale în conformitate cu această dispoziție sunt doar aspecte care ar fi trebuit să fie prezentate președintelui în Consiliul de Stat în conformitate cu art. 16 din Constituție.

Curtea a examinat istoria celor două articole constituţionale, în special diferenţa limbajului dintre „mesure importante ale guvernului” (mikilvægar stjórnarráðstafanir) în art. 16 şi „probleme importante ale guvernului” (mikilvæg stjórnarmálefni) în art. 17 constatând că ultimul termen a fost literalmente mai extins. Acesta s - a încheiat după cum urmează: „... Aceste două caracteristici, că dispozițiile constituționale privind reuniunile ministeriale au rămas substanțial neschimbate în ciuda modificării poziției constituționale ale Islandei în 1944 și că s-a făcut o distincție între chestiunile care urmează să fie discutate în cadrul reuniunilor ministeriale, pe de o parte, și cele care urmează să fie prezentate Consiliului de stat, pe de altă parte, în prima lege a Oficiilor Guvernamentale ale Islandei, susțin în mod echilibrat o interpretare literală a instrucțiunii în temeiul articolului 17 din Constituție.

În conformitate cu un principiu de interpretare legală, se va constata în acest caz corect să se urmeze limba clară a dispoziţiei, ceea ce lucrările prealabile nu pot refuta. Prin urmare, prim-ministrul, care conduce cabinetul și conduce reuniunile ministeriale, are obligația de a se asigura că aspecte importante ale guvernului de care este conștient sunt discutate și, după caz, abordate în aceste reuniuni, astfel cum se prevede la art. 17 din Constituție… ” 37. Curtea a remarcat apoi că nu a fost singura discreție a primului ministru să determine când o chestiune a fost de o asemenea natură că ar trebui ridicată într-o ședință ministerială. Mai degrabă, importanța principală a fost în măsura în care a avut în vedere interesele statului și populației în general.

Curtea a concluzionat că pericolul cu care se confruntă sistemul bancar islandez și, prin urmare, bunăstarea statului a fost de proporții gigantice și fără precedent și a fost, datorită marelui interes public în joc, fără îndoială o chestiune importantă a guvernului în sensul articolului 17 din Constituție. 38. Reclamantul a afirmat că reuniunile cabinetului nu sunt o platformă comună pentru ca miniștrii să discute cu alți miniștri și că art. 17 din Constituție nu împiedică miniștrii individuali să discute anumite chestiuni între ei fără să le prezinte la reuniuni. În plus, procesul-verbal al reuniunilor cabinetului nu a înregistrat în mod exhaustiv discuțiile, deoarece acestea conțin doar o listare a elementelor plasate pe ordinea de zi.

În mod frecvent, s-au discutat alte subiecte decât cele enumerate, printre altele în cadrul poziției „alte probleme”. Declarațiile fostilor miniștri dinaintea instanței au arătat în mod clar că sistemul bancar a fost discutat în repetate rânduri la reuniunile care au avut loc în perioada la care se menționează inculparea. În acest sens, instanța a remarcat că, în temeiul Constituției, reuniunile de cabinet au fost forumul de consultare politică între miniștri cu privire la aspecte importante ale guvernului.

Indiferent dacă ar fi fost sau nu obișnuit să se ridice probleme comparabile la reuniuni ministeriale sau în cadrul consultărilor informale între președinții părților de coaliție guvernante, astfel de practici nu au putut anula Primul Ministru din datoria prevăzută la art. 17. 39. În ceea ce privește conduita specifică imputată reclamantului, instanța a declarat, printre altele, următoarele: „În funcție de ceea ce s-a raportat mai sus, se consideră neînţeles că marele pericol cu care se confruntă băncile islandeze și, prin urmare, bunăstarea statului nu a fost discutat în cadrul reuniunilor de cabinet în perioada februarie 2008 până la sfârșitul lunii septembrie a același an.

După cum s-a afirmat mai sus, trebuie considerat, de asemenea, un fapt în rezoluția cazului că la aceste reuniuni nu au fost tratate diverse chestiuni care au fost dezbătute în cadrul grupului consultativ privind stabilitatea financiară și planificarea situațiilor de urgență și care au fost justificate să discute în cadrul cabinetului. Acest lucru a fost cu atât mai urgent, deoarece acuzatul nu a transmis informații importante pe care le-a deținut cu privire la afacerile băncilor Ministrul Afacerilor Afacerilor Afaceri, la care au avut parte.

În ultimul rând, se dovedește că aceste două documente menționate anterior au fost transmise autorităților străine [o declarație din 16 mai 2008 semnată de către inculpat, miniștrii afacerilor externe și finanțelor și consiliul de guvernatori al Băncii Centrale a Islandei către băncile centrale ale Suedia, Danemarca și Norvegia cu privire la încheierea acordurilor de swap valutar și a unei scrisori din 20 august 2008 de către Ministerul Afacerilor Afaceri din Marea Britanie care furnizează răspunsuri la anumite întrebări adresate de acesta din urmă] și care, pe de o parte, conțin obligații și, pe de altă parte, promisiunile, în numele guvernului, nu au fost discutate la reuniunile sale.

Acuzatul și diverse alte persoane care au depus mărturie în fața Curții au subliniat faptul că situația pe piețele financiare a fost atât de sensibilă în cursul perioadei legate de cazul că cel mai puțin zvon că băncile islandeze ar putea avea o criză de lichiditate ar fi putut accelera și chiar a provocat colapsul lor. Din acest motiv a fost foarte important să discutăm despre pericolul cu care se confruntă sistemul bancar într-un grup mic, în deplină confidenţialitate. Deși aceste opinii ar fi putut fi justificate pe deplin, în special în timp ce dificultățile băncilor erau încă cunoscute de puțini, nu este de niciun folos pentru inculpat să afirme că din acest motiv nu a putut da seama de problemele în cauză la reuniunile de cabinet.

Cadrul acestor întâlniri este conceput în mod special astfel încât miniștrii și deținătorii supremi ai puterii executive să se consulte reciproc și să discute despre probleme importante confidențiale și în spatele ușilor închise, cu miniștrii care au o datorie convingătoare ... să nu dezvăluie puncte susținute acolo cu privire la aceste chestiuni confidențiale. Comportamentul inculpatului de a nu se conforma articolului 17 din Constituție, în cazul în care prevede ca reuniunile ministeriale să fie desfășurate cu privire la aspecte importante ale guvernului ... nu numai că a dus la încălcarea unei norme procedurale, ci a contribuit și la faptul că o politică politică de abordare a problemei uriașe ale căror acuzat trebuie să fi fost conștient în februarie 2008 nu a fost formulată la nivelul cabinetului miniștrilor.

În cazul în care o astfel de politică ar fi fost formulată și apoi pusă în aplicare într-o manieră organizată, inclusiv acțiunile Băncii Centrale a Islandei și Autorității de Supraveghere Financiară, se poate susține că ar fi fost posibilă reducerea prejudiciului cauzat de prăbușirea băncilor la începutul lunii octombrie 2008. De asemenea, este probabil ca autoritățile să fi fost pregătite mai bine atunci pentru a lua o poziție față de cererea lui Glitnir Bank hf. pentru asistență financiară la sfârșitul lunii septembrie 2008, astfel încât problemele acestei bănci să fi fost rezolvate într-un mod mai deliberat decât în cazul respectiv. Se poate deduce din mărturia inculpatului dinaintea instanței că a urmărit îndeaproape progresul chestiunilor în cauză…

[Eu] nu trebuie să fie considerat de nepăsare brută din partea acuzatului să nu fi reușit să ia în considerare problemele legate mai sus pentru discuții la reuniunile de cabinet, deoarece el era conștient sau cel puțin ar fi trebuit să fi fost conștient că acestea au o asemenea importanță și, de asemenea, ca parte integrantă a politicii economice a guvernului, că a avut datoria de a face acest lucru.” 40. În consecință, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolului 8 litera (c) din Legea privind responsabilitatea ministerială, pentru că, prin neglijență gravă, nu a avut loc întruniri ministeriale cu privire la aspecte importante ale guvernului, astfel cum se prevede la art. 17 din Constituție.

El nu a fost condamnat la nicio pedeapsă și statul islandez a fost ordonat să suporte toate costurile juridice, inclusiv taxele pentru avocatul reclamantului. Fără apel, hotărârea a fost finală. 41. Avizul minorității a fost achitarea reclamantului de toate acuzațiile. În ceea ce privește numărul 2 din inculpare, minoritatea a menționat cerința de prevedere și claritate, precum și reglementarea de interpretare a faptului că o dispoziție penală ar trebui interpretată în mod îngust atunci când există îndoieli cu privire la aplicarea sa.

Acesta a exprimat următoarele opinii cu privire la istoria articolelor 16 şi 17 din Constituţie: „În conformitate cu interpretarea art. 17 din Constituţie, datoria de a organiza întruniri ministeriale se extinde doar la reuniuni cu privire la chestiunile care urmează să fie prezentate Consiliului de Stat şi chestiunile pe care miniştrii individuali doreau să le ridice, iar practicile efective în ceea ce priveşte funcţiile reuniunilor ministeriale au fost în conformitate cu acest lucru de atunci. În plus, declarațiile de martor ale miniștrilor din cabinetul [aplicantului] au indicat că problemele economice și chestiunile întreprinderilor financiare au fost frecvent discutate în cadrul reuniunilor de cabinet la începutul ședinței sau în cadrul poziției de ordine de zi a altor chestiuni, chiar dacă acest lucru nu a fost înregistrat în procesul-verbal.

În acest caz, interpretarea articolului 17 din Constituție este în discuție atunci când se evaluează dacă [reclamantul] a devenit vinovat de conduită pedepsită și punctele de vedere privind bunele practici administrative care au obținut mai multă prezență în întârziere nu poate fi un factor determinant în acest context. De asemenea, trebuie remarcat că un ministru nu va fi responsabil în mod penal în temeiul [Legii privind responsabilizarea ministerială], cu excepția cazului în care au fost comise erori grave în timpul mandatului, care nu se pot aplica acuzațiilor în conformitate cu acest număr de acuzații, astfel cum este mai sus legat în cursul interpretării articolului 17 din Constituție.

Având în vedere acest lucru, suntem de părere că [aplicatorul] ar trebui achitat de o încălcare a [Actului].”

6. The applicant was born in 1951 and lives in Reykjavík. 7. The applicant was a member of the Icelandic Parliament (Althingi) during the years 1987 to 2009. He served as Minister of Finance in the years 1998 to 2005, Minister for Foreign Affairs from 2005 to 2006 and Prime Minister from 2006 to 2009. After Parliamentary elections in May 2007 the applicant led the government which was formed by the Independence Party (Sjálfstæðisflokkurinn), of which he was a member, and the Social Democratic Alliance (Samfylkingin). 8. In the beginning of October 2008 the Icelandic banking system collapsed. On 6 October 2008 the applicant proposed a bill to Parliament which, on the same day, was adopted as the Act on the Authority for Treasury Disbursements due to Unusual Financial Market Circumstances etc. (Lög um heimild til fjárveitingar úr ríkissjóði vegna sérstakra aðstæðna á fjármálamarkaði ofl., no. 125/2008).

Among other things, it authorised the Financial Supervisory Authority (Fjármálaeftirlitið) to intervene in the operations of financial undertakings. On 7 and 9 October 2008 the authority seized control of Iceland’s three largest banks, Landsbanki Íslands hf., Glitnir banki hf. and Kaupþing banki hf. 9. In December 2008 Parliament established a Special Investigation Commission (Rannsóknarnefnd Alþingis, hereinafter “the SIC”) to investigate and analyse the processes leading to, as well as the causes of, the collapse of the above-mentioned banks.

According to section 1 of the Special Investigation Commission Act (Lög um rannsókn á aðdraganda og orsökum falls íslensku bankanna 2008 og tengdra atburða, no. 142/2008; hereinafter “the SIC Act”), one of the Commission’s objectives was to assess whether mistakes or negligence had occurred in the course of implementing laws and rules in respect of financial activities in Iceland and regulatory inspection in that field and, if so, who might be responsible. While its role was not to investigate potential criminal conduct, the SIC should inform the State Prosecutor of any suspicions of criminal activities having taken place as well as any potential breaches of official duty. The SIC made an extensive investigation during which it collected information from individuals, financial institutions and public institutions, conducted formal hearings with 147 individuals and meetings with a further 183 individuals.

10. The applicant testified before the SIC on 2 and 3 July 2009. On 8 February 2010 the SIC informed him that it considered that he had acted negligently and invited him to submit a written statement in reply, which he did on 24 February 2010. 11. On 12 April 2010 the SIC issued its report which contained a detailed description of the causes of the collapse of the Icelandic banks as well as serious criticism of the acts and omissions of a number of public officials and institutions. This included the applicant and two other ministers from his cabinet, the Minister of Finance, Mr Árni M. Mathiesen from the Independence Party, and the Minister of Business Affairs, Mr Björgvin G. Sigurðsson from the Social Democratic Alliance, who were found to have shown negligence by omitting to respond in an appropriate fashion to the impending danger for the Icelandic economy that was caused by the deteriorating situation of the banks.

12. In the meantime, on 26 January 2009, the government led by the applicant resigned and on 1 February 2009 the Social Democratic Alliance and the Left-Green Movement (Vinstrihreyfingin – grænt framboð) formed a government. Those two parties gained a majority of seats in Parliament in the subsequent elections on 25 April 2009. 13. In 2009 Parliament passed an amendment to the SIC Act according to which it was to elect an ad hoc parliamentary review committee (Þingmannanefndin; hereafter “the PRC”) “to address the report of the SIC on the collapse of the banks, and form recommendations as to Parliament’s response to the SIC’s conclusions”. It was also to adopt a position on ministerial accountability and assess whether there were grounds for impeachment proceedings before the Court of Impeachment (Landsdómur) for violations of the Ministerial Accountability Act (Lög um ráðherraábyrgð, no. 4/1963).

The PRC was established on 30 December 2009 and was composed of nine members of Parliament representing all the parliamentary party groups. It commenced work on 15 January 2010. 14. The PRC examined the SIC report, held 54 meetings and multiple informal working meetings. It received several expert opinions on ministerial liability from professors as well as the former state prosecutor and Ms Sigríður J. Friðjónsdóttir, then deputy state prosecutor. Ms Friðjónsdóttir attended five meetings of the PRC and expressed her opinions on the potential charges against ministers, the penal provisions that might apply, the evidence that could be relevant and the rules and content pertaining to an indictment.

She also submitted a draft text for part of an indictment. The PRC further collected original documents relating to the ministers’ duties which were mentioned in the SIC report, inter alia letters, notes, minutes, emails from the Government Offices and the Central Bank of Iceland and minutes from meetings of the consultative group on financial stability and contingency planning. On 18 May 2010 the PRC sent letters to 16 individuals, including the applicant, who had held office as ministers during the period covered by the SIC report, asking them to submit comments and information regarding the report’s conclusions.

The committee received replies from 14 individuals, including the applicant who submitted his reply by letter of 7 June 2010. 15. On 11 September 2010 the PRC submitted a proposal for a parliamentary resolution to commence impeachment proceedings against four cabinet members: the three mentioned above (including the applicant) and Ms Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, who was the former Minister of Foreign Affairs and the head of the Social Democratic Alliance. The proposal listed six points of alleged negligent behaviour, corresponding to the counts in the eventual indictment issued against the applicant (see paragraph 23 below). The applicant was considered to have been negligent in all six respects, whereas the other three ministers were deemed responsible only in respect of five of the points (excluding what was to become count 1.3 in the applicant’s indictment).

The proposal was presented as a whole but Parliament decided to vote on each former minister separately. In a resolution of 28 September 2010, by 33 votes to 30, it approved the PRC’s proposal to commence impeachment proceedings against the applicant. With similar small majorities, the votes concerning the other former ministers led to the conclusion that they should not be indicted. All 15 members of the Left-Green Movement and all three members of The Movement (Hreyfingin) voted in favour of impeachment of each of the four former ministers and all 16 members of the Independence Party voted against the proposal. Six of the nine members of the Progressive Party (Framsóknarflokkurinn) voted in favour of impeachment of all the ministers and three members voted against.

As regards the members of the Social Democratic Alliance, one of its 20 members voted in favour of impeachment of each of the ministers and 11 members voted against in respect of all of them. The remaining eight Social Democratic members were the only ones that cast differing votes in regard to the four ministers: the applicant – eight in favour of impeachment; Mr Mathiesen – six; Ms Gísladóttir – four; and Mr Sigurðsson – two. 16. On the same day, 28 September 2010, the applicant designated a lawyer for his defence. On 30 September he was formally notified of the result of the voting in Parliament. The Parliament resolution, containing the exact points of indictment, the PRC’s proposal and an explanatory memorandum with the reasons for the proposal, was made available on the website of the Parliament.

17. On 12 October 2010 Parliament appointed Ms Friðjónsdóttir to prosecute the case on its behalf. It also appointed a parliamentary committee to assist her and to monitor the case. 18. The Court of Impeachment constituted to adjudicate the case was composed, in accordance with section 2 of the Court of Impeachment Act (see paragraph 44 below). Thus, five members of the court were judges of the Supreme Court, one was a judge of the District Court (Héraðsdómur) of Reykjavík, and one was a professor at the Law Faculty of the University of Iceland. The latter member was, on 1 September 2011, appointed as justice of the Supreme Court, but continued to sit on the Court of Impeachment in his original capacity.

The remaining eight members of the Court of Impeachment were lay judges appointed by Parliament. 19. Following the applicant’s request by letter of 15 November 2010 the Court of Impeachment, on 30 November 2010, appointed the applicant’s lawyer as his defence counsel. The applicant claims that he and his lawyer had made such a request on several earlier occasions. However, no evidence thereof has been submitted in the present case. 20. According to Parliament’s prosecutor (see paragraph 28 below) she invited, by a letter of 9 December 2010, the applicant’s counsel to make comments or request that further information be collected. It appears that counsel did not make any comments or requests in reply.

21. Following decisions of the Court of Impeachment of 22 March 2011 and the District Court of 24 March 2011, the prosecutor was given access to documents and information, including documents from the SIC database, statements given before the SIC as well as correspondence from the applicant’s former work email. She conducted a research into these documents but did not hear the applicant or any witnesses during her investigation. 22. On 11 April 2011 the applicant’s counsel was provided with a USB memory stick containing the documents which the prosecutor had obtained from the SIC database. 23. On 10 May 2011 the applicant was indicted, in accordance with the Parliamentary resolution of 28 September 2010: “1.

1.1 For having shown serious neglect of his duties as Prime Minister in the face of major danger looming over Icelandic financial institutions and the State Treasury, a danger of which he was or ought to have been aware and would have been able to respond to by initiating measures, legislation, general governmental instructions or governmental decisions on the basis of current law, for the purpose of avoiding foreseeable danger to the fortunes of the State. 1.2 For having failed to take initiative, either by taking measures of his own or by proposing measures to other ministers, to the effect that there would be a comprehensive and professional analysis within the administrative system of the financial risk faced by the State because of the risk of financial crisis.

1.3 For having neglected to ensure that the work and emphasis of a consultative group of the Government of financial stability and preparedness, which was established in 2006, were purposeful and produced the desired results. 1.4 For having neglected to take initiative on active measures on behalf of the State to reduce the size of the Icelandic banking system by, for example, advocating that the banks reduce their balance sheets or that some of them move their headquarters out of Iceland. 1.5 For not having followed up and assured himself that active measures were being taken in order to transfer Landsbanki Íslands hf.’s Icesave accounts in Britain to a subsidiary, and then to look for ways to enable this to happen with the active involvement of the State.

The above-specified conduct is deemed subject to section 10(b), cf. section 11, of Act no. 4/1963 [on Ministerial Responsibility], and, alternatively, section 141 of the General Penal Code, no. 19/1940. 2. For having, during the above-mentioned period [February 2008 – October 2008] failed to implement what is directed in Article 17 of the Constitution of the Republic on the duty to hold ministerial meetings on important government matters. During this period there was little discussion at ministerial meetings of the imminent danger; there was no formal discussion of it at ministerial meetings, and nothing was recorded about these matters at the meetings.

There was nevertheless specific reason to do so, especially after the meeting on 7 February 2008 between him, Ingibjörg Sólrún Gísladóttur, Árni M. Mathiesen and the Chairman of the Board of Governors of the Central Bank of Iceland; after his and Ingibjörg Sólrún Gísladóttir’s meeting on 1 April 2008 with the Board of Governors of the Central Bank of Iceland; and following a declaration to the Swedish, Danish and Norwegian Central Banks, which was signed on 15 May 2008. The Prime Minister did not initiate a formal ministerial meeting on the situation nor did he provide the Government with a separate report on the problem of the banks or its possible effect on the Icelandic State.

This is deemed to fall under section 8(c), cf. section 11, of Act no. 4/1963, and, alternatively, section 141 of the General Penal Code, no. 19/1940.” 24. Also on 10 May 2011 an amendment to the Court of Impeachment Act (Lög um landsdóm, no. 3/1963) entered into force, according to which the judges “who hold seat on [the court] when Parliament has decided to impeach a minister, and their substitutes, shall complete the case although their term has expired”. According to the bill introducing the amendment, this was to avoid disruption of a judge’s examination of an ongoing case. As a consequence, the six-year term of office of the court’s eight lay judges, who had been appointed by Parliament on 11 May 2005, was extended until the conclusion of the proceedings against the applicant.

25. The case was filed by the prosecution with the Court of Impeachment on 7 June 2011. The prosecution argued, inter alia, in respect of count 2 of the indictment, that the matter of the banking system and the risk of financial crisis had been important government matters and could hardly have been more important. Storm clouds had been gathering since before the beginning of the period to which the indictment related and the applicant had known or ought to have known where things were headed. Thus, this matter should have been discussed at ministerial meetings as prescribed by Article 17 of the Constitution which should be interpreted according to its words (see paragraph 42 below).

The prosecution objected to the applicant’s argument that a constitutional custom had developed to the effect that only matters under Article 16 of the Constitution should be discussed in ministerial meetings under Article 17, and even if such custom existed, it could not override a clear provision of the Constitution. Furthermore, a breach against Article 17 had substantive consequences since, if cabinet meetings were not convened on urgent problems, the opportunity to respond clearly would be lessened. It had been apparent that important government matters had not been discussed by the cabinet and the knowledge that the defendant had demonstrably possessed had not been reported to the ministers.

The applicant’s violation according to count 2 of the indictment was a conduct offence and punishable irrespective of the consequences or risks attributable to the conduct. 26. The applicant challenged the impartiality and independence of the eight judges appointed by Parliament, mainly on the ground that Parliament had extended their term by having enacted the above-mentioned legislation. By its ruling on 10 June 2011, the Court of Impeachment rejected the petition, finding that the legislator had pursued a legitimate aim and that the measure had been proportionate vis-à-vis the applicant. 27. On 5 September 2011 the applicant lodged a request to have the case dismissed, relying, among other things, on Article 6 of the Convention.

He claimed that the investigation in the case had been manifestly defective, inter alia as the investigation conducted by the SIC had not been criminal in nature, the SIC having no such mandate, and as no real investigative measures had been undertaken by the PRC or the prosecutor. He had not been questioned or invited to respond to the accusations, neither before Parliament’s resolution nor before the prosecutor issued her indictment. He also challenged the impartiality of the prosecutor due to her involvement in Parliament’s preparation of the decision to indict him, during which she had been repeatedly consulted by the PRC and had allegedly expressed her opinion on his potential responsibility under the Ministerial Accountability Act.

The applicant further maintained that his chance of preparing a proper defence was compromised as the counts of the indictment were undefined and only described in general terms his alleged criminal conduct and the criminal provisions under which that conduct was subsumed were unclear and discretionary. Also the rules governing the impeachment proceedings and the penal provisions of the Ministerial Accountability Act and other invoked legislation were, in his view, so unclear that due process could not be ensured. Finally, he asserted that the decision by Parliament to bring proceedings against him alone had been taken on purely arbitrary and political grounds and thus did not treat him equally with other ministers originally subject to the investigation in the case.

28. The prosecutor contested the applicant’s request, maintaining, inter alia¸ that, in view of the thorough gathering of material by the SIC, there had been no need for an independent collection of evidence by the PRC, which was supposed to base its work on the report of the SIC. Moreover, the applicant’s defence counsel had not asked that the applicant be heard during the investigative stage, although such an opportunity was provided by section 16(2) of the Court of Impeachment Act and the prosecutor had invited him, by a letter of 9 December 2010, to make comments or request further information to be collected. With respect to the applicant’s challenge against her impartiality, the prosecutor objected to the assertion that she had expressed an opinion on the applicant’s potential criminal liability.

She further claimed that the counts of the indictment were not unclear or worded in general terms, pointing out that further specifications in regard to several counts were found in the explanatory memorandum accompanying Parliament’s resolution and that, additionally, count 2 of the indictment provided explanatory examples of events that had given reason to discuss the imminent financial crisis at ministerial meetings. The prosecutor also disagreed with the applicant’s contention that the applicable procedural or criminal provisions were unclear. As for the alleged unequal treatment by Parliament when deciding to charge the applicant but not the other ministers, she stated that the majority of its members, bound only by their own conviction, had found that the facts of the case up until that point were likely to lead to a conviction of the applicant but not the others.

29. By a decision of 3 October 2011 the Court of Impeachment upheld the applicant’s motion for dismissal in so far as it concerned counts 1.1 and 1.2 of the indictment, but rejected the remainder of the request. It noted that Parliament held the authority to bring cases against a minister and that its review committee, the PRC, had obtained, inter alia, various evidence referred to in the SIC report and written statements from several ministers, including the applicant, before finding that there was enough evidence for a parliamentary resolution to commence proceedings against the applicant. Parliament’s handling of the matter had been in compliance with relevant legislation and its resolution to commence impeachment proceedings had not prevented the appointed prosecutor from investigating the case further and gathering new evidence.

Indeed, the prosecutor had continued the investigation of the case before issuing the indictment against the applicant. Moreover, judgment in a criminal case should be based on evidence presented in court, including the testimonies of witnesses. If there were insufficient support for the charges against the defendant, he would be acquitted of the charges, a more favourable outcome for him than a dismissal, which could lead to possible shortcomings being remedied and a new indictment being issued. As regards the involvement of the prosecutor, the court referred to the general rules of pre-trial investigation under the Criminal Procedure Act (Lög um meðferð sakamála, no. 88/2008), according to which he or she is authorised to take various measures, including the collection of information and the making of decisions affecting the position of a suspect.

Such intervention by the prosecutor did not affect his or her eligibility to handle the case later, such as by deciding whether to indict and bring the case to court. In line with this, the advice given to the PRC by the person subsequently appointed prosecutor could not lead to her disqualification in the case, even less so since Parliament held the authority to decide whether to indict and to determine the content of the indictment. With respect to the content of the indictment, the court found that it generally complied with the form and structure prescribed by the Criminal Procedure Act and that it did not show such shortcomings that the entire case should be dismissed. As for counts 1.3, 1.4, 1.5 and 2, the court considered that there was no doubt as to what conduct was the subject of the indictment and how it was deemed punishable by law.

However, the conduct imputed to the applicant in counts 1.1 and 1.2 had not been specified with sufficient clarity and these charges were accordingly dismissed. The court went on to find that the procedure in impeachment proceedings was unambiguous and foreseeable, the Court of Impeachment Act containing a few special provisions and the proceedings being, in all other respects, governed by the rules of general application laid down in the Criminal Procedure Act. Furthermore, the penal provisions invoked by the prosecution were worded in such a way that they could be interpreted on the basis of objective criteria and were clear enough to enable a proper defence. Finally, in regard to the fact that Parliament had voted to bring proceedings exclusively against the applicant, the court noted that, under the Constitution, members of Parliament were bound only by their own conviction.

Moreover, the resolution adopted by Parliament, as the holder of authority to decide on prosecution in impeachment cases, was not subject to review by the court in such a manner as might lead to the dismissal of the case. 30. Subsequently, the applicant submitted written pleadings to the Court of Impeachment. 31. The public hearing in the case commenced on 5 March 2012. It started with the formal testimony of the applicant, the first statement he gave since the charges had been brought against him. During the hearing, which lasted until 16 March, written evidence was produced and 40 witnesses gave evidence before the court. The applicant attended all sessions. On 13 March the applicant testified for a second time.

Oral pleadings by the lawyers for the applicant and the prosecution were made on 15 and 16 March. 32. By a judgment of 23 April 2012 the Court of Impeachment unanimously acquitted the applicant of counts 1.3, 1.4 and 1.5 of the indictment, finding that the prosecution had not established that the actions which he was accused of having neglected could or would have averted the danger facing the Icelandic financial institutions and the State treasury or reduced it considerably. As for certain negligence imputed to him by the prosecution, the court considered that it related to actions that were not among his duties.

However, by nine votes to six, the majority consisting of five professional judges and four lay judges, the Court of Impeachment found the applicant guilty in respect of count 2. The court considered it established that major danger had been threatening the Icelandic commercial banks and the State Treasury as early as February 2008 and that the applicant had to have been aware of that danger. However, basing itself on the minutes of 52 ministerial meetings held between 1 February and 6 October 2008 and the testimony of the applicant and the witnesses, in particular five ministers who had held a seat in the government in 2008, the court found that this matter had not been discussed during the meetings, apart from the last four meetings, on 30 September and on 3, 5 and 6 October.

It therefore concluded that the applicant had failed to comply with the duty set out in Article 17 of the Constitution to hold ministerial meetings on “important government matters”. 33. As to the criminal liability under the Ministerial Accountability Act, the court generally stated: “The accountability provided for in Article 14 of the Constitution and Article 1 of [the Ministerial Accountability Act] represents an addition to the parliamentary and political responsibility borne by a minister towards Parliament in respect of the discharge of his duties of office on the basis of parliamentary rule. Even though parliamentary responsibility places great restraint on a minister, the Constitution assumes that a breach in office on his part may entail criminal liability, as further laid down by law.

When comparing these two kinds of responsibility it must be concluded that only serious wrongs on the part of the minister committed in office would lead to his punishment. Accordingly, the sole matter of his conduct being worthy of criticism or blame cannot suffice for invoking the legal accountability in question, so that more grave matters must be in issue.

It is then determined by an assessment of all facts whether certain conduct is considered serious enough to be subject to punishment, either pursuant to [the Ministerial Accountability Act] or the general penal code, cf. section 1(2) of the aforementioned Act.” 34. The court went on to make the following remarks about section 8(c) of the Ministerial Accountability Act: “According to section 8(c) of [the Act] it is punishable if a minister, apart from the incidents described in points (a) and (b) of the section, ‘by other means personally implements, orders the implementation or allows the implementation of any measure that contravenes the Constitution of the Republic, or fails to implement any measure prescribed therein, or causes neglect of such implementation’.

The latter part of this provision describes an offence of direct omission, which means that the very fact of a minister neglecting to implement any matter ordered by the Constitution or causing the neglect of its implementation will be a punishable offence irrespective of the consequences or risks attributable to such an omission. As noted in the explanatory notes to the bill that became [the Act], section 8(c) of the Act contains a provision of general import which applies to all breaches of the Constitution other than those specifically made punishable in other points of the section.

Accordingly, it falls within the conduct description of this provision to fail to comply with the duty, provided for in Article 17 of the Constitution, to hold ministerial meetings ‘to discuss new legislative proposals and important government matters’.” 35. In regard to the applicant’s motion to have the whole case dismissed due to the alleged lack of clarity of section 8(c) of the Ministerial Accountability Act, the Court of Impeachment considered that the words “important government matters” in Article 17 of the Constitution, to which section 8(c) referred, could easily be understood by a reasonable man in the office held by the applicant and that the provisions contained predictable and reasonable criteria regarding the minister’s discharge of official duties.

36. The applicant had also maintained that it was clear from the origin and history of Article 17 of the Constitution that important government matters that should be discussed in ministerial meetings according to that provision were only matters that should have been submitted to the President in the State Council according to Article 16 of the Constitution. The court examined the history of the two constitutional articles, in particular the difference in language between “important government measures” (mikilvægar stjórnarráðstafanir) in Article 16 and “important government matters” (mikilvæg stjórnarmálefni) in Article 17, finding that the latter term was literally more extensive.

It concluded as follows: “... These two features, that the constitutional provisions on ministerial meetings has remained substantially unchanged despite the change in Iceland’s constitutional position in 1944 and that a distinction was made between matters to be discussed at ministerial meetings, on the one hand, and those to be submitted to the State Council, on the other, in the first Act on the Government Offices of Iceland, unequivocally support a literal interpretation of the instruction under Article 17 of the Constitution. In accordance with a principle of statutory interpretation it will here be found proper to follow the clear language of the provision, which prior preparatory works cannot refute.

Accordingly, the Prime Minister, who heads the cabinet and leads ministerial meetings, has a duty to ensure that important government matters of which he is aware are discussed and, where applicable, addressed in those meetings, as provided for in Article 17 of the Constitution… ” 37. The court then noted that it was not at the Prime Minister’s sole discretion to determine when a matter was of such nature that it should be raised at a ministerial meeting. Rather, of primary importance was to what extent it concerned the interests of the state and the general population. The court concluded that the danger facing the Icelandic bank system and thus the welfare of the state had been of gigantic and unprecedented proportions and was, due to the great public interest at stake, without a doubt an important government matter within the meaning of Article 17 of the Constitution.

38. The applicant had asserted that cabinet meetings were not a common platform for ministers to discuss matters with other ministers and that Article 17 of the Constitution did not prevent individual ministers from discussing certain matters among themselves without presenting them at the meetings. Furthermore, the minutes of the cabinet meetings did not exhaustively record the discussions, as they contained only a listing of the items placed on the agenda. Frequently, other subjects than those listed had been discussed, inter alia under the item “other issues”. Statements by former ministers before the court had clearly showed that the banking system had been repeatedly discussed at the meetings held during the period to which the indictment referred.

In this respect, the court noted that, under the Constitution, cabinet meetings was the forum for political consultation between ministers on important government matters. Whether or not it had been customary to raise comparable issues at ministerial meetings or in informal consultations between the chairmen of governing coalition parties, such practices could not absolve the Prime Minister from the duty laid down in Article 17. 39. As regards the specific conduct imputed to the applicant, the court stated, inter alia, the following: “According to that which has been related above, it is considered proved beyond doubt in the case that the great danger facing the Icelandic banks and thus the welfare of the State was not discussed at cabinet meetings in the period from February 2008 until the end of September the same year.

As stated above, it must also be considered a fact in the resolution of the case that various issues that were up for discussion in the consultative group on financial stability and contingency planning, and which there was due reason to discuss in the cabinet, were not dealt with at those meetings. That was all the more urgent as the defendant did not convey important information which he possessed about the affairs of the banks to the Minister for Business Affairs, to whom they pertained.

Last but not least it is proven that those two aforesaid documents that were forwarded to foreign authorities [a declaration of 16 May 2008 signed by the defendant, the ministers of foreign affairs and finance and the board of governors of the Central Bank of Iceland to the central banks of Sweden, Denmark and Norway on the completion of currency swap agreements and a letter of 20 August 2008 by the Ministry of Business Affairs to the UK Treasury providing answers to certain questions posed by the latter] and contained, on the one hand, obligations, and, on the other, promises, in the name of the government, were not discussed at its meetings. The defendant and various other persons who have testified before the Court have emphasised that the situation in financial markets was so sensitive during the period related to the case that the slightest rumour that the Icelandic banks might encounter a liquidity crisis could have accelerated and even caused their collapse.

For this reason it had been very important to discuss the danger facing the banking system within a small group, in full confidentiality. Although those views may have been fully justified, especially while the difficulties of the banks were still known by few, it is to no avail for the defendant to allege that for this reason he was unable to give an account of the issues in question at cabinet meetings. The framework of those meetings is not least designed so that ministers and supreme holders of executive power can consult one another and discuss important issues confidentially and behind closed doors, with the ministers having a compelling duty ... not to disclose points raised there concerning such confidential matters.

The defendant’s conduct of failing to comply with Article 17 of the Constitution where it prescribes that ministerial meetings should be held on important government matters ... not only led to a breach against a procedural rule but also contributed to the fact that a political policy to address the huge problem of which the defendant must have been aware in February 2008 was not formulated at the level of the cabinet of ministers. If such a policy had been formulated and then implemented in an organised manner, including action by the Central Bank of Iceland and the Financial Supervisory Authority, it may be argued that it would have been possible to lessen the harm caused by the collapse of the banks in the beginning of October 2008. It is also likely that the authorities would then have been better prepared for taking a position towards the request of Glitnir Bank hf.

for financial assistance at the end of September 2008, so that the problems of that bank might have been resolved in a more deliberate manner than was the case. It may be inferred from the defendant’s testimony before the court that he closely followed the progress of the matters in question… [I]t must be regarded as gross carelessness on the part of the defendant to have failed to take up the issues related above for discussion at cabinet meetings, as he was aware or at least should have been aware that they were of such importance, and of such nature, as an integral part of the government’s economic policy, that he had a duty to do so.” 40. The applicant was consequently convicted of a violation of section 8(c) of the Ministerial Accountability Act, for having by gross negligence failed to hold ministerial meetings on important government matters as prescribed in Article 17 of the Constitution.

He was not sentenced to any punishment and the Icelandic State was ordered to bear all legal costs, including fees to the applicant’s counsel. Not subject to an appeal, the judgment was final. 41. The minority’s opinion was to acquit the applicant of all charges. In regard to count 2 of the indictment, the minority referred to the requirement of foreseeability and clarity and to the rule of interpretation that a criminal provision should be narrowly construed when there is doubt as to its application. It expressed the following view on the history of Articles 16 and 17 of the Constitution: “According to the interpretation of Article 17 of the Constitution related above, the duty to hold ministerial meetings only extended to meetings on matters to be submitted to the State Council and matters which individual ministers wished to raise, and the actual practice in respect of the functions of ministerial meetings has been in keeping with this ever since.

In addition, the witness statements by ministers in the [applicant’s] cabinet have indicated that economic issues and the issues of financial undertakings were frequently discussed in cabinet meetings at the outset of the meeting or under the agenda item of other issues, even though this was not recorded in the minutes. In this case, the interpretation of Article 17 of the Constitution is in issue when assessing whether [the applicant] became guilty of punishable conduct, and viewpoints on good administrative practices which have gained more prominence of late cannot be a determining factor in this context. It should also be noted that a minister will not be held criminally liable under [the Ministerial Accountability Act] unless serious errors have been committed while in office, which cannot apply to the charges according to this count of the indictment, as related above in the course of interpretation of Article 17 of the Constitution.

Taking this into consideration, we are of the opinion that the [applicant] should be acquitted of a violation of the [Act].”