CASE OF HAARDE v. ICELAND

Reclamantul s-a născut în 1951 și locuiește în Reykjavík. Reclamantul a fost membru al Parlamentului islandez (Althingi) în cursul anilor 1987-2009. A fost ministru al finanțelor în anii 1998-2005, ministrul afacerilor externe din 2005-2006 și prim-ministru din 2006-2009. După alegerile parlamentare din mai 2007, reclamantul a condus guvernul format de Partidul de Independență (Sjálfstæðisflokkurinn), dintre care a fost membru, și Alianța Social Democratică (Samfylkingin). La începutul lunii octombrie 2008, sistemul bancar islandez s-a prăbușit. La 6 octombrie 2008, reclamantul a propus Parlamentului un proiect de lege care, în aceeași zi, a fost adoptat ca legea privind Autoritatea pentru deturnamentele de trezorerie datorită circumstanțelor neobișnuite ale pieței financiare etc. (Lög um heimild til fjárveitingar úr ríkissjóði vegna sérstakra aðstæðna á fjármálamarkaði ofl., nr. 125/2008). Printre altele, aceasta a autorizat Autoritatea de Supraveghere Financiară (Fjármalaeftirtitið) să intervină în operațiunile întreprinderilor financiare. La 7 și 9 octombrie 2008, autoritatea a luat controlul celor trei bănci cele mai mari ale Islandei, Landsbanki Íslands hf., Glitnir banki hf. şi Kaupþing banki hf. În decembrie 2008, Parlamentul a înființat o comisie specială de investigație (Rannsóknarnefnd Alþingis, denumită în continuare „SIC”) pentru a investiga și a analiza procesele care conduc la, precum și cauzele, colapsul băncilor menționate mai sus. În conformitate cu art. 1 din Legea Comisiei Speciale de Investigare (Lög um ransókn á aðdraganda og orsökum cade islensku bancanna 2008 og tengdra atburða, nr. 142/2008; denumit în continuare „Legea SIC”, unul dintre obiectivele Comisiei a fost de a evalua dacă au avut loc erori sau neglijență în cursul punerii în aplicare a legislațiilor și normelor privind activitățile financiare în Islanda și inspecția de reglementare în acest domeniu și, dacă este cazul, cine ar putea fi responsabil. Deși rolul său nu a fost de a investiga potențialul comportament penal, SIC ar trebui să informeze Procurorul de stat cu privire la orice suspiciuni privind activitățile criminale care au avut loc, precum și orice posibile încălcări ale datoriei oficiale. SIC a efectuat o anchetă extinsă pe parcursul căreia a colectat informaţii din partea persoanelor fizice, a instituţiilor financiare şi a instituţiilor publice, a efectuat audieri formale cu 147 de persoane şi întâlniri cu un alt 183 de persoane. 10. Reclamantul a depus mărturie înainte de SIC la 2 și 3 iulie 2009. La 8 februarie 2010, SIC l-a informat că a considerat că a acționat neglijent și l-a invitat să prezinte o declarație scrisă în răspuns, ceea ce a făcut la 24 februarie 2010. 11. La 12 aprilie 2010, SIC și-a emis raportul care conține o descriere detaliată a cauzelor prăbușirii băncilor islandeze, precum și critici serioase cu privire la actele și omisiunile unui număr de funcționari și instituții publice. Acest lucru a inclus reclamantul și alți doi miniștri din cabinetul său, ministrul finanțelor, dl Árni M. Mathiesen din partea Partidului de Independenţă şi ministrul afacerilor, dl Björgvin G. Sigurðsson din Alianța Social Democratică, care s-a dovedit a fi arătat neglijență prin omiterea de a răspunde în mod corespunzător la pericolul iminent pentru economia islandeză care a fost cauzat de deteriorarea situației băncilor. 12. Între timp, la 26 ianuarie 2009, guvernul condus de reclamant a demisionat și la 1 februarie 2009, Alianța Social Democratică și Mișcarea Stângă-Green (Vinstrihreyfingin – grænt framboð) au format un guvern. Aceste două partide au obținut o majoritate de locuri în Parlament în alegerile ulterioare la 25 aprilie 2009. 13. În 2009, Parlamentul a adoptat un amendament la Actul SIC conform căruia alegerea unui comitet ad-hoc de revizuire a parlamentului („ingmananefndin”; în continuare „RPC”) „să abordeze raportul SIC privind prăbușirea băncilor și să formuleze recomandări privind răspunsul Parlamentului la concluziile SIC”. De asemenea, a fost de a adopta o poziție privind răspunderea ministerială și de a evalua dacă au existat motive de impeachment în fața Curții de Impeachment (Landsdómur) pentru încălcări ale Legii privind răspunderea ministerială (Lög um ráðherraábyrgð, nr. 4/1963). RPC a fost înființată la 30 decembrie 2009 și a fost compusă din nouă membri ai Parlamentului, reprezentând toate grupurile parlamentare. A început lucrările la 15 ianuarie 2010. 14. RPC a examinat raportul SIC, a organizat 54 de reuniuni și mai multe reuniuni de lucru informale. Acesta a primit mai multe avize de experți privind răspunderea ministerială de către profesori, precum și fostul procuror de stat și dna Sigriður J. Friðjónsdóttir, apoi procuror de stat adjunct. Dna Friðjónsdóttir a participat la cinci reuniuni ale RPC și-a exprimat opinia privind potențialelele acuzații împotriva miniștrilor, dispozițiile penale care ar putea fi aplicate, dovezile care ar putea fi relevante și normele și conținutele referitoare la o acuzație. Ea a prezentat, de asemenea, un proiect de text pentru o parte a unei acuzații. În plus, RPC a colectat documente originale referitoare la sarcinile miniștrilor menționate în raportul SIC, printre altele scrisorile, note, minutele, e-mailurile de la birourile guvernamentale și Banca Centrală a Islandei și minutele de la reuniunile grupului consultativ privind stabilitatea financiară și planificarea contingenților. La 18 mai 2010, RPC a trimis scrisori celor 16 persoane, inclusiv reclamantul, care aveau funcţia de miniştri în perioada acoperită de raportul SIC, cerindu-le să prezinte observaţii şi informaţii cu privire la concluziile raportului. Comitetul a primit răspunsuri de la 14 persoane, inclusiv reclamantul care și-a prezentat răspunsul prin scrisoarea din 7 iunie 2010. 15. La 11 septembrie 2010, RPC a prezentat o propunere de rezoluție parlamentară de inițiere a procedurii de impecare împotriva a patru membri ai cabinetului: cele trei menționate mai sus (inclusiv reclamantea) și dna Ingibjörg Sólrún Gísladóttir, fostul ministru al afacerilor externe și șef al Alianței Social Democratice. Propunerea a enumerat șase puncte ale presupusului comportament negligent, corespunzător numărului în eventuala acuzație emise împotriva reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai jos). Reclamantul a fost considerat negligent în toate șase aspectele, în timp ce celelalte trei miniștri au fost considerați responsabili numai în ceea ce privește cinci dintre punctele (cu excepția ceea ce urma să devină 1.3 în acuzația reclamantului). Propunerea a fost prezentată în ansamblu, însă Parlamentul a hotărât să voteze fiecare fost ministru separat. Într-o rezoluție din 28 septembrie 2010, cu 33 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă, a aprobat propunerea RPC de a începe procedurile de impecare împotriva reclamantului. Cu majorități mici similare, voturile referitoare la ceilalți foști miniștri au condus la concluzia că acestea nu ar trebui să fie inculpate. Toţi cei 15 membri ai mişcării stânga-verde şi toţi cei trei membri ai mişcării (Hreyfingin) au votat în favoarea impeachmentului fiecărui dintre cei patru fosti miniştri şi toţi cei 16 membri ai Partidului de Independenţă au votat împotriva propunerii. Şase dintre cei noui membri ai Partidului Progresist (Framsóknarflokkurinn) au votat în favoarea impeachmentului tuturor miniştrilor şi a votat împotriva celor trei membri. În ceea ce privește membrii Alianței Social-Democrate, unul dintre cei 20 de membri ai săi a votat în favoarea impeachmentului fiecărui dintre miniștri și 11 membri a votat împotriva acestora. Restul opt membri sociali-democratici au fost singurii care au votat în mod diferit pentru cei patru miniștri: reclamantul – opt în favoarea impeachmentului; dl Mathiesen – șase; dna Gísladóttir – patru; și dl Sigurðsson – doi. 16. În aceeași zi, 28 septembrie 2010, reclamantul a desemnat un avocat pentru apărare. La 30 septembrie, el a fost notificat oficial cu privire la rezultatul votului în Parlament. Rezoluția Parlamentului, care conține punctele exacte de inculpare, propunerea RPC și un memorandum explicativ cu motivele propunerii, a fost pusă la dispoziție pe site-ul web al Parlamentului. 17. La 12 octombrie 2010, Parlamentul a desemnat dna Friðjónsdóttir pentru a urmări cazul în numele său. De asemenea, aceasta a numit o comisie parlamentară care să o asista și să monitorizeze cazul. 18. Curtea de Impeachment constituie judecată a cazului a fost compusă, în conformitate cu art. 2 din Legea Curții de Impeachment (a se vedea punctul 44 de mai jos). Astfel, cinci membri ai instanței au fost judecători ai Curții Supreme, unul a fost judecător al Curții de District (Héraðsdómur) din Reykjavík, și unul a fost profesor la Facultatea de Drept a Universității din Islanda. Ultimul membru a fost, la 1 septembrie 2011, numit drept justiție a Curții Supreme, dar a continuat să se situeze la Curtea de Impeachment în capacitatea sa inițială. Restul opt membri ai Curții de Impeachment au fost judecători laici desemnați de Parlament. 19. În urma solicitării reclamantului prin scrisoarea din 15 noiembrie 2010, Curtea de Impeachment, la 30 noiembrie 2010, a numit avocatul reclamantului drept avocatul său de apărare. Reclamantul susține că el și avocatul său au făcut o astfel de cerere în mai multe ocazii anterioare. Cu toate acestea, nu au fost prezentate dovezi în acest caz. 20. Potrivit procurorului Parlamentului (a se vedea punctul 28 mai jos), ea a invitat, prin scrisoarea din 9 decembrie 2010, avocatul reclamantului să facă comentarii sau să solicite colectarea informațiilor suplimentare. Se pare că avocatul nu a formulat nicio observație sau cerere în răspuns. 21. În urma hotărârilor Curții de Impeachment din 22 martie 2011 și a Curții de District din 24 martie 2011, procurorul a primit acces la documente și informații, inclusiv la documente din baza de date SIC, declarații prezentate în fața SIC, precum și corespondența din fostul e-mail de lucru al reclamantului. Ea a efectuat o cercetare cu privire la aceste documente, dar nu a auzit reclamantul sau niciun martor în timpul anchetei sale. 22. La 11 aprilie 2011, avocatul reclamantului a fost furnizat cu un stick de memorie USB care conține documentele obținute de procurorul din baza de date SIC. 23. La 10 mai 2011, reclamantul a fost inculpat, în conformitate cu rezoluția parlamentară din 28 septembrie 2010: „1. 1.1 Pentru că a arătat neglijența gravă a sarcinilor sale în calitate de prim-ministru în fața unor pericole majore a instituțiilor financiare islandeze și a Trezoreriei de Stat, un pericol al cărui conștient sau ar fi trebuit să fie și ar fi fost în măsură să răspundă prin inițierea măsurilor, a legislației, a instrucțiunilor guvernamentale generale sau a deciziilor guvernamentale pe baza legislației actuale, în scopul de a evita pericolul previzibil pentru averea statului. 1.2 Pentru că nu s-a luat iniţiativa, fie prin luarea de măsuri proprii sau prin propunerea de măsuri către alţi miniştri, în vederea faptului că ar exista o analiză cuprinzătoare şi profesională în cadrul sistemului administrativ al riscului financiar cu care se confruntă statul din cauza riscului de criză financiară. 1.3 Pentru că nu s-a asigurat că activitatea şi accentul unui grup consultativ al Guvernului privind stabilitatea financiară şi pregătirea, care a fost stabilită în 2006, au avut scop şi au produs rezultatele dorite. 1.4 Pentru că nu a avut în vedere inițiativa privind măsurile active în numele statului de a reduce dimensiunea sistemului bancar islandez prin, de exemplu, susținerea că băncile își reduc bilanțul sau că unele dintre ele își mută sediul din Islanda. 1.5 Pentru că nu s-a urmărit și s-a asigurat că au fost luate măsuri active pentru a transfera conturile Landsbanki Íslands hf. de Icesave în Marea Britanie către o filială, și apoi pentru a căuta modalități de a permite acest lucru să se întâmple cu implicarea activă a statului. Comportamentul specificat mai sus este considerat sub rezerva articolului 10 litera (b), cf. art. 11 din Legea nr. 4/1963 [pentru răspunderea ministerială] și, în mod alternativ, art. 141 din Codul Penal General, nr. 19/1940. Pentru că, în cursul perioadei menționate mai sus [februarie 2008 – octombrie 2008] nu a pus în aplicare ceea ce este îndreptat la art. 17 din Constituția Republicii în ceea ce privește datoria de a organiza reuniuni ministeriale cu privire la aspecte importante ale guvernului. În această perioadă, la întrunirile ministeriale a avut loc puţine discuţii cu privire la pericolul iminent; la întrunirile ministeriale nu a existat nicio discuţie oficială cu privire la aceasta, şi nimic nu a fost înregistrat în privinţa acestor chestiuni la şedinţe. Cu toate acestea, au existat motive specifice pentru a face acest lucru, mai ales după întâlnirea din 7 februarie 2008 între el, Ingibjörg Sólrún Gísladóttur, Árni M. Mathiesen și președintele Consiliului de guvernatori al Băncii Centrale a Islandei; după ședința lui și a lui Ingibjörg Sólrún Gísladóttir la 1 aprilie 2008 cu consiliul de guvernatori al Băncii Centrale a Islandei; și după o declarație adresată băncilor centrale suedeze, daneze și norvegiene, semnată la 15 mai 2008. Prim-ministrul nu a inițiat o reuniune ministerială oficială cu privire la situația și nu a furnizat guvernului un raport separat privind problema băncilor sau posibilul său efect asupra statului islandez. Se consideră că acest lucru se încadrează în secțiunea 8 litera (c), cf. art. 11 din Legea nr. 4/1963 și, în mod alternativ, art. 141 din Codul Penal General, nr. 19/1940.” 24. De asemenea, la 10 mai 2011, un amendament la Legea Curții de Impeachment (Lög um tendóm, nr. 3/1963) a intrat în vigoare, în conformitate cu care judecătorii „care au loc pe [curtea] atunci când Parlamentul a decis să pună în pericol un ministru și înlocuitorii lor, încheie cazul, deși mandatul lor a expirat”. Potrivit proiectului de lege de introducere a amendamentului, acest lucru a fost de a evita perturbarea examinării unui judecător a unui caz în curs. În consecință, mandatul de șase ani al opt judecători laici ai instanței, care au fost desemnați de Parlament la 11 mai 2005, a fost prelungit până la încheierea procedurii împotriva reclamantului. 25. Cauza a fost depusă de procurorul la Curtea de Impeachment la 7 iunie 2011. Acuzația a susținut, printre altele, în ceea ce privește numărul 2 din acuzații, că problema sistemului bancar și riscul de criză financiară au fost probleme importante ale guvernului și nu ar fi putut fi mai importantă. Nori de furtună s-au adunat de la începutul perioadei la care se referă acuzarea şi reclamantul ştiau sau trebuia să ştie unde se îndreaptă lucrurile. Astfel, această chestiune ar fi trebuit să fie discutată la reuniunile ministeriale, astfel cum prevede art. 17 din Constituție, care ar trebui interpretată în conformitate cu cuvintele sale (a se vedea punctul 42 de mai jos). Procesul a opus argumentului reclamantului că o obicei constituțional s-a dezvoltat în sensul că numai chestiunile prevăzute la art. 16 din Constituție ar trebui discutate în reuniunile ministeriale în temeiul articolului 17 și chiar dacă există o astfel de obicei, aceasta nu ar putea îndepărta o dispoziție clară a Constituției. În plus, o încălcare a articolului 17 a avut consecințe substanțiale, deoarece, în cazul în care întâlnirile cabinetului nu sunt convocate cu privire la problemele urgente, posibilitatea de a răspunde în mod clar ar fi redusă. S-a observat că guvernul nu a fost dezbătut de către cabinet și că nu au fost raportate miniștrilor cu privire la faptul că acuzatul era posedat de o manieră dezvăluită. Infracţiunea reclamantului conform numărului 2 din acuzarea a fost o infracţiune de conduită şi a fost pedepsită indiferent de consecinţele sau riscurile atribuibile conduitei. 26. Reclamantul a contestat imparțialitatea și independența celor opt judecători desemnați de Parlament, în principal pe motiv că Parlamentul și-a prelungit mandatul prin adoptarea legislației menționate mai sus. Prin hotărârea sa din 10 iunie 2011, Curtea de Impeachment a respins petiția, declarând că legislatorul a urmărit un obiectiv legitim și că măsura a fost proporțională față de reclamant. 27. La 5 septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de respingere a cazului, depunându-se, printre altele, de la art. 6 din Convenție. Acesta a susținut că ancheta în acest caz a fost în mod evident defectuoasă, printre altele, deoarece ancheta efectuată de SIC nu a fost de natură penală, SIC nu are un astfel de mandat și că nici o măsură investigativă reală nu a fost întreprinsă de RPC sau de procuror. El nu a fost interogat sau invitat să răspundă la acuzațiile, nici înainte de rezoluția Parlamentului, nici înainte ca procurorul să elibereze acuzația. De asemenea, el a contestat imparțialitatea procurorului din cauza implicarii ei în pregătirea Parlamentului a deciziei de a-l inculpa, în timpul căreia ea a fost consultată în mod repetat de RPC și-a exprimat opinia asupra potențialului său responsabilitate în temeiul Legii privind responsabilitatea ministerială. Reclamantul a susținut, de asemenea, că șansa sa de a pregăti o apărare adecvată a fost compromisă, deoarece conturile de inculpare sunt nedefinite și descrise numai în termeni generale, în ceea ce privește presupusul său comportament penal și dispozițiile penale în temeiul cărora această conduită a fost supusă nu sunt clare și discreționale. De asemenea, normele care reglementează procedurile de impecare și dispozițiile penale ale Legii privind responsabilizarea ministerială și a altor legislații invocate au fost, în opinia sa, neclare că nu s-a putut asigura un proces corespunzător. În sfârșit, el a afirmat că decizia Parlamentului de a înainta numai procedurile împotriva lui a fost luată pe motive puramente arbitrare și politice și, prin urmare, nu l-a tratat în mod egal cu alți miniștri care au fost inițial supuși anchetei în acest caz. 28. Procurorul a contestat cererea reclamantului, menținând, printre altele, că, având în vedere colectarea aprofundată a materialelor de către SIC, nu era necesară o colectare independentă a probelor de către RPC, care trebuia să își bazeze activitatea pe raportul SIC. În plus, avocatul de apărare al reclamantului nu a cerut ca reclamantul să fie ascultat în timpul fazei de anchetă, deși această oportunitate a fost oferită de art. 16 alineatul (2) din Legea Curții de Impeachment și procurorul l-a invitat, prin scrisoarea din 9 decembrie 2010, să facă observații sau să solicite informații suplimentare care să fie colectate. În ceea ce privește provocarea reclamantului împotriva imparțialității ei, procurorul a contestat afirmația că a exprimat opinia asupra potențialului răspundere penală a reclamantului. Ea a susținut, de asemenea, că numărurile de inculpare nu erau neclare sau formulate în termeni generali, subliniind faptul că alte specificații privind mai multe înregistrări au fost găsite în memorandumul explicativ care însoțește rezoluția Parlamentului și că, în plus, numărul 2 din inculpare furnizează exemple explicative de evenimente care au dat motive pentru a discuta despre criza financiară iminentă la reuniunile ministeriale. De asemenea, procurorul nu a fost de acord cu afirmația reclamantului că dispozițiile procedurale sau penale aplicabile nu erau clare. În ceea ce privește presupusul tratament inegal de către Parlament atunci când decidea să acuze reclamantul, dar nu alți miniștri, ea a declarat că majoritatea membrilor săi, legati numai de condamnarea lor, au constatat că faptele cazului până în acest punct ar putea duce la o condamnare a reclamantului, dar nu a celorlalte. 29. Prin hotărârea din 3 octombrie 2011, Curtea de impunere a susținut cererea de concediere a reclamantului în măsura în care contează 1.1 și 1.2 din acuzarea, dar a respins restul cererii. Acesta a remarcat că Parlamentul deține autoritatea de a aduce cazuri împotriva unui ministru și că comitetul său de revizuire, RPC, a obținut, printre altele, diverse dovezi menționate în raportul SIC și declarații scrise de la mai mulți miniștri, inclusiv reclamantul, înainte de a constata că există suficiente dovezi pentru a iniția o rezoluție parlamentară împotriva reclamantului. Abordarea acestei chestiuni a fost în conformitate cu legislația relevantă și rezoluția sa de inițiere a procedurii de impecare nu a împiedicat procurorul desemnat să investigheze în continuare cazul și să colecteze noi dovezi. Într-adevăr, procurorul a continuat investigarea cazului înainte de a elibera acuzarea împotriva reclamantului. În plus, hotărârea într-un caz penal ar trebui să se bazeze pe dovezi prezentate în instanță, inclusiv pe mărturiile martorilor. În cazul în care a fost insuficient sprijin pentru acuzațiile împotriva inculpatului, el ar fi achitat acuzațiile, un rezultat mai favorabil pentru el decât o concediere, ceea ce ar putea duce la posibile deficiențe care ar fi remediate și la eliberarea unei noi acuzații. În ceea ce privește implicarea procurorului, instanța a făcut trimitere la normele generale de anchetă preliminară în temeiul Legii de procedură penală (Lög um meðferð sakamála, nr. 88/2008), conform căreia el este autorizat să ia diferite măsuri, inclusiv colectarea informațiilor și luarea deciziilor care afectează poziția unui suspect. O astfel de intervenție a procurorului nu a influențat eligibilitatea sa de a se ocupa de caz mai târziu, cum ar fi deciderea dacă să se inculpe și să aducă cazul în judecată. În conformitate cu acest lucru, sfatul acordat RPC de către persoana numită ulterior procuror nu a putut duce la dezqualificarea ei în acest caz, chiar mai puțin, deoarece Parlamentul a deținut autoritatea de a decide dacă să acuze și să determine conținutul inculpei. În ceea ce privește conținutul acuzației, instanța a constatat că, în general, a respectat forma și structura prevăzută în Legea de procedură penală și că nu a demonstrat astfel de deficiențe că întregul caz ar trebui respins. În ceea ce privește conturile 1.3, 1.4, 1.5 și 2, instanța a considerat că nu există nici o îndoială în ceea ce privește comportamentul care face obiectul acuzării și modul în care aceaceasta a fost considerată pedepsită de lege. Cu toate acestea, comportamentul imputat reclamantului în numărurile 1.1 și 1.2 nu a fost specificat cu suficientă claritate și aceste taxe au fost în consecință respinse. Curtea a constatat în continuare că procedura în cadrul procedurii de impecare era inequívoca și previzibilă, legea Curții de impecare care conține câteva dispoziții speciale și procedura fiind, în toate celelalte aspecte, reglementată de normele de aplicare generală prevăzute în Legea de procedură penală. În plus, dispozițiile penale invocate de procuror au fost formulate astfel încât acestea să poată fi interpretate pe baza unor criterii obiective și au fost suficient de clare pentru a permite o apărare adecvată. În sfârșit, în ceea ce privește faptul că Parlamentul a votat pentru a introduce un proces exclusiv împotriva reclamantului, instanța a remarcat că, în temeiul Constituției, membrii Parlamentului sunt obligați doar de condamnarea lor. În plus, rezoluția adoptată de Parlament, în calitate de titular al autorității de a decide cu privire la urmărirea penală în cazurile de impecare, nu a fost supusă revizuirii de către instanță în așa fel încât ar putea duce la concedierea cauzei. 30. Prin urmare, reclamantul a depus plângeri scrise în fața Curții de Impeachment. 31. Audierea publică în acest caz a început la 5 martie 2012. Acesta a început cu mărturia oficială a reclamantului, prima declarație pe care a dat-o de când a fost acuzată împotriva lui. În cursul audierii, care au durat până la 16 martie, au fost prezentate dovezi scrise și 40 de martori au dat dovezi în fața instanței. Reclamantul a participat la toate sesiunile. La 13 martie, reclamantul a depus mărturie pentru a doua oară. Procedura orală a avocaţilor pentru reclamant şi acuzarea a fost făcută la 15 şi 16 martie. 32. Prin hotărârea din 23 aprilie 2012, Curtea de Impeachment a achitat în unanimitate reclamantul conturilor 1.3, 1.4 și 1.5 din acuzarea, constatând că procurorul nu a stabilit că acțiunile pe care le-a fost acuzat de a fi neglijat ar putea sau ar fi evitat pericolul cu care se confruntă instituțiile financiare islandeze și tesoreria de stat sau ar fi redus în mod considerabil. În ceea ce privește o anumită neglijență imputată de procuror, instanța a considerat că se referă la acțiuni care nu erau printre datoriile sale. Cu toate acestea, cu nouă voturi împotrivă șase, majoritatea constituită din cinci judecători profesioniști și patru judecători laici, Curtea de Impeachment a declarat reclamantul vinovat în ceea ce privește numărul 2. Curtea a considerat că acesta a stabilit că un pericol major amenințase băncile comerciale islandeze și Trezoreria de Stat începând cu februarie 2008 și că reclamantul trebuie să fi fost conștient de acest pericol. Cu toate acestea, se bazează pe procesul-verbal al 52 de reuniuni ministeriale care a avut loc între 1 februarie și 6 octombrie 2008 și pe mărturia reclamantului și a martorilor, în special a cinci miniștri care au avut loc în guvern în 2008, Curtea a constatat că această chestiune nu a fost discutată în timpul reuniunilor, în afară de ultimele patru reuniuni, la 30 septembrie și la 3, 5 și 6 octombrie. Prin urmare, acesta a concluzionat că reclamantul nu a respectat datoria prevăzută la art. 17 din Constituție de a organiza reuniuni ministeriale cu privire la „aspectele importante ale guvernului”. 33. În ceea ce privește răspunderea penală în temeiul Legii privind responsabilitatea ministerială, Curtea a declarat în general: „Răspunderea prevăzută la art. 14 din Constituție și la art. 1 din [Legea privind responsabilitatea ministerială] reprezintă o adăugare la responsabilitatea parlamentară și politică asumată de un ministru în favoarea Parlamentului în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor sale de funcţie pe baza normei parlamentare. Chiar dacă responsabilitatea parlamentară pune o mare restricție unui ministru, Constituția presupune că o încălcare în funcţie de partea sa poate implica răspundere penală, astfel cum prevede legea. Când se compară aceste două tipuri de responsabilitate, trebuie concluzionat că numai greşelile grave ale ministrului comis în funcţie ar duce la pedeapsa sa. În consecință, singura chestiune a comportamentului său care merită critică sau vina nu poate fi suficientă pentru a invoca responsabilitatea juridică în cauză, astfel încât probleme mai grave să fie în discuție. Atunci se stabilește printr-o evaluare a tuturor faptelor dacă un anumit comportament este considerat suficient de grav pentru a fi pedepsit, fie în temeiul [Legii privind responsabilizarea ministerială], fie al codului penal general, cf. art. 1 alineatul (2) din Legea menționată anterior.” 34. Curtea a continuat să facă următoarele remarci cu privire la art. 8 litera (c) din Legea privind responsabilizarea ministerială: „În conformitate cu art. 8 litera (c) din [Legea], este pedepsit dacă un ministru, în afară de incidentele descrise la literele (a) și (b) din secțiunea, „prin alte mijloace pune în aplicare personală, ordonă punerea în aplicare sau permite punerea în aplicare a oricărei măsuri care contravin Constituției Republicii, sau nu pun în aplicare orice măsură prevăzută în acest articol sau cauzează neglijarea acestei implementări”. Ultima parte a acestei dispoziții descrie o infracțiune de omisiune directă, ceea ce înseamnă că chiar faptul unui ministru care neglijează punerea în aplicare a oricărei chestiuni ordonate de Constituție sau care cauzează neglijarea punerii în aplicare va fi o infracțiune pedepsită, indiferent de consecințele sau riscurile atribuibile unei astfel de omissione. După cum se menționează în notele explicative ale proiectului de lege care a devenit [Legea], art. 8 litera (c) din lege conține o dispoziție de import general care se aplică tuturor încălcărilor Constituției, altele decât cele formulate în mod specific pedepsite în alte puncte ale secțiunii. În consecință, este inclusă în descrierea de conduită a acestei dispoziții să nu respecte datoria, prevăzută la art. 17 din Constituție, să organizeze reuniuni ministeriale „pentru a discuta noi propuneri legislative și chestiuni importante ale guvernului”. În ceea ce privește propunerea reclamantului de a respinge întregul caz din cauza presupusei lipsă de claritate a articolului 8 litera (c) din Legea privind responsabilitatea ministerială, Curtea a considerat că cuvintele „probleme importante ale guvernului” din art. 17 din Constituție, la care se menționează art. 8 litera (c), ar putea fi înțelese cu ușurință de un om rezonabil în biroul deținut de către reclamant și că dispozițiile conțin criterii previzibile și rezonabile în ceea ce privește desfășurarea sarcinilor oficiale ale ministrului. 36. Reclamantul a susținut, de asemenea, că din originea și istoricul articolului 17 din Constituție este clar că aspecte importante ale guvernului care ar trebui discutate în cadrul reuniunilor ministeriale în conformitate cu această dispoziție sunt doar aspecte care ar fi trebuit să fie prezentate președintelui în Consiliul de Stat în conformitate cu art. 16 din Constituție. Curtea a examinat istoria celor două articole constituţionale, în special diferenţa limbajului dintre „mesure importante ale guvernului” (mikilvægar stjórnarráðstafanir) în art. 16 şi „probleme importante ale guvernului” (mikilvæg stjórnarmálefni) în art. 17 constatând că ultimul termen a fost literalmente mai extins. Acesta s - a încheiat după cum urmează: „... Aceste două caracteristici, că dispozițiile constituționale privind reuniunile ministeriale au rămas substanțial neschimbate în ciuda modificării poziției constituționale ale Islandei în 1944 și că s-a făcut o distincție între chestiunile care urmează să fie discutate în cadrul reuniunilor ministeriale, pe de o parte, și cele care urmează să fie prezentate Consiliului de stat, pe de altă parte, în prima lege a Oficiilor Guvernamentale ale Islandei, susțin în mod echilibrat o interpretare literală a instrucțiunii în temeiul articolului 17 din Constituție. În conformitate cu un principiu de interpretare legală, se va constata în acest caz corect să se urmeze limba clară a dispoziţiei, ceea ce lucrările prealabile nu pot refuta. Prin urmare, prim-ministrul, care conduce cabinetul și conduce reuniunile ministeriale, are obligația de a se asigura că aspecte importante ale guvernului de care este conștient sunt discutate și, după caz, abordate în aceste reuniuni, astfel cum se prevede la art. 17 din Constituție. ...” 37. Curtea a remarcat apoi că nu a fost singura discreție a primului ministru să determine când o chestiune a fost de o asemenea natură că ar trebui ridicată într-o ședință ministerială. Mai degrabă, importanța principală a fost în măsura în care a avut în vedere interesele statului și populației în general. Curtea a concluzionat că pericolul cu care se confruntă sistemul bancar islandez și, prin urmare, bunăstarea statului a fost de proporții gigantice și fără precedent și a fost, datorită marelui interes public în joc, fără îndoială o chestiune importantă a guvernului în sensul articolului 17 din Constituție. 38. Reclamantul a afirmat că reuniunile cabinetului nu sunt o platformă comună pentru ca miniștrii să discute cu alți miniștri și că art. 17 din Constituție nu împiedică miniștrii individuali să discute anumite chestiuni între ei fără să le prezinte la reuniuni. În plus, procesul-verbal al reuniunilor cabinetului nu a înregistrat în mod exhaustiv discuțiile, deoarece acestea conțin doar o listare a elementelor plasate pe ordinea de zi. În mod frecvent, s-au discutat alte subiecte decât cele enumerate, printre altele în cadrul poziției „alte probleme”. Declarațiile fostilor miniștri dinaintea instanței au arătat în mod clar că sistemul bancar a fost discutat în repetate rânduri la reuniunile care au avut loc în perioada la care se menționează inculparea. În acest sens, instanța a remarcat că, în temeiul Constituției, reuniunile de cabinet au fost forumul de consultare politică între miniștri cu privire la aspecte importante ale guvernului. Indiferent dacă ar fi fost sau nu obișnuit să se ridice probleme comparabile la reuniuni ministeriale sau în cadrul consultărilor informale între președinții părților de coaliție guvernante, astfel de practici nu au putut anula Primul Ministru din datoria prevăzută la art. 17. 39. În ceea ce privește conduita specifică imputată reclamantului, instanța a declarat, printre altele, următoarele: „În funcție de ceea ce s-a raportat mai sus, se consideră neînţeles că marele pericol cu care se confruntă băncile islandeze și, prin urmare, bunăstarea statului nu a fost discutat în cadrul reuniunilor de cabinet în perioada februarie 2008 până la sfârșitul lunii septembrie a același an. După cum s-a afirmat mai sus, trebuie considerat, de asemenea, un fapt în rezoluția cazului că la aceste reuniuni nu au fost tratate diverse chestiuni care au fost dezbătute în cadrul grupului consultativ privind stabilitatea financiară și planificarea situațiilor de urgență și care au fost justificate să discute în cadrul cabinetului. Acest lucru a fost cu atât mai urgent, deoarece acuzatul nu a transmis informații importante pe care le-a deținut cu privire la afacerile băncilor Ministrul Afacerilor Afacerilor Afaceri, la care au avut parte. În ultimul rând, se dovedește că aceste două documente menționate anterior au fost transmise autorităților străine [o declarație din 16 mai 2008 semnată de către inculpat, miniștrii afacerilor externe și finanțelor și consiliul de guvernatori al Băncii Centrale a Islandei către băncile centrale ale Suedia, Danemarca și Norvegia cu privire la încheierea acordurilor de swap valutar și a unei scrisori din 20 august 2008 de către Ministerul Afacerilor Afaceri din Marea Britanie care furnizează răspunsuri la anumite întrebări adresate de acesta din urmă] și care, pe de o parte, conțin obligații și, pe de altă parte, promisiunile, în numele guvernului, nu au fost discutate la reuniunile sale. Acuzatul și diverse alte persoane care au depus mărturie în fața Curții au subliniat faptul că situația pe piețele financiare a fost atât de sensibilă în cursul perioadei legate de cazul că cel mai puțin zvon că băncile islandeze ar putea avea o criză de lichiditate ar fi putut accelera și chiar a provocat colapsul lor. Din acest motiv a fost foarte important să discutăm despre pericolul cu care se confruntă sistemul bancar într-un grup mic, în deplină confidenţialitate. Deși aceste opinii ar fi putut fi justificate pe deplin, în special în timp ce dificultățile băncilor erau încă cunoscute de puțini, nu este de niciun folos pentru inculpat să afirme că din acest motiv nu a putut da seama de problemele în cauză la reuniunile de cabinet. Cadrul acestor întâlniri este conceput în mod special astfel încât miniștrii și deținătorii supremi ai puterii executive să se consulte reciproc și să discute despre probleme importante confidențiale și în spatele ușilor închise, cu miniștrii care au o datorie convingătoare ... să nu dezvăluie puncte susținute acolo cu privire la aceste chestiuni confidențiale. Comportamentul inculpatului de a nu se conforma articolului 17 din Constituție, în cazul în care prevede ca reuniunile ministeriale să fie desfășurate cu privire la aspecte importante ale guvernului ... nu numai că a dus la încălcarea unei norme procedurale, ci a contribuit și la faptul că o politică politică de abordare a problemei uriașe ale căror acuzat trebuie să fi fost conștient în februarie 2008 nu a fost formulată la nivelul cabinetului miniștrilor. În cazul în care o astfel de politică ar fi fost formulată și apoi pusă în aplicare într-o manieră organizată, inclusiv acțiunile Băncii Centrale a Islandei și Autorității de Supraveghere Financiară, se poate susține că ar fi fost posibilă reducerea prejudiciului cauzat de prăbușirea băncilor la începutul lunii octombrie 2008. De asemenea, este probabil ca autoritățile să fi fost pregătite mai bine atunci pentru a lua o poziție față de cererea lui Glitnir Bank hf. pentru asistență financiară la sfârșitul lunii septembrie 2008, astfel încât problemele acestei bănci să fi fost rezolvate într-un mod mai deliberat decât în cazul respectiv. Se poate deduce din mărturia inculpatului dinaintea instanței că a urmărit îndeaproape progresul chestiunilor în cauză. ... [Eu] nu trebuie să fie considerat de nepăsare brută din partea acuzatului să nu fi reușit să ia în considerare problemele legate mai sus pentru discuții la reuniunile de cabinet, deoarece el era conștient sau cel puțin ar fi trebuit să fi fost conștient că acestea au o asemenea importanță și, de asemenea, ca parte integrantă a politicii economice a guvernului, că a avut datoria de a face acest lucru.” 40. În consecință, reclamantul a fost condamnat pentru încălcarea articolului 8 litera (c) din Legea privind responsabilitatea ministerială, pentru că, prin neglijență gravă, nu a avut loc întruniri ministeriale cu privire la aspecte importante ale guvernului, astfel cum se prevede la art. 17 din Constituție. El nu a fost condamnat la nicio pedeapsă și statul islandez a fost ordonat să suporte toate costurile juridice, inclusiv taxele pentru avocatul reclamantului. Fără apel, hotărârea a fost finală. 41. Avizul minorității a fost achitarea reclamantului de toate acuzațiile. În ceea ce privește numărul 2 din inculpare, minoritatea a menționat cerința de prevedere și claritate, precum și reglementarea de interpretare a faptului că o dispoziție penală ar trebui interpretată în mod îngust atunci când există îndoieli cu privire la aplicarea sa. Acesta a exprimat următoarele opinii cu privire la istoria articolelor 16 şi 17 din Constituţie: „În conformitate cu interpretarea art. 17 din Constituţie, datoria de a organiza întruniri ministeriale se extinde doar la reuniuni cu privire la chestiunile care urmează să fie prezentate Consiliului de Stat şi chestiunile pe care miniştrii individuali doreau să le ridice, iar practicile efective în ceea ce priveşte funcţiile reuniunilor ministeriale au fost în conformitate cu acest lucru de atunci. În plus, declarațiile de martor ale miniștrilor din cabinetul [aplicantului] au indicat că problemele economice și chestiunile întreprinderilor financiare au fost frecvent discutate în cadrul reuniunilor de cabinet la începutul ședinței sau în cadrul poziției de ordine de zi a altor chestiuni, chiar dacă acest lucru nu a fost înregistrat în procesul-verbal. În acest caz, interpretarea articolului 17 din Constituție este în discuție atunci când se evaluează dacă [reclamantul] a devenit vinovat de conduită pedepsită și punctele de vedere privind bunele practici administrative care au obținut mai multă prezență în întârziere nu poate fi un factor determinant în acest context. De asemenea, trebuie remarcat că un ministru nu va fi responsabil în mod penal în temeiul [Legii privind responsabilizarea ministerială], cu excepția cazului în care au fost comise erori grave în timpul mandatului, care nu se pot aplica acuzațiilor în conformitate cu acest număr de acuzații, astfel cum este mai sus legat în cursul interpretării articolului 17 din Constituție. Având în vedere acest lucru, suntem de părere că [aplicatorul] ar trebui achitat de o încălcare a [Actului].”