GUÐJÓNSSON v. ICELAND

Comunicat la 10 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 46015/16 Ivar GUDJONSSON împotriva Islandei depusă la 2 august 2016 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la inculparea reclamantului și condamnarea pentru infracțiuni financiare, în urma crizei financiare din 2008. Reclamantul a fost directorul diviziei comerțului proprietar al Landsbanki Íslands hf. (denumit în continuare „Landsbanki”). În urma crizei financiare, Alțingi (Parlamentul islandez) a adoptat legea nr. 142/2008 privind investigarea antecedenților și cauzele răsturnării băncilor islandeze în 2008 și a evenimentelor conexe. În conformitate cu legea, o comisie specială de investigație (SIC) a efectuat o anchetă privind conducerea crizei financiare din Islanda.

În cursul anchetei, SIC a interogat și a interogat numeroase părți, inclusiv reclamantul. În temeiul secțiunilor 8 și 11 alineatul (1) din Legea nr. 142/2008, toată lumea a fost obligată să răspundă cererii SIC de interogatoriu, a căror refuz a riscat să se pedepsească o amendă sau până la doi ani de închisoare. În conformitate cu secțiunea 11 alineatul (2), această sancțiune nu se aplică dacă răspunsul la întrebările SIC implică un risc de incriminare, un pericol grav de reputație sau un pericol grav de finanțare a celor interogat sau a rudelor lor apropiate. În conformitate cu secțiunea 10, cei interogați au fost autorizați să fie însoțiți de un „assistant” ( aðstoðarmaður ) la propriile cheltuieli.

În temeiul secțiunea 14 alineatul (1) din Legea nr. 142/2008, SIC a fost obligată să raporteze orice suspiciune de activitate penală descoperită în cursul anchetei la directorul procurorului public. În conformitate cu secțiunea 14 alineatul (6), se interzice utilizarea oricărei informații furnizate de o persoană către SIC ca dovada într-un caz penal ulterior împotriva acestora. În secțiunea 14 alineatul (5), informațiile privind cazurile în conformitate cu secțiunea 14 alineatul (1) ar trebui publicate în raportul SIC. Capitolul 22 din raportul SIC, intitulat „Reporturi pe baza secțiunii 14 din Legea nr. 142/2008”, nu face nici o referire la solicitant, dar menționează practica băncilor de tranzacționare în propriile acțiuni ca unul dintre elementele care merită investigație.

Raportul a fost publicat la 12 aprilie 2010. Reclamantul a fost inculpat la 15 martie 2013 pentru manipularea pieței, în urma unei acuzații de la Autoritatea de Supraveghere Financiară la Procurorul Special (cf. Legea nr. 135/2008 privind Biroul Procurorului Special). Octombrie 2008. Co-apărătorii reclamantului sub această acuzație au fost doi comercianți în divizia comercială proprietară și fostul CEO al băncii. La 19 noiembrie 2014, Curtea de District a Reykjavík a condamnat reclamantul și unul dintre comercianți pentru tranzacționare în cinci zile lucrătoare, începând cu 29 de ani. Septembrie până la 3 octombrie 2008. Reclamantul a fost condamnat la nouă luni de închisoare, din care șase luni au fost suspendate timp de doi ani.

La 4 februarie 2016, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre prin care a condamnat reclamantul și cei doi comercianți pentru tranzacționare în 228 de zile lucrătoare pentru care au fost inculpați. Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare. Reclamantul se plânge în primul rând de o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) pentru a beneficia de asistență juridică în ceea ce privește interogarea de către SIC. În al doilea rând, el se plânge de o încălcare a dreptului său în temeiul articolului 7 din cauza clarității și prevederea cadrului juridic relevant, precum și de interpretarea acestui cadru de facto În al treilea rând, el susține, în fond, o plângere pe care Curtea Supremă a anulat parțial constatarea Curții de District a încălcat dreptul său la un proces echitabil, deoarece nu a avut în vedere mărturia auzită de Curtea de District și nu a auzit martori în sine.

În al patrulea rând, reclamantul plânge că declarațiile oficialilor și-a încălcat dreptul în temeiul articolului 6 § 2 a fost presupus nevinovat. În cele din urmă, el se plânge că procesul său nu a fost efectuat într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1. Întrebări adresate părților A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică alegerii sale, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție?

În special, la ce moment a existat o „acuzație penală” împotriva reclamantului (a se vedea, inter alia Simeonovi v. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, §§ 110-111, 12 mai 2017)? Condamnarea reclamantului a implicat o încălcare a principiului nullum crimen sine lege, astfel cum este garantat de art. 7 din Convenție (a se vedea, printre altele, Haarde v. Islanda , nr. 66847/12, § 127, 23 noiembrie 2017, și Kononov v. Letonia [GC], nr. 36376/04, § 185, CEDH 2010)? Condamnarea reclamantului de către Curtea Supremă constituie încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, Curtea Supremă a evaluat vinovația reclamantului, în întregime sau în parte, pe baza mărturiei furnizate de acuzați și de martori în fața Curții de District, fără ca Curtea Supremă să fi auzit direct acuzatul sau martorii în cauză (a se vedea, printre altele, Sigurþór Arnarsson c. Islanda nr. 44671/98, 15 iulie 2003, Botten c. Norvegia , 19 februarie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 Styrmir δór Bragason c. Islanda , nr. 36292/14, 16 iulie 2019 și Júlíus Sigurþórsson c. Islanda , nr. 38797/17, 16 iulie 2019)? A fost respectată în acest caz presupunerea de inocence, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, în special în ceea ce privește declarațiile presupuse prejudiciale menționate de reclamant (a se vedea, Printre altele, Ismoilov și alții c. Rusia , nr. 2947/06, § 166, 24 aprilie 2008)? A fost durata procedurii penale în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II)?

Communicated on 10 January 2020 Published on 27 January 2020

SECOND SECTION

Application no. 46015/16 Ivar GUDJONSSON against Iceland lodged on 2 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s indictment and conviction for financial crimes, following the financial crisis of 2008. The applicant was the director of the division of proprietary trading of Landsbanki Íslands hf. (hereinafter “Landsbanki”). Following the financial crisis, Alþingi (the Icelandic Parliament) passed Act No. 142/2008 on the Investigation of the Antecedents and Causes of the Collapse of the Icelandic Banks in 2008 and Related Events. Pursuant to the Act, a Special Investigation Commission (SIC) undertook an investigation into the lead-up to the financial crisis in Iceland. In the course of the investigation, the SIC interviewed and questioned numerous parties, including the applicant.

Under Sections 8 and 11(1) of Act No. 142/2008, everyone was obliged to answer the SIC’s call for questioning, the refusal of which risked incurring a penalty of a fine or up to two years’ imprisonment. Under Section 11(2), that penalty did not apply if answering the SIC’s questions entailed a risk of incrimination, serious endangerment of reputation or serious endangerment of finances of those questioned or their close relatives. Under Section 10, those questioned were permitted to be accompanied by an “assistant” ( aðstoðarmaður ) at their own expense. Under Section 14(1) of Act No. 142/2008, the SIC was obliged to report any suspicion of criminal activity uncovered in the course of the investigation to the Director of Public Prosecutions.

Under Section 14(6), it was forbidden to use any information provided by a person to the SIC as evidence in a subsequent criminal case against them. Under Section 14(5), information on cases according to Section 14(1) should be published in the SIC’s report. Chapter 22 of the SIC’s report, entitled “Reports on the basis of Section 14 of Act No. 142/2008”, makes no reference to the applicant but does mention the banks’ practice of trading in their own shares as one of the elements meriting investigation. The report was published on 12 April 2010. The applicant was indicted on 15 March 2013 for market manipulation, following a charge on 19 October 2010 from the Financial Supervisory Authority to the Special Prosecutor (cf. Act No. 135/2008 on the Office of the Special Prosecutor).

The indictment concerned trading in the bank’s own shares made on 228 business days, from 1 November 2007 to 3 October 2008. The applicant’s co-defendants under this charge were two traders in the proprietary trading division and the bank’s former CEO. On 19 November 2014 the District Court of Reykjavík convicted the applicant and one of the traders for trading on five business days, from 29 September to 3 October 2008. The applicant was sentenced to nine months’ imprisonment, of which six months were suspended for two years. The applicant appealed against the judgment to the Supreme Court of Iceland. On 4 February 2016, the Supreme Court rendered a judgment convicting the applicant and the two traders for trading on the 228 business days for which they were indicted.

The applicant was sentenced to two years’ imprisonment. The applicant firstly complains of a violation of his right under Article 6 § 3(c) to enjoy legal assistance regarding his questioning by the SIC. Secondly, he complains of a violation of his right under Article 7 on account of insufficient clarity and foreseeability of the relevant legal framework, and the interpretation of the said framework de facto retroactively rendering his actions criminal. Thirdly, he raises in substance a complaint that the Supreme Court’s partial overturning of the District Court’s finding violated his right to a fair trial as it disregarded testimony heard by the District Court and did not hear witnesses itself.

Fourthly, the applicant complains that declarations by officials infringed his right under Article 6 § 2 to be presumed innocent. Finally, he complains that his trial was not conducted within a reasonable time, in violation of Article 6 § 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3(c) of the Convention? In particular, at what point was there a “criminal charge” against the applicant (see, inter alia , Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, §§ 110-111, 12 May 2017)? 2. Did the applicant’s conviction entail a violation of the principle of nullum crimen sine lege as guaranteed by Article 7 of the Convention (see, inter alia , Haarde v. Iceland , no. 66847/12, § 127, 23 November 2017, and Kononov v. Latvia [GC], no. 36376/04, § 185, ECHR 2010)? 3. Did the applicant’s conviction by the Supreme Court constitute a breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Supreme Court assess the applicant’s guilt, in whole or in part, on the basis of testimony provided by the accused and witnesses before the District Court without the Supreme Court having itself directly heard the accused or the witnesses in question (see, inter alia, Sigurþór Arnarsson v. Iceland , no. 44671/98, 15 July 2003, Botten v. Norway , 19 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ I, Styrmir Þór Bragason v. Iceland , no. 36292/14, 16 July 2019 and Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland , no. 38797/17, 16 July 2019)? 4. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, in particular as regards the allegedly prejudicial statements referred to by the applicant (see, inter alia, Ismoilov and Others v. Russia , no. 2947/06, § 166, 24 April 2008)? 5. Was the length of the criminal proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, inter alia, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II)?