HLYNSDÓTTIR v. ICELAND

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 54145/10 Erla HLYNSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 31 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Erla Hlynsdóttir, este un național islandez, născut în 1978 și locuiește în Reykjavík. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gunnar Ingi Johannsson, avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist, care lucrează pentru ziar În mai 2007, directorul Procurorului public a emis o acuzație împotriva a doi indivizi pentru importul de cocaină în Islanda. Cocaina a fost ascunsă într-un vehicul Mercedes Benz unde a fost descoperit de ofițeri vamal. Poliția a scos cocaina și a pus o altă substanță în locul său. Unul dintre acuzați, dl A, a colectat masina din vamă și a plătit taxe vamale pentru ea. El și celălalt acuzat a condus vehiculul într-un garaj unde substanța a fost eliminată. a publicat un articol la 5 iulie 2007 privind procedurile penale în fața Curții de district Reykjavík. O poză a domnului A a fost publicată pe prima pagină a ziarului, arătându-i că mergea în sala de judecată. A fost un mare titlu sub fotografia care a declarat: „Conducătorii de cocaină îndepărtați” sub aceasta s-a afirmat că ambii acuzați se temeau de represalii de către complicii lor și că, prin urmare, au refuzat să le identifice. Numele dlui A a apărut și pe prima pagină, precum și un text care declară că se poate aștepta la șapte până la opt ani de închisoare, și co-acceptat trei până la patru ani, pentru îndepărtarea substanței. Articolul a fost tipărit pe pagina doi în ziar și reclamantul a fost identificat ca autorul său. O altă fotografie a domnului A a apărut acolo și numele său a apărut din nou. Articolul a declarat că dl A a fost frică de a dezvălui identitatea omului pe care l-a susținut a fost de fapt în spatele importului, și că se tem pentru siguranța sa și a familiei sale. Articolul a declarat următoarele: „Directorul Procurorului solicită o pedeapsă de șapte până la opt ani de închisoare în ceea ce privește [domnul A], care a fost acuzat de importarea de aproape 3,8 kilograme de cocaină, destinate vânzării, împreună cu un complice necunoscut. Se solicită o pedeapsă de trei până la patru ani în ceea ce privește [domnul B] care este, de asemenea, acuzat că, în cooperare cu [domnul A], a eliminat presupusul medicament de la vehicul. Cocaina a fost ascunsă într-un vehicul care [domnul A] a importat în țară și a luat posesia în februarie. 2007, credend că cocaina era încă în locul său, dar poliția a confiscat deja cocaina și l-a înlocuit cu un drog de decoi.” Prin hotărârea din 12 iulie 2007, Curtea de District a achitat dl A și co-accultat de toate acuzațiile și la 29 mai 2008, Curtea Supremă a susținut achitarea. La 21 octombrie 2008, dl A a depus o procedură de difamare în fața Curții de District Reykjavík împotriva reclamantului și dl S.M.E., care a fost redactorul la momentul respectiv. În scrisul său, el solicită ca următoarele declarații publicate în ediția respectivă să fie declarate nule și nule: A. „Contrabanduri de cocaină îndepărtate”. B. „Cocaina a fost ascunsă într-o mașină care [domnul A] a importat în țară, credend că cocaina a fost în locul său, dar până atunci poliția a confiscat drogul și l-a înlocuit cu o altă substanță...” În plus, dl A a cerut ca respondenții, în solidum, să-i plătească 2.500.000 de krónur islandez (ISK) pentru prejudiciu moral și 500.000 ISK pentru a acoperi costurile publicării hotărârii în cazul respectiv în trei ziare. Dl A susține că responsabilitatea pentru declarații conferă reclamantului ca autor al articolului, în conformitate cu art. 15 alineatul (2) din Legea nr. 57/1956. Nimeni nu a fost identificat ca autor al titlului de pe pagina de față și, prin urmare, editorul sau editorul a fost responsabil pentru aceasta (cf. art. 15 alineatul (3) din aceeași Lege). Prin hotărârea din 26 iunie 2009, Curtea de District a constatat pentru reclamant și editorul. În motivul său, a făcut referire la dreptul la libertatea de exprimare și la protecția vieții private, astfel cum este garantat de Constituția islandeză. „În cazul în care există o suprapunere a intereselor citate ale inculpatului pentru a se bucura de libertatea de exprimare și a intereselor reclamantului pentru a se bucura de respectarea vieții sale private, trebuie să se examineze dacă publicarea materialului, pentru care acuzații sunt responsabile, poate fi considerată a fi avut loc în contextul unei dezbateri publice generale și, prin urmare, a fi relevantă pentru public. Observațiile contestate au apărut în jurnalul de acoperire a procedurilor penale publice în care reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă. Procedura era deschisă publicului și celor care doreau să observe, în conformitate cu practica obișnuită, și contul inculpatului este în conformitate cu ceea ce a fost dezvăluit în cadrul procedurii. Raportarea de știri despre cazurile penale care sunt judecate în fața instanțelor interne trebuie considerată normală și o parte a lucrărilor unui jurnalist. Nu se poate solicita raportarea de știri așteaptă rezultatul unui proces înainte de a fi publicată. Aceasta nu face diferența că reclamantul a fost achitat mai târziu de acuzații. Prin urmare, trebuie susținut că materialul publicat, la momentul publicării, a fost relevant pentru public și a fost demn de știri. Deși titlul de pe pagina de față este dramatizat, trebuie ținut la vedere că se referă la ceea ce a fost dezvăluit în timpul mărturiei reclamantului în cazul penal, adică, că nu a vrut să dezvăluie numele persoanei pentru care a fost inculpat pentru importul de droguri, așa cum se temea pentru siguranța lui și a familiei sale. Având în vedere toate acestea, declarațiile nu sunt considerate insultante sau periculoase pentru reclamant, cf. art. 234 din Codul Penal, sau să conțină o insinuare, cf. art. 235 din același Codul. În plus, acestea nu vor fi considerate un prejudiciu ilegal împotriva caracterului și onoarei sale. [...]” Dl A acuzat împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Supremă. Prin hotărârea din 11 martie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de District și a ordonat reclamantului și editorului să plătească reclamantului 100.000 ISK (aproximativ 575 euro) în compensație pentru prejudiciu moral, plus dobânzi, și 50000 ISK pentru costurile publicării hotărârii. Hotărârea sa conține următoarele motive: „Când declarațiile, care se referă la caz, au apărut în DV la 5 iulie 2007, cazul a fost în așteptare în fața Curții de District, în cazul acuzației împotriva recurentei și a unui alt om. Acest lucru a fost afirmat în mod clar în articolul, în care substanța acuzațiilor împotriva lor a fost exprimată, împreună cu puține puncte esențiale din dovezile procurorului și declarațiile pe care le-au dat la audiere. Nu se susține că narația a fost, în orice fel, incorectă, cu excepția declarațiilor pe care le-a susținut în acest caz. Scrierile se referă la un caz penal serios, care a fost judecat la o audiere publică, și, prin urmare, nu a fost supusă nici o limitare în temeiul articolului 10 din Codul de procedură penală nr. 19/1991, în vigoare la momentul respectiv, că media și-a folosit libertatea [de exprimare] în temeiul articolului 73 din Constituție, pentru a raporta cazul, inclusiv pentru a identifica acuzatul. Cu toate acestea, în această discuție a trebuit să se acorde o atenție specială faptului că este rolul instanțelor, nu al mass-media, pentru a determina dacă oamenii acuzați sunt vinovați de o infracțiune. După cum s-a menționat anterior, recurentei a fost achitată de [...] acuzații penale printr-o hotărâre a Curții de District, exact o săptămână după publicarea declarațiilor în DV, și această concluzie a fost inalterată după adoptarea hotărârii Curții Supreme din 29 mai 2008. Cu această concluzie, s-a respins, prin urmare, faptul că recurentul și co-accultatul au fost considerați vinovați de a fi „contrabandatori de cocaină” și că, în februarie 2007, recurentul a luat posesia vehiculului menționat anterior „crezând că cocaina a fost în locul său”, dar acestea două Aspectele au fost afirmate în declarații, pe care recurente le solicită anularea, fără nicio rezervă, referindu-se la faptul că afirmațiile au fost bazate pe un acuzare, care a fost refutat în fața unei instanțe. Având în vedere rezultatele cauzei inițiate de această acuzație, aceste declarații conțin o insinuare împotriva recurentei și nu există motive să nu accepte afirmația sa de a le declara nule și nule. În ceea ce privește alte declarații, pe care recurentele pretinde că ar trebui declarate nule și nule, trebuie considerat că cuvântul „prevăzut” în titlul de pe pagina de față conține o hotărâre de valoare și, în plus, a fost susținut prin observații formulate de recurente și de co-acusate în cursul procedurii penale. Raportul din articolul din ziar, care a afirmat că cocaina a fost ascunsă în vehiculul importat de apelant în țară și a luat posesia în februarie 2007, după ce poliția a confiscat drogurile și le-a înlocuit cu o altă substanță, a reprezentat doar o descriere a faptelor justificate în timpul procedurii penale. Prin urmare, nu există motive pentru a declara declarațiile referitoare la acest nul și nu. Declarațiile care sunt declarate nule și nule au fost publicate într-un articol, din care [reclamantul] a fost numit autor, cu excepția unui cuvânt în titlul de pe pagina de față. Ea este responsabilă să plătească compensații pentru ei, cf. art. 15 (2) din Legea privind imprimarea nr. 57/1956. Pe de altă parte, nimeni nu a fost identificat ca autor al primului titlu și, prin urmare, răspunderea de a plăti compensații pentru aceasta cade pe inculpat [domnul S.M.E.] ca editor al ziarului, cf. art. 15 alineatul (3) din același Act. Declarația din titlul principal și în articolul de la pagina 2 au fost atât de legate încât acuzații trebuie să fie ordonate în comun să plătească compensații pentru ei. Se consideră că, deoarece, în acest caz, declarând declarațiile nule și nule, numai corectează poziția recurentei la o mare compensație în valoare de ISK În ceea ce privește art. 241 alineatul (2) din Codul penal, acuzații trebuie, de asemenea, să fie ordonate să plătească ISK 50.000 reclamantului pentru a acoperi costurile de publicare a rezultatului acestui caz, dar el nu a solicitat interese cu privire la această sumă.” Un rezumat al dreptului intern relevant poate fi consemnat la alineatele 20-24 din hotărârea Curții în Björk Eiðsdóttir c. Islanda , nr. 46443/09 din 10 iulie 2012. COMPLAINT Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Supreme islandeze din 11 martie 2010 presupune o ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție care nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Hotărârea Curții Supreme din 11 martie 2010 implică o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție? Cu alte cuvinte, aceasta corespunde unei „necesități sociale de presă”, au fost motivele adăugate de autoritățile naționale pentru a justifica interferența „disponibilă și suficientă” și măsurile luate „proporționale la obiectivul legitim sau obiectivele urmărite”? În acest sens, Curtea Supremă, în hotărârea sa din 11 martie 2010, a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții?

FOURTH SECTION

Application no. 54145/10

Erla HLYNSDÓTTIR

against Iceland

lodged on 31 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Erla Hlynsdóttir, is an Icelandic national, who was born in 1978 and lives in Reykjavík. She is represented before the Court by Mr Gunnar Ingi Jóhannsson, a lawyer practising in the same city.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a journalist, working for the newspaper

DV

.

In May 2007 the Director of Public Prosecution issued an indictment against two individuals for having imported cocaine into Iceland. The cocaine had been hidden in a Mercedes Benz vehicle where it had been discovered by customs officers. The police had removed the cocaine and put another substance in its place. One of the accused, Mr A, had collected the car from customs and had paid customs duties for it. He and the other accused had driven the vehicle to a garage where the substance had been removed.

The newspaper

DV

published an article on 5 July 2007 on criminal proceedings before the Reykjavík District Court. A picture of Mr A had been published on the front page of the newspaper, showing him walking into the court room. There was a big headline under the photograph which stated:

“Scared cocaine smugglers”

and underneath it was stated that both the accused were afraid of retaliation by their accomplices and that they therefore had refused to identify them. Mr A´s name also appeared on the front page as well as a text stating that he could expect seven to eight years´ imprisonment, and the co-accused three to four years´, for removing the substance.

The article was printed on page two in the newspaper and the applicant was identified as its author. Another photograph of Mr A appeared there and his name appeared again. The article stated that Mr A had been afraid to reveal the identity of the man he claimed had actually been behind the importation, and that he feared for his own and his family’s safety. The article stated the following: “The Director of Public Prosecution is requesting a punishment of seven to eight years´ imprisonment in respect of [Mr A], who has been charged with importing nearly 3.8 kilograms of cocaine, intended for sale, together with an unknown accomplice. A punishment of three to four years is requested in respect of [Mr B] who is also charged in the case with having, in co-operation with [Mr A], removed the alleged drug from the vehicle.

The cocaine was hidden in a vehicle which [Mr A] imported into the country and took possession of in February

2007, believing that the cocaine was still in its place, but the police had already confiscated the cocaine and replaced it with a decoy drug.”

By a judgment of 12 July 2007 the District Court acquitted Mr A and the co-accused of all charges and on 29 May 2008 the Supreme Court upheld the acquittal.

On 21 October 2008 Mr A lodged defamation proceedings before the Reykjavík District Court against the applicant and Mr S.M.E., who was the editor of

DV

at the time. In his writ he requested that the following statements published by

DV

in the relevant issue, be declared null and void:

A. “Scared cocaine smugglers”.

B. “The cocaine was hidden in a car that [Mr A] imported into the country believing that the cocaine was in its place but by then the police had confiscated the drug and replaced it with another substance...”

In addition, Mr A requested that the respondents, in solidum, be ordered to pay him 2,500,000 Icelandic

krónur

(ISK) in respect of non-pecuniary damages and ISK 500,000 to cover the costs of publishing the judgment in the case in three newspapers.

Mr A argued that the responsibility for the statements lay with the applicant as the author of the article, in accordance with section 15 (2) of Act no. 57/1956. No one had been identified as the author of the heading on the front page and therefore the publisher or editor was responsible for it, (cf. section 15 (3) of the same Act).

By a judgment of 26 June 2009 the District Court found for the applicant and the editor. In its reasoning it referred to the right to freedom of expression and the protection of private life as guaranteed by the Icelandic Constitution. It further stated:

“When there is an overlap of the defendant’s aforementioned interests to enjoy the freedom of expression and the plaintiff’s interests to enjoy respect for his private life, it must be examined whether the publication of the material, for which the defendants are responsible, can be considered to have taken place in the context of a general public debate and therefore to be relevant to the public. The disputed comments appeared in newspaper coverage of public criminal proceedings in which the plaintiff had been accused of a serious crime. The proceedings were open to the public and to those who wanted to observe, in accordance with the usual practice, and the defendants’ account is in accordance with what was revealed at the proceedings. The news reporting on criminal cases that are being tried before the domestic courts must be considered normal and a part of a journalist’s work. It cannot be required that news reporting awaits the outcome of a trial before news can be published. It makes no difference that the plaintiff was later acquitted of the charges. It must therefore be held that the published material, at the time it was published, was relevant to the public and was newsworthy. Although the headline on the front page is dramatised, it has to be kept in mind that it refers to what was revealed during the testimony of the plaintiff in the criminal case, i.e, that he did not want to reveal the name of the person for whom he was indicted for importing the drugs, as he feared for his own and his family’s safety. In light of all this, the statements are not considered to have been insulting or hurtful to the plaintiff, cf. Article 234 of the Penal Code, or to contain an insinuation, cf. Article 235 of the same Code. Moreover, they will not be deemed to have been an illegal injury against his character and honour. [...]”

Mr A appealed against the District Court’s judgment to the Supreme Court.

By a judgment of 11 March 2010 the Supreme Court overturned the District Court judgment and ordered the applicant and the editor to pay the appellant ISK 100,000 (approximately 575 euros) in compensation for non

‑

pecuniary damage, plus interest, and ISK 50,000 for the costs of publishing the judgment. Its judgment contained the following reasons:

“When the statements, which the case concerns, appeared in DV on 5 July 2007, the case was pending before the District Court, in the prosecution’s case against the appellant and another man. This was clearly stated in the article, in which the substance of the charges against them was rendered, along with few essential points from the prosecution’s evidence and the statements which they had given at the hearing. It is not argued that the narrative was in any way incorrect, with the exception of the statements which his claims in this case concern. The writings concerned a serious criminal case, which was being tried at a public hearing, and therefore was not subject to any limitations under Article 10 of the Code on Criminal Procedure no. 19/1991, in force at the time, that the media utilised its freedom [of expression] under Article 73 of the Constitution, to report on the case, including to identify the accused. However, in that discussion special attention had to be given to the fact that it is the role of the courts, not the media, to determine whether accused men are guilty of an offence.

As mentioned before, the appellant was acquitted of the [...] criminal charges by a judgment of the District Court exactly one week after the publication of the statements in DV, and that conclusion was unaltered after the adoption of the Supreme Court judgment of 29 May 2008. With that conclusion, it was thus rejected that the appellant and the co-accused had in this case been found guilty of being “cocaine smugglers” and also that the appellant in February 2007 had taken possession of the aforementioned vehicle ‘believing that the cocaine was in its place’, but these two

matters were asserted in the statements, which the appellant seeks the annulment of, without any reservation referring to the fact that the assertions were based on an indictment, which was being refuted before a court. Bearing in mind the results of the case initiated by that indictment, these statements contained an insinuation against the appellant and there are no grounds not to accept his claim to declare them null and void. As regards other statements, which the appellant claims should be declared null and void, it must be held that the word ‘scared’ in the headline on the front page contained a value judgment and in addition was supported with comments given by the appellant and the co-accused during the criminal proceedings. The narrative in the article inside the newspaper, stating that the cocaine had been hidden in the vehicle which the appellant imported into the country and took possession of in February

2007, after the police had confiscated the drugs and replaced them with another substance, represented only a description of facts that were substantiated during the criminal proceedings. There are therefore no grounds to declare the statements relating to this null and void.

The statements which are declared null and void were published in an article, of which [the applicant] was named as the author, except for one word in the headline on the front page. She is liable to pay compensation for them, cf. section 15 (2) of the Printing Act no. 57/1956. On the other hand no one was identified as the author of the front page headline and therefore liability to pay compensation for it falls on the defendant [Mr S.M.E.] as the editor of the newspaper, cf. section 15 (3) of the same Act. The statement in the front page headline and in the article on page 2 were so linked that the defendants must be ordered jointly to pay compensation for them. It is considered that since, in the present case, declaring the statements null and void alone rectifies the appellant’s position to a great deal, compensation in the amount of ISK

100,000 shall be awarded, with default interest, as further specified in the operative part of this judgment. With reference to Article 241 (2) of the Penal Code, the defendants must also be ordered to pay ISK 50,000 to the appellant to cover the costs of publication of the outcome of this case, but he has not claimed interests on that amount.”

B.

Relevant domestic law

A summary of the relevant domestic law may be found in paragraphs 20 to 24 of the Court’s judgment in

Björk Eiðsdóttir v. Iceland

, no. 46443/09, of 10 July 2012.

COMPLAINT

The applicant complains that the Icelandic Supreme Court’s judgment of 11 March 2010 entailed an interference with her right to freedom of expression under Article 10 of the Convention that was not “necessary in a democratic society”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the Supreme Court’s judgment of 11 March 2010 entail an interference with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the convention?

2.

Was the interference complained of “necessary in a democratic society”? In other words, did it correspond to a “pressing social need”, were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference “relevant and sufficient” and were the measures taken “proportionate to the legitimate aim or aims pursued”? In this connection, did the Supreme Court, in its judgment of 11 March 2010, apply standards that were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention as interpreted in the Court’s case-law?