CASE OF ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND

RESPONDENT

ISL

HOTĂRÂRE

10.07.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Erla Hlynsdóttir, este un național islandez care s-a născut în 1978 și locuiește în Reykjavík. Ea este jurnalistă care lucrează pentru ziarul DV. În februarie 2009, un dl A a contactat reclamantul cu privire la o poveste pe care a cerut să o publice DV. Potrivit contului dlui A, dl B, o persoană cunoscută pentru a fi violentă și a cărei acte de violență au fost recent comentate în presă, l-a atacat la clubul său de striptease, numit Strawberes. Se presupune că a făcut acest lucru în ordinea proprietarului unui club rival de striptease. Reclamantul a răspuns că va examina povestea și va contacta dl B pentru a auzi contul său și, de asemenea, proprietarul clubului rival de striptease. Fiind nemulțumit cu răspunsul reclamantului, dl A a insistat să fie publicată versiunea lui de evenimente. Reclamantul a refuzat să facă acest lucru și a decis să efectueze cercetări în legătură cu contul dlui A. Ea l-a intervievat și a înregistrat interviul pe casetă. La 26 februarie 2009, DV a publicat un raport de știri al reclamantului intitulat “Strip Kings Battle”, cu privire la acuzațiile dlui A împotriva dlui B în ceea ce privește presupusul atac la clubul de striptease Strawberes. Articolul se referă la interviurile cu dl A, dl B și dl Y. Se spune că dl A a declarat că noaptea înainte de 7 februarie 2009, dl B a fost printre patronii de frunze însoțite de alți doi oameni. A părăsit clubul în cursul nopții, dar s-a întors chiar înainte de a închide ora, atunci când se presupune că a atacat angajații restaurantului. După acest lucru dl A a încercat să-i arate. Dl B l-a atacat pe dl A și l-a lovit cu pumnul, din cauza căruia a suferit un craniu crăpat și leziuni severe la ochi. Dl A a raportat incidentul la poliție. Dl B., al cărui interviu cu reclamantul a fost publicat în aceeași acoperire de știri, a fost raportat că a refuzat toate acuzațiile făcute de dl A. Potrivit dlui B, el și cei doi prieteni ai săi au fost în afara partidării și au decis să viziteze clubul Strawberes. Ei au fost acolo doar pentru un scurt timp când dl A a insistat să plece. După cum au refuzat, porții au eliminat forțat domnul B. În commoție atât el și domnul A au fost răniți. Dl A a instituit o procedură de difamare împotriva reclamantului în fața Curții de District Reykjavík, susținând că următoarea declarație a dlui B a constituit o difamare ilegală în încălcarea articolelor 234, 235 și/sau 236 din Codul penal și solicită ca acesta să fie declarat nul și nul (dauð og ómerk) în temeiul articolului 241 alineatul (1): „El [reclamantul] a răspândit în jurul orașului zvonul că nimeni cu o atitudine nu ar veni la Pawberes, deoarece el are mafia lituaniană acolo, și că tocmai am fost luat și bătut acolo. Nu prea înțeleg asta. El chiar trebuie să se hotărască dacă el crede că am fost bătut sau a fost.” 10. El a susținut, de asemenea, că următoarea sub-titrare a constituit difamarea ilegală și ar trebui să fie declarată nulă și nulă: „Rumure în legătură cu mafia” 11. În plus, dl A a solicitat 2.000.000 de krónur islandez (ISK) (corespunzând la aproximativ 13.850 euro (EUR) la momentul respectiv) plus dobânzi în compensare pentru daune, o ordonanță în temeiul articolului 241 alineatul (2) pentru a-i plăti 500.000 ISK pentru a acoperi costurile de publicare în presă a motivelor și a concluziei instanței în cazul difamării, plus costurile juridice. 12. Reclamantul s-a rugat în sprijinul libertății de exprimare garantate în temeiul art. 73 din Constituția islandeză și al art. 10 din Convenție, precum și al jurisprudenței Curții. S-a bazat în continuare pe art. 15 alin. (2) din Legea privind imprimarea nr. 57/1956, conform căreia autorul unei declarații a fost responsabil pentru publicarea conținutului său. Articolul a indicat identitatea autorului declarațiilor contestate și transcriptionele interviului au arătat că au fost citate de la autorul lor numit, dl B. Prin urmare, reclamantul nu a putut fi considerat autorul acuzațiilor. În ceea ce privește subpoziția, ea a subliniat că acest lucru a fost doar parafrazat remarcile dlui B. 13. Reclamantul a contestat în continuare că punctul 1 a fost difamator. Prima parte a acestei observații a consistat în contul dlui B că reclamantul însuși a răspândit zvonul că nimeni nu a venit la clubul Strawberes cu o atitudine, deoarece mafia lituaniană a fost prezentă acolo. Remarcarea dlui B nu a constituit o afirmație că mafia lituaniană a fost prezentă la Strawberes, ci că dl A a vrut ca zvonul să fie răspândit. De fapt, a fost clar din interviul că cei intervievați de către reclamant au crezut că nici un lituanian nu a mers la club, dar că acesta este un fals zvon că reclamantul a vrut să se răspândească în jurul orașului. Atunci când a luat în considerare observația în contextul său adevărat, a fost clar că, în nici un caz, aceasta nu conține afirmația dlui B că reclamantul a fost implicat în conduită penală. Orice ar putea fi spus despre operațiunile mafiei, observația nu conține nicio afirmație privind activitățile reclamantei care ar putea fi semnalate ca mafie legate de mafie, adică, comportamentul penal. Ideea principală a fost dacă reclamantul a fost acuzat de o astfel de conduită, ceea ce nu era în mod clar cazul. Prin urmare, nu există nici o bază pentru a considera că remarcile sunt acoperite de dispozițiile Codului Penal privind protecția reputației. În plus, cuvântul „mafia” nu are nici un sens definit în limba islandeză. 14. În ceea ce privește cea de-a doua parte a observației, dl B a declarat că dl A răspândește zvonul că dl B a fost luat și bătut în interiorul fructelor. Cu toate acestea, interviul și observația menționată anterior au declarat că reclamantul a menționat în multe locuri povestea că dl B a fost bătut în interiorul clubului. Această declarație este adevărată, deoarece dl B a fost într-o luptă în interiorul clubului și reclamantul a luat inițiativa de a contacta DV și a furnizat informații cu privire la acest incident. 15. În sfârșit, reclamantul a subliniat faptul că întregul litigiu a fost originar din propria inițiativă a dlui A de a publica povestea. Ar fi fost rezonabil ca acesta să se aștepte că jurnalistul va căuta să furnizeze informații despre ambele versiuni ale evenimentelor și că persoana împotriva cărora el a eliberat acuzații grave ar avea o versiune diferită. 16. Prin hotărârea din 21 decembrie 2009, Curtea de District a constatat în favoarea reclamantului dl A și împotriva reclamantului, având în vedere următoarele motive: „Inculpatul își bazează cererea de achitare în principal pe lipsa de implicare, deoarece remarcile au fost citate cuvânt cu cuvânt de la autorul lor numit [Dl B]. Acuzatul a admis în instanță să fi scris acest articol și a declarat că ea credea că a fost autorul sub-heading contestat. Potrivit unei înregistrări audio a interviului [aplicantului] cu [dl B], declarația contestată făcută de [dl B] a mers după cum urmează: „El a răspândit zvonuri în jurul orașului despre el. Că nimeni nu intră într-adevăr în Strawberes cu o atitudine vedeți. „Pentru că el are mafia lituaniană și am fost doar luat și bătut acolo, știi.” O ușoară schimbare în formulare a fost făcută în articolul [aplicantul], nu afectează conținutul și implicând doar îndepărtarea cuvintelor accentuante pe care le vedeți și știți. Remarcarea a fost publicată în mențiuni de citare în ziar. Având în vedere hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 328/2008, [aplicantul] se dovedește a fi autorul articolului și autorul subtitrare în sensul articolului 15 alineatul (2) din Legea privind imprimarea nr. 57/1956, indiferent dacă dl B poate fi considerat, de asemenea, autorul remarcilor citate după el, iar [aplicantul] este responsabil pentru remarcile prezentate acolo, precum și subtitrare. Este clar că interviul cu reclamantul, [domnul A], indiferent dacă a inițiat-o sau nu, a fost luat cu consimțământul și dorințele sale, chiar dacă el a fost nemulțumit cu articolul atunci când a fost publicat în ziar, unde au fost publicate și opiniile exprimate de alte persoane în interviuri efectuate de [aplicant]. În interviul ei cu reclamantul pe care l-a acuzat [Dl. B] de diverse chestiuni. Ar fi trebuit să-i fi fost clar că remarcile sale vor fi arătate persoanei în cauză și că această persoană va avea ocazia de a-și exprima versiunea de evenimente. Cuvintele pe care autorul articolului le-a citat direct de [Dl B], care era cauza acțiunii reclamantului, au scopul de a da cititorilor articolului impresia că reclamantul este responsabil de o organizație criminală organizată și internațională. jurnalistul nu a demonstrat sau a încercat să asigure că afirmația, care a exprimat cuvintele dlui B, este adevărată. Alegația conținea un inuendo difamatator, a se vedea art. 235 din Codul penal și ar trebui să fie declarată nul și nul, precum și subpoziția „Rumur cu privire la mafie”, care se referă la observația. În temeiul declarațiilor declarate nul și nul, [aplicantul] a rănit ilegal onoarea reclamantului. Prin urmare, ea este obligată să-i plătească daune în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Legea nr. 50/1993. În acest caz, suma ISK 200.000 [aproximativ 1,100 EUR la momentul respectiv] este considerată un nivel rezonabil de compensare. ... Cu privire la art. 239 din Legea nr. 19/1940, cererea reclamantului de a fi pedepsit pentru declarații este respinsă. Reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor suportate pentru publicarea motivelor și concluziilor hotărârii, așa cum a solicitat în temeiul articolului 241 alineatul (2) din Codul penal. Reclamantul nu a prezentat nicio indicație în sprijinul cererii sale privind mărimea sumei solicitate și nu l-a susținut cu niciun argument. Prin urmare, această poziție va fi determinată pe baza evaluării proprii a instanței și valoarea ISK 150.000 este considerată rezonabilă. Având în vedere cele de mai sus, [aplicantul] este obligat să plătească costurile juridice ale reclamantului, care este considerat rezonabil să evalueze la ISK 350.000 (inclusiv TVA) 17. Reclamantul a solicitat să apeleze la Curtea Supremă islandeză, dar la 25 martie 2010, aceasta din urmă a refuzat concediul de recurs. Acest lucru s-a bazat pe faptul că valoarea financiară a ceea ce era în joc în recurs (coste juridice care nu erau relevante) nu a ajuns la nivelul minim statutar pentru acordarea de concediu de recurs și că nu există circumstanțe speciale care să justifice o excepție a acestei cerințe în cazul reclamantului. 18. art. 73 din Constituția Republicii Islande, Legea nr. 33/1944 citește: art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de credință. Oricine va fi liber să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabil pentru ei în instanță. Legea nu poate prevedea niciodată cenzură sau alte limitări similare la libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare poate fi restricționată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în conformitate cu tradițiile democratice.” 19. Codul penal nr. 19/1940 cuprinsă în capitolul XXV, intitulat „Defamarea caracterului și încălcării vieții private”, următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cineva care prejudiciază reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește astfel de insulte trebuie să fie supusă amenzilor sau la închisoarea de până la un an.” art. 235 „Dacă o persoană afirmă împotriva unei alte persoane orice ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândește astfel de acuzații, el este supus unei amenzi sau la închisoarea de până la un an”. art. 236 „Înființarea sau răspândirea unei acuzații prejudiciabile împotriva unei mai bune cunoștințe a unei persoane, acest lucru va fi supus la o închisoare de până la 2 ani. În cazul în care o acuzație este publicată sau răspândită în mod public, chiar dacă persoana care răspândește afirmația nu are un motiv probabil să creadă că este corectă, acest lucru va fi supus unei amenzi sau până la 2 ani de închisoare.” art. 241 „În acțiunea de difamare, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate. O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, pe cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, în măsura în care circumstanțele pot justifica în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” 20. Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea privind răspunderea Tort nr. 50/1993 prevede: „O persoană care a. Deliberat sau prin neglijență brută cauzează leziuni fizice sau b. este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, pacei, onoarei sau persoanelor altor părți pot fi ordonate să plătească prejudiciu moral părții vătămate.” 21. Legea privind imprimarea nr. 57/1956, capitolul V privind răspunderea pentru conținutul publicațiilor, conține următoarele dispoziții relevante. Secțiunea 13 „Ce persoană care publică, distribuie sau este implicată în publicare sau distribuție, din orice altă publicație decât un ziar sau un periodic are răspundere penală și răspundere pentru daune în temeiul normelor generale de drept, în cazul în care substanța publicării încălcă legea. Secțiunea 15 „În ceea ce privește răspunderea pentru ziare sau reviste, altele decât cele enumerate în secțiunea 14, se aplică următoarele norme: Autorul este supus responsabilității penale și răspundere pentru daune în cazul în care este identificat și fie rezidentă în Islanda atunci când publicarea este publicată sau în jurisdicția islandeză în momentul inițierii procedurii. În cazul în care nu este identificat un astfel de autor, editorul sau editorul sunt responsabili, după aceea partidul vânzând sau distribuind publicația, și, în cele din urmă, partidul responsabil pentru imprimarea sau scrisura.” 22. Codul de etică al Asociației Jurnaliștilor islandezi a inclus următoarele dispoziții: art. 1 „Un jurnalist nu va face nimic care să-și aducă discréditare pe profesie sau asociere profesională, hârtie sau sală de ziare. Un jurnalist trebuie să evite orice acțiuni care ar putea submina opinia publică a lucrărilor jurnaliștilor sau să afecteze interesele profesiei. Un jurnalist trebuie să prezinte întotdeauna echitate în relații cu colegii.” art. 2 „Un jurnalist este conștient de responsabilitatea sa personală pentru ceea ce scrie. El sau ea trebuie să aibă în vedere că el sau ea va fi în general considerat jurnalist în scrierile și discursul său, chiar și atunci când acționează în afara profesiei sale. Un jurnalist va respecta confidențialitatea surselor sale.” art. 3 „Un jurnalist va exercita grijă în strângerea materialului, folosirea materialului și a prezentării în măsura posibilului, și va arăta o atenție adecvată în materie sensibilă. Un jurnalist va evita orice acțiune care ar putea provoca dezgustări sau dezonoare inutile.”

The applicant, Ms Erla Hlynsdóttir, is an Icelandic national who was born in 1978 and lives in Reykjavík. She is a journalist working for the newspaper DV. In February 2009, a Mr A contacted the applicant about a story which he asked to be published by DV. According to Mr A’s account Mr B, a person known for being violent and whose acts of violence had recently been commented on in the press, had attacked him at his strip club, called Strawberries. He had allegedly done so on the order of the owner of a rival strip club. The applicant responded that she would look into the story and would contact Mr B in order to hear his account and also the owner of the rival strip club. Being dissatisfied with the applicant’s reply, Mr A insisted that his version of events be published. The applicant refused to do so and decided to carry out research in relation to Mr A’s account. She interviewed him and recorded the interview on tape. 6. On 26 February 2009 DV published a news report by the applicant entitled “Strip Kings Battle”, on the subject of Mr A’s accusations against Mr B with regard to the alleged assault at the Strawberries strip club. The article referred to interviews with Mr A, Mr B and Mr Y. 7. Mr A was reported to have stated that on the night before 7 February 2009, Mr B had been among the patrons of Strawberries accompanied by two other men. He left the club in the course of the night, but returned just before closing time, when he allegedly attacked the employees of the restaurant. Following this Mr A had tried to show him out. Suddenly Mr B attacked Mr A and struck him with his fist, as a result of which he sustained a cracked skull and severe injuries to his eye. Mr A reported the incident to the police. 8. Mr B., whose interview with the applicant was published in the same news coverage, was reported to have denied all the accusations made by Mr A. According to Mr B, he and his two friends had been out partying and had decided to visit the Strawberries club. They had only been there for a short while when Mr A insisted that they leave. As they refused, the doormen forcibly removed Mr B. In the commotion both he and Mr A had been injured. 9. Mr A instituted defamation proceedings against the applicant before the Reykjavík District Court, arguing that the following statement made by Mr B amounted to unlawful defamation in breach of Articles 234, 235 and/or 236 of the Penal Code and requested that it be declared null and void (dauð og ómerk) under Article 241(1): “He [the plaintiff] has been spreading all around town the rumour that no one with an attitude would come to Strawberries, because he has the Lithuanian mafia in there, and that I was just taken and beaten up in there. I don’t really get this. He really needs to make up his mind whether he thinks I was beaten up or he was.” 10. He also submitted that the following sub-heading amounted to unlawful defamation and should be declared null and void: “Rumour about the mafia” 11. Mr A in addition sought 2,000,000 Icelandic krónur (ISK) (corresponding approximately to 13,850 euros (EUR) at the time) plus interest in compensation for damages, an order under Article 241(2) to pay him ISK 500,000 to cover the costs of publication in the press of the court’s reasons and conclusion in the defamation case, plus legal costs. 12. In her pleadings before the District Court, the applicant prayed in aid the freedom of expression guaranteed under Article 73 of the Icelandic Constitution and Article 10 of the Convention as well as the Court’s caselaw. She further relied on section 15(2) of the Printing Act no. 57/1956, according to which the author of a statement was responsible for the publication of its content. The article had indicated the identity of the author of the disputed statements and the transcripts of the interview had shown that they had been quoted from their named author, Mr B. Accordingly the applicant could not be regarded as the author of the allegations. In so far as the sub-heading was concerned, she pointed out that this had only paraphrased Mr B’s remarks. 13. The applicant further disputed that item 1 was defamatory. The first part of that remark had consisted of Mr B’s account that the plaintiff had himself spread the rumour that no one came to the Strawberries club with an attitude, because the Lithuanian mafia was present there. Mr B’s remark did not amount to an allegation that the Lithuanian mafia was present at Strawberries, but that Mr A wanted the rumour to be spread. In fact, it was clear from the interview that those interviewed by the applicant thought that no Lithuanians went to the club but that this was a false rumour that the plaintiff wanted to have spread around town. When considering the remark in its true context, it was clear that in no way did it contain Mr B’s claim that the plaintiff was involved in criminal conduct. Whatever could be said about mafia operations, the remark contained no allegation regarding the plaintiff’s activities that could be singled out as mafia related, i.e. criminal conduct. The main point was whether the plaintiff had been accused of such conduct. This had clearly not been the case. Accordingly, there was no basis for considering that the remarks were covered by the provisions in the Penal Code on protection of reputation. Moreover, the word “mafia” had no defined meaning in the Icelandic language. 14. As regards the second part of the remark, Mr B had stated that Mr A was spreading the rumour that Mr B had been taken and beaten up inside Strawberries. As could be gathered from the interview and the remark itself, it was nowhere stated that the plaintiff had beaten up Mr B or anyone else. However, the interview and the above-mentioned remark stated that the plaintiff had mentioned in many places the story that Mr B had been beaten up inside the club. That statement was true, as Mr B had been in a fight inside the club and the plaintiff had taken the initiative to contact DV and had provided information regarding that incident. 15. Finally, the applicant stressed that the whole dispute had originated in Mr A’s own initiative to have the story published. It would have been reasonable for him to expect that the journalist would seek to provide information about both versions of the events and that the person against whom he had levelled serious accusations would have a different version. 16. By a judgment of 21 December 2009 the District Court found for the plaintiff Mr A and against the applicant, giving the following reasons. “The defendant bases her claim for acquittal mainly on lack of involvement, as the remarks have been quoted word for word from their named author, [Mr B]. The defendant admitted in court to have written the said article and stated that she believed she had been the author of the disputed sub-heading. According to an audio recording of the [applicant’s] interview with [Mr B], the disputed statement made by [Mr B] went as follows: ‘He has been spreading rumours all around town about it. That no-one really enters Strawberries with an attitude you see. ‘Cause he has the Lithuanian mafia and I was just taken and beaten up in there, you know.’ A slight change in wording has been made in the [applicant’s] article, not affecting the contents and only involving removing the emphasising words you see and you know. The remark was published within quotation marks in the paper. Having regard to the Supreme Court’s judgment in case No. 328/2008, the [applicant] is found to be the article’s and sub-heading’s author for the purposes of section 15(2) of the Printing Act No. 57/1956, regardless of whether Mr B can also be found to be the author of the remarks quoted verbatim after him, and the [applicant] is responsible for remarks presented there, as well as sub-headings. It is clear that the interview with the plaintiff, [Mr A], whether he initiated it or not, had been taken with his consent and wishes, even though he was dissatisfied with the article when it was published in the paper, where also the opinions expressed by other persons in interviews conducted by the [applicant] had been published. In her interview with the plaintiff he had accused [Mr B] of various matters. It ought to have been clear to him that his remarks would be shown to the person concerned and that this person would be given an opportunity to state his version of events. The words that the article’s author had quoted directly from [Mr B], which had been the cause for the plaintiff’s action, are intended to give the article’s readers the impression that the plaintiff is in charge of an organised, international criminal organisation. The journalist has not demonstrated or sought to ascertain that the allegation, which rendered [Mr B]’s words, is true. The allegation contained a defamatory innuendo, see Article 235 of the Penal Code, and should, in accordance with the plaintiff’s claim, be declared null and void, as should the sub-heading ‘Rumour about the mafia’, which referred to the remark. By virtue of the statements declared null and void the [applicant] has unlawfully injured the plaintiff’s honour. She is therefore obliged to pay him damages in accordance with section 26 (1) of the Damage Compensation Act No. 50/1993. In the present case the amount of ISK 200,000 [approximately EUR 1,100 at the time] is deemed a reasonable level of compensation. ... With reference to Article 239 of Act No. 19/1940 the plaintiff’s request that the [applicant] be punished for the statements is rejected. The plaintiff is found to be entitled to the reimbursement of expenses incurred for the publication of the motives and conclusions of the judgment, as he requested under Article 241(2) of the Penal Code. The plaintiff has not presented any particulars in support of his claim as to the size of the amount requested nor supported it with any arguments. This item will therefore be determined on the basis of the court’s own assessment and the amount of ISK 150,000 is considered reasonable. In light of the foregoing, the [applicant] is required to pay the plaintiff’s legal costs, which it is considered reasonable to assess at ISK 350,000 (inclusive of VAT).” 17. The applicant sought to appeal to the Icelandic Supreme Court but on 25 March 2010 the latter refused her leave to appeal. This was on the ground that the financial value of what was at stake in the appeal (legal costs not being relevant) did not reach the statutory minimum level for grant of leave to appeal and that there were no special circumstances warranting an exception being made to this requirement in the applicant’s case. 18. Article 73 of the Constitution of the Republic of Iceland, Act No. 33/1944 read: Article 73 “Everyone has the right to freedom of opinion and belief. Everyone shall be free to express his thoughts, but shall also be liable to answer for them in court. The law may never provide for censorship or other similar limitations to freedom of expression. Freedom of expression may only be restricted by law in the interests of public order or the security of the State, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights or reputation of others, if such restrictions are deemed necessary and in agreement with democratic traditions.” 19. The Penal Code No. 19/1940 contained in Chapter XXV, entitled “Defamation of character and violations of privacy’, the following relevant provisions: Article 234 “Any person who harms the reputation of another person by an insult in words or in deed, and any person spreading such insults shall be subject to fines or to imprisonment of up to one year.” Article 235 “If a person alleges against another person anything that might be harmful to his or her honour or spreads such allegations, he shall be subject to fines or to imprisonment of up to one years.” Article 236 “The making or spreading of an injurious allegation against a person’s better knowledge, this shall be subject to up to 2 years imprisonment. If an allegation is published or spread in a public manner, even where the person spreading the allegation did not have a probable reason to believe it to be correct, this shall be subject to fines or up to 2 years’ imprisonment.” Article 241 “In a defamation action, defamatory remarks may be declared null and void at the demand of the injured party. A person who is found guilty of a defamatory allegation may be ordered to pay to the injured person, on the latter’s demand, a reasonable amount to cover the cost of the publication of a judgment, its main contents or reasoning, as circumstances may warrant in one or more public newspapers or publications.” 20. Section 26(1) of the Tort Liability Act No. 50/1993 provided: “A person who a. deliberately or through gross negligence causes physical injury or b. is responsible for an unlawful injury against the freedom, peace, honour or person of another party may be ordered to pay non-pecuniary damages to the injured party.” 21. The Printing Act No. 57/1956, Chapter V on the liability for the contents of publications, contained the following relevant provisions. Section 13 “Any person who publishes, distributes, or is involved in the publishing or distribution, of any publication other than a newspaper or periodical shall bear criminal liability and liability for damages pursuant to the general rules of law if the substance of the publication violates the law.” Section 15 “As regards liability for newspapers or magazines other than those listed in section 14, the following rules shall apply: The author is subject to criminal liability and liability for damages if he or she is identified and either resident in Iceland when the publication is published or within Icelandic jurisdiction at the time proceedings are initiated. If no such author is identified, the publisher or editor are liable, thereafter the party selling or distributing the publication, and finally the party responsible for its printing or lettering.” 22. The Code of Ethics of the Icelandic Journalists Association included the following provisions: Article 1 “A journalist will endeavour to do nothing which will bring discredit upon his or her profession or professional association, paper or newsroom. A journalist shall avoid any actions which could undermine the public opinion of journalists’ work or damage the interests of the profession. A journalist shall always exhibit fairness in dealings with colleagues.” Article 2 “A journalist is aware of his or her personal responsibility for what he or she writes. He or she shall bear in mind that he or she will generally be regarded as a journalist in his or her writings and speech, even when he or she is acting outside his or her profession. A journalist will respect the confidentiality of his or her sources.” Article 3 “A journalist will exercise care in his or her gathering of material, the use of the material and presentation to the extent possible, and show due consideration in sensitive matters. A journalist shall avoid any actions which could cause unnecessary distress or dishonour.”

§ Cauze similare