CASE OF BJÖRK EIÐSDÓTTIR v. ICELAND

Reclamantul, dna Björk Eiðsdóttir, este un național islandez care s-a născut în 1974 și locuiește în Reykjavík. În momentul material, a lucrat ca jurnalist pentru Vikan, o revistă săptămânală. În 2007 a avut loc o dezbatere publică în mass-media imprimată și televizată în Islanda cu privire la dacă reglementările referitoare la cluburile de striptease ar trebui să fie mai stricte sau dacă aceste cluburi ar trebui interzise. În iunie 2007, o revistă numită Ísafold a publicat un articol care discută legăturile dintre aceste cluburi și prostituția. A susținut că condițiile dansatorilor de cluburi de striptease provenind din Europa de Est ar putea fi comparate cu traficul de persoane, astfel cum sunt definite în instrumentele relevante ale Organizației Națiunilor Unite. 31 de interviuri cu trei femei din Europa de Est care au lucrat la un club de striptease numit Goldfinger deținut de dl Y. Ei au declarat că au lucrat fericit pentru dl Y și că remarcile critice făcute despre cluburi de striptease nu pot fi explicate decât prin invidia anumitor alte femei. În aceeași ediție, Vikan a publicat interviurile două dansatoare de striptease anonyme care au descris aspectele negative ale locurilor de muncă, și anume că a fost însoțită de prostituție și dependență de droguri. Apoi Vikan a fost contactat de o tânără femeie islandeză, dna Z, care s-a oferit să spună povestea ei. Ea a fost fost dansatoare de striptease care a lucrat la mai multe cluburi de striptease și a lucrat pentru dl Y. Ea a spus că s-a simțit supărată că dansul de striptease a fost reprezentat ca o carieră glamoroasă. Doamna Z a întâlnit reclamantul pentru un interviu, pe care caseta reclamantului l-a înregistrat și apoi a scris pe baza înregistrării. Reclamantul a trimis versiunea scrisă dnei Z prin e-mail pentru confirmare și consimțământ pentru a publica povestea. Doamna Z a răspuns afirmativ. La 23 august 2007 Vikan a publicat în ediția sa nr. 34 un articol bazat pe interviul efectuat de solicitant cu dna Z. O introducere a menționată acoperire în ediția nr. 31. În interviu, dna Z a descris activitatea ei ca dansatoare de striptease în diferite unități, în special la Goldfinger deținută dl Y. Articolul, care a avut o serie de subcapitoane, a consemnat, printre altele, descrierea dnei Z a prostituției, pe care a fost raportată că a continuat fără tranziție în aceste unități, de exemplu la Goldfinger; dependența ei de droguri după ce a început să lucreze ca dansatoare de striptease; și amenințările la care a fost supusă în legătură cu munca ei. Coperta din fața revistei a afișat o fotografie a doamnei Z, care a fost, de asemenea, găsită pe prima pagină din interiorul revistei lângă un editorial de doamna G.E.A., editorul revistei, care se ocupă de articolul menționat mai sus. Fotografiile doamnei Z au inclus, de asemenea, pe pagina de titlu a articolului, lângă textul său principal și o fotografie a dlui Y. 10. Alături de ultima fotografie s-a declarat că revista l-a contactat și și-a cerut opinia despre contul doamnei Z că el „încuraja fetele care lucrează pentru a se prostitua și acționa ca intermediar în acest sens” a fost mai mult spus: „Dl. Y] a respins total acest lucru. „Pot afirma categoric că nici unul dintre angajații mei nu este încurajat să se ocupe de prostituție. Dar, pe de altă parte, nu pot interzice actele de către ei în timpul lor liber.” Când a fost pus la el că prostituția a avut loc în pereții clubului său, răspunsul său a fost că acest lucru nu a fost, la cunoștința lui, adevărat la fapt. „Acesta este pur și simplu o minciună extraordinară și se pare că cei care au succes trebuie întotdeauna să fie calomniați. Am încercat întotdeauna să acționeze la fel de corect posibil față de fetele mele. Am fost activ în această ramură timp de nouă ani, și nu mi-ar fi păstrat angajații dacă le-am cerut să facă ceva împotriva voinței lor, ... [Dl. Y] a fost, de asemenea, de opinia că conturile lui Vikan cu privire la aceste chestiuni au fost provocate de considerații vicarie, deoarece Vikan a fost publicat de aceeași companie ca Mannlíf și Ísafold, împotriva căreia a declarat că a inițiat proceduri legale. [Dl Y] a fost enfatizat că nici o falsitate nu ar trebui publicată în legătură cu el sau cu afacerea sa, și a declarat în cele din urmă: „Sper că nu veți avea probleme în ceea ce publicați în revista dvs.”” 11. La 5 și 6 septembrie 2007 dl Y a depus proceduri de difamare împotriva reclamantului, editorul, dna G.E.A., și dna Z înaintea Curții de district Reykjavík. În scrisul său, în care el a prezentat cele patru afirmații judiciare descrise mai jos, el a solicitat ca următoarele declarații publicate de Vikan în subiectul relevant, să fie declarate nule și nule (dauð og ómerk): A. „Am ajuns să lucrez pentru [Dl. Y], dar a fost o mulțime de prostituție la cluburile sale, și a fost pusă o presiune uriașă asupra fetelor care au lucrat pentru el pentru a se implica în astfel de activități.” B. [Dr. Y] a fost întotdeauna implicat puternic în prostituție care se întâmplă în cluburile sale. După ce dansul în privat a fost interzis, prostituția a fost pur și simplu efectuată în spatele perdelelor care se presupunea utilizate în scopul de a vorbi cu clienții în privat.” C. “Va variază mult dacă clienții plătesc [Dr. Y] însuși pentru serviciu sau de a face față direct fetelor ...” D. "Mi-am depășit frica față de acei oameni, deși cu siguranță am fost amenințat de moarte și de ceva timp mi-a fost prea frică să părăsesc casa." E. "Fetele pe care o angajează vin aici temporar timp de trei luni pe rând și sunt tratate ca și cum ar fi fost în închisoare." F. “În mijlocul acesteia, ei sunt într-adevăr arestați la domiciliu în clădire, în afară de o perioadă de timp în care le este permis să iasă afară.” G. “Motivul pentru asta este că fetele au fost descoperite că au găsit clienți pentru ei în afara clubului fără [Dl. Y] să primească o parte a taxei; el vrea să controleze prostituția însuși.” A. “Prostituția regula mai degrabă decât excepția.” B. "Triata cu moartea." C. "Adus la Islanda fără nici o suspiciune despre ceea ce se va întâmpla." A. "Triata cu moartea dacă a spus nimănui." [Publicat ca un capitol pe pagina de față.] B. [D-na Z] a lucrat ca stripteuză și spune reporterului Vikan totul despre prostituție și amenințările pentru viața ei. " [Publicat într-un rezumat în tabelul de conținut.] C. [Dna Z] spune că prostituția este permisă să continue neîncurcată și că este evident în interiorul cluburilor de striptease.” [Publicat într-un rezumat în tabelul de conținut.] [Dna Z.] este incredibil de curajos să aibă curajul de a face pas înainte și de a spune povestea ei, în ciuda amenințat de moarte ....” 12. Dl Y susține că responsabilitatea pentru declarațiile în afirmația judiciară nr. 1 se referă în principal la doamna Z sau, în alternativă, la reclamantul în calitate de autor al articolului. Acesta a fost responsabilă pentru remarcile din cererea judiciară nr. 2 și inculpatul G.E.A., în calitate de redactor al revistei, a fost responsabil pentru remarcile din cererea judiciară nr. În alternativa, în cazul în care instanța nu a acceptat această afirmație, dl Y solicită ca reclamantul să fie responsabil în calitate de autor al articolului menționat în rubrica și rezumatul în cauză. 13. În plus, dl Y solicită o ordonare ca respondenții, în comun și mai multe, să-i plătească 5.000.000 de krónur islandez (ISK) în ceea ce privește daunele și ISK 800.000 pentru a acoperi costul publicării hotărârii în cazul respectiv în trei ziare și, de asemenea, în următoarea ediție a Vikan. 14. În lipsa afirmațiilor de mai sus, reclamantul și editorul Vikan au susținut, printre altele: „Majoritatea oamenilor ar fi de acord că reclamantul este un individ controversat din cauza activităților în care a fost implicat în Reykjavík și Kópavogur. Dezbaterea legată de legătura dintre dansul de striptease și prostituția este tenace, nu în ultimul rând, deoarece în străinătate aceste operațiuni sunt adesea conduse alături, în mod deschis și legal, dar și din cauza naturii acestor activități. Ca exemplu al perseverării acestor zvonuri în Islanda, un raport privind traficul de persoane în Islanda (document judiciar nr. 7), de către Ambasada SUA din Islanda, data de 2006 ar putea fi menționată. La pagina 3 a raportului, se spune că în timpul compilației, un membru al personalului ambasatei a fost oferit servicii sexuale la restaurantul Goldfinger. Este un fapt stabilit că funcționarea unităților de danzare a polului cuprinde obținerea de fete, în cea mai mare parte a resortisanților străini, în scopul de a dansa puțin îmbrăcat sau nu în fața clienților unității, sau în cubile private, și, după cum se indică în termen, este greu de observat tot ceea ce se întâmplă în aceste spații de închidere. În plus, reclamantul a recunoscut în public că au existat incidente la Goldfinger în cazul în care clienții au fost oferite servicii sexuale, cf. un interviu cu reclamantul la Canalul 2, 1 iunie 2007 (document judiciar nr. 6). Din cauza misticei, printre altele, care pentru majoritatea oamenilor înconjoară astfel de activități, precum și zvonuri persistente privind prostituția și traficul de persoane, acuzații au considerat că o discuție despre această chestiune ar fi de interes și de relevanță pentru publicul în general. Acuzații se referă, de exemplu, la un articol de știre conținut în documentul judecătorului nr. 9, care citează șeful poliției din Reykjavík, care a afirmat în raportul său despre o licență pentru Goldfinger că cercetările europene au arătat că dansatorii de striptease sunt supuși la diferite tipuri de abuzuri și, în multe cazuri, devin victime ale traficului de persoane sau a altor crime. Acuzații consideră că reclamantul trebuie să accepte și să tolereze discuții controversate cu privire la operarea Goldfinger .... Prezența cazului reclamantului, totuși, este caracterizată de deficiența pe care pare să se identifice cu funcționarea tuturor unităților poledancing din Islanda.” 15. În cursul procedurii orale dinaintea Curții de District, dl Y și doamna Z au încheiat un acord de soluționare judiciară, prin care el și-a retras acțiunea împotriva ei. El a menținut afirmațiile sale împotriva reclamantului și a editorului. 16. Prin hotărârea din 4 aprilie 2008, Curtea de District a constatat că mai multe dintre declarațiile provenite de la doamna Z au fost difamatorii și că, în principiu, ea ar putea fi responsabilă, dar acțiunea împotriva ei a fost retrasă. În schimb, reclamantul și editorul nu au putut fi considerați responsabili și, de aceea, Tribunalul de District a respins acțiunea dlui Y împotriva lor. 17. Dl Y apoi a recurs împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Supremă. 18. Reclamantul și redactorul au făcut referire la argumentele lor în fața Curții de District și au contestat faptul că acuzațiile care au constituit obiectul acțiunii dlui Y de difamare au constituit declarații difamatorii și insinuații împotriva lui. În orice caz, în ceea ce privește reclamația judiciară nr. 1, conform art. 15 din Legea de imprimare, respondenții nu au putut fi responsabili pentru afirmațiile făcute de dna Z în interviu și care ar trebui considerate autorul lor. 2, subcategorii contestate nu conținuseră inunicie îndreptate împotriva onoarei recurentei sau acuzațiilor în sensul că a organizat prostituția sau alte activități ilicite. Interviul a fost efectuat cu dna Z care a vorbit fără rezerve despre experiența ei de a lucra ca dansator de striptease într-o serie de unități de striptease. În prelucrarea interviului, reclamantul a folosit subcapitole pentru a împărți textul în capitole pentru clarificare și pentru a sublinia fiecare subiect separat. Ea a făcut trimitere numai la cuvintele interviului și nu a efectuat nicio contribuție independentă. Aceleași sau similare considerații aplicate cererilor judiciare nr. 3 și 4. Condițiile de răspundere în temeiul articolului 26 din Legea privind compensarea daunelor nr. 50/1993 nu au fost îndeplinite, iar respondenții nu au formulat nici o acuzație care depășește dreptul lor la libertatea de exprimare protejat în mod constituțional (art. 73 din Constituția islandeză). 19. Prin hotărârea din 5 martie 2009, Curtea Supremă a respins apelul dlui Y în ceea ce privește redactorul. În ceea ce privește reclamantul, acesta a susținut cererea judiciară nr. 1, punctele A la C și E la G, precum și reclamația judiciară nr. 2, punctul A. El a ordonat reclamantului să plătească reclamantului 500 000 ISK (aproximativ 3.000 euro (EUR)) în compensare pentru prejudicii morale și 400 000 ISK, plus dobânzi, pentru costurile sale în fața Curții de District și a Curții Supreme. Hotărârea sa conține următoarele motive: „Majorul subiect în litigiu în acest caz este dacă respondenții sunt responsabili pe baza articolului 15 alineatele (2) și (3) din Legea privind imprimarea, nr. 57/1956, pentru declarațiile că [reclamantul] a citat de la interviu și dacă rubricile și trimiterile pe care le-au creat însăși respondenții au fost făcute în strânsă legătură cu cuvintele utilizate de interviu, au intrat în dispoziția privind libertatea de exprimare în art. 73 din Constituția islandeză. Motivele cazului fiecărei părți sunt descrise în mod suficient în hotărârea care este contestată. Astfel cum se indică în acest articol, reclamantul și-a bazat cererea de anulare a remarcilor în cererea judiciară nr. 1, punctele A la G, pe premisa că acestea conțin insinuanțe difamatorii în ceea ce privește caracterul său, care sunt responsabilitatea [aplicantului] ca autor al articolului, a se vedea art. 15 alineatul (2) din Legea nr. 57/1956. Pagina de titlu a articolului a afirmat că textul său a fost pregătit de [ reclamantul]. Ea a confirmat în audierea de judecată că a fost autora acestui articol și a formulat și subcapitolele. Ea a determinat formularea subcapitolelor, care, la fel ca articolul, conține o redare aproape verbatică a declarațiilor [d-lui Z]. Acesta este într-adevăr contul ei ([d-n-a Z]. [Reclamantul] a afirmat că a înregistrat interviul, a folosit înregistrarea ca fundație pentru articolul și a trimis rezultatul [dnei Z]. Apoi [d-na Z] a confirmat prin e-mail că acest lucru a fost o înregistrare exactă a contului ei. În compararea manuscrisului interviului și a casetei sale de înregistrare, pe de o parte, și articolul în cauză cu subpozițiile sale, pe de altă parte, este clar că acest lucru nu este o versiune literală a declarațiilor interviului. Totuși, este clar, de asemenea, că [aplicantul] în principal a făcut cu exactitate substanța a ceea ce a spus interviul ei. După cum s-a menționat mai sus, ea a confirmat mai târziu că povestea ei a fost interpretată cu precizie. Întrucât [aplicătorul] este, așa cum se menționează pe pagina de față [...], autorul textului și a recunoscut că a scris articolul și subcapitolul său, ea este considerată autoră a articolului și subcapitolul în sensul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 57/1956 și, ca atare, are responsabilitatea acestei lucrări, fără consecință dacă [d-na Z] poate fi considerat, de asemenea, autorul articolului în sensul acestei dispoziții ale legii. Prin remarcile identificate în punctele A, B, Č și D ale cererii judiciare nr. 1 din cererea sa, reclamantul [Dl. Y] se presupune că este vinovat de infracțiuni în temeiul articolului 206 din Codul Penal [...], organizand pentru propria prostituție de profit între fetele care lucrează pentru el în sediul său și exercitând presiuni asupra lor în acest scop. Cu toate acestea, cuvintele din elementele Ε și F transmit sugestiei că dl Y a privat fetele care lucrează pentru el de libertate, care constituie o infracțiune în temeiul articolului 226 din Codul penal. Textul principal al subpoziției „Prostituția reglementării mai degrabă decât excepția” conține, printre altele, cuvintele specificate în punctele A și B din reclamația judiciară nr. 1, precum și alte acuzații referitoare la [domnul Y] și la sediul său de striptease, Goldfinger. Este clar din relația dintre textul principal și titlul, că poziția este adresată [domnul Y]. Același lucru se aplică la această rubrică cu privire la remarcile din punctele A, B, Č și G de mai sus. Remarcile identificate la punctele A, B, C, E, F și G de reclamație judiciară nr. 1 și subtitrarea menționată la punctul A din cererea judiciară nr. 2 constituie o încălcare a art. 235 din Codul Penal. Ele nu cuprind o exprimare de opinie sau de valori, ci declarații de fapt care nu sunt acoperite de art. 73 din Constituția islandeză în ceea ce privește libertatea de exprimare. În conformitate cu art. 241 alin. (1) din Codul sunt declarate nule și nule de către instanță. Cuvintele menționate la punctul D din reclamația judiciară nr. 1 au fost adresate împotriva persoanelor neespecificate, nu împotriva recurentei [Dl. Y]. Subpozițiile din posturile B și C din reclamația judiciară nr. 2 au fost de natură generală; nici textul de mai jos aceste rubrici nu par să le leagă [Dl. Y]. Prin urmare, [aplicantul] este achitat în ceea ce privește aceste reclamații judiciare. Cuvintele indicate în cererea judiciară nr. 3 și 4 din cererea, pentru care respondentul [editorul G.E.A.] are responsabilitatea în conformitate cu art. 15 alineatul (3) din Legea nr. 57/1956, sunt, de asemenea, de natură generală și, prin urmare, este achitată în ceea ce privește aceste plângeri judiciare. Raționamentul și concluziile prezentei hotărâri trebuie publicate în prima ediție a lui Vikan care apare după livrarea sa. Cu toate acestea, afirmația privind cheltuielile pentru publicarea suplimentară este respinsă. În temeiul articolului 26 alineatul (1) litera (b) din Legea privind compensarea daunelor nr. 50/1993, [Dl. Y] se acordă compensație, care va fi plătită de [reclamantul] în ceea ce privește declarațiile difamatorii menționate mai sus, într-o sumă de 500.000 ISK, plus dobânzi [...], care este considerat acționabil. În conformitate cu această concluzie, [aplicantul] este ordonat să plătească costurile juridice ale recurentei în fața Curții de District și a Curții Supreme [...]. În alte privințe, costurile juridice nu pot fi recuperate.” 20. art. 73 din Constituția Republicii Islande, Legea nr. 33/1944, citit: art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de credință. Toată lumea va fi liberă să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabilă să răspundă în instanță. Legea nu poate prevedea niciodată cenzurare sau alte limite similare la libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare poate fi restricționată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în acord cu tradițiile democratice.” 21. Codul penal nr. 19/1940 cuprinsă în capitolul XXV, intitulat „Defamarea caracterului și încălcării vieții private”, următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cineva care prejudiciază reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește astfel de insulte trebuie să fie supusă amenzilor sau la închisoarea de până la un an.” art. 235 „Dacă o persoană afirmă împotriva unei alte persoane orice ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândește astfel de acuzații, el este supus unei amenzi sau la închisoarea de până la un an”. art. 236 „Înființarea sau răspândirea unei acuzații prejudiciabile împotriva unei mai bune cunoștințe a unei persoane, acest lucru va fi supus la o închisoare de până la 2 ani. În cazul în care o acuzație este publicată sau răspândită în mod public, chiar dacă persoana care răspândește afirmația nu are un motiv probabil să creadă că este corectă, acest lucru va fi supus unei amenzi sau până la 2 ani de închisoare.” art. 241 „În acțiunea de difamare, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate. O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, pe cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, în măsura în care circumstanțele pot justifica în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” 22. Secțiunea 26 alineatul (1) din Legea privind răspunderea Tort nr. 50/1993 prevede: „O persoană care a. în mod deliberat sau prin neglijență brută cauzează leziuni fizice sau b. este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, paciunei, onoarei sau persoanelor altor părți pot fi ordonate să plătească prejudicii morale părții vătămate.” 23. Legea privind imprimarea nr. 57/1956, capitolul V privind răspunderea pentru conținutul publicațiilor, conține următoarele dispoziții relevante. Secțiunea 13 „Ce persoană care publică, distribuie sau este implicată în publicare sau distribuție, din orice altă publicație decât un ziar sau un periodic are răspundere penală și răspundere pentru daune în temeiul normelor generale de drept, în cazul în care substanța publicării încălcă legea. Secțiunea 15 „În ceea ce privește răspunderea pentru ziare sau reviste, altele decât cele enumerate în secțiunea 14, se aplică următoarele norme: Autorul este supus responsabilității penale și răspundere pentru daune în cazul în care este identificat și fie rezidentă în Islanda atunci când publicarea este publicată sau în jurisdicția islandeză în momentul inițierii procedurii. În cazul în care nu este identificat un astfel de autor, editorul sau editorul sunt responsabili, după aceea partidul vânzând sau distribuind publicația, și în cele din urmă partidul responsabil pentru tipărirea sau scrisurarea sa.” 24. Codul de etică al Asociației Jurnaliștilor islandezi a inclus următoarele dispoziții: art. 1 „Un jurnalist nu va face nimic care să-și aducă discréditare pe profesie sau asociere profesională, hârtie sau sală de ziare. Un jurnalist trebuie să evite orice acțiuni care ar putea submina opinia publică a lucrărilor jurnaliștilor sau să afecteze interesele profesiei. Un jurnalist trebuie să prezinte întotdeauna echitate în relații cu colegii.” art. 2 „Un jurnalist este conștient de responsabilitatea sa personală pentru ceea ce scrie. El sau ea trebuie să aibă în vedere că el sau ea va fi în general considerat jurnalist în scrierile și discursul său, chiar și atunci când acționează în afara profesiei sale. Un jurnalist va respecta confidențialitatea surselor sale.” art. 3 „Un jurnalist va exercita grijă în strângerea materialului, folosirea materialului și a prezentării în măsura posibilului, și va arăta o atenție adecvată în materie sensibilă. Un jurnalist va evita orice acțiune care ar putea provoca dezgustări sau dezonoare inutile.”