Erla Hlynsdóttir împotriva Islandei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 54125/10 Erla HLYNSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 17 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Erla Hlynsdóttir, este un național islandez, născut în 1978 și locuiește în Reykjavík. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gunnar Ingi Jóhannsson, avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist, care lucrează pentru ziar În ediția sa de weekend din 31 august până la 2 septembrie 2007, a publicat un articol despre un caz penal de înaltă profil care a fost investigat atunci, implicând dl Y și soția sa, dna X. dl Y a fost reprezentantul unui centru de reabilitare creștin numit Byrgið ( Shelter) pe care l-a fondat în 1996. Byrgið a fost un centru de reabilitare pentru persoanele care se ocupă de dependențe de droguri, alcool și jocuri de noroc.

Accusațiile împotriva dlui Y au apărut în decembrie 2006, când un program de știri de televiziune a publicat o poveste în care a fost acuzat de abuz sexual de mai multe femei ale Byrgið Documente, inclusiv înregistrări video sexuale explicite, care par să justifice acuzațiile împotriva dlui Y, au fost publicate în programul de televiziune. După ce programul a fost transmis, trei femei au depus acuzații de poliție împotriva dlui Y pentru abuz sexual, în timp ce au fost pacienți la Byrgið . Dl Y și soția sa au fost ambele suspecte în ancheta penală.

Articolul publicat în se bazează în principal pe interviuri cu două persoane, dna A, care a fost una dintre femeile care au preluat acuzații împotriva dlui Y și a dlui B, care a fost managerul financiar de la Byrgið și un prieten apropiat al dlui Y și al dnei X. Acesta a fost intitulat „atacurile lui Satan” și a implicat, printre altele, descrierea dnei A cu privire la modul în care dna X a fost activă în așa-numitele jocuri sexuale organizate de dl Y în care pacienții feminini ai Byrgið au fost manipulați și convinși să participe, deoarece le s-a spus că face parte din procesul lor de vindecare. A, doamna X a ajutat la seducerea femeilor și chiar a căutat întâlniri sexuale cu ei singură, fără soțul ei.

Doamna A a criticat faptul că dna X lucra în acel moment ca asistent de predare într-o școală, menționând următoarele: „Nu sunt psiholog sau psihiatru, ci Aceasta persoană este nebună. Nu pot vedea că are nimic de oferit ca asistent de predare sau în orice fel de lucru de ușurare. Nu știu ce face în această școală. Având în vedere Fantațiile [Dl. Y] despre fete de școală elementară, cred că nu este adecvat ca cel care vânează pentru el să lucreze într-o școală elementară Dl B a afirmat, de asemenea, că atât dl Y cât și dna X au abuzat în mod sexual de mai mulți pacienți ai lui Byrgið și că el a considerat ciudat că, având în vedere poziția dnei X, ea a fost permisă să lucreze cu copiii. Articolul se referă, de asemenea, la observațiile făcute de dl X și avocatul dnei Y care au declarat că acuzațiile împotriva cuplului sunt absurde.

El a afirmat, de asemenea, că este foarte comun că oamenii au statutul legal al unui suspect în timpul interogatoriilor fără a fi mai târziu inculpat. Prin urmare, nu este corect să implice doamna X în orice activitate criminală. În plus, el a declarat că nici unul dintre cei doi nu a încălcat legea și nu a crezut că o acuzație va fi eliberată în acest caz. La 28 februarie 2007, dna X a depus o procedură de difamare împotriva dnei A, B și a reclamantului în fața Curții de district Reykjavík.

În scrisul ei, în care a formulat cele cinci cereri judiciare descrise mai jos, ea solicită ca următoarele declarații publicate în chestiunea relevantă să fie declarate nule și nule: cererea judiciară nr. 1 [declarări făcute și publicate de reclamant și (alege) dna A] a. [Ms A], ..., susține că a făcut sex cu cuplul.” b. [Ms A], ..., spune că [Ms X] a participat la activități sexuale cu ea și [Ms A]. c. [Ms A] spune că [Ms X] a fost activ în ea și [Ms Y] jocuri sexuale la început, dar mai târziu [Ms X] a devenit foarte gelos și [Ms Y] nu mai voia să participe.” d. „Ea a participat la primele noastre ori împreună.” "Apoi a început să mă sune și să-mi trimită mesaje spunând că voia să mă întâlnească singur." f. [Ms A] spune că [Ms X] a încercat să aibă întâlniri sexuale cu ea în privat." g. "El a mințit, de asemenea, la ea, ..." h. "El a spus, de asemenea, că el a divorțat soția lui.

" I. “... această persoană este nebună. Nu pot vedea că ea are nimic de oferit ca asistent de predare sau în orice fel de lucru de ușurare. Nu știu ce face în această școală … nu este adecvat că cel care vânează pentru el lucrează într-o școală elementară.” J. “... a răspândit povești urâte despre ea. “Soția lui a făcut-o. Au venit chiar și cu povești noi în fiecare zi.” Pretenția judiciară nr. 2 [declarările făcute și publicate de dl B și reclamantul] k. „Era instruită să fie maestri în sexul lesbian.

Potrivit [dl B] soția sa a participat la ea.” l. „În conformitate cu [dl B], ..., ea era deplin conștientă de abuzul [dl Y’s] asupra pacienților și uneori a participat la jocurile sexuale.” m. „Ei au folosit ambele instrumente și dispozitive pe ele.” În plus, dna X a cerut ca respondenții să fie pedepsiți și, în solidum, să-și plătească 3.000.000 de krónur islandez (ISK) în ceea ce privește prejudiciile morale și ISK 800.000 pentru a acoperi costurile publicării hotărârii în cazul respectiv în trei ziare. Dna X susține că responsabilitatea pentru declarațiile constă în doamna A și dl B, deoarece au apărut pe nume ca interviu și cu reclamantul ca autor al articolului. Prin hotărârea din 4 decembrie 2008, Curtea de District a constatat că o declarație care a fost atribuită dnei A (a se vedea punctul) De mai sus), a fost difamat, dar nu s-a dovedit că a originat versiune literală de la ea.

Prin urmare, a ordonat numai reclamantului să plătească doamnei X ISK 100.000 (aproximativ 550 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciu moral. De asemenea, acesta a declarat declarația nulă și nulă, dar a respins toate celelalte afirmații. Dna X și reclamantul au apelat atât împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Supremă. Prin hotărârea din 18 februarie 2010, Curtea Supremă a susținut încheierea Curții de District cu privire la dna A și dl B. De asemenea, a susținut concluzia Curții de District cu privire la răspunderea reclamantului, dar numai în ceea ce privește ultima parte a declarației („... nu este adecvat ca cel care vânează pentru el să lucreze într-o școală elementară”).

Acesta a ordonat reclamantului să plătească doamnei X ISK 300.000 (aproximativ 1.700 EUR) în compensare pentru prejudiciu moral și 100.000 ISK pentru costurile de publicare a hotărârii, plus dobânzile. Hotărârea sa conține următoarele motive: „Cum se menționează mai sus, ancheta, care a dat naștere la declarațiile care sunt contestate în acest caz, s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 334/2008. În această hotărâre, condamnarea [Dl. Y] s-a bazat, printre altele, pe mărturii martorilor care au depus de asemenea mărturie că [Ms. X] a participat la activități sexuale cu el și cu rezidenții femeilor la centrul de tratament, într-un mod asemănător cu cel descris în comentariile citate de [Dl. B] în subsecțiunea k.-m.

În consecință, trebuie considerat că aceste declarații au fost justificate și, prin urmare, anularea acestora nu va fi formulată la art. 241, cf. art. 235 din Codul Penal. În plus, declarația din subsecțiunea n. în [Ms X] pretinde anulare conține o hotărâre de valoare care nu încalcă dispozițiile menționate mai sus de la capitolul XXV din Codul Penal. Potrivit celor de mai sus, [Ms X’s] pretinde anularea acestor declarații, care sunt citate de [Ms B] și specificate în subsecțiunea k.-n., este respins. În mărturia sa dinaintea Curții de District, [reclamantul] a declarat că, la pregătirea articolului, ea a avut o conversație telefonică cu [Ms A]. Apelul telefonic a fost înregistrat, dar înregistrarea nu a fost păstrată.

Ea a susținut că observațiile atribuite [Ms A] din articol au fost citate corect. [Ms A] a depus mărturie în fața Curții de District că a amintit vag o conversație cu un jurnalist din , discutând despre „mai puțin ceva despre cazul Byrgið.” Cu toate acestea, ea nu a recunoscut că a spus ceea ce a fost menționat în subsecțiunea a.- J., dar a fost întrebată despre fiecare declarație. Atunci când se consideră că declarațiile, care sunt citate din [Ms A] în subsecțiunea a., b., c., d. și h., sunt, în conformitate cu sediul Curții de District în cazul penal menționat anterior, în substanță în mare măsură în conformitate cu mărturia sa înaintea poliției, puțin înainte de a apărea articolul, și că acuzatul a recunoscut că a discutat cazul Byrgið cu un jurnalist de la , dar nu a putut spune ceea ce ea credea că i-a spus jurnalistului despre acest caz, trebuie considerat că declarațiile din aceste subsecțiunea sunt citate de la ea.

Declarațiile din subsecțiuneas p. ex., p. ex., i. și j. nu sunt, pe de altă parte, paralele cu mărturiile, care [Ms A] a dat în timpul anchetei cazului împotriva [Dl. Y]. Prin urmare, nu este posibil să se considere că [reclamantul] a putut dovedi că aceste declarații au fost citate din [Ms A]. Prin hotărârea Curții Supreme în cauza nr. 334/2008, [Dl. Y] a fost condamnat că a avut, printre altele, relații sexuale cu [Ms A] în timp ce ea a fost pacientă la Byrgið. Cu toate acestea, mărturia dată de [Ms A] despre participarea [Ms X] la activitățile lor sexuale nu a constituit baza acestei convingeri. Indiferent dacă a fost dovedit cu succes că declarațiile din subsecțiunea a.-d.

în ceea ce privește acest subiect este adevărat, trebuie considerat că declarațiile menționate mai sus, care au discutat în termeni generali [Ms X] implicarea în activități sexuale cu soțul ei și pacienții feminini ai Byrgið În ceea ce privește aceasta, nu se poate constata că aceste declarații, citate din [Ms A] au fost probabile să deterioreze mai mult onoarea [Ms X’s]. Prin urmare, nu există motive de anulare în conformitate cu art. 241, cf. art. 235 din Codul Penal. Conținutul declarațiilor din subsecțiuneas p. ex., f., p., h. și j. nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolelor 234 sau 235 din Codul Penal și, prin urmare, se respinge cererea [Ms X] de anulare. Declarația din subsecțiunea i. este dublă.

Prima parte care menționează „... această persoană este nebună. Nu pot vedea că are nimic de oferit ca asistent de predare sau în orice fel de lucrare de ajutor. Nu știu ce face în această școală...”, constă într-o hotărâre de valoare care nu încalcă dispozițiile menționate mai sus din capitolul XXV din Codul Penal și, prin urmare, nu va fi anulată. În ultima parte a declarației de la punctul i., care menționează următoarele: „...nu este potrivit ca cel care vânează pentru el să lucreze într-o școală elementară” să fie o chestiune diferită. Aceste cuvinte au indicat că [Ms X] a fost vinovat de o conduită penală, care nu s-a dovedit, în niciun caz, a fost adevărată. [Ms X] pretinderea de anulare este, prin urmare, acceptată, cu referire la art. 241, cf. art. 235 din Codul Penal.

După cum se menționează mai sus, nu s-a dovedit că declarația menționată în subsecțiunea i. a fost citată corect de la [Ms A]. [Reclamantul] a fost identificat în mod corespunzător ca autor al articolului și, prin urmare, este responsabil pentru conținutul său, în conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Legea nr. 57/1956. Declarația conține un inuendo dăunător împotriva [Ms X] despre un act penal. Declarația a apărut într-un mod evident într-un ziar cu ocazie largă și a fost probabil să afecteze demnitatea și onorabilitatea profesională a [Ms X]. Pe de altă parte, efectele pe care trebuie să le fi avute în acest sens cauza penală și discuția despre aceasta, nu pot fi ignorate. Având în vedere toate acestea, [Ms X] se acordă ISK 300 000 în prejudiciu moral.

Cu privire la art. 241 alineatul (2) din Codul penal se ordonă să acopere costurile publicării hotărârii. [Ms X] nu a susținut cererea de plată a costurilor cu orice date. Se decide ca o sumă rezonabilă pentru costurile să fie 100.000 ISK.” Un rezumat al dreptului intern relevant poate fi consemnat la alineatele 20-24 din hotărârea Curții în Björk Eiðsdóttir c. Islanda , nr. 46443/09 din 10 iulie 2012. COMPLAINT Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Supreme islandeze din 18 februarie 2010 presupune o ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție care nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Hotărârea Curții Supreme din 18 februarie 2010 implică o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție?

Cu alte cuvinte, aceasta corespunde unei „necesități sociale de presă”, au fost motivele adăugate de autoritățile naționale pentru a justifica interferența „disponibilă și suficientă” și măsurile luate „proporționale la obiectivul legitim sau obiectivele urmărite”? În acest sens, Curtea Supremă, în hotărârea sa din 18 februarie 2010, a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții?

FOURTH SECTION

Application no. 54125/10 Erla HLYNSDÓTTIR against Iceland lodged on 17 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Erla Hlynsdóttir, is an Icelandic national, who was born in 1978 and lives in Reykjavík. She is represented before the Court by Mr Gunnar Ingi Jóhannsson, a lawyer practising in the same city. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a journalist, working for the newspaper DV . In its weekend issue of 31 August to 2 September 2007, DV published an article about a high profile criminal case that was being investigated at the time, involving Mr Y and his wife, Ms X. Mr Y had been the representative of a Christian rehabilitation centre called Byrgið (the Shelter) which he had founded in 1996. Byrgið was a rehabilitation centre for people dealing with drug, alcohol and gambling addictions.

Accusations against Mr Y had surfaced in December 2006 when a television news programme had published a story in which he was accused of sexually abusing several female patients of Byrgið and embezzlement of public funds that had been granted to it. Documents, including sexually explicit video recordings, appearing to substantiate the allegations against Mr Y, were published on the television programme. After the programme had been aired, three women filed police charges against Mr Y for sexual abuse while they had been patients at Byrgið . Mr Y and his wife were both suspects in the criminal investigation.

The article published in DV was mostly based on interviews with two persons, Ms A who was one of the women who had pressed charges against Mr Y and Mr B who had been the financial manager at Byrgið and a close friend of Mr Y and Ms X. It was entitled “Satan’s attacks” and entailed, among other things, Ms A’s description of how Ms X had been active in the so-called sex games organised by Mr Y in which female patients of Byrgið had been manipulated and convinced to participate as they had been told that it was part of their healing process. According to Ms A, Ms X had helped to seduce the women and had even sought sexual encounters with them by herself, without her husband. Ms A criticised the fact that Ms X was at the time working as a teaching assistant in a school, stating the following: “I am not a psychologist or a psychiatrist but this person is crazy.

I cannot see that she has anything to offer as a teaching assistant or in any kind of relief work. I do not know what she is doing in this school. In light of [Mr Y’s] fantasies about elementary school girls, I think it is not appropriate that the one who hunts for him works in an elementary school .” Mr B also stated that both Mr Y and Ms X had sexually abused several patients of Byrgið and that he found it strange that, considering Ms X’s position, she was allowed to work with children. The article also referred to comments made by Mr X and Ms Y’s lawyer who stated that the accusations against the couple were absurd. He also stated that it was very common that people had the legal status of a suspect during interrogations without later being indicted.

Therefore it was not fair to implicate Ms X in any criminal activity. Moreover, he stated that neither of the two had broken the law and he did not think that an indictment would be issued in the case. On 28 February 2007 Ms X lodged defamation proceedings against Ms A, Mr B and the applicant before the Reykjavík District Court.

In her writ, in which she made the five judicial claims described below, she requested that the following statements published by DV in the relevant issue, be declared null and void: Judicial claim no. 1 [statements made and published by the applicant and (allegedly) Ms A] a. “[Ms A], ..., claims to have had sex with the couple.” b. “[Ms A], ..., says that [Ms X] participated in sexual activities with her and [Mr Y].” c. “[Ms A] says that [Ms X] was active in her and [Mr Y’s] sexual games at first but later on [Ms X] had become very jealous and [Mr Y] had no longer wanted her to participate.” d. “She participated in our first times together.” e. “Then she started calling me and sending me messages stating that she wanted to meet me alone.” f. “[Ms A] says that [Ms X] sought to have sexual encounters with her in private.” g. “He lied to her, too, ...” h. “He also said that he was divorcing his wife.” i. “... this person is crazy.

I cannot see that she has anything to offer as a teaching assistant or in any kind of relief work. I do not know what she is doing in this school … not appropriate that the one who hunts for him works in an elementary school.” j. “... had spread ugly stories about her. “His wife did it to. They would even come up with new stories every day.”” Judicial claim no. 2 [statements made and published by Mr B and the applicant] k. “They were being trained to be masters in lesbian sex.

According to [Mr B] his wife participated in it.” l. “According to [Mr B], ..., she was fully aware of [Mr Y´s] abuse of the patients and she sometimes participated in the sexual games.” m. “They both used tools and devices on them.” n. [Mr B] finds it odd that a woman in this position is working with children.” In addition, Ms X requested that the respondents be punished and, in solidum, be ordered to pay her 3,000,000 Icelandic krónur (ISK) in respect of non-pecuniary damages and ISK 800,000 to cover the costs of publishing the judgment in the case in three newspapers. Ms X argued that the responsibility for the statements lay with Ms A and Mr B as they had appeared by name as the interviewees and with the applicant as the author of the article.

By a judgment of 4 December 2008 the District Court found that one statement, that was attributed to Ms A (see item i. above), had been defamatory but it was not proved that it originated verbatim from her. It therefore ordered only the applicant to pay Ms X ISK 100,000 (approximately 550 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage. It also declared the statement null and void but rejected all other claims. Ms X and the applicant both appealed against the District Court’s judgment to the Supreme Court.

By a judgment of 18 February 2010 the Supreme Court upheld the conclusion of the District Court concerning Ms A and Mr B. It also upheld the finding of the District Court concerning the liability of the applicant but only in respect of the latter part of the statement (“...not appropriate that the one who hunts for him works in an elementary school.”) . It ordered the applicant to pay Ms X ISK 300,000 (approximately EUR 1,700) in compensation for non-pecuniary damage and ISK 100,000 for the costs of publishing the judgment, plus interest. Its judgment contained the following reasons: “As stated above, the investigation, which gave rise to the statements that are being disputed in this case, ended with the Supreme Court judgment in case no. 334/2008.

In that judgment, the conviction of [Mr Y] was based on, among other things, testimonies of witnesses who also testified that [Ms X] had taken part in sexual activities with him and the female residents at the treatment centre, in a manner similar to the one that is described in the comments that were cited from [Mr B] in subsections k. to m. It follows that it must be considered that those statements have been substantiated and their annulment will therefore not be raised on Article 241, cf. Article 235 of the Penal Code. Moreover, the statement in subsection n. in [Ms X´s] claim for annulment contains a value judgment which does not violate the abovementioned provisions of chapter XXV of the Penal Code.

According to the aforementioned, [Ms X´s] claim for the annulment of those statements, which are cited from [Mr B] and specified in subsections k. to n., is rejected. In her testimony before the District Court, [the applicant] stated that when preparing the article she had had a telephone conversation with [Ms A]. The telephone call had been recorded but the recording had not been preserved. She claimed that the comments attributed to [Ms A] in the article were correctly cited. [Ms A] testified before the District Court that she vaguely remembered a conversation with a journalist from DV , discussing ‘just something about the Byrgið case.’ However, she did not acknowledge having said what was referred to in subsections a. to j., but she was asked about each statement.

When considering that the statements, which are cited from [Ms A] in subsections a., b., c., d. and h., are, according to the District Court´s premises in the aforementioned criminal case, in substance largely in line with her testimony before the police shortly before the article appeared, and that the defendant acknowledged having discussed the Byrgið case with a journalist from DV , but could not state what she thought she had said to the journalist about the case, it must be considered proved that the statements in these subsections are cited from her.

The statements in subsections e., f., g., i. and j. are, on the other hand, not parallel with the testimonies, which [Ms A] gave during the investigation of the case against [Mr Y]. It is therefore not possible to consider that [the applicant] has been able to prove that those statements were cited from [Ms A]. By the Supreme Court judgment in case no. 334/2008, [Mr Y] was convicted of having, among other things, had sexual relations with [Ms A] while she was a patient at Byrgið. However, the testimony given by [Ms A] about [Ms X´s] participation in their sexual activities did not form the basis for that conviction.

Regardless of whether it has been successfully proved that the statements in subsections a. to d. in respect of this subject are true, it must be considered that the abovementioned statements cited from [Mr B], which discussed in general terms [Ms X´s] involvement in sexual activities with her husband and the female patients of Byrgið were considered proved. With regard to this it cannot be found that those statements, which were cited from [Ms A] were likely to further damage [Ms X´s] honour. There are therefore no grounds to annul them according to Article 241, cf. Article 235 of the Penal Code. The content of the statements in subsections e., f., g., h. and j. do not fall within the scope of Article 234 or 235 of the Penal Code and [Ms X´s] claim for their annulment is therefore rejected.

The statement in subsection i. is twofold. The first part which states “... this person is crazy. I cannot see that she has anything to offer as a teaching assistant or in any kind of relief work. I do not know what she is doing in this school...”, entails a value judgment which does not violate the abovementioned provisions of chapter XXV of the Penal Code and it will therefore not be annulled. The latter part of the statement in subparagraph i., which states the following: “...not appropriate that the one who hunts for him works in an elementary school” is a different matter. These words indicated that [Ms X] was guilty of a criminal conduct, which has by no means been proved to be true. [Ms X´s] claim for annulment is therefore accepted, with reference to Article 241, cf. Article 235 of the Penal Code.

As is stated above it has not been proved that the aforementioned statement in subsection i. was correctly cited from [Ms A]. [The applicant] was adequately identified as the author of the article and is therefore liable for its content, according to section 15 (1) of Act no. 57/1956. The statement contained a damaging innuendo against [Ms X] about a criminal act. The statement appeared in a conspicuous manner in a widely-read newspaper and was likely to affect the dignity and professional honour of [Ms X]. On the other hand, the effects that the aforementioned criminal case and the discussion about it must already have had in that respect cannot be overlooked. In light of all this, [Ms X] is awarded ISK 300,000 in non-pecuniary damages.

[The applicant] shall, with reference to Article 241 (2) of the Penal Code, be ordered to cover the costs of the publication of the judgment. [Ms X] has not supported her claim for payment of costs with any data. A reasonable amount for the costs is decided to be ISK 100,000.” B. Relevant domestic law A summary of the relevant domestic law may be found in paragraphs 20 to 24 of the Court’s judgment in Björk Eiðsdóttir v. Iceland , no. 46443/09, of 10 July 2012. COMPLAINT The applicant complains that the Icelandic Supreme Court´s judgment of 18 February 2010 entailed an interference with her right to freedom of expression under Article 10 of the Convention that was not “necessary in a democratic society”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the Supreme Court’s judgment of 18 February 2010 entail an interference with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the convention? 2. Was the interference complained of “necessary in a democratic society”? In other words, did it correspond to a “pressing social need”, were the reasons adduced by the national authorities to justify the interference “relevant and sufficient” and were the measures taken “proportionate to the legitimate aim or aims pursued”? In this connection, did the Supreme Court, in its judgment of 18 February 2010, apply standards that were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention as interpreted in the Court’s case-law?