ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ERLA HLYNSDÓTTIR v. ICELAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 54125/10 Erla HLYNSDÓTTIR împotriva Islandei depusă la 17 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Erla Hlynsdóttir, este un național islandez, născut în 1978 și locuiește în Reykjavík. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Gunnar Ingi Jóhannsson, avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un jurnalist, care lucrează pentru ziar În ediția sa de weekend din 31 august până la 2 septembrie 2007, a publicat un articol despre un caz penal de înaltă profil care a fost investigat atunci, implicând dl Y și soția sa, dna X. dl Y a fost reprezentantul unui centru de reabilitare creștin numit Byrgið ( Shelter) pe care l-a fondat în 1996. Byrgið a fost un centru de reabilitare pentru persoanele care se ocupă de dependențe de droguri, alcool și jocuri de noroc. Accusațiile împotriva dlui Y au apărut în decembrie 2006, când un program de știri de televiziune a publicat o poveste în care a fost acuzat de abuz sexual de mai multe femei ale Byrgið Documente, inclusiv înregistrări video sexuale explicite, care par să justifice acuzațiile împotriva dlui Y, au fost publicate în programul de televiziune. După ce programul a fost transmis, trei femei au depus acuzații de poliție împotriva dlui Y pentru abuz sexual, în timp ce au fost pacienți la Byrgið . Dl Y și soția sa au fost ambele suspecte în ancheta penală. Articolul publicat în se bazează în principal pe interviuri cu două persoane, dna A, care a fost una dintre femeile care au preluat acuzații împotriva dlui Y și a dlui B, care a fost managerul financiar de la Byrgið și un prieten apropiat al dlui Y și al dnei X. Acesta a fost intitulat „atacurile lui Satan” și a implicat, printre altele, descrierea dnei A cu privire la modul în care dna X a fost activă în așa-numitele jocuri sexuale organizate de dl Y în care pacienții feminini ai Byrgið au fost manipulați și convinși să participe, deoarece le s-a spus că face parte din procesul lor de vindecare. A, doamna X a ajutat la seducerea femeilor și chiar a căutat întâlniri sexuale cu ei singură, fără soțul ei. Doamna A a criticat faptul că dna X lucra în acel moment ca asistent de predare într-o școală, menționând următoarele: „Nu sunt psiholog sau psihiatru, ci Aceasta persoană este nebună. Nu pot vedea că are nimic de oferit ca asistent de predare sau în orice fel de lucru de ușurare. Nu știu ce face în această școală. Având în vedere Fantațiile [Dl. Y] despre fete de școală elementară, cred că nu este adecvat ca cel care vânează pentru el să lucreze într-o școală elementară Dl B a afirmat, de asemenea, că atât dl Y cât și dna X au abuzat în mod sexual de mai mulți pacienți ai lui Byrgið și că el a considerat ciudat că, având în vedere poziția dnei X, ea a fost permisă să lucreze cu copiii. Articolul se referă, de asemenea, la observațiile făcute de dl X și avocatul dnei Y care au declarat că acuzațiile împotriva cuplului sunt absurde. El a afirmat, de asemenea, că este foarte comun că oamenii au statutul legal al unui suspect în timpul interogatoriilor fără a fi mai târziu inculpat. Prin urmare, nu este corect să implice doamna X în orice activitate criminală. În plus, el a declarat că nici unul dintre cei doi nu a încălcat legea și nu a crezut că o acuzație va fi eliberată în acest caz. La 28 februarie 2007, dna X a depus o procedură de difamare împotriva dnei A, B și a reclamantului în fața Curții de district Reykjavík. În scrisul ei, în care a formulat cele cinci cereri judiciare descrise mai jos, ea solicită ca următoarele declarații publicate în chestiunea relevantă să fie declarate nule și nule: cererea judiciară nr. 1 [declarări făcute și publicate de reclamant și (alege) dna A] a. [Ms A], ..., susține că a făcut sex cu cuplul.” b. [Ms A], ..., spune că [Ms X] a participat la activități sexuale cu ea și [Ms A]. c. [Ms A] spune că [Ms X] a fost activ în ea și [Ms Y] jocuri sexuale la început, dar mai târziu [Ms X] a devenit foarte gelos și [Ms Y] nu mai voia să participe.” d. „Ea a participat la primele noastre ori împreună.” "Apoi a început să mă sune și să-mi trimită mesaje spunând că voia să mă întâlnească singur." f. [Ms A] spune că [Ms X] a încercat să aibă întâlniri sexuale cu ea în privat." g. "El a mințit, de asemenea, la ea, ..." h. "El a spus, de asemenea, că el a divorțat soția lui. " I. “... această persoană este nebună. Nu pot vedea că ea are nimic de oferit ca asistent de predare sau în orice fel de lucru de ușurare. Nu știu ce face în această școală ... ... nu este adecvat că cel care vânează pentru el lucrează într-o școală elementară.” J. “... a răspândit povești urâte despre ea. “Soția lui a făcut-o. Au venit chiar și cu povești noi în fiecare zi.” Pretenția judiciară nr. 2 [declarările făcute și publicate de dl B și reclamantul] k. „Era instruită să fie maestri în sexul lesbian. Potrivit [dl B] soția sa a participat la ea.” l. „În conformitate cu [dl B], ..., ea era deplin conștientă de abuzul [dl Y’s] asupra pacienților și uneori a participat la jocurile sexuale.” m. „Ei au folosit ambele instrumente și dispozitive pe ele.” În plus, dna X a cerut ca respondenții să fie pedepsiți și, în solidum, să-și plătească 3.000.000 de krónur islandez (ISK) în ceea ce privește prejudiciile morale și ISK 800.000 pentru a acoperi costurile publicării hotărârii în cazul respectiv în trei ziare. Dna X susține că responsabilitatea pentru declarațiile constă în doamna A și dl B, deoarece au apărut pe nume ca interviu și cu reclamantul ca autor al articolului. Prin hotărârea din 4 decembrie 2008, Curtea de District a constatat că o declarație care a fost atribuită dnei A (a se vedea punctul) De mai sus), a fost difamat, dar nu s-a dovedit că a originat versiune literală de la ea. Prin urmare, a ordonat numai reclamantului să plătească doamnei X ISK 100.000 (aproximativ 550 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciu moral. De asemenea, acesta a declarat declarația nulă și nulă, dar a respins toate celelalte afirmații. Dna X și reclamantul au apelat atât împotriva hotărârii Curții de District la Curtea Supremă. Prin hotărârea din 18 februarie 2010, Curtea Supremă a susținut încheierea Curții de District cu privire la dna A și dl B. De asemenea, a susținut concluzia Curții de District cu privire la răspunderea reclamantului, dar numai în ceea ce privește ultima parte a declarației („... nu este adecvat ca cel care vânează pentru el să lucreze într-o școală elementară”). Acesta a ordonat reclamantului să plătească doamnei X ISK 300.000 (aproximativ 1.700 EUR) în compensare pentru prejudiciu moral și 100.000 ISK pentru costurile de publicare a hotărârii, plus dobânzile. Hotărârea sa conține următoarele motive: „Cum se menționează mai sus, ancheta, care a dat naștere la declarațiile care sunt contestate în acest caz, s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 334/2008. În această hotărâre, condamnarea [Dl. Y] s-a bazat, printre altele, pe mărturii martorilor care au depus de asemenea mărturie că [Ms. X] a participat la activități sexuale cu el și cu rezidenții femeilor la centrul de tratament, într-un mod asemănător cu cel descris în comentariile citate de [Dl. B] în subsecțiunea k.-m. În consecință, trebuie considerat că aceste declarații au fost justificate și, prin urmare, anularea acestora nu va fi formulată la art. 241, cf. art. 235 din Codul Penal. În plus, declarația din subsecțiunea n. în [Ms X] pretinde anulare conține o hotărâre de valoare care nu încalcă dispozițiile menționate mai sus de la capitolul XXV din Codul Penal. Potrivit celor de mai sus, [Ms X’s] pretinde anularea acestor declarații, care sunt citate de [Ms B] și specificate în subsecțiunea k.-n., este respins. În mărturia sa dinaintea Curții de District, [reclamantul] a declarat că, la pregătirea articolului, ea a avut o conversație telefonică cu [Ms A]. Apelul telefonic a fost înregistrat, dar înregistrarea nu a fost păstrată. Ea a susținut că observațiile atribuite [Ms A] din articol au fost citate corect. [Ms A] a depus mărturie în fața Curții de District că a amintit vag o conversație cu un jurnalist din , discutând despre „mai puțin ceva despre cazul Byrgið.” Cu toate acestea, ea nu a recunoscut că a spus ceea ce a fost menționat în subsecțiunea a.- J., dar a fost întrebată despre fiecare declarație. Atunci când se consideră că declarațiile, care sunt citate din [Ms A] în subsecțiunea a., b., c., d. și h., sunt, în conformitate cu sediul Curții de District în cazul penal menționat anterior, în substanță în mare măsură în conformitate cu mărturia sa înaintea poliției, puțin înainte de a apărea articolul, și că acuzatul a recunoscut că a discutat cazul Byrgið cu un jurnalist de la , dar nu a putut spune ceea ce ea credea că i-a spus jurnalistului despre acest caz, trebuie considerat că declarațiile din aceste subsecțiunea sunt citate de la ea. Declarațiile din subsecțiuneas p. ex., p. ex., i. și j. nu sunt, pe de altă parte, paralele cu mărturiile, care [Ms A] a dat în timpul anchetei cazului împotriva [Dl. Y]. Prin urmare, nu este posibil să se considere că [reclamantul] a putut dovedi că aceste declarații au fost citate din [Ms A]. Prin hotărârea Curții Supreme în cauza nr. 334/2008, [Dl. Y] a fost condamnat că a avut, printre altele, relații sexuale cu [Ms A] în timp ce ea a fost pacientă la Byrgið. Cu toate acestea, mărturia dată de [Ms A] despre participarea [Ms X] la activitățile lor sexuale nu a constituit baza acestei convingeri. Indiferent dacă a fost dovedit cu succes că declarațiile din subsecțiunea a.-d. în ceea ce privește acest subiect este adevărat, trebuie considerat că declarațiile menționate mai sus, care au discutat în termeni generali [Ms X] implicarea în activități sexuale cu soțul ei și pacienții feminini ai Byrgið În ceea ce privește aceasta, nu se poate constata că aceste declarații, citate din [Ms A] au fost probabile să deterioreze mai mult onoarea [Ms X’s]. Prin urmare, nu există motive de anulare în conformitate cu art. 241, cf. art. 235 din Codul Penal. Conținutul declarațiilor din subsecțiuneas p. ex., f., p., h. și j. nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolelor 234 sau 235 din Codul Penal și, prin urmare, se respinge cererea [Ms X] de anulare. Declarația din subsecțiunea i. este dublă. Prima parte care menționează „... această persoană este nebună. Nu pot vedea că are nimic de oferit ca asistent de predare sau în orice fel de lucrare de ajutor. Nu știu ce face în această școală...”, constă într-o hotărâre de valoare care nu încalcă dispozițiile menționate mai sus din capitolul XXV din Codul Penal și, prin urmare, nu va fi anulată. În ultima parte a declarației de la punctul i., care menționează următoarele: „...nu este potrivit ca cel care vânează pentru el să lucreze într-o școală elementară” să fie o chestiune diferită. Aceste cuvinte au indicat că [Ms X] a fost vinovat de o conduită penală, care nu s-a dovedit, în niciun caz, a fost adevărată. [Ms X] pretinderea de anulare este, prin urmare, acceptată, cu referire la art. 241, cf. art. 235 din Codul Penal. După cum se menționează mai sus, nu s-a dovedit că declarația menționată în subsecțiunea i. a fost citată corect de la [Ms A]. [Reclamantul] a fost identificat în mod corespunzător ca autor al articolului și, prin urmare, este responsabil pentru conținutul său, în conformitate cu art. 15 alineatul (1) din Legea nr. 57/1956. Declarația conține un inuendo dăunător împotriva [Ms X] despre un act penal. Declarația a apărut într-un mod evident într-un ziar cu ocazie largă și a fost probabil să afecteze demnitatea și onorabilitatea profesională a [Ms X]. Pe de altă parte, efectele pe care trebuie să le fi avute în acest sens cauza penală și discuția despre aceasta, nu pot fi ignorate. Având în vedere toate acestea, [Ms X] se acordă ISK 300 000 în prejudiciu moral. Cu privire la art. 241 alineatul (2) din Codul penal se ordonă să acopere costurile publicării hotărârii. [Ms X] nu a susținut cererea de plată a costurilor cu orice date. Se decide ca o sumă rezonabilă pentru costurile să fie 100.000 ISK.” Un rezumat al dreptului intern relevant poate fi consemnat la alineatele 20-24 din hotărârea Curții în Björk Eiðsdóttir c. Islanda , nr. 46443/09 din 10 iulie 2012. COMPLAINT Reclamantul se plânge că hotărârea Curții Supreme islandeze din 18 februarie 2010 presupune o ingerință în dreptul ei la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție care nu a fost „necesar într-o societate democratică”. Hotărârea Curții Supreme din 18 februarie 2010 implică o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din convenție? Cu alte cuvinte, aceasta corespunde unei „necesități sociale de presă”, au fost motivele adăugate de autoritățile naționale pentru a justifica interferența „disponibilă și suficientă” și măsurile luate „proporționale la obiectivul legitim sau obiectivele urmărite”? În acest sens, Curtea Supremă, în hotărârea sa din 18 februarie 2010, a aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție, astfel cum au fost interpretate în jurisprudența Curții?