Vilborg Yrsa Sigurdardottir împotriva Islandei

În al doilea rând, ea a susținut că dreptul ei în temeiul articolului 6 § 2 ar fi fost presupus nevinovat până la dovedirea vinovat de comisie a unei infracțiuni a fost încălcat, deoarece Curtea Supremă a respins cererea de compensare din motive că "nu a fost considerată mai probabilă să fie nevinovătăți decât vinovată de comportamentul cu care a fost acuzată". La 9 septembrie 1998, Comisia (Camera a doua) a hotărât să declare prima plângere inadmisibilă, constatând că a fost introdusă din timp (ex-art. 27 § 3) și să notifice guvernul cea de-a doua plângere și le-a invitat să prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritele sale. Guvernul și-a prezentat observațiile la 14 decembrie 1998, la care reclamantul a răspuns la 8 februarie 1999. La 24 august 1999, Curtea a declarat admisibilă această parte rămasă a cererii. La 23 martie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul secțiunii a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În cadrul unei întâlniri cu grefierul secțiunii la 12 mai 2000, reprezentantul reclamantului și agentul Guvernului au fost de acord să ajungă la o soluție prietenoasă și au prezentat o declarație oficială comună care precizează condițiile. La sfârșitul lunii aprilie 1989, poliția din Reykjavík a început investigarea unui caz de droguri privind importul și distribuția de aproape un kilogram de cocaină, care se pare că a fost transportat în Islanda la sfârșitul lunii octombrie sau la începutul lunii noiembrie 1988. Un număr mare de persoane au fost interogate în cursul anchetelor. La 11 mai 1989, reclamantul și cohabitantul ei, P, au fost arestați. P a fost unul dintre suspecții majori ai presupuselor infracțiuni de droguri. P a fost păstrat în custodie, dar reclamantul a fost eliberat în timpul nopții următoare. La 17 Mai 1989 a fost interogată ca suspectă, negată cunoașterea presupuselor infracțiuni cu privire la droguri. La 2 iunie 1989 a fost din nou interogat, după care a fost arestată. În conformitate cu ordinele din 3 iunie și 16 iunie 1989 de către Curtea penală pentru cazurile cu droguri (sakadóm ávana – og fíkniefnamálum ), a fost reținută în reținere până la 5 iulie 1989. În investigarea cazului de droguri X și Y au fost, de asemenea, suspectate că sunt principalele infractori. La 11 octombrie 1989 P. a fost acuzat de a fi instigat și organizat achiziția de cocaină și transportul său către Islanda și de a avea, înainte de călătoria lui X în Statele Unite ale Americii (USA), livrat la el 8.000 de dolari americani deținuți în comun de ei. De asemenea, a fost acuzat că a trimis X mai mulți bani, 5.000 de dolari, în SUA și că a recuperat 970 de grame de cocaină ascunse în pneul de rezervă al unei mașini importate de X din SUA. În cele din urmă, a fost acuzat de vânzare și distribuție organizată a substanței în perioada cuprinsă între prima jumătate din decembrie 1988 și aprilie 1989. Prin hotărârea din 26 martie 1991 Curtea de District Reykjavík ( Héraðsdòmur Reykjavíkur a constatat că P. a fost vinovat de acuzațiile și l-a condamnat la 4 ani de închisoare în temeiul articolului 173 a din Codul Penal, Legea 19/1940. X și Y au fost condamnați, respectiv, la 31⁄2 și 21⁄2 de ani de închisoare pentru a organiza importul de cocaină cu P. Ei nu au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă. La 30 octombrie 1989, reclamantul a fost acuzat că a fost livrat la cohabitantul său P. USD 666 pentru achiziționarea cocaină și că a folosit cocaină în perioada de decembrie 1988 până la începutul anului 1989. La 18 ianuarie 1993, Curtea de District a achitat reclamantul acuzațiilor. Hotărârea sa a fost finală. La 29 iunie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Guvernului islandez, solicitând compensarea pentru arestarea și detenția ilegale și inutile. La 30 iunie 1994, Curtea de District a respins cererea reclamantului.

La 30 noiembrie 1995, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de District, având în vedere următoarele motive: „Așa cum s-a afirmat în hotărârea atacată, două acuzații au fost acuzate împotriva [reclamantului]: a furnizat bani pentru achiziționarea cocaină și a folosit cocaină. Condiția prevăzută în dispoziția finală a articolului 150 alineatul (2) din Legea nr. 74/1974 este că reclamantul este considerat mai probabil nevinovat decât vinovat. În ceea ce privește prima taxă, adică. furnizarea de bani pentru achiziționarea cocaină, nu se contestă faptul că [ reclamantul] a livrat omul pe care l-a trăit cu USD 666 în dimineața 12 octombrie 1988, și că le-a livrat altui persoană care a fost de mers la SUA în aceeași zi pentru a cumpăra cocaină. Martorii au depus mărturie că [reclamantul] a fost prezent atunci când banii au fost livrați, și că ei știau la ce urma să fie folosit. Întrebarea rămâne, atunci, dacă [reclamatorul] a stabilit că ea este probabil să nu fi știut în ce scop urma să fie folosite banii. Nu se poate observa din faptele cauzei și declarațiile descrise în hotărârea Curții de District de la Reykjavík din 5 iunie 1990 (procuror public c. [P.]) că este mai probabil să fie nevinovat decât vinovat de această conduită. [Reclamantul] a mărturisit utilizarea cocainei și a furnizat cocaină altor persoane, și deja din acest motiv nu îndeplinește cerințele de la secțiunea 150 alineatul (2) din Actul menționat anterior în ceea ce privește acest comportament, ceea ce face inutile să se examineze cerințele de la secțiunea 150 alineatul (1) și să se examineze declarațiile [reclamantului] având în vedere aceste cerințe. Prin urmare, hotărârea atacată este susținută.”

Când Legea nr. 36/1999 a intrat în vigoare la 1 mai 1999, secțiunea 150 menționată mai sus din Legea nr. 74/1974 a fost abolită. Dispoziția corespunzătoare a noului Lege (Secțiunea 175 § 1) prevede compensarea persoanelor acuzate în următoarele termeni: „O cerere de indemnizare în conformitate cu prezentul capitol poate fi acordată în cazul în care ancheta a fost întreruptă sau nu a fost eliberată o acuzație deoarece comportamentul presupus de acuzat nu a fost considerat criminal sau nu a putut fi obținut o probă, sau dacă acuzatul a fost achitat pentru acest motiv prin o hotărâre de la care recursul nu a avut loc sau nu a putut avea loc. Cu toate acestea, indemnizarea poate fi respinsă sau redusă dacă acuzatul a cauzat sau a contribuit la măsurile pe care le bazează.” HOTĂRÂREA

La 12 mai 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul și de la solicitant: „Guvernul Islandei și [reclamantul] au atins următorul acord în decontare integrală și finală a cererii reclamantului. Că guvernul islandez ar plăti [reclamantul] ISK 1.500.000 ex gratie și în ceea ce privește costurile juridice ISK 1.800.000. Că [reclamantul] se angajează, în urma plății sumei declarate și fără a avea dreptul la daune sau alte plăți de la Trezoreria de Stat Islande, să retragă cererea sa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să nu ia măsuri legale împotriva Republicii Islande din cauza chestiunii de mai sus în fața instanțelor islandeze sau a tribunalelor internaționale. Rezolvarea de mai sus nu aduce atingere problemei de răspundere în temeiul Convenției. După introducerea cererii, dispoziția juridică islandeză atacată în acest caz, secțiunea 150 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, Legea nr. 74/1974, a fost abrogată prin Legea nr. 36/1999, de modificare a Codului de Procedință Penală. Guvernul islandez regretă suferința cauzată reclamantului prin aplicarea legislației contestate, în special faptul că a lăsat deschisă o îndoială în ceea ce privește nevinovăția reclamantului și corectitatea achitării de către Curtea de District. De asemenea, ne angajăm să nu solicităm trimiterea la Marea Camera în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.”

Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție). Amendă a Convenției și a articolului 62 § 3 din Regulamentul Curții.

În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

The case originated in an application (no. 32451/96) against Iceland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Icelandic national, Mrs Vilborg Yrsa Sigurðardóttir (“the applicant”), on 15 May 1996.

The applicant was represented by Mr Jón Steinar Gunnlaugsson, a lawyer practising in Reykjavík. The Icelandic Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Björg Thorarensen, Director at the Ministry of Justice and Ecclesiastical Affairs.

The applicant complained, firstly, that, in the absence of any reasonable suspicion against her, her arrest and detention on remand in connection with a drug case had not been justified by Article 5 § 1 (c) of the Convention and that, consequently, the refusal by Icelandic courts to grant her compensation for these measures violated Article 5 §

Secondly, she alleged that her right under Article 6 § 2 to be presumed innocent until proven guilty of the commission of an offence had been violated in that the Supreme Court had rejected her compensation claim on the grounds that "she was not deemed more likely to be innocent than guilty of the conduct with which she was charged.” On 9 September 1998 the Commission (Second Chamber) decided to declare the first complaint inadmissible, finding that it had been introduced out of time (former Article 27 § 3) and to give notice of the second complaint to the Government and invited them to submit their observations on its admissibility and merits. The Government submitted their observations on 14 December 1998, to which the applicant replied on 8 February 1999. 4. On 24 August 1999 the Court declared this remaining part of the application admissible. 5. On 23 March 2000, after an exchange of correspondence, the Section Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. At a meeting with the Section Registrar on 12 May 2000 the applicant’s representative and the Agent of the Government agreed to reach a friendly settlement and submitted a joint formal declaration setting out the terms. THE FACTS

At the end of April 1989 the police in Reykjavík commenced the investigation of a drug case relating to importation and distribution of almost one kilogram of cocaine, which apparently had been transported to Iceland at the end of October or beginning of November 1988. A large number of people were interrogated in the course of the investigations. On 11 May 1989 the applicant and her co-habitant, P, were arrested. P was one of the principal suspects of the alleged drug offences. P was kept in custody but the applicant was released during the following night. On 17 May 1989 she was interrogated as a suspect. She denied having any knowledge of the alleged drug offences. On 2 June 1989 she was again interrogated, following which she was arrested. Pursuant to orders of 3 June and 16 June 1989 by the Criminal Court for Drug Cases ( sakadóm í ávana – og fíkniefnamálum ), she was detained on remand until 5 July 1989.

In the investigation of the drug case X and Y were also suspected of being the principal offenders. On 11 October 1989 P. was charged with having instigated and organised the acquisition of cocaine and its transport to Iceland and for having, before X’s trip to the United States of America (the U.S.A.), delivered to him 8,000 U.S. Dollars jointly owned by them. He was also charged with having sent X more money, 5,000 Dollars, to the USA and for having retrieved 970 grams of cocaine hidden in the spare tyre of a car imported by X from the U.S.A. Finally, he was charged with organised sale and distribution of the substance in the period from the first half of December 1988 until April 1989. By judgment of 26 March 1991 the Reykjavík District Court ( Héraðsdòmur Reykjavíkur ) found P. guilty of the charges and sentenced him to 4 years’ imprisonment pursuant to Section 173 a of the Penal Code, Act No 19/1940. X and Y were sentenced respectively to 3½ and 2½ years’ imprisonment for having organised the cocaine importation with P. They did not appeal against this judgment to the Supreme Court.

On 30 October 1989 the applicant was charged with having delivered to her co-habitant P. USD 666 for the purchase of cocaine and with having used cocaine during the period from December 1988 to early 1989. On 18 January 1993 the District Court acquitted the applicant of the charges. Its judgment was final.

On 29 June 1993 the applicant instituted civil proceedings against the Icelandic Government, requesting compensation for unlawful and unnecessary arrest and detention on remand. On 30 June 1994 the District Court rejected the applicant’s claim.

On 30 November 1995 the Supreme Court upheld the District Court’s judgment, giving the following reasons: “As stated in the judgment appealed against, two charges were brought in the indictment against [the applicant]: having supplied money for the purchase of cocaine, and having used cocaine. The condition set out in the final provision of Section 150 (2) of Act No. 74/1974 is that the claimant is deemed more likely to be innocent than guilty. As regards the first charge, i.e. the supply of money for the purchase of cocaine, it is not contested that [the applicant] delivered to the man she lived with the said USD 666 in the morning of 12 October 1988, and that he handed them over to another person who was going to the U.S.A. the same day to buy cocaine. Witnesses have testified that [the applicant] was present when the money was delivered, and that they knew what it was to be used for. The question remains, then, whether [the applicant] has established that she is likely not to have known for what purpose the money was to be used. It cannot be seen from the facts of the case and the statements described in the Reykjavík District Court’s judgment of 5 June 1990 (public prosecutor v. [P.]) that she is more likely to be innocent than guilty of this conduct. [The applicant] confessed to the use of cocaine and to having provided cocaine to others, and already for that reason she does not fulfil the requirements of Section 150 (2) of the above-mentioned Act as regards that conduct. This renders unnecessary an examination of the requirements of Section 150 (1) and a consideration of [the applicant’s] statements in view of those requirements. The judgment appealed against is therefore to be sustained.”

When Act No. 36/1999 entered into force on 1 May 1999, the above ‑ mentioned Section 150 of Act No. 74/1974 was abolished. The corresponding provision of the new Act (Section 175 § 1) provides for compensation to accused persons in the following terms: “A claim for indemnification according to this Chapter may be granted if investigation has been discontinued or an indictment not issued because the conduct allegedly committed by the accused was deemed not to be criminal or proof thereof could not be obtained, or if the accused was acquitted for this reason by a judgment from which appeal did not take place or could not have taken place. Indemnification may however be rejected or reduced if the accused caused or contributed to the measures on which he bases his claim.” THE LAW

On 12 May 2000 the Court received the following declaration from the Government and the applicant: “The Government of Iceland and [the applicant] have reached the following agreement in full and final settlement of the applicant’s claim. 1. That the Icelandic Government would pay [the applicant] ISK 1.500.000 on an ex gratia basis and in respect of legal costs ISK 1.800.000. 2. That [the applicant] undertakes, following payment of the stated amount and without being entitled to damages or other payments from the Icelandic State Treasury, to withdraw her application to the European Court of Human Rights and not to take legal action against the Republic of Iceland on account of the above matter before the courts of Iceland or international tribunals. 3. The above settlement is without prejudice to the question of liability under the Convention. 4. After the introduction of the application the contested Icelandic legal provision in this case, Section 150(2) of the Code of Criminal Procedure, Act No. 74/1974, was repealed by Act No. 36/1999, amending the Code of Criminal Procedure. 5. The Icelandic Government regrets the suffering caused to the applicant by the application of the contested legislation, in particular that it left open a doubt as to the applicant’s innocence and the correctness of the acquittal by the District Court. 6. We further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 (1) of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

Accordingly, the case should be struck out of the list.