CASE OF VILBORG YRSA SIGURDARDOTTIR v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (friendly settlement)
CASE OF VILBORG YRSA SIGURDARDOTTIR v. ICELAND (CtEDO, 2000)
Primă secțiune CAUZA DE VILBORG YRSA SIGURÄ ARDÓTTIR v. ISLAND (depunerea nr. 32451/96) JUDGMENT Strasburg 30 mai 2000 În cazul lui Vilborg Yrsa SIGURÄ ARDÓTTIR v. Islanda Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Prima secțiune”), ședința în calitate de camera compusă de: dna Președintă Palm Thomassen Gaukur J örundsson Türmen Casadevell Maruste judecători și dl M. O’Boyle Având deliberat în particular la 23 mai 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 32451/96) împotriva Islandei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național islandez, dna Vilborg Yrsa Sigurðardóttir („reclamantul”), la 15 mai 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jón Steinar Gunnlaugsson, avocat care practică în Reykjavík. Guvernul islandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Björg Thorarensen, directoră la Ministerul Justiției și afacerilor eclesiastice. Reclamantul s-a plâns, în primul rând, că, în absența unor suspiciuni rezonabile împotriva ei, arestarea și detenția ei în reținere în legătură cu un caz de droguri nu au fost justificate de art. 5 § 1 litera (c) din Convenție și că, prin urmare, refuzul instanțelor islandeze de a acorda compensația pentru aceste măsuri a încălcat art. 5 § 5. În al doilea rând, ea a susținut că dreptul ei în temeiul articolului 6 § 2 ar fi fost presupus nevinovat până la dovedirea vinovat de comisie a unei infracțiuni a fost încălcat, deoarece Curtea Supremă a respins cererea de compensare din motive că "nu a fost considerată mai probabilă să fie nevinovătăți decât vinovată de comportamentul cu care a fost acuzată". La 9 septembrie 1998, Comisia (Camera a doua) a hotărât să declare prima plângere inadmisibilă, constatând că a fost introdusă din timp (ex-art. 27 § 3) și să notifice guvernul cea de-a doua plângere și le-a invitat să prezinte observațiile cu privire la admisibilitatea și meritele sale. Guvernul și-a prezentat observațiile la 14 decembrie 1998, la care reclamantul a răspuns la 8 februarie 1999. La 24 august 1999, Curtea a declarat admisibilă această parte rămasă a cererii. La 23 martie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul secțiunii a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului 38 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În cadrul unei întâlniri cu grefierul secțiunii la 12 mai 2000, reprezentantul reclamantului și agentul Guvernului au fost de acord să ajungă la o soluție prietenoasă și au prezentat o declarație oficială comună care precizează condițiile. La sfârșitul lunii aprilie 1989, poliția din Reykjavík a început investigarea unui caz de droguri privind importul și distribuția de aproape un kilogram de cocaină, care se pare că a fost transportat în Islanda la sfârșitul lunii octombrie sau la începutul lunii noiembrie 1988. Un număr mare de persoane au fost interogate în cursul anchetelor. La 11 mai 1989, reclamantul și cohabitantul ei, P, au fost arestați. P a fost unul dintre suspecții majori ai presupuselor infracțiuni de droguri. P a fost păstrat în custodie, dar reclamantul a fost eliberat în timpul nopții următoare. La 17 Mai 1989 a fost interogată ca suspectă, negată cunoașterea presupuselor infracțiuni cu privire la droguri. La 2 iunie 1989 a fost din nou interogat, după care a fost arestată. În conformitate cu ordinele din 3 iunie și 16 iunie 1989 de către Curtea penală pentru cazurile cu droguri (sakadóm ávana – og fíkniefnamálum ), a fost reținută în reținere până la 5 iulie 1989. În investigarea cazului de droguri X și Y au fost, de asemenea, suspectate că sunt principalele infractori. La 11 octombrie 1989 P. a fost acuzat de a fi instigat și organizat achiziția de cocaină și transportul său către Islanda și de a avea, înainte de călătoria lui X în Statele Unite ale Americii (USA), livrat la el 8.000 de dolari americani deținuți în comun de ei. De asemenea, a fost acuzat că a trimis X mai mulți bani, 5.000 de dolari, în SUA și că a recuperat 970 de grame de cocaină ascunse în pneul de rezervă al unei mașini importate de X din SUA. În cele din urmă, a fost acuzat de vânzare și distribuție organizată a substanței în perioada cuprinsă între prima jumătate din decembrie 1988 și aprilie 1989. Prin hotărârea din 26 martie 1991 Curtea de District Reykjavík ( Héraðsdòmur Reykjavíkur a constatat că P. a fost vinovat de acuzațiile și l-a condamnat la 4 ani de închisoare în temeiul articolului 173 a din Codul Penal, Legea 19/1940. X și Y au fost condamnați, respectiv, la 31⁄2 și 21⁄2 de ani de închisoare pentru a organiza importul de cocaină cu P. Ei nu au apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă. La 30 octombrie 1989, reclamantul a fost acuzat că a fost livrat la cohabitantul său P. USD 666 pentru achiziționarea cocaină și că a folosit cocaină în perioada de decembrie 1988 până la începutul anului 1989. La 18 ianuarie 1993, Curtea de District a achitat reclamantul acuzațiilor. Hotărârea sa a fost finală. La 29 iunie 1993, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Guvernului islandez, solicitând compensarea pentru arestarea și detenția ilegale și inutile. La 30 iunie 1994, Curtea de District a respins cererea reclamantului. 10. La 30 noiembrie 1995, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de District, având în vedere următoarele motive: „Așa cum s-a afirmat în hotărârea atacată, două acuzații au fost acuzate împotriva [reclamantului]: a furnizat bani pentru achiziționarea cocaină și a folosit cocaină. Condiția prevăzută în dispoziția finală a articolului 150 alineatul (2) din Legea nr. 74/1974 este că reclamantul este considerat mai probabil nevinovat decât vinovat. În ceea ce privește prima taxă, adică. furnizarea de bani pentru achiziționarea cocaină, nu se contestă faptul că [ reclamantul] a livrat omul pe care l-a trăit cu USD 666 în dimineața 12 octombrie 1988, și că le-a livrat altui persoană care a fost de mers la SUA în aceeași zi pentru a cumpăra cocaină. Martorii au depus mărturie că [reclamantul] a fost prezent atunci când banii au fost livrați, și că ei știau la ce urma să fie folosit. Întrebarea rămâne, atunci, dacă [reclamatorul] a stabilit că ea este probabil să nu fi știut în ce scop urma să fie folosite banii. Nu se poate observa din faptele cauzei și declarațiile descrise în hotărârea Curții de District de la Reykjavík din 5 iunie 1990 (procuror public c. [P.]) că este mai probabil să fie nevinovat decât vinovat de această conduită. [Reclamantul] a mărturisit utilizarea cocainei și a furnizat cocaină altor persoane, și deja din acest motiv nu îndeplinește cerințele de la secțiunea 150 alineatul (2) din Actul menționat anterior în ceea ce privește acest comportament, ceea ce face inutile să se examineze cerințele de la secțiunea 150 alineatul (1) și să se examineze declarațiile [reclamantului] având în vedere aceste cerințe. Prin urmare, hotărârea atacată este susținută.” 11. Când Legea nr. 36/1999 a intrat în vigoare la 1 mai 1999, secțiunea 150 menționată mai sus din Legea nr. 74/1974 a fost abolită. Dispoziția corespunzătoare a noului Lege (Secțiunea 175 § 1) prevede compensarea persoanelor acuzate în următoarele termeni: „O cerere de indemnizare în conformitate cu prezentul capitol poate fi acordată în cazul în care ancheta a fost întreruptă sau nu a fost eliberată o acuzație deoarece comportamentul presupus de acuzat nu a fost considerat criminal sau nu a putut fi obținut o probă, sau dacă acuzatul a fost achitat pentru acest motiv prin o hotărâre de la care recursul nu a avut loc sau nu a putut avea loc. Cu toate acestea, indemnizarea poate fi respinsă sau redusă dacă acuzatul a cauzat sau a contribuit la măsurile pe care le bazează.” HOTĂRÂREA 12. La 12 mai 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvernul și de la solicitant: „Guvernul Islandei și [reclamantul] au atins următorul acord în decontare integrală și finală a cererii reclamantului. Că guvernul islandez ar plăti [reclamantul] ISK 1.500.000 ex gratie și în ceea ce privește costurile juridice ISK 1.800.000. Că [reclamantul] se angajează, în urma plății sumei declarate și fără a avea dreptul la daune sau alte plăți de la Trezoreria de Stat Islande, să retragă cererea sa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să nu ia măsuri legale împotriva Republicii Islande din cauza chestiunii de mai sus în fața instanțelor islandeze sau a tribunalelor internaționale. Rezolvarea de mai sus nu aduce atingere problemei de răspundere în temeiul Convenției. După introducerea cererii, dispoziția juridică islandeză atacată în acest caz, secțiunea 150 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală, Legea nr. 74/1974, a fost abrogată prin Legea nr. 36/1999, de modificare a Codului de Procedință Penală. Guvernul islandez regretă suferința cauzată reclamantului prin aplicarea legislației contestate, în special faptul că a lăsat deschisă o îndoială în ceea ce privește nevinovăția reclamantului și corectitatea achitării de către Curtea de District. De asemenea, ne angajăm să nu solicităm trimiterea la Marea Camera în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 13. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție). Amendă a Convenției și a articolului 62 § 3 din Regulamentul Curții. 14. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.