CASE OF SIGLFIRDINGUR EHF v. ICELAND

PRIMEI SECȚII CAUZE DE SIGLFIR INGUR EHF v. ICELAND (depunerea nr. 34142/96) ÎN CAUZA DE JURG 30 mai 2000 În cazul SIGLFIR INGUR EHF v. Islanda Curtea Europeană a Drepturilor Omului (denumită în primă secțiune), ședința ca Camera compusă din: dna Președintă Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Türmen Bîrsan Casadevill Maruste judecători și dl M. O’Boyle După ce a deliberat în particular la 23 mai 2000, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34142/96) împotriva Islandei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 34142/96) de către o societate islandeză, Siglfirðingur ehf („societatea reclamantă”), la 3 decembrie 1996. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl. Johannes Björnsson, avocat practicant la Reykjavík, Islanda. Guvernul islandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Björg Thorarensen, director la Ministerul Justiției și afacerilor Ecclesiastice. În primul rând, societatea reclamantă s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial în fața Curții de Muncire. În al doilea rând, s-a plâns că, deoarece nu a putut obține o reexaminare de către o instanță superioară a unei amenzi impuse de către Curtea de Muncire, a existat și o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 21 octombrie 1998, Curtea (prima secțiune) a hotărât să comunice guvernului a doua plângere și i-a invitat să-și prezinte observațiile privind admisibilitatea și fondurile sale. Guvernul a prezentat observațiile lor la 4 ianuarie 1999, la care societatea reclamantă a răspuns la 25 februarie 1999. La 7 septembrie 1999, Curtea a declarat plângerea în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 admisibil și a declarat inadmisibil restul cererii. La 23 martie 2000, după schimbul de corespondență, grefierul secțiunii a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul articolului (b) din Convenție. În cadrul unei întâlniri cu grefierul secțiunii la 12 mai 2000, reprezentantul societății reclamante și agentul guvernului au fost de acord să ajungă la o soluție prietenoasă și au prezentat o declarație oficială comună care stabilește condițiile. Societatea reclamantă exploatează navele de pescuit islandeze, care au fost înregistrate în Siglifjörður. Unul dintre navele de pescuit ale acestora, un traușor numit Siglir SI-250, a fost utilizat exclusiv pentru pescuitul în afara limitelor de pescuit teritorial islandeze. Termenii de ocupare a echipajului de la bordul Siglir În general, societatea reclamantă a plătit salarii în conformitate cu convențiile colective încheiate între Federația proprietăților navelor de pescuit islandeze (FIFVO) și Federația navelor islandeze (ISF). Cu toate acestea, operațiunea Siglir Prin urmare, acordurile colective dintre FIFVO și ISF nu s-au aplicat. La 3 mai 1995, ISF a notificat FIFVO decizia sa de grevă pentru a apăsa pentru încheierea unui nou acord colectiv. Greva a durat de la 24 mai până la 15 iunie 1995. În timp ce marinarii au fost lovituri, societatea reclamantă a decis să-și trimită nava în mare la 2 iunie 1995 și a ordonat echipajului să raporteze la bord. Patru membri ai echipajului au refuzat să iasă cu nava, deoarece se considerau în grevă. Angajamentul lor a fost încheiat și alți membri ai echipajului au fost implicați în locul lor. Din acest motiv, Federația islandeză a muncii (IFL) a luat o acțiune juridică împotriva societății reclamante în fața Tribunalului muncii. 10. Prin hotărârea din 10 iunie 1996, Tribunalul muncii a constatat că societatea reclamantă a încălcat secțiunea 4 și 18 din Legea privind relațiile cu muncă și a ordonat să plătească ISK 500 000 în amendă Trezorului de Stat și ISK 100.000 în costuri juridice pentru IFL. 11. Se pare că, în temeiul articolului 67 din Legea privind relațiile cu forța de muncă, nu a existat posibilitatea de a contesta această decizie prin aplicarea Curții Supreme. Legea 12. La 12 mai 2000, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern și de la reprezentantul societății reclamante: „Guvernul Islandei și Siglfirðingur Ltd. a ajuns la următorul acord în soluționarea integrală și finală a cererii reclamantului. Că guvernul islandez ar plăti Siglirðingur Ltd., pe o bază ex-grația, o sumă globală de ISK 1.600.000 .-, care acoperă atât costurile juridice, cât și pierderea oportunității. Ltd. se angajează, în urma plății sumei declarate și fără dreptul la daune sau alte plăți din partea Trezoreriei de Stat Islande, să își retragă cererea la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și să nu ia măsuri juridice împotriva Republicii Islandei din cauza chestiunilor de mai sus dinaintea instanțelor islandeze sau a tribunalelor internaționale. Decontarea de mai sus nu aduce atingere problemei de răspundere în temeiul Convenției. Modificări ale dispozițiilor contestate ale Legii privind relațiile cu forța de muncă nr. 80/1938 au fost pregătite. Un nou proiect de lege de modificare a Actului, care prevede posibilitatea de a dispune de decizii ale Curții de Muncă cu privire la amenzile examinate de Curtea Supremă a fost deja aprobat de guvern și a fost prezentat la Althing. Proiectul de lege este de așteptat să fie adoptat de Althing toamna viitoare. De asemenea, ne angajăm să nu solicităm trimiterea la Marea Camera în temeiul articolului 43 alineatul (1) din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 13. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este satisfăcut că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 39 din Convenție). 14. În consecință, cazul ar trebui să fie exclus din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2000, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF SIGLFIRÐINGUR EHF

v. ICELAND

(Application no. 34142/96)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 May 2000

In the case of

SIGLFIRÐINGUR

EHF

v. Iceland

,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mrs

E.

Palm

,

President

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

judges

,

and Mr M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 May 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34142/96) against Iceland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Icelandic company,

Siglfirðingur ehf

(“the applicant company”), on 3

December 1996.

2.

The applicant company was represented by Mr

Johannes

B.

Björnsson, a lawyer practising in Reykjavík, Iceland. The Icelandic Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms

Björg Thorarensen, Director at the Ministry of Justice and Ecclesiastical Affairs.

3.

The applicant company complained, firstly, under Article 6 § 1 of the Convention that it did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal before the Labour Court. Secondly, it complained that, since it had not been able to obtain a review by a superior court of a fine imposed by the Labour Court, there had also been a violation of Article

2

§

1 of Protocol No. 7 to the Convention. On 21

October

1998 the Court (First Section) decided to give notice of the second complaint to the Government and invited them to submit their observations on its admissibility and merits. The Government submitted their observations on 4

January 1999, to which the applicant company replied on 25

February

1999.

4.

On 7 September 1999 the Court declared the complaint under Article

2 § 1 of Protocol No. 7 admissible and declared the remainder of the application inadmissible.

5.

On 23 March 2000, after an exchange of correspondence, the Section Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article

38

§

1

(b) of the Convention. At a meeting with the Section Registrar on 12 May 2000 the applicant company’s representative and the Agent of the Government agreed to reach a friendly settlement and submitted a joint formal declaration setting out the terms.

THE FACTS

6.

The applicant company was operating Icelandic fishing vessels, which were registered in Siglufjörður. One of its fishing vessels, a trawler named

Siglir

SI-250, was exclusively used for fishing outside Icelandic territorial fishing limits. The terms of employment of the crew on board

Siglir

were governed by a particular agreement between them and the applicant company. The applicant company generally paid wages in accordance with the collective agreements concluded between the Federation of Icelandic Fishing Vessel Owners (FIFVO) and the Icelandic Sailors’ Federation (ISF). However, the operation of the

Siglir

fell outside the applicant company’s membership of the FIFVO. Therefore, the collective agreements between the FIFVO and the ISF did not apply.

7.

On 3 May 1995 the ISF notified the FIFVO of its decision to strike in order to press for the conclusion of a new collective agreement. The strike lasted from 24 May until 15 June 1995.

8.

While the sailors were striking, the applicant company decided to send its ship to sea on 2 June 1995 and ordered the crew to report on board. Four of the crew members refused to go out with the vessel, as they considered themselves to be on strike. Their employment was terminated and other crew members were engaged in their place.

9.

For this reason the Icelandic Federation of Labour (IFL) took legal action against the applicant company before the Labour Court.

10.

By judgment delivered of 10 June 1996 the Labour Court found that the applicant company had violated Sections 4 and 18 of the Labour Relations Act and ordered it to pay ISK 500,000 in fine to the State Treasury and ISK 100,000 in legal costs to the IFL.

11.

It appears that pursuant to Section 67 of the Labour Relations Act there existed no possibility of challenging this decision by applying to the Supreme Court.

THE LAW

12.

On 12 May 2000 the Court received the following declaration from the Government and from the applicant company’s representative:

“The Government of Iceland and

Siglfirðingur

Ltd. have reached the following agreement in full and final settlement of the applicant’s claim.

1.

That the Icelandic Government would pay

Siglfirðingur

Ltd., on an

ex gratia

basis, a global sum of ISK

1.600.000

.-, covering both legal costs and loss of opportunity.

2.

That

Siglfirðingur

Ltd. undertakes, following payment of the stated amount and without being entitled to damages or other payments from the Icelandic State Treasury, to withdraw its application to the European Court of Human Rights and not to take legal action against the Republic of Iceland on account of the above matter before the courts of Iceland or international tribunals.

3.

The above settlement is without prejudice to the question of liability under the Convention.

4.

Amendments of the contested provisions of the Labour Relations Act No.

80/1938 have been prepared. A new Bill amending the Act, which provides for the possibility to have decisions of the Labour Court concerning fines reviewed by the Supreme Court has already been approved by the Government and has been presented to the

Althing

. The Bill is expected to be adopted by the

Althing

next autumn.

5.

We further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 (1) of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”

13.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article

37

§

1

in fine

of the Convention and Rule

62

§

3 of the Rules of Court).

14.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 30 May 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Registrar

President