CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 39731/98 de către Pétur Thór Sigurdsson împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 iunie 2001 în calitate de ședință compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić judecă David Thór B jörgvinsson, judecător ad hoc, și V. Berger Registrul Secțiunii Berger având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 octombrie 1997 și înregistrată la 9 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național islandez, născut în 1954. El este un avocat practicant și rezidă în Reykjavík, Islanda. El prezintă propriul caz în fața Curții. Guvernul este reprezentat de agentul lor, dna Björg. Thorarensen, director al Ministerului Justiției și Afacerilor Ecclesiastice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a instituit o procedură împotriva Băncii Naționale a Islandei, cerând o compensare în temeiul legii torturilor, din motive că unul dintre angajații săi formați legal au făcut o declarație incorectă în 1992, care a fost instrumentală în concluzia Curții Supreme că o anumită cerere nu mai este aplicabilă. După cum a constatat Curtea de District în fața demandantului, prin o convocare din 31 mai 1996, a instituit o procedură de recurs în fața Curții Supreme. În cursul procedurii în fața Curții Supreme, reclamantul a primit date diferite între 10 iulie și 30 octombrie 1996 în cadrul căreia să își încheie cererile și banca contestată a fost dată până la 6 noiembrie. 1996 pentru a-și prezenta răspunsul. Curtea Supremă a fost programată pentru deschiderea audierii la 14 aprilie 1997. Între timp, între începutul lunii martie și începutul lunii aprilie 1997, cazul a fost inclus în docul Curții Supreme. Prin hotărârea din 25 aprilie 1997, Curtea Supremă, cu 3 voturi împotrivă 2, a respins cererea reclamantului. Unul dintre cei trei judecători care formau majoritatea a fost doamna Justiție Guðrún Erlendsdóttir. Reclamantul a afirmat că, după eliberarea hotărârii Curții Supreme, s-a constatat că dna judecător Guðrún Erlendsdóttir și soțul ei, avocat al Curții Supreme, au avut o relație financiară cu Banca Națională de o astfel de natură de a disqualifica doamna judecător Guðrún Erlendsdóttir de la a judeca cazul reclamantului. În primăvara anului 1996, dl Örn Clausen, soț al dnei Erlendsdóttir, a încercat să găsească o soluție la anumite probleme financiare care rezultă din incapacitatea unui debitor să plătească anumite datorii cu privire la care dl Clausen a fost unul dintre garanții și incapacitatea altor garanți de a respecta garanția. În mai 1996 21 creditori, unul dintre care a fost Banca Națională, au deținut creanțe în temeiul garanțiilor de 50 000 000 ISK. Aceasta a inclus o creanță de aproximativ 16 000 000 ISK de către Banca Națională. La 30 mai 1996, pentru a obține fonduri pentru a plăti creditorii, soțul judecătorului a emis patru certificate de datorie Landspréf, o instituție financiară deținută de Banca Națională, cu o valoare totală de aproximativ 13.600,000 ISK. Datoriile au fost garantate pe două proprietăți deținute de dna judecător Guðrún Erlendsdóttir, și anume reședința principală a cuplului și un apartament în care soțul ei avea biroul său de drept. La 4 iunie 1996, dl Örn Clausen a plătit aproximativ 4 370 000 ISK față de datoriile sale. În conformitate cu termenii acordului de decontare încheiat între el și Landsbréf, a fost eliberat din aproximativ 11 220 000 ISK. La 4 iunie 1996, Landsbréf a vândut cele patru certificate de datorie. Potrivit Guvernului, plata de către dl Örn Clausen la 4 iunie 1996. 1996 a reprezentat 25% din datoriile sale și costurile totale. De la data respectivă până la hotărârea Curții Supreme la 25 aprilie 1997, datoriile rămase ale dlui Örn Clausen față de bancă s-au ridicat la aproximativ 2 300 000 ISK. Reclamantul susține că există dovezi că, la 4 iunie 1996, datoriile soțului doamnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir față de Banca Națională s-au ridicat la peste 31 000 000 de ISK. În plus, în aprilie 1997, atunci când Curtea Supremă și-a rendu hotărârea, datoriile în cauză se pare că s-au ridicat la aproximativ 29 000 000 de ISK. Reclamantul a depus două cereri Curții Supreme ce solicită redeschiderea procedurii în cazul său împotriva Băncii Naționale pe motivul dnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir, presupusă lipsă de imparțialitate, care a fost depusă la Curtea Supremă la 9 iunie 1997. Curtea Supremă, care a stat într-o formare plenară, a respins-o în unanimitate la 10 iulie 1997. „În sprijinul afirmației sale privind disqualificarea judecătorului Curții Supreme Guðrún Erlendsdóttir, reclamantul se referă la patru certificate de datorie emise la numele Landsbréf Ltd, care sunt garantate de ipotecă pe două proprietăți imobiliare deținute de judecător. Din cauza proprietății Băncii Naționale a Landsbréf Ltd, petitionarul consideră că această situație a discalificat judecătorul de la a judeca cazul. Datoriile garantate în cauză se ridică la un total de 13.600.000 ISK care, după cum se menționează în certificate, corespund la aproximativ 55% din prețul total de vânzare evaluat al proprietăților. Certificatele au fost emise în mai 1996 pentru o perioadă de 25 de ani. Petitionarul nu menține că certificatele sunt în arride. Este stabilit prin informații de la avocatul Băncii Naționale a Islandei că certificatele de datorie nu sunt, și nu au fost în momentul în care cazul a fost examinat de Curtea Supremă, în proprietatea Landspréf Ltd, Banca Națională a Islandei sau orice [altă] companie legată de Banca. Ipotecile asupra anumitor proprietăți menționate în cerere, care au fost acum eliminate din înregistrări, și datoriile securizate din cauza altor părți sunt considerate nu relevante aici. Deși scrisoarea menționată mai sus [reclamantul] nu se referă la dispozițiile legale specifice care autorizează deschiderea procedurii, trebuie presupus că petiția se bazează pe art. 169 din Legea privind procedura civilă nr. 91/1991. Petitionarul nu a menționat nici un nou fapt, nici nici un nou element de probă care are o influență asupra meritelor cazului, cf. art. 169 § 1, literele (a) și (b) din Legea nr. 91/1991. Având în vedere considerentul de mai sus referitor la aceste ipoteci, nici una dintre condițiile care furnizează reclamantului un motiv pentru a crede că acest judecător nu a fost imparțial și, prin urmare, discalificat de la judecată, se îndeplinește, secțiunea 6, subsecțiunea (1) și (9) din Legea Supremă a Curții nr. 75/1973; 5, subsecțiunea (g) din Legea nr. 91/1991, art. 70 din Constituția Republicii Islande, nr. 33/1944, cf. art. 8 din Legea Constituțională nr. 97/1995 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, cf. Legea nr. 62/1994. Prin urmare, condițiile juridice pentru acordarea cererii de redeschidere a procedurii reclamantului nu sunt îndeplinite, cererea este, prin urmare, respinsă.” Denumirea completă a Landsbréf Ltd este Landsbréf , Verðbréfamarkaður Landsbankans Landsbréf Ltd, Piața Băncii Naționale a Valorilor Mobiliare , astfel cum se prevede la art. 1 din articolele de Incorporare , datate în iulie 1989 . Fondatorii erau Banca Națională a Islandei, Departamentul de Mortgaj al Băncii și trei guvernatori băncii atunci în funcție. La momentul introducerii acestei cereri Landsbréf Ltd a fost susținută că este aproape complet în proprietatea Băncii Naționale, iar toți cei trei guvernatori ai Băncii au un scaun fiecare la comitetul companiei. Reclamantul susține că, după ce Curtea Supremă și-a dat hotărârea din 10 iulie 1997 în primul caz de revizuire, el a realizat că soțul dnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir a avut legături financiare suplimentare cu Banca Națională. Pe parcursul perioadei 1988-1991, el a întreprins obligații financiare la scară largă față de Banca și, de ani de zile, datoriile sale față de Banca au fost grave înapoiate. Potrivit reclamantului, deși acest lucru nu poate fi afirmat cu certitudine, este posibil ca Banca Națională să elibereze soțul dnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir dintr-o datorie de peste 11.000.000 de ISK. La 23 octombrie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Supremă, cerând redeschiderea cazului său de compensare. Curtea Supremă a respins petiția la 20 noiembrie 1997 din cauza faptului că, în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii de procedură civilă, o parte poate solicita doar o singură dată reexaminarea unui caz. În momentul material al prezentului caz, o regulă generală privind dezqualificarea judecătorilor a fost consemnată la art. 5 litera (g) din Codul de Procedură Civilă din 1991, care spune: „Un judecător ... nu este calificat de la tratarea unui caz în cazul în care: ... alte fapte sau condiții sunt la dispoziție care sunt capabile să pună îndoiala asupra imparțialității sale din motive rezonabile.” Guvernul a subliniat, de asemenea, o dispoziție din secțiunea 6 § 9 din Legea 1979 privind Curtea Supremă a Islandei (Legea nr. 75:1973), care spune: „Un judecător al Curții Supreme se retrage dacă atitudinea sa față de o parte sau de această chestiune în controverse este astfel încât să prezinte un risc ca el să nu poată examina cazul într-un mod imparțial.” Secțiunea 7 § 2 din Lege prevede că instanța decide în sesiune plenară dacă un judecător este împiedicat din cauza lipsei de imparțialitate de a participa într-un caz dat. Este deschis părților să pună cont de participarea unui judecător din aceste motive. În urma evenimentelor în cauză în acest caz, s-a promulgat în 1998 un nou Act privind justiția (nr. 15:1998), care conține în secțiunea 18 (4) următoarea dispoziție care vizează codificarea unei practici aplicate la momentul cazului: „O cerere a unui judecător care să nu fie atribuită să se ocupe de un caz în particular poate fi acordată din cauza relației judecătorului cu subiectul, părțile, reprezentantul lor nelegal sau avocatul lor, chiar dacă judecătorul nu poate fi considerat necalificat de la tratarea cazului, cu condiția ca cererea judecătorului să fie justificată în mod corespunzător și un alt judecător al instanței este disponibil.” COMPLAINTS Reclamantul susține că, din cauza participării dnei judecător Guðrún Erlendsdóttir la cazul dinaintea Curții Supreme, dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial garantat de art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat. Reclamantul se plânge că, datorită relației financiare strânse dintre, pe de o parte, dna Justiție Guðrún Erlendsdóttir a Curții Supreme care a stat în cazul său și soțul ei și, pe de altă parte, Banca Națională a Islandei, cazul său interzis împotriva Băncii nu a fost ascultat de un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, părțile relevante ale căror citiri: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ... ". Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, în sensul că a omit să solicite dnei judecător Guðrún Erlendsdóttir retragerea în fața Curții Supreme. Numai după ce reclamantul a fost notificat de hotărârea Curții Supreme din 25 aprilie 1997 de respingere a susținut că a început căutarea de informații pentru a demonstra că există anumite legături între judecătorul și Banca Națională. Informațiile referitoare la ipoteca care se poziționează pe proprietatea judecătorului erau accesibile publicului în registrul oficial de ipotecă. Toate informațiile prezentate de reclamant în cadrul procedurii ulterioare referitoare la cererile sale de redeschidere a cazului ar fi putut fi ușor obținute până în mai 1996, atunci când un apel a fost emis de Curtea Supremă sau până în martie 1997, când a fost clar că dna Justiție Guðrún Erlendsdóttir ar sta în acest caz. În cazul în care reclamantul a făcut o astfel de cerere la momentul respectiv, Curtea Supremă, în conformitate cu practicile standard, l-ar fi luat în considerare în mod corespunzător și ar fi acceptat cu ușurință să modifice docul. În plus, guvernul a susținut că, imediat ce este disponibil, docul este trimis reprezentanților tuturor părților interesate. Reclamantul a contestat afirmațiile de mai sus ale Guvernului. Contrar a ceea ce a fost menținut de Guvern, reclamantul nu a fost conștient și nu a putut deduce, fie de la doc, fie în orice alt mod, că dna Justiție Guðrún Erlendsdóttir ar fi pe bancă în acest caz. Reclamantul a devenit conștient de compoziția Curții Supreme pentru prima dată când judecătorii au intrat în sala de judecată imediat înainte de deschiderea ședinței la 14 aprilie 1997. Potrivit informațiilor furnizate de Curtea Supremă, politica de informare a părților cu privire la compoziția instanței înainte de audieri nu a început până la al doilea semestru din 1998, și nu au fost furnizate astfel de informații părților înainte de ședința din 14 aprilie 1997 a Curții Supreme în acest caz. Reclamantul a susținut, de asemenea, că informațiile în cauză au fost noi pentru el atunci când a fost obținută la 3 iunie 1997. Până când nu a avut ocazie specială de a contesta independența și imparțialitatea judecătorului. Curtea remarcă că, în temeiul dispozițiilor interne relevante privind disqualificarea judecătorilor, inclusiv a articolului 5 litera (g) din Codul de Procedură Civilă, disqualificarea judecătorului nu depinde de o cerere în acest sens de către una dintre părți. Dimpotrivă, în ceea ce privește traducerea din formularea acestor dispoziții („este discalificată” în art. 5 din Codul și „se retrage” în secțiunea 6 din Legea Curții Supreme), ar fi, în primul rând, pentru fiecare judecător să se evalueze de oficiu existența oricărui motiv care justifică retragerea de la examinarea cazului. posibil ca părțile să solicite retragerea unui judecător, nu urmează că întrebarea privind dezqualificarea a fost o chestiune care a fost în primul rând responsabilitatea părților. În plus, Curtea nu constată că reclamantul a fost conștient de compoziția Curții Supreme până la deschiderea audierii orale la 14 aprilie 1997, nici nu există nimic care să sugereze că reclamantul, în așteptarea procedurii Curții Supreme, a avut vreo cauză specială de a efectua o anchetă pentru a afla dacă există, între Banca Națională și dna Justiție Guðrún Erlendsdóttir, orice relație capabilă să-și compromită independența și imparțialitatea. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă de afirmația guvernului că, prin omiterea de a ridica chestiunea în așteptarea procedurii principale în fața Curții Supreme, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, motivul acestora în acest sens trebuie respins. Pentru a susține afirmația sa că dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, reclamantul a susținut că dovezile documentare demonstrează în mod concluziu că soțul dnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir nu a fost doar îndatorat în mod serios – direct și indirect (prin Landspréf Ltd) – Băncii Naționale a Islandei în iunie 1996, însă aceste datorii au existat încă într-o măsură semnificativă în aprilie 1997. În opinia reclamantului, trebuie să se țină cont de datoriile soțului față de Landsbréf. În plus, judecătorul Curții Supreme i-a ipotecat casa Landsbréf Ltd și, de asemenea, o parte a proprietății sale imobiliare pe care soțul ei a avut sediul său de afaceri. În opinia reclamantului, de ani de zile și încă astăzi, Banca Națională a Islandei a avut o poziție dominantă față de judecător și soțul ei. Guvernul a contestat afirmația reclamantului că dna Gudrun Erlendsdottir nu a putut fi considerat judecător independent și imparțial și, prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat. Guvernul a subliniat că rezoluția cazului nu are nicio influență asupra situației financiare fie pentru judecător, fie pentru soțul ei. Singura chestiune care a provocat o chestiune legată de datoria soțului său față de banca. Cu toate acestea, el a încercat să rezolve dificultățile sale financiare, recunoscută serioase, în primăvara anului 1996, care implică, printre altele, acorduri cu creditorii săi pentru a-l elibera de la o parte din datoriile sale. În acel moment, reclamanta nu și-a prezentat încă recursul la Curtea Supremă, pe care a făcut-o la 31 mai 1996. După aceea, a durat luni înainte de a deveni evident că doamna Justiție Guðrún Erlendsdóttir nu a fost nimic anormal în ceea ce privește eliberarea datoriei convenită de banca la 4 iunie 1996, deoarece aceasta a format parte dintr-o soluție mai mare care implică exact acorduri de aceeași natură cu alți douăzeci de creditori. De la 4 iunie 1996 până la hotărârea Curții Supreme la 25 aprilie 1997, datoriile rămase ale soțului său față de banca a constituit ISK 2.000.000, suma care nu a fost cu siguranță atât de mare ca să găsească o suspiciune obiectivă că judecătorul nu ar exercita funcția judiciară într-un mod imparțial. În plus, după vânzarea la 4 iunie 1996 de Landsbréf a patru certificate de datorie emise de dl Örn Clausen câteva zile înainte, primul nu a avut nici o cerere împotriva acestuia și Íslandsbanki (o bancă privată separată) a devenit responsabilă pentru colectarea lor. Landsbréf nu a fost o instituție de credit, ci o firmă de brokeraj de valori mobiliare care acționează în principal ca intermediar în vânzarea de valori mobiliare. Astfel, acest lucru nu a fost un caz în care judecătorul în cauză era financiar dependente de orice parte și imparțialitatea ei subiectivă nu a fost chiar contestată. Curtea, având în vedere argumentele părților, consideră că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe o examinare a meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 1 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului
Application no. 39731/98
by Pétur Thór Sigurdsson
against Iceland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
June 2001 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mrs
N.
Vajić
,
judges
,
Mr
David Thór B
jörgvinsson,
ad hoc judge,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 23 October 1997 and registered on 9
February 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is an Icelandic national, born in 1954. He is a practising lawyer and resides in Reykjavík, Iceland. He is presenting his own case before the Court. The Government are represented by their Agent, Ms
Björg
Thorarensen, Director at the Ministry of Justice and Ecclesiastical Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as presented by the parties, may be summarised as follows.
The applicant instituted proceedings against the National Bank of Iceland, claiming compensation under the law of torts, on the grounds that one of its legally trained employees had made an incorrect declaration in 1992 which was instrumental in the Supreme Court's finding that a certain claim was no longer enforceable. As the District Court found for the respondent the applicant, by a summons of 31 May 1996, instituted appeal proceedings before the Supreme Court.
In the course of the proceedings before the Supreme Court the applicant was given various dates between 10 July and 30 October 1996 within which to complete his submissions and the respondent bank was given until 6
November
1996 to submit its reply. Subsequently the hearing was scheduled to open on 14 April 1997. Meanwhile, sometime between early March and early April 1997, the case was included in the Supreme Court's docket.
By a judgment of 25 April 1997, the Supreme Court, by 3
votes to 2, rejected the applicant's claim.
One of the three judges forming the majority was Mrs
Justice
Guðrún
Erlendsdóttir. The applicant states that after the delivery of the Supreme Court's judgment, it came to light that Mrs
Justice
Guðrún
Erlendsdóttir and her husband, a Supreme Court lawyer, had a financial relationship with
the National Bank of such a nature as to disqualify Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir from adjudicating the applicant's case.
In the spring of 1996 Mr Örn Clausen, husband of Mrs Erlendsdóttir, sought to find a solution to certain financial problems arising from the inability of a debtor to pay certain debts with respect to which Mr Clausen was one of the guarantors, and the inability of other guarantors to honour the guarantee. In May 1996 21
creditors, one of which was the National Bank, possessed claims under the guarantees amounting to ISK 50,000,000. This included a claim of approximately ISK 16,000,000 by the National Bank.
On 30 May 1996, in order to obtain funds to pay the creditors, the judge's husband issued four debt certificates to
Landsbréf,
a financial institution owned by the National Bank, totalling approximately ISK 13,600,000. The debts were secured on two properties owned by Mrs
Justice Guðrún Erlendsdóttir, namely the couple's main residence and one apartment in which her husband had his law office.
On 4 June 1996 Mr Örn Clausen paid approximately ISK 4,370,000 towards his debts. Under the terms of the settlement agreement concluded during that time between him and
Landsbréf
he was released of approximately ISK 11,220,000. On 4 June 1996
Landsbréf
sold the above four debt certificates.
According to the Government, the payment by Mr Örn Clausen on 4
June
1996 represented 25% of his debt and total costs. As from that date up until the Supreme Court's judgment on 25 April 1997, Mr Örn Clausen's remaining debts to the bank amounted to approximately ISK 2,300,000.
The applicant submits that there is evidence that on 4 June 1996 the debts of the husband of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir towards the National Bank amounted to more than ISK 31,000,000. Moreover, in April 1997, at the time when the Supreme Court gave its judgment, the debts in question apparently amounted to approximately ISK 29,000,000.
The applicant submitted two petitions to the Supreme Court requesting reopening of the proceedings in his case against the National Bank on the ground of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir's alleged lack of impartiality.
The first petition was submitted to the Supreme Court on 9 June 1997. The Supreme Court, sitting in a plenary formation, unanimously rejected it on 10 July 1997. Its decision reads:
“In support of his assertion relating to disqualification of Supreme Court judge Guðrún Erlendsdóttir, the petitioner refers to four debt certificates issued to the name of
Landsbréf
Ltd, which are secured by mortgage upon two real estates owned by the judge. By reason of the National Bank's ownership of
Landsbréf
Ltd, the petitioner considers that this situation disqualified the judge from adjudicating the case. The secured debts in question amount to a total of ISK 13,600,000 which, as stated in the certificates, corresponds to approximately 55% of the total assessed sales price of the properties. The certificates were issued in May 1996 for a period of 25 years. The petitioner does not maintain that the certificates are in arrears.
It is established by information from the lawyer for the National Bank of Iceland that the debt certificates are not, and were not at the time when the case was being considered by the Supreme Court, in the ownership of
Landsbréf
Ltd, the National Bank of Iceland or any [other] company linked to the Bank. Mortgages upon the said properties referred to in the petition, which now have been struck out of the records, and secure debts due to other parties are deemed not relevant here.
Although the above-mentioned letter of [the applicant] does not refer to the particular statutory provisions authorising the reopening of proceedings, it is to be assumed that the petition is based on section 169 of the Civil Procedure Act, No.
91/1991. The petitioner has not referred to any new fact or adduced any new evidence having a bearing on the merits of the case, cf. section 169 § 1, subparagraphs
(a) and (b) of Act No. 91/1991.
In the light of the above consideration concerning the said mortgages, none of the conditions which provide the petitioner with a reason for believing that the said judge was not impartial and therefore disqualified from adjudicating the case, is fulfilled, cf.
section 6, subsections (1) and (9), of the Supreme court Act, No. 75/1973; section
5, subsection (g) of Act No. 91/1991, Article 70 of the Constitution of the Republic of Iceland, No. 33/1944, cf. section 8 of Constitutional Act No. 97/1995, and Article 6 of the European Human Rights Convention, cf. Act No. 62/1994. Accordingly, the legal conditions for granting the petitioner's request for reopening of the proceedings being not fulfilled, the request is therefore rejected.”
The full name of
Landsbréf
Ltd is
Landsbréf
hf
, Verðbréfamarkaður Landsbankans
(
Landsbréf
Ltd, the National Bank Securities Market), as specified in Article 1 of the Articles of Incorporation, dated in July 1989. The founders were the National Bank of Iceland, the Bank's Mortgage Department, and three bank governors then in office. At the time of the introduction of this application
Landsbréf
Ltd was alleged to be almost completely in the ownership of the National Bank, and all three governors of the Bank had a seat each on the company board.
The applicant submits that, after the Supreme Court had given its decision of 10 July 1997 in the first revision case, he realised that Mrs
Justice Guðrún Erlendsdóttir's husband had additional financial ties with the National Bank. During the period from 1988 to 1991 he had undertaken large-scale financial obligations vis-à-vis the Bank and for years his debts to the Bank had been seriously in arrears. According to the applicant, although this cannot be affirmed with certainty, it is possible that the National Bank released Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir's husband from a debt of over ISK
11,000,000.
On 23 October 1997 the applicant filed a new petition with the Supreme Court, asking for reopening of his compensation case. The Supreme Court rejected the petition on 20 November 1997 on the ground that, under the relevant provisions of the Civil Procedure Act, a party may apply only once for re-examination of a case.
B.
Relevant domestic law and practice
At the material time of the present case a general rule on the disqualification of judges was contained in Article 5 (g) of the 1991 Code of Civil Procedure, which reads:
“A judge ... is disqualified from handling a case if:
...
g.
Other facts or conditions are at hand which are capable of casting doubt on his impartiality on reasonable grounds.”
The Government have further pointed to a provision in section 6 § 9 of the Act 1979 on the Supreme Court of Iceland (Act No. 75:1973), which reads:
“A judge of the Supreme Court shall withdraw if:
...
9.
His attitude to a party or to the matter in controversy is such as to present a risk that he will not be able to examine the case in an impartial manner.”
Section 7 § 2 of the Act provides that the court shall decide in plenary session whether a judge is prevented on grounds of lack of impartiality from participating in a given case. It is open to the parties to challenge the participation of a judge on such grounds.
Subsequent to the events at issue in the present case, a new Act on the Judiciary was enacted in 1998 (No. 15:1998), which in section 18 (4) contains the following provision aimed at codifying a practice that applied at the time of the case:
“A request by a judge not to be assigned to deal with a particular case may be granted by reason of the judge's relationship to the subject matter, the parties, their non-legal representative or their lawyer, even if the judge cannot be deemed to be disqualified from handling the case, provided that the judge's request is duly reasoned and another judge of the court is available.”
The applicant alleges that, because of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir's participation in the case before the Supreme Court, his right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention has been violated.
The applicant complains that, because of the close financial relationship between, on the one hand, Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir of the Supreme Court sitting in his case and her husband and, on the other hand, the National Bank of Iceland, his case brought against the Bank was not heard by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”.
1.
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention in that he had omitted to request that Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir withdraw before the Supreme Court adjudicated the case. It was only after the applicant was notified of the Supreme Court's judgment of 25 April 1997 rejecting his claim that he started his search for information in order to demonstrate that there were certain links between the judge and the National Bank. The information regarding the mortgages resting upon the judge's property was accessible to the public on the official mortgage register. All the information submitted by the applicant in the subsequent proceedings relating to his requests for the reopening of the case could easily have been obtained by May 1996, when an appeal summons was issued by the Supreme Court, or by March 1997, when it was clear that Mrs
Justice
Guðrún Erlendsdóttir would sit in the case. Had the applicant made such a request at the relevant time, the Supreme Court would, in accordance with standard practice, have given it due consideration and would easily have accepted to change the docket. Moreover, the Government argued that, as soon as it is available, the docket is sent to the representatives of all the interested parties.
The applicant contested the above contentions by the Government. Contrary to what has been maintained by the Government, the applicant was unaware and was unable to deduce, either from the docket or in any other way, that Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir would be on the bench in this case. The applicant became aware of the Supreme Court's composition for the first time when the judges entered the courtroom immediately before the opening of the hearing on 14 April 1997. According to information provided by the Supreme Court, the policy of informing parties of the composition of the court in advance of hearings did not start until the second semester of 1998, and no such information had been provided to the parties in advance of the 14 April 1997 hearing of the Supreme Court in the present case. The applicant further submitted that the information in question was new to him when it was obtained on 3 June 1997. Until such time he had no particular occasion to question the judge's independence and impartiality.
The Court notes that, under the relevant domestic provisions on the disqualification of judges, including the general rule in Article 5 (g) of the Code of Civil Procedure, the disqualification of a judge was not dependant on a request to this effect by one of the parties. On the contrary, as it transpires from the wording of these provisions (“is disqualified” in Article
5 of the Code and “shall withdraw” in section 6 of the Supreme Court Act), it would in the first place be for each judge to appraise himself or herself
ex officio
of the existence of any reasons warranting that he or she withdraw from consideration of the case. Although it was
possible for the parties to request that a judge withdraw, it does not follow that the question regarding disqualification was a matter that primarily was the responsibility of the parties.
Furthermore, the Court does not find it shown that the applicant was aware of the Supreme Court's composition until the opening of the oral hearing on 14 April 1997. Nor is there anything to suggest that the applicant, pending the Supreme Court proceedings, had any particular cause to carry out an investigation in order to find out whether there was, between the National Bank and Mrs
Justice
Guðrún
Erlendsdóttir, any
relationship capable of compromising her independence and impartiality.
In the light of the above, the Court is not persuaded by the Government's submission that, by omitting to raise the matter pending the main proceedings before the Supreme Court, the applicant had failed to exhaust domestic remedies with respect to his complaint under Article 6 § 1 of the Convention. Their plea on this point must therefore be rejected.
2.
In support of his allegation that his right under Article 6 § 1 to a fair hearing by an independent and impartial tribunal had been violated, the applicant maintained that documentary evidence conclusively demonstrated that the husband of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir was not only heavily indebted – directly and indirectly (through
Landsbréf
Ltd) – to the National Bank of Iceland in June 1996, but that those debts still existed to a significant extent in April
1997.In the applicant's opinion it must be borne in mind that the husband's debts to
Landsbréf
Ltd amounted to substantial sums, far exceeding the ordinary and reasonable level of personal debts according to generally accepted standards. Moreover, the Supreme Court judge had mortgaged her home to
Landsbréf
Ltd and also a part of her real property on which her husband had his business premises. In the applicant's opinion, for years and still today, the National Bank of Iceland has had a dominating position vis-à-vis the judge and her husband.
The Government disputed the applicant's contention that Mrs
Gudrun
Erlendsdottir could not be regarded as an independent and impartial judge and that Article 6 § 1 of the Convention had therefore been violated. The Government pointed out that the resolution of the case had no bearing on the financial situation either for the judge or her husband. The only matter that gave rise to an issue related to her husband's indebtedness vis-à-vis the bank. However, he had sought to resolve his, admittedly serious, financial difficulties in the spring of 1996, involving, amongst other things, agreements with his creditors to release him from a part of his debts. At that time the applicant had not yet lodged his appeal with the Supreme Court, which he did on 31 May 1996. Thereafter, it took
10
months before it became evident that the Mrs
Justice
Guðrún
Erlendsdóttir would sit in the
case. There was nothing abnormal about the debt release agreed by the bank on 4 June 1996, as it formed part of a larger settlement involving agreements of exactly the same nature with twenty other creditors.
As from 4 June 1996 up until the Supreme Court's judgment on 25
April
1997, her husband's remaining debts to the bank amounted to ISK
2,000,000, which sum certainly was not so large as to found an objective suspicion that the judge would not exercise her judicial function in an impartial manner.
Moreover, after the sale on 4 June 1996 by
Landsbréf
of four debt certificates issued by Mr Örn Clausen a few days previously, the former had no claim against the latter and
Íslandsbankí
(a separate private bank) became responsible for their collection.
Landsbréf
was not a credit institution but a securities brokerage firm acting mainly as an intermediary in the securities sale. Thus, this was not a case where the judge concerned was financially dependent on any party and her subjective impartiality was not even disputed.
The Court, having regard to the parties' submissions, considers that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
1 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President