CASE OF PETUR THOR SIGURÐSSON v. ICELAND

RESPONDENT

ISL

HOTĂRÂRE

10.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETUR THOR SIGURÐSSON v. ICELAND (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un național islandez, născut în 1954. El este un avocat practicant și trăiește în Reykjavik, Islanda. Reclamantul a instituit o procedură împotriva Băncii Naționale a Islandei, cerând o compensare în temeiul legii torturilor, din motive că unul dintre angajații formați legal au făcut o declarație incorectă în 1992, care a fost fundamentală în concluzia Curții Supreme că o anumită cerere nu mai este executabilă. După cum a constatat Curtea de District în fața băncii acuzate, reclamantul, prin convocare din 31 mai 1996, a încheiat o procedură de recurs în fața Curții Supreme. 10. În cursul procedurii dinainte de Curtea Supremă, reclamantul a primit date diferite între 10 iulie și 30 octombrie 1996 în cadrul cărora să încheie cererile, iar Banca Interpelată a fost dată până la 6 noiembrie 1996 pentru a-și depune răspunsul. Între timp, între începutul lunii martie și începutul lunii aprilie 1997, cazul a fost inclus în docul Curții Supreme. 11. Prin hotărârea din 25 aprilie 1997, Curtea Supremă, cu trei voturi împotrivă două, a respins cererea reclamantului. Minoria a constatat că cererea reclamantului ar trebui să fie susținută și că Banca Națională a fost responsabilă să-i plătească ISK 8.746.319 kronur islandez (ISK) în compensare, plus dobânzile nejustificate începând cu 30 august 1993. 12. Unul dintre cei trei judecători formați majoritatea a fost dna judecător Guðrún Erlendsdóttir. Reclamantul a susținut că, după eliberarea hotărârii Curții Supreme, s-a constatat că dna judecător Guðrún Erlendsdóttir și soțul ei, un avocat al Curții Supreme, au avut o relație financiară cu Banca Națională de o astfel de natură care să o descalifice de la ședere în cazul reclamantului. 13. În primăvara anului 1996, dl Örn Clausen, soț al doamnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir, a căutat o soluție la anumite probleme financiare care rezultă din incapacitatea unui debitor, dl Edvard Lövdal, de a plăti anumite datorii cu privire la care dl Örn Clausen este unul dintre garanții și incapacitatea altor garanți de a onora garanția. La începutul lunii mai 1996 douăzeci și un creditor, unul dintre care a fost Banca Națională, a deținut creanțe în temeiul garanțiilor de aproximativ 50 000 000 de ISK. Aceasta a inclus o creanță de aproximativ 16 000 000 de ISK de către Banca Națională. Un alt creditor mare a fost Fondul de Economii al Bancii de Economii, care, în numele Băncii de Economii de la S-δingeyinga (Sparisjóður Suður-פingeyinga – „Banca de Economii”), a deținut o cerere de aproximativ 17 500 000 ISK. 14. Pentru a rezolva aceste probleme, dl Örn Clausen a încercat să ajungă la o soluționare cu fiecare creditor. O companie de consultant economic, Ráð, a fost de acord să examineze situația sa financiară și să examineze posibilitățile de a obține o decontare completă împotriva plăților parțiale, începând cu cei doi mai mari creditori și, după aceea, de a deschide negocieri cu cei mai mici, care urmează să fie finalizate în termen de șase luni. O cerere de decontare făcută de compania la avocatul Băncii Naționale la 15 aprilie 1996, a inclus următoarele observații: „... Dl Örn Clausen ne-a informat că, de dragul prieteniei, a furnizat garanții în ceea ce privește datoriile dlui Lövdahl, deoarece au fost prieteni de decenii. De asemenea, ne informează că nu deține proprietate, și că va trebui să răspundă în mod previzibil pentru garanții din cauza dlui Lövdahl într-o sumă de aproximativ 49.550.000 ISK. Celelalte datorii se ridică la aproximativ 10 000 000 ISK în jurul ISK 8.000.000 din care sunt taxe. Soția dlui Örn Clausen deține [doi] proprietăți reale ... [Acestea] sunt deținute de ea separat în conformitate cu acordul de căsătorie din 1967. Ea a declarat dispusă să-și folosească valoarea netă prin ipotecă sau vânzare pentru a stabili datoriile, cu condiția ca dl Örn Clausen să fie eliberat din garanțiile sale personale și că falimentul său este evitat. Prin urmare, vă rugăm să recomandați clientului dvs., Banca Națională, acceptarea de 25% în decontarea finală a datoriei totale la care dl Örn Clausen trebuie să răspundă ca garanție. Acest lucru l-ar elibera din răspunderea de garanție. Plata ar fi făcută simultan cu semnarea unui acord în acest sens.” 15. La 30 mai 1996, soțul judecătorului, dl Örn Clausen, a emis patru certificate de datorie Landsbréf hf, Verðbréfamarkaður Landsbankans (Landsbréf, Piața Valorilor Mobiliare a Băncii Naționale, o instituție financiară deținută de Banca Națională), cu un total de aproximativ 13.600.000 ISK. Datoriile au fost garantate pe două proprietăți deținute de doamna Justiție Guðrún Erlendsdóttir, și anume reședința principală a cuplului și un apartament în care soțul ei avea biroul său de drept. 16. La 4 iunie 1996, Landsbréf a vândut cele patru certificate de datorie la Eignarhaldsfélag Alþýðubankans (Compania de Holding a Băncii Populare – „EFA”), o companie specializată în investiții cu risc ridicat. La 4 iunie 1996, în conformitate cu un acord de decontare a aceleiași date între Banca Națională și domnul Örn Clausen, a plătit aproximativ 4.370.000 ISK, dintre care 3.677.195 ISK față de Banca Națională și restul taxelor avocatului său. În plus, în conformitate cu termenii acordului de decontare cu banca, el a fost eliberat din ISK 11.031.584 datorii originare din garanțiile sale pentru datoriile dlui Edvard Lövdal, care a constituit 14.708.779. Decontarea de mai sus a fost în conformitate cu decizia luată la 3 iunie 1996 de consiliul de conducere al Băncii Naționale. 18. În ceea ce privește statul datoriilor dlui Örn Clausen față de Banca Națională, Guvernul s-a bazat pe următoarele informații furnizate la 4 martie 2002 de șeful departamentului juridic al băncii: „Banca Națională a Islandei confirmă prin prezenta că un acord de decontare a fost încheiat cu dl Örn Clausen la 6 iunie 1996 privind angajamentele sale de a garanta plata datorielor către Banca Națională, prin care Banca a anulat 75% din cererile sale împotriva dlui Örn Clausen împotriva unei plăți finale de 25%. Noi confirmăm că Banca nu a extins un nou credit domnului Örn Clausen pentru acest 25%. La 4 iunie 1996, datoriile totale ale dlui Örn Clausen în favoarea Băncii s-au ridicat la 17 298 940 ISK; datoriile sale care nu s-au încadrat în acordul de decontare au fost o notă emisă la 12 septembrie 1991 în valoare de 2 090 161,10 ISK, precum și o obligație de garanție pentru plata unui împrumut inițial în valoare de 500 000 ISK, care nu a fost înaintată (dată de menținere la 31 decembrie 1996: 195,656) ISK. Datoriile totale ale dlui Örn Clausen la 25 aprilie 1997 au fost o notă emisă la 12 septembrie 1991, în valoare de 2.394.028.60 din ISK, precum și o obligație de garanție pentru plata unui împrumut inițial în valoare de 500.000 ISK, care nu a fost înaintată (sumă de menținere la 31 decembrie 1997 din ISK 27,777).” 19. În temeiul unui acord încheiat la 6 iunie 1996, Banca de Economii a decis, de asemenea, să anuleze 75% din reclamația sa împotriva unei plăți finale de 25% de către dl Örn Clausen. 20. Faptul că cei doi mai mari creditori au acceptat acordurile de decontare descrise mai sus a fost de un ajutor semnificativ în eforturile dlui Örn Clausen de a obține acorduri de decontare cu alți creditori, toate sau majoritatea dintre care au acceptat anularea datoriei în cazul plăților parțiale. 21. Reclamantul a susținut că există dovezi că, la 4 iunie 1996, datoriile soțului doamnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir față de Banca Națională s-au ridicat la mai mult de 31 000 000 de ISK. În plus, în aprilie 1997, atunci când Curtea Supremă și-a rendu hotărârea, datoriile în cauză se pare că s-au ridicat la aproximativ 29 000 000 de ISK. 22. Reclamantul a depus două cereri în fața Curții Supreme care solicită redeschiderea procedurii în cazul său împotriva Băncii Naționale din cauza dnei judecător Guðrún Erlendsdóttir, presupusă lipsă de imparțialitate. 23. Prima cerere a fost depusă Curții Supreme la 9 iunie 1997. Curtea Supremă, ședința în calitate de instanță deplină, a respins-o în unanimitate la 10 iulie 1997. Hotărârea sa menționează: „În susținerea afirmației sale referitoare la dezqualificarea judecătorului Curții Supreme Guðrún Erlendsdóttir, reclamantul se referă la patru certificate de datorie emise la numele Landsbréf, care sunt garantate de ipotecă pe două proprietăți imobiliare deținute de judecător. Din cauza proprietății Băncii Naționale a Landsbréf, reclamantul consideră că această situație dezqualificată judecătorul de la judecată. Datoriile garantate în cauză reprezintă un total de 13.600.000 ISK care, după cum se menționează în certificate, corespunde aproximativ 55% din prețul total evaluat de vânzare a proprietăților. Certificatele au fost eliberate în mai 1996 pentru o perioadă de 25 de ani. reclamantul nu menține că certificatele sunt în arride. Din informațiile furnizate de avocatul Băncii Naționale se arată că certificatele de datorie nu sunt, și nu au fost în momentul în care cazul a fost examinat de Curtea Supremă, în proprietatea Landsbréf, a Băncii Naționale sau a oricărei [alte] societăți legate de Banca. Ipotecile cu privire la aceste proprietăți menționate în cerere, care acum au fost eliminate din înregistrări, și se asigură datoriile datorate altor părți sunt considerate irelevante aici. Deși scrisoarea menționată mai sus [reclamantul] nu se referă la dispozițiile legale specifice care autorizează redeschiderea procedurii, se presupune că petiția se bazează pe art. 169 din Legea de procedură civilă, Legea nr. 91/1991. Secțiunea 169 alineatul (1) literele (a) și (b) din Legea nr. 91/1991. Având în vedere considerentele de mai sus referitoare la aceste ipotece, nici una dintre condițiile care furnizează reclamantului un motiv să creadă că acest judecător nu este imparțial și, prin urmare, nu a fost reușită să se pronunțe în acest caz, secțiunea 6, subsecțiunea (1) și (9) din Legea nr. 75/1973; secțiunea 5, subsecțiunea (g) din Legea nr. 91/1991, art. 70 din Constituția Republicii Islande (n. 33/1944), art. 8 din Legea Constituțională nr. 97/1995 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, cf. Legea nr. 62/1994. În consecință, întrucât nu s-au îndeplinit condițiile juridice de acordare a cererii reclamantului de redeschidere a procedurii, cererea este respinsă.” 24. Reclamantul a susținut că, după ce Curtea Supremă și-a dat hotărârea din 10 iulie 1997 în primul caz de revizuire, el a realizat că soțul dnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir a avut legături financiare suplimentare cu Banca Națională. Pe parcursul perioadei 1988-1991, el a asumat obligații financiare la scară largă față de bancă și de ani de zile datoriile sale față de bancă au fost serioase în aventură. Potrivit reclamantului, deși acest lucru nu ar putea fi afirmat cu certitudine, a fost posibil ca Banca Națională să elibereze soțul dnei Justiție Guðrún Erlendsdóttir dintr-o datorie de peste 11.000.000 de ISK. 25. La 23 octombrie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Supremă, cerând redeschiderea cazului său de compensare. Curtea Supremă a respins petiția la 20 noiembrie 1997 din cauza faptului că, în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii de procedură civilă, o parte poate solicita doar o singură dată reexaminarea unui caz. 26. În momentul material al prezentului caz, în art. 5 § g din Codul de Procedură Civilă din 1991 se prevedea o regulă generală privind dezqualificarea judecătorilor, care spune: „Un judecător ... nu este calificat de la tratarea unui caz în cazul în care: ... Alte fapte sau condiții sunt la dispoziție care sunt capabile să pună îndoieli cu privire la imparțialitatea sa pe motive rezonabile.” Guvernul a subliniat în continuare o dispoziție din secțiunea 6 alineatul (9) din Legea din 1973 privind Curtea Supremă a Islandei (Legea nr. 75:1973), care prevede: „Un judecător al Curții Supreme se retrage dacă: ... Atitudinea sa față de o parte sau de această chestiune în litigiu este astfel de a prezenta riscul ca el să nu poată examina cazul într-un mod imparțial.” Secțiunea 7 alineatul (2) din această lege prevede că instanța decide în sesiunea plenară dacă un judecător este împiedicat din cauza lipsei de imparțialitate de a participa la un caz dat. În urma evenimentelor în cauză în acest caz, s-a pronunțat în 1998 o nouă Lege a justiției (Legea nr. 15/1998), care în secțiunea 18 alineatul (4) conține următoarea dispoziție care vizează codificarea unei practici aplicate la momentul cazului: „O cerere de către un judecător care să nu fie atribuită să se ocupe de un caz anume poate fi acordată din cauza relației judecătorului cu subiectul, părțile, reprezentantul lor nelegal sau avocatul lor, chiar dacă judecătorul nu poate fi considerat necalificat de la tratarea cazului, cu condiția ca cererea judecătorului să fie motivată în mod corespunzător și un alt judecător al instanței să fie disponibil.”

The applicant is an Icelandic national, born in 1954. He is a practising lawyer and lives in Reykjavik, Iceland. 9. The applicant instituted proceedings against the National Bank of Iceland, claiming compensation under the law of torts, on the grounds that one of the Bank’s legally trained employees had made an incorrect declaration in 1992 which was instrumental in the Supreme Court’s finding that a certain claim was no longer enforceable. As the District Court found for the defendant bank, the applicant, by a summons of 31 May 1996, instituted appeal proceedings before the Supreme Court. 10. In the course of the proceedings before the Supreme Court the applicant was given various dates between 10 July and 30 October 1996 within which to complete his submissions and the respondent Bank was given until 6 November 1996 to submit its reply. Subsequently the hearing was scheduled to open on 14 April 1997. Meanwhile, sometime between early March and early April 1997, the case was included in the Supreme Court’s docket. 11. By a judgment of 25 April 1997, the Supreme Court, by three votes to two, rejected the applicant’s claim. The minority found that the applicant’s claim should be upheld and that the National Bank was liable to pay him ISK 8,746,319 Icelandic krónur (ISK) in compensation, plus default interest from 30 August 1993. 12. One of the three judges forming the majority was Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir. The applicant submitted that after the delivery of the Supreme Court’s judgment, it came to light that Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir and her husband, a Supreme Court lawyer, had a financial relationship with the National Bank of such a nature as to disqualify her from sitting in the applicant’s case. 13. In the spring of 1996 Mr Örn Clausen, husband of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir, had sought a solution to certain financial problems arising from the inability of a debtor, Mr Edvard Lövdal, to pay certain debts with respect to which Mr Örn Clausen was one of the guarantors, and the inability of other guarantors to honour the guarantee. In early May 1996 twenty-one creditors, one of which was the National Bank, possessed claims under the guarantees amounting to approximately ISK 50,000,000. This included a claim of approximately ISK 16,000,000 by the National Bank. Another large creditor was the Savings Banks’ Hedge Fund which, on behalf of the S-Þingeyinga Savings Bank (Sparisjóður Suður-Þingeyinga – “the Savings Bank”), held a claim of approximately ISK 17,500,000. 14. In order to solve these problems Mr Örn Clausen attempted to reach a settlement with each of the creditors. An economic consultant company, Ráð, agreed to examine his financial situation and to look into the possibilities of obtaining full settlement against partial payment, starting with the two largest creditors and thereafter opening negotiations with the smaller ones, to be completed within six months. A settlement request made by the company to the National Bank’s lawyer on 15 April 1996, included the following observations: “... Mr Örn Clausen has informed us that he had, for the sake of friendship, provided guarantees with respect to Mr Lövdahl’s debts, as they have been friends for decades. He also informs us that he owns no property, and that he will foreseeably have to answer for guarantees on account of Mr Lövdahl in an amount of approximately ISK 49,550,000. His other liabilities amount to approximately ISK 10,000,000 around ISK 8,000,000 of which are taxes. Mr Örn Clausen’s wife owns [two] real properties ... [These] are owned by her separately under their marriage agreement dating from 1967. She has declared her readiness to use their net value by mortgage or sale for settling the debts, provided that Mr Örn Clausen is released from his personal guarantees and that his bankruptcy is avoided. We consequently ask you to recommend to your client, the National Bank, acceptance of 25% in final settlement of the total debt to which Mr Örn Clausen must answer as surety. This would release him from his surety liability. The payment would be made simultaneously with the signature of an agreement to this effect.” 15. On 30 May 1996, in order to obtain funds to pay the creditors, the judge’s husband Mr Örn Clausen issued four debt certificates to Landsbréf hf, Verðbréfamarkaður Landsbankans (Landsbréf, the Securities Market of the National Bank, a financial institution owned by the National Bank), totalling approximately ISK 13,600,000. The debts were secured on two properties owned by Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir, namely the couple’s main residence and one apartment in which her husband had his law office. 16. On 4 June 1996 Landsbréf sold the above four debt certificates to Eignarhaldsfélag Alþýðubankans (People’s Bank Holding Company – “the EFA”), a company specialising in high-risk investments. Ever since, the four debt certificates have been in that company’s ownership. 17. On 4 June 1996, in accordance with a settlement agreement of the same date between the National Bank and Mr Örn Clausen, he paid approximately ISK 4,370,000, of which ISK 3,677,195 were towards his debts to the National Bank and the remainder covering his lawyer’s fees. Moreover, under the terms of the settlement agreement with the bank, he was released from ISK 11,031,584 of debts originating in his guarantees for Mr Edvard Lövdal’s debts, which amounted to ISK 14,708,779. The above settlement was in conformity with a decision taken on 3 June 1996 by the National Bank’s Governing Board. 18. As regards the state of Mr Örn Clausen’s debts vis-à-vis the National Bank, the Government relied on the following information provided on 4 March 2002 by the head of the bank’s legal department: “The National Bank of Iceland hereby confirms that a settlement agreement was concluded with Mr Örn Clausen on 6 June 1996 concerning his undertakings to guarantee the payment of debts to the National Bank, by which the Bank cancelled 75% of its claims against Mr Örn Clausen against a final payment of 25%. We confirm that the Bank did not extend a new credit to Mr Örn Clausen for the said 25%. On 4 June 1996 Mr Örn Clausen’s total debts to the Bank amounted to ISK 17,298,940; his debts that did not come under the settlement agreement were a note issued 12 September 1991 in the amount of ISK 2,090,161.10, and a suretyship obligation for payment of a loan originally in the amount of ISK 500,000, which was not in arrears (remaining amount as at 31 December 1996: ISK 195,656). Mr Örn Clausen’s total debts on 25 April 1997 were a note issued 12 September 1991, in the amount of ISK 2,394,028.60, and a suretyship obligation for payment of a loan originally in the amount of ISK 500,000, which was not in arrears (remaining amount as at 31 December 1997 ISK 27,777).” 19. Under an agreement concluded on 6 June 1996 the Savings Bank too decided to cancel 75% of its claim against a final payment of 25% by Mr Örn Clausen. 20. The fact that the two largest creditors had accepted the settlement arrangements described above was of significant help in Mr Örn Clausen’s efforts to obtain settlement agreements with other creditors, all or most of whom accepted debt cancellation against partial payment. 21. The applicant submitted that there was evidence that on 4 June 1996 the debts of the husband of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir towards the National Bank amounted to more than ISK 31,000,000. Moreover, in April 1997, at the time when the Supreme Court gave its judgment, the debts in question apparently amounted to approximately ISK 29,000,000. 22. The applicant lodged two petitions to the Supreme Court requesting the reopening of the proceedings in his case against the National Bank on the ground of Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir’s alleged lack of impartiality. 23. The first petition was submitted to the Supreme Court on 9 June 1997. The Supreme Court, sitting as a full court, unanimously rejected it on 10 July 1997. Its decision reads: “In support of his assertion relating to the disqualification of Supreme Court Judge Guðrún Erlendsdóttir, the petitioner refers to four debt certificates issued to the name of Landsbréf, which are secured by mortgage upon two real estates owned by the judge. By reason of the National Bank’s ownership of Landsbréf, the petitioner considers that this situation disqualified the judge from adjudicating the case. The secured debts in question amount to a total of ISK 13,600,000 which, as stated in the certificates, corresponds to approximately 55% of the total assessed sale price of the properties. The certificates were issued in May 1996 for a period of twenty-five years. The petitioner does not maintain that the certificates are in arrears. It is shown from the information provided by the lawyer for the National Bank that the debt certificates are not, and were not at the time when the case was being considered by the Supreme Court, in the ownership of Landsbréf, the National Bank or any [other] company linked to the Bank. Mortgages on the said properties referred to in the petition, which now have been struck out of the records, and secure debts due to other parties are deemed irrelevant here. Although the above-mentioned letter of [the applicant] does not refer to the particular statutory provisions authorising the reopening of proceedings, it is to be assumed that the petition is based on section 169 of the Civil Procedure Act, Law no. 91/1991. The petitioner has not referred to any new fact or adduced any new evidence having a bearing on the merits of the case, cf. section 169(1), subparagraphs (a) and (b) of Law no. 91/1991. In the light of the above consideration concerning the said mortgages, none of the conditions which provide the petitioner with a reason to believe that the said judge was not impartial and therefore disqualified from adjudicating the case have been fulfilled, cf. section 6, subsections (1) and (9), of the Supreme Court Act, Law no. 75/1973; section 5, subsection (g) of Law no. 91/1991, Article 70 of the Constitution of the Republic of Iceland (no. 33/1944), cf. section 8 of Constitutional Act no. 97/1995, and Article 6 of the European Convention on Human Rights, cf. Law no. 62/1994. Accordingly, since the legal conditions for granting the petitioner’s request for reopening of the proceedings have not been fulfilled, the request is rejected.” 24. The applicant submitted that, after the Supreme Court had given its decision of 10 July 1997 in the first revision case, he realised that Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir’s husband had additional financial ties with the National Bank. During the period from 1988 to 1991 he had assumed large-scale financial obligations vis-à-vis the bank and for years his debts to the bank had been seriously in arrears. According to the applicant, although this could not be affirmed with certainty, it was possible that the National Bank had released Mrs Justice Guðrún Erlendsdóttir’s husband from a debt of over ISK 11,000,000. 25. On 23 October 1997 the applicant filed a new petition with the Supreme Court, asking for the reopening of his compensation case. The Supreme Court rejected the petition on 20 November 1997 on the ground that, under the relevant provisions of the Civil Procedure Act, a party may apply only once for re-examination of a case. 26. At the material time of the present case a general rule on the disqualification of judges was contained in Article 5 § g of the 1991 Code of Civil Procedure, which read: “A judge ... is disqualified from handling a case if: ... g. Other facts or conditions are at hand which are capable of casting doubt on his impartiality on reasonable grounds.” The Government have further pointed to a provision in section 6(9) of the Act 1973 on the Supreme Court of Iceland (Act no. 75:1973), which provides: “A judge of the Supreme Court shall withdraw if: ... 9. His attitude to a party or to the matter in dispute is such as to present a risk that he will not be able to examine the case in an impartial manner.” Section 7(2) of that Law provides that the court shall decide in plenary session whether a judge is prevented on grounds of lack of impartiality from participating in a given case. It is open to the parties to challenge the participation of a judge on such grounds. 27. Subsequent to the events at issue in the present case, a new Law on the Judiciary was enacted in 1998 (Law no. 15/1998), which in section 18(4) contains the following provision aimed at codifying a practice that applied at the time of the case: “A request by a judge not to be assigned to deal with a particular case may be granted by reason of the judge’s relationship to the subject matter, the parties, their non-legal representative or their lawyer, even if the judge cannot be deemed to be disqualified from handling the case, provided that the judge’s request is duly reasoned and another judge of the court is available.”

§ Cauze similare