GUNNARSSON v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GUNNARSSON v. ICELAND (CtEDO, 2020)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 27768/17 Kristbjörn GUNNARSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Kristbjörn Gunnarsson, reclamantul, este un național islandez care s-a născut în 1974 și locuiește în Garðabær. Solicitarea sa a fost depusă la 5 aprilie 2017. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Árnjörg Guðjónsdóttir, avocat practicant în Reykjavik. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii penale private, în care a fost acuzat de difamarea reclamantului pe mass-media socială. Reclamantul a solicitat ca anumite observații publicate de solicitant să fie declarate nule și nule și că el este condamnat la o pedeapsă și a ordonat să-i plătească daunele pentru prejudiciul personal. Comentariile cu privire la reclamantul, care a fost preot nou ordonat în Biserica Islandei, se referă la acuzațiile că ea a împiedicat tatălui copiilor ei și familia sa să vadă copiii și a încălcat astfel deciziile de către magistratul de district care stabilește drepturile de vizită a tatălui. Tatăl, care era rudă a reclamantului, a fost acuzat de reclamantul violenței domestice. Într-o hotărâre din 5 octombrie 2016, Curtea de District a Reykjanes a constatat că reclamantul a fost într-adevăr ordonat să plătească o amendă pentru a împiedica tatălui să viziteze copiii săi. Având în vedere acest lucru și faptul că reclamantul însuși a participat la o discuție publică cu privire la acest caz, observațiile reclamantului nu au constituit difamă. Curtea de district a decis, de asemenea, că, în circumstanțele cazului, este adecvat ca fiecare parte să poată suporta propriile costuri juridice, ale căror sume nu au fost prezentate Curții. Reclamantul a încercat să depună recurs la Curtea Supremă pentru a anula decizia privind costurile juridice, dar a fost refuzat să permită recursul la 24 martie 2017. Hotărârea Curții Supreme a remarcat că, deși cauzele se referă la chestiuni importante și sensibile, litigiul în suspensie nu se referă decât la costuri juridice și că Legea privind procedura civilă (a se vedea paragraful) 6 mai jos) a acordat judecătorilor o marjă considerabilă de apreciere în momentul acordării acestor costuri. Având în vedere faptul că libertatea de exprimare a reclamantului nu ar putea fi considerată afectată negativ de decizia de a-l face să suporte propriile costuri juridice și că limitarea posibilității de recurs nu a restricționat ilegal accesul la o instanță, cerințele privind concediul de recurs în temeiul articolului 152 alineatul (4) literele (a) și (c) nu au fost îndeplinite (a se vedea punctul 6 de mai jos). Dispozițiile relevante ale Legii nr. 91/1991 privind procedura civilă (lög um meðferð einkamála – denumită în continuare „Legea privind procedura civilă”) au fost citite, în timp material, după cum urmează. Capitolul XX – Ajutor juridic Secțiunea 125 „1. În acest capitol, termenul „ajutor juridic” este utilizat pentru a se referi la asistența juridică atât pentru reclamanți, cât și pentru acuzați în cazuri civile. Ministrul formează un comitet de trei avocați, și anume Comitetul pentru asistență juridică, pentru o perioadă de patru ani pe rând, care formulează recomandări privind cererile de asistență juridică ... ... Ministrul acordă asistență juridică la cerere. Acesta se acordă numai la recomandarea Comitetului pentru asistență juridică.” Secțiunea 126 „1. Ajutorul juridic se acordă numai dacă cauza reclamantului oferă motive suficiente pentru a depune sau apărarea unui caz și sunt îndeplinite oricare dintre următoarele condiții: situația financiară a reclamantului este astfel încât costul de apărare a intereselor sale într-un caz de instanță ar fi, în mod previzibil, dincolo de mijloacele sale, în cazul în care ar fi cazul ca ajutorul juridic să fie pus la dispoziție din fonduri publice; rezultatul cazului ar avea o importanță generală considerabilă sau o importanță considerabilă pentru viața de viață, situația socială sau alte circumstanțe personale ale reclamantului. ...” Secțiunea 127 „1. În măsura în care nu este stabilit niciun alt acord în acest sens, asistența juridică obliga statul să plătească costurile juridice ale beneficiarului unui ajutor juridic ca urmare a unei cauze judiciare. Cu toate acestea, asistența juridică poate fi limitată astfel încât să acopere numai anumite aspecte ale costurilor juridice sau poate fi supusă unui sumă maximă. ...” Capitolul XXI – Costuri juridice Secțiunea 130 „1. Orice parte pierde un caz cu privire la toate aspectele majore se efectuează în mod normal să plătească costurile juridice ale părții opozitoare. Reclamantul este obligat să plătească costurile juridice ale inculpatului în cazul în care un caz este respins sau în cazul în care este renunțat pentru un alt motiv decât acuzatul care îndeplinește datoria pe care procedura urmărește să o execute. În cazul în care o parte câștigă cazul într-o anumită măsură și pierderea în parte, sau în cazul în care există un element semnificativ de îndoieli în acest caz, instanța poate ordona unei părți la procedura să plătească costurile juridice ale celeilaltei părți sau să aibă fiecare dintre acestea suportat propriile costuri în cadrul procedurii. Același lucru se poate aplica în cazul în care partea care pierde un caz nu a știut și nici nu ar fi putut ști despre circumstanțele care determinau factori până după depunerea unei cereri. În cazul în care se desfășoară o serie de proceduri simultană și acest lucru ar fi putut fi evitat prin depunerea tuturor cererilor într-un singur set de proceduri, potențial cu contraclaimări, costurile juridice ale părții câștigătoare pot fi reduse în acest sens: comparați punctul 27 alineatul (2).” Capitolul XXV – Apel Secțiunea 152 „1. În cazul în care o serie de proceduri se referă la o cerere financiară, se poate acorda permisiunea de recurs dacă reclamația se ridică la cel puțin 300 000 de kronur islandez. Această sumă se modifică în conformitate cu Indicele Termenilor de Credit la începutul fiecărui an, începând cu 1 iulie 1992 ... În cazul în care un caz se referă la o cerere nefinanciară, Curtea Supremă decide dacă interesele în joc corespund cuantumului necesar pentru recurs. Înainte de a hotărî acest lucru, Curtea Supremă poate solicita observații părților. În cazul în care reclamația financiară într-un caz nu ajunge la suma necesară pentru un recurs sau Curtea Supremă nu consideră că interesele în joc sunt suficiente pentru a corespunde suma necesară pentru un recurs în temeiul alineatului (3), aceasta poate acorda totuși permisiunea de recurs în cazul în care se îndeplinește una dintre următoarele condiții: rezultatul cazului are o relevanță considerabilă pentru public, Rezultatul cazului se referă la interesele substanțiale ale reclamantului, nu este imposibil ca, în conformitate cu informațiile disponibile, hotărârea să fie modificată într-o anumită măsură.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție că, făcându-l să suporte propriile costuri juridice, a fost nedrept și a încălcat libertatea de exprimare. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a acceptat recursul său la Curtea Supremă a încălcat dreptul de acces la instanță. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, că decizia în cauză a discriminat împotriva persoanelor defavorizate din punct de vedere economic în bucuria libertății de exprimare. Prezenta încălcare a dreptului la proceduri echitabile în temeiul articolului 6 din Convenție Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Deși are succes în apărarea procedurii de difamare înaintate împotriva lui, reclamantul nu a primit costuri juridice de la reclamant. Acest lucru a fost clar permis în temeiul articolului 130 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 6 de mai sus), care prevede că partea care pierde în procedura civilă „în mod normal se face să plătească costurile juridice ale părții opozitoare” și prevede mai multe excepții la această regulă generală. După cum a remarcat Curtea Supremă în decizia sa din 24 martie 2017, dispoziția lasă considerabil discreționare judecătorilor atunci când decidă că în fiecare caz se atribui costurile juridice. 10. Curtea remarcă că nu este o încălcare în sine. dreptul la un proces echitabil care trebuie făcut pentru a suporta propriile costuri juridice, în ciuda succesului în cadrul procedurilor judiciare. Cu toate acestea, considerațiile financiare pot fi relevante pentru dreptul la un proces echitabil și acces la instanță în temeiul articolului 6. De exemplu, dreptul de acces practic și eficace la o instanță poate cere ca taxele judiciare să nu fie excesive (a se vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§§§ 60-67, CEDO 2001 VI), acordarea de asistență juridică în anumite circumstanțe (a se vedea Steel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 61, CEDO 2005 II), și faptul că statul nu ar trebui acordate costuri juridice excesive care să fie plătite de o parte opusă privată, cum ar fi să afecteze esența dreptului de acces la o instanță (a se vedea Klauz v. Croația , nr. 28963/10, § 97, 18 iulie 2013). 11. Cu toate acestea, Curtea observă că niciuna dintre considerentele de mai sus nu se aplică în acest caz. Din documentația depusă, se pare că reclamantul nu a solicitat asistență juridică în temeiul capitolului XX din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, reclamantul nu a prezentat nicio documentație referitoare la suma costurilor sale juridice sau la situația sa financiară, chiar dacă aceste informații sunt esențiale pentru examinarea plângerii sale. Având în vedere faptul că cazul a fost relativ simplu, care a fost judecat la un nivel de competență și în cazul în care nu se pare că au fost chemați martori, și în absența depunerilor contrare, se poate presupune că costurile juridice nu au fost insuperabile. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede nici un indiciu că echitatea procedurii a fost afectată negativ de refuzul de atribuire a costurilor juridice sau că refuzul a afectat esența dreptului de acces la o instanță. 13. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Alegat încălcarea dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenția 14. Reclamantul a fost refuzat să permită recursul în calitate de litigiu în ceea ce privește costurile juridice și nici nu a atins suma pecuniară minimă necesară pentru un recurs ( ratione valoris ), nici nu se referă la un interes personal sau general deosebit de presant suficient pentru a justifica concediul de recurs (a se vedea alineatele (5) și (6) de mai sus). 15. art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare, dar în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în sensul că garantează litigiilor un drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 80-81, 5 aprilie 2018, precum și cazurile citate în acest sens. În acest sens, Curtea observă că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, cu condiția ca aceste limitări nu sunt atât de restrictive încât să afecteze chiar esența dreptului de acces. De asemenea, aceste limitări trebuie să urmărească un obiectiv legitim și trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEDO 2012). În stabilirea unor astfel de limitări, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere (ibid.). 16. Curtea a recunoscut, de asemenea, că aplicarea unui prag statutar ratione valoris pentru apeluri la Curtea Supremă este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă, având în vedere însăși esențialul rolului Curții Supreme în ceea ce privește numai chestiunile de importanță necesară (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 36, Rapoartele hotărârilor și deciziilor 1997-VIII și Zubac , citate mai sus, § 83). 17. În acest caz, concediul de recurs nu depindea exclusiv de un prag ratione valoris, ci a fost, de asemenea, posibil în cazul în care litigiul se referă la un interes personal sau general deosebit de presant (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Aceste limitări sunt clar proporționale cu obiectivul legitim de a se asigura că Curtea Supremă se ocupă doar de chestiuni de o anumită importanță, nu se pare că au afectat esența dreptului de acces la o instanță. În plus, Curtea nu consideră că aceste cerințe au fost aplicate cu formalitate excesivă, nici că nu au împiedicat reclamantul să recurgă în cadrul procedurilor de importanță personală sau generală semnificativă, deoarece, după cum a subliniat Curtea Supremă, singurul litigiu care nu are legătură cu costurile juridice (compară și contrast mutatis mutandis Labergère c. Franța , nr. 16846/02, §§ 20-23, 26 Septembrie 2006). 18. Rezultă că această plângere este inadmisibilă, în mod evident bolnavă, întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 20. Reclamantul a susținut că, pentru a nu i-a acordat costuri juridice din partea opozitivă a acesteia în cadrul procedurii, a încălcat libertatea de exprimare, pe care a prezentat-o, fiind în joc faptul că procedură a avut în vedere afirmațiile de difamare. 21. Curtea a discutat despre potențialul „efect de încălcare” al unei obligații de a plăti compensații pentru prejudiciul suferit sau costurile suportate în contextul procedurii de difamare în care reclamantul, în calitate de inculpat, a pierdut (a se vedea, printre altele, Nikula c. Finlanda, nr. 31611/96, § 54, CEDO 2002 II și Juppala c. Finlanda) , nr. 18620/03, § 43, 2 decembrie 2008). Curtea a susținut, de asemenea, că o obligație de a plăti costurile juridice ale unei părți opozitoare în astfel de proceduri poate implica o încălcare a articolului 10 atunci când aceste costuri sunt necorespunzătoare sau disproporționate în raport cu scopul urmărit de hotărâre (a se vedea, printre altele, MGN Limited c. Regatul Unit, nr. 39401/04, § 219, 18 ianuarie 2011). 22. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul nu a fost obligat să plătească nici daune sau costuri juridice părții opozitoare, ci doar pentru a suporta propriile sale costuri juridice, în ciuda apărării cu succes a cazului său. El nu a susținut că a fost refuzat asistența juridică, astfel cum s-a discutat mai sus (a se vedea alineatul (1)) 10 de mai sus), nici nu a susținut că costurile juridice au fost deosebit de grele sau că el este în special defavorizat financiar. În plus, reclamantul nu a susținut că o disparitate financiară între părți a pus în pericol echitatea procedurii sau că o sarcină deosebit de ridicată de a dovedi veracitatea observațiilor sale a fost pusă pe el, înconjurând dreptul său de justificare a convenției sale. 23. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că decizia privind costurile juridice nu a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 14 menționează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. 25. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 10, reclamantul a susținut că decizia privind costurile juridice a discriminat persoanele dezavantajate din punct de vedere economic în vederea bucurării libertății de exprimare. 26. În consecință, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2020. Anne-Marie Dougin Mārti