- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2020
- Stat pârât
- ISL
- Concluzia
- Inadmisibil
Gunnarsson împotriva Islandei
Traducere în română Auto
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 27768/17 Kristbjörn GUNNARSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Anne-Marie Dougin, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Kristbjörn Gunnarsson, reclamantul, este un național islandez care s-a născut în 1974 și locuiește în Garðabær. Solicitarea sa a fost depusă la 5 aprilie 2017. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Árnjörg Guðjónsdóttir, avocat practicant în Reykjavik.
Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost inculpat în cadrul procedurii penale private, în care a fost acuzat de difamarea reclamantului pe mass-media socială. Reclamantul a solicitat ca anumite observații publicate de solicitant să fie declarate nule și nule și că el este condamnat la o pedeapsă și a ordonat să-i plătească daunele pentru prejudiciul personal. Comentariile cu privire la reclamantul, care a fost preot nou ordonat în Biserica Islandei, se referă la acuzațiile că ea a împiedicat tatălui copiilor ei și familia sa să vadă copiii și a încălcat astfel deciziile de către magistratul de district care stabilește drepturile de vizită a tatălui.
Tatăl, care era rudă a reclamantului, a fost acuzat de reclamantul violenței domestice. Într-o hotărâre din 5 octombrie 2016, Curtea de District a Reykjanes a constatat că reclamantul a fost într-adevăr ordonat să plătească o amendă pentru a împiedica tatălui să viziteze copiii săi. Având în vedere acest lucru și faptul că reclamantul însuși a participat la o discuție publică cu privire la acest caz, observațiile reclamantului nu au constituit difamă. Curtea de district a decis, de asemenea, că, în circumstanțele cazului, este adecvat ca fiecare parte să poată suporta propriile costuri juridice, ale căror sume nu au fost prezentate Curții.
Reclamantul a încercat să depună recurs la Curtea Supremă pentru a anula decizia privind costurile juridice, dar a fost refuzat să permită recursul la 24 martie 2017. Hotărârea Curții Supreme a remarcat că, deși cauzele se referă la chestiuni importante și sensibile, litigiul în suspensie nu se referă decât la costuri juridice și că Legea privind procedura civilă (a se vedea paragraful) 6 mai jos) a acordat judecătorilor o marjă considerabilă de apreciere în momentul acordării acestor costuri. Având în vedere faptul că libertatea de exprimare a reclamantului nu ar putea fi considerată afectată negativ de decizia de a-l face să suporte propriile costuri juridice și că limitarea posibilității de recurs nu a restricționat ilegal accesul la o instanță, cerințele privind concediul de recurs în temeiul articolului 152 alineatul (4) literele (a) și (c) nu au fost îndeplinite (a se vedea punctul 6 de mai jos).
Dispozițiile relevante ale Legii nr. 91/1991 privind procedura civilă (lög um meðferð einkamála – denumită în continuare „Legea privind procedura civilă”) au fost citite, în timp material, după cum urmează. Capitolul XX – Ajutor juridic Secțiunea 125 „1. În acest capitol, termenul „ajutor juridic” este utilizat pentru a se referi la asistența juridică atât pentru reclamanți, cât și pentru acuzați în cazuri civile. Ministrul formează un comitet de trei avocați, și anume Comitetul pentru asistență juridică, pentru o perioadă de patru ani pe rând, care formulează recomandări privind cererile de asistență juridică … Ministrul acordă asistență juridică la cerere. Acesta se acordă numai la recomandarea Comitetului pentru asistență juridică.” Secțiunea 126 „1.
Ajutorul juridic se acordă numai dacă cauza reclamantului oferă motive suficiente pentru a depune sau apărarea unui caz și sunt îndeplinite oricare dintre următoarele condiții: situația financiară a reclamantului este astfel încât costul de apărare a intereselor sale într-un caz de instanță ar fi, în mod previzibil, dincolo de mijloacele sale, în cazul în care ar fi cazul ca ajutorul juridic să fie pus la dispoziție din fonduri publice; rezultatul cazului ar avea o importanță generală considerabilă sau o importanță considerabilă pentru viața de viață, situația socială sau alte circumstanțe personale ale reclamantului… ” Secțiunea 127 „1. În măsura în care nu este stabilit niciun alt acord în acest sens, asistența juridică obliga statul să plătească costurile juridice ale beneficiarului unui ajutor juridic ca urmare a unei cauze judiciare.
Cu toate acestea, asistența juridică poate fi limitată astfel încât să acopere numai anumite aspecte ale costurilor juridice sau poate fi supusă unui sumă maximă… ” Capitolul XXI – Costuri juridice Secțiunea 130 „1. Orice parte pierde un caz cu privire la toate aspectele majore se efectuează în mod normal să plătească costurile juridice ale părții opozitoare. Reclamantul este obligat să plătească costurile juridice ale inculpatului în cazul în care un caz este respins sau în cazul în care este renunțat pentru un alt motiv decât acuzatul care îndeplinește datoria pe care procedura urmărește să o execute. În cazul în care o parte câștigă cazul într-o anumită măsură și pierderea în parte, sau în cazul în care există un element semnificativ de îndoieli în acest caz, instanța poate ordona unei părți la procedura să plătească costurile juridice ale celeilaltei părți sau să aibă fiecare dintre acestea suportat propriile costuri în cadrul procedurii.
Același lucru se poate aplica în cazul în care partea care pierde un caz nu a știut și nici nu ar fi putut ști despre circumstanțele care determinau factori până după depunerea unei cereri. În cazul în care se desfășoară o serie de proceduri simultană și acest lucru ar fi putut fi evitat prin depunerea tuturor cererilor într-un singur set de proceduri, potențial cu contraclaimări, costurile juridice ale părții câștigătoare pot fi reduse în acest sens: comparați punctul 27 alineatul (2).” Capitolul XXV – Apel Secțiunea 152 „1. În cazul în care o serie de proceduri se referă la o cerere financiară, se poate acorda permisiunea de recurs dacă reclamația se ridică la cel puțin 300 000 de kronur islandez.
Această sumă se modifică în conformitate cu Indicele Termenilor de Credit la începutul fiecărui an, începând cu 1 iulie 1992 ... În cazul în care un caz se referă la o cerere nefinanciară, Curtea Supremă decide dacă interesele în joc corespund cuantumului necesar pentru recurs. Înainte de a hotărî acest lucru, Curtea Supremă poate solicita observații părților.
În cazul în care reclamația financiară într-un caz nu ajunge la suma necesară pentru un recurs sau Curtea Supremă nu consideră că interesele în joc sunt suficiente pentru a corespunde suma necesară pentru un recurs în temeiul alineatului (3), aceasta poate acorda totuși permisiunea de recurs în cazul în care se îndeplinește una dintre următoarele condiții: rezultatul cazului are o relevanță considerabilă pentru public, Rezultatul cazului se referă la interesele substanțiale ale reclamantului, nu este imposibil ca, în conformitate cu informațiile disponibile, hotărârea să fie modificată într-o anumită măsură.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție că, făcându-l să suporte propriile costuri juridice, a fost nedrept și a încălcat libertatea de exprimare.
În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a acceptat recursul său la Curtea Supremă a încălcat dreptul de acces la instanță. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 10, că decizia în cauză a discriminat împotriva persoanelor defavorizate din punct de vedere economic în bucuria libertății de exprimare. Prezenta încălcare a dreptului la proceduri echitabile în temeiul articolului 6 din Convenție Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Deși are succes în apărarea procedurii de difamare înaintate împotriva lui, reclamantul nu a primit costuri juridice de la reclamant.
Acest lucru a fost clar permis în temeiul articolului 130 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 6 de mai sus), care prevede că partea care pierde în procedura civilă „în mod normal se face să plătească costurile juridice ale părții opozitoare” și prevede mai multe excepții la această regulă generală. După cum a remarcat Curtea Supremă în decizia sa din 24 martie 2017, dispoziția lasă considerabil discreționare judecătorilor atunci când decidă că în fiecare caz se atribui costurile juridice. 10. Curtea remarcă că nu este o încălcare în sine. dreptul la un proces echitabil care trebuie făcut pentru a suporta propriile costuri juridice, în ciuda succesului în cadrul procedurilor judiciare.
Cu toate acestea, considerațiile financiare pot fi relevante pentru dreptul la un proces echitabil și acces la instanță în temeiul articolului 6. De exemplu, dreptul de acces practic și eficace la o instanță poate cere ca taxele judiciare să nu fie excesive (a se vedea Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§§§ 60-67, CEDO 2001 VI), acordarea de asistență juridică în anumite circumstanțe (a se vedea Steel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 61, CEDO 2005 II), și faptul că statul nu ar trebui acordate costuri juridice excesive care să fie plătite de o parte opusă privată, cum ar fi să afecteze esența dreptului de acces la o instanță (a se vedea Klauz v. Croația , nr. 28963/10, § 97, 18 iulie 2013). 11. Cu toate acestea, Curtea observă că niciuna dintre considerentele de mai sus nu se aplică în acest caz.
Din documentația depusă, se pare că reclamantul nu a solicitat asistență juridică în temeiul capitolului XX din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, reclamantul nu a prezentat nicio documentație referitoare la suma costurilor sale juridice sau la situația sa financiară, chiar dacă aceste informații sunt esențiale pentru examinarea plângerii sale. Având în vedere faptul că cazul a fost relativ simplu, care a fost judecat la un nivel de competență și în cazul în care nu se pare că au fost chemați martori, și în absența depunerilor contrare, se poate presupune că costurile juridice nu au fost insuperabile. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu vede nici un indiciu că echitatea procedurii a fost afectată negativ de refuzul de atribuire a costurilor juridice sau că refuzul a afectat esența dreptului de acces la o instanță.
13. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Alegat încălcarea dreptului de acces la instanță în temeiul articolului 6 din Convenția 14. Reclamantul a fost refuzat să permită recursul în calitate de litigiu în ceea ce privește costurile juridice și nici nu a atins suma pecuniară minimă necesară pentru un recurs ( ratione valoris ), nici nu se referă la un interes personal sau general deosebit de presant suficient pentru a justifica concediul de recurs (a se vedea alineatele (5) și (6) de mai sus).
15. art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare, dar în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în sensul că garantează litigiilor un drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 80-81, 5 aprilie 2018, precum și cazurile citate în acest sens. În acest sens, Curtea observă că dreptul de acces la o instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, cu condiția ca aceste limitări nu sunt atât de restrictive încât să afecteze chiar esența dreptului de acces.
De asemenea, aceste limitări trebuie să urmărească un obiectiv legitim și trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre multe alte autorități, Stanev v. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, § 230, CEDO 2012). În stabilirea unor astfel de limitări, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere (ibid.).
16. Curtea a recunoscut, de asemenea, că aplicarea unui prag statutar ratione valoris pentru apeluri la Curtea Supremă este o cerință procedurală legitimă și rezonabilă, având în vedere însăși esențialul rolului Curții Supreme în ceea ce privește numai chestiunile de importanță necesară (a se vedea Brualla Gómez de la Torre c. Spania , 19 decembrie 1997, § 36, Rapoartele hotărârilor și deciziilor 1997-VIII și Zubac , citate mai sus, § 83). 17. În acest caz, concediul de recurs nu depindea exclusiv de un prag ratione valoris, ci a fost, de asemenea, posibil în cazul în care litigiul se referă la un interes personal sau general deosebit de presant (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Aceste limitări sunt clar proporționale cu obiectivul legitim de a se asigura că Curtea Supremă se ocupă doar de chestiuni de o anumită importanță, nu se pare că au afectat esența dreptului de acces la o instanță.
În plus, Curtea nu consideră că aceste cerințe au fost aplicate cu formalitate excesivă, nici că nu au împiedicat reclamantul să recurgă în cadrul procedurilor de importanță personală sau generală semnificativă, deoarece, după cum a subliniat Curtea Supremă, singurul litigiu care nu are legătură cu costurile juridice (compară și contrast mutatis mutandis Labergère c. Franța , nr. 16846/02, §§ 20-23, 26 Septembrie 2006). 18. Rezultă că această plângere este inadmisibilă, în mod evident bolnavă, întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.
Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 20. Reclamantul a susținut că, pentru a nu i-a acordat costuri juridice din partea opozitivă a acesteia în cadrul procedurii, a încălcat libertatea de exprimare, pe care a prezentat-o, fiind în joc faptul că procedură a avut în vedere afirmațiile de difamare.
21. Curtea a discutat despre potențialul „efect de încălcare” al unei obligații de a plăti compensații pentru prejudiciul suferit sau costurile suportate în contextul procedurii de difamare în care reclamantul, în calitate de inculpat, a pierdut (a se vedea, printre altele, Nikula c. Finlanda, nr. 31611/96, § 54, CEDO 2002 II și Juppala c. Finlanda) , nr. 18620/03, § 43, 2 decembrie 2008). Curtea a susținut, de asemenea, că o obligație de a plăti costurile juridice ale unei părți opozitoare în astfel de proceduri poate implica o încălcare a articolului 10 atunci când aceste costuri sunt necorespunzătoare sau disproporționate în raport cu scopul urmărit de hotărâre (a se vedea, printre altele, MGN Limited c. Regatul Unit, nr. 39401/04, § 219, 18 ianuarie 2011). 22. Cu toate acestea, în cazul în cauză, reclamantul nu a fost obligat să plătească nici daune sau costuri juridice părții opozitoare, ci doar pentru a suporta propriile sale costuri juridice, în ciuda apărării cu succes a cazului său.
El nu a susținut că a fost refuzat asistența juridică, astfel cum s-a discutat mai sus (a se vedea alineatul (1)) 10 de mai sus), nici nu a susținut că costurile juridice au fost deosebit de grele sau că el este în special defavorizat financiar. În plus, reclamantul nu a susținut că o disparitate financiară între părți a pus în pericol echitatea procedurii sau că o sarcină deosebit de ridicată de a dovedi veracitatea observațiilor sale a fost pusă pe el, înconjurând dreptul său de justificare a convenției sale. 23. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea constată că decizia privind costurile juridice nu a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că această plângere este evident nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție.
art. 14 menționează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. 25. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 10, reclamantul a susținut că decizia privind costurile juridice a discriminat persoanele dezavantajate din punct de vedere economic în vederea bucurării libertății de exprimare. 26. În consecință, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și o respinge în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 noiembrie 2020. Anne-Marie Dougin Mārti
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 27768/17 Kristbjörn GUNNARSSON against Iceland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 October 2020 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 April 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Kristbjörn Gunnarsson, is an Icelandic national who was born in 1974 and lives in Garðabær. His application was lodged on 5 April 2017. He was represented before the Court by Ms Árnný Sigurbjörg Guðjónsdóttir, a lawyer practising in Reykjavik. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was the defendant in private criminal proceedings, in which he was accused of defaming the plaintiff on social media. The plaintiff demanded that certain of the comments posted by the applicant be declared null and void, and that he be sentenced to a penalty and ordered to pay her damages for personal injury. The comments about the plaintiff, who was a newly ordained priest in the Church of Iceland, concerned allegations that she had prevented her children’s father and his family from seeing the children and had thus violated decisions by the district magistrate setting out the father’s visiting rights. The father, who was a relative of the applicant, had been accused by the plaintiff of domestic violence.
In a judgment of 5 October 2016, the District Court of Reykjanes found for the applicant. It found that the plaintiff had indeed been ordered to pay a penalty fine for preventing the father from visiting his children. In view of this, and the fact that the plaintiff herself had taken part in a public discussion about the case, the applicant’s comments had not constituted defamation. The District Court furthermore decided that in the circumstances of the case it was appropriate that each party should bear its own legal costs, the amounts of which have not been submitted to the Court.
The applicant attempted to lodge an appeal with the Supreme Court to overturn the decision on legal costs, but he was refused leave to appeal on 24 March 2017. The Supreme Court’s decision noted that, although the case concerned important and sensitive issues, the outstanding dispute only concerned legal costs and that the Civil Procedure Act (see paragraph 6 below) gave judges a considerable margin of appreciation when awarding such costs. Considering that the applicant’s freedom of expression could not be said to have been adversely affected by the decision to have him bear his own legal costs, and that limitations on the possibility of appealing did not unlawfully restrict access to a court, the requirements for leave to appeal pursuant to section 152(4)(a) and (c) were not fulfilled (see paragraph 6 below). B. Relevant domestic law
The relevant provisions of Law no. 91/1991 on civil procedure ( lög um meðferð einkamála – hereinafter “the Civil Procedure Act”) read, at the material time, as follows. Chapter XX – Legal aid Section 125 “1. In this chapter, the term ‘legal aid’ is used to refer to legal aid for both plaintiffs and defendants in civil cases. 2. The Minister shall form a committee of three lawyers, namely the Legal Aid Committee, for a period of four years at a time, which shall make recommendations on applications for legal aid … 4. The Minister shall grant legal aid on application. It shall only be granted upon the recommendation of the Legal Aid Committee.” Section 126 “1. Legal aid shall only be granted if the applicant’s cause gives sufficient reason to file or defend a case and either of the following conditions are fulfilled: a. the applicant’s financial situation is such that the cost of defending his or her interests in a court case would foreseeably be beyond his or her means, in which case it would be appropriate that legal aid be made available out of public funds; b. the outcome of the case would have considerable general significance or considerable significance for the applicant’s livelihood, social situation or other personal circumstances… ” Section 127 “1. In so far as no other arrangement is decided herein, legal aid obliges the State to pay the legal costs of a legal-aid beneficiary as a result of a court case. However, legal aid may be limited so that it only covers certain aspects of the legal costs or it may be subject to a maximum amount… ” Chapter XXI – Legal costs Section 130 “1. Whichever party loses a case on all major aspects shall normally be made to pay the opposing party’s legal costs. 2. The plaintiff shall be made to pay the legal costs of the defendant if a case is dismissed or if it is dropped for a reason other than the defendant fulfilling the duty which the proceedings aim to enforce. 3. In the event of a party winning the case to some extent and losing it in part, or if a significant element of doubt exists in the case, the court may order a party to the proceedings to pay the other party’s legal costs, or have each of them bear their own costs in the proceedings. The same may apply if the party losing a case neither knew nor could have known about the circumstances that were determining factors until after a claim was filed. 4. In the event that several sets of proceedings are conducted simultaneously and this could have been avoided by filing all the claims in one set of proceedings, potentially with counterclaims, the legal costs of the winning party may be lowered in this respect: compare section 27(2).” Chapter XXV – Appeals Section 152 “1. If a set of proceedings concerns a financial claim, leave to appeal may be granted if the claim amounts to at least 300,000 Icelandic krónur. This amount shall be adjusted according to the Credit Terms Index at the beginning of each year, starting from 1 July 1992 … 3. If a case concerns a non-financial claim, the Supreme Court shall decide whether the interests at stake correspond to the requisite amount for an appeal. Before deciding on this, the Supreme Court may request observations from the parties. 4. If the financial claim in a case does not reach the requisite amount for an appeal or the Supreme Court does not consider the interests at stake sufficient to correspond to the requisite amount for an appeal pursuant to paragraph 3, it may still grant leave to appeal if one of the following conditions is met: a. the outcome of the case has considerable relevance for the public, b. the outcome of the case concerns substantial interests of the applicant, c. it is not impossible that, according to the information available, the judgment may be amended to some extent.” COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6 and 10 of the Convention that making him bear his own legal costs had been unjust and violated his freedom of expression. He furthermore complained under Article 6 of the Convention that not admitting his appeal to the Supreme Court had violated his right of access to court. Finally, he complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 10, that the decision in issue had discriminated against the economically disadvantaged in the enjoyment of the freedom of expression. THE LAW A. Alleged violation of the right to fair proceedings under Article 6 of the Convention
The relevant part of Article 6 § 1 provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Although successful in defending the defamation proceedings brought against him, the applicant was not awarded legal costs from the plaintiff. This was clearly permissible under section 130 of the Civil Procedure Act (see paragraph 6 above), which provides that the losing party in civil proceedings “shall normally be made to pay the opposing party’s legal costs”, and provides several exceptions to that general rule. As noted by the Supreme Court in its decision of 24 March 2017, the provision leaves considerable discretion to judges when deciding on the award of legal costs in each case.
The Court observes that it is not a violation per se of the right to a fair trial to be made to bear one’s own legal costs despite being successful in legal proceedings. Nevertheless, financial considerations may be relevant to the right to a fair trial and access to court under Article 6. For example, the right of practical and effective access to a court may demand that court fees should not be excessive (see Kreuz v. Poland , no. 28249/95, §§ 60-67, ECHR 2001 ‑ VI), that legal aid should be granted under certain circumstances (see Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 61, ECHR 2005 ‑ II), and that the State should not be awarded excessive legal costs to be paid by a private opposing party such as to impair the essence of the right of access to a court (see Klauz v. Croatia , no. 28963/10, § 97, 18 July 2013).
However, the Court observes that none of the above considerations is applicable in the present case. From the documentation submitted, it appears that the applicant did not apply for legal aid under Chapter XX of the Civil Procedure Act (see paragraph 6 above). Furthermore, the applicant has submitted no documentation pertaining to the amount of his legal costs or his financial situation, even though this information is crucial for the examination of his complaint. Considering that the case was a relatively simple one, which was tried at one level of jurisdiction and where no witnesses appear to have been called, and in the absence of submissions to the contrary, it can be assumed that the legal costs were not insurmountable.
In the light of the above, the Court sees no indication that the fairness of the proceedings was adversely affected by the refusal to award legal costs, or that the refusal impaired the essence of the right of access to a court.
The Court therefore finds this complaint to be manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of the right of access to court under Article 6 of the Convention
The applicant was refused leave to appeal as the dispute regarding the legal costs neither reached the minimum pecuniary amount required for an appeal ( ratione valoris ), nor did it concern a particularly pressing personal or general interest sufficient for justifying leave to appeal (see paragraphs 5 and 6 above).
Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation, but where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 80-81, 5 April 2018, and the cases cited therein). In this regard, the Court observes that the right of access to a court is not absolute, but may be subject to limitations, provided that those limitations are not so restrictive as to impair the very essence of the right of access. Such limitations must also pursue a legitimate aim, and there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, among many other authorities, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 230, ECHR 2012). In setting such limitations, the Contracting States enjoy a certain margin of appreciation (ibid.).
The Court has furthermore recognised that the application of a statutory ratione valoris threshold for appeals to the Supreme Court is a legitimate and reasonable procedural requirement, having regard to the very essence of the Supreme Court’s role in dealing only with matters of the requisite significance (see Brualla Gómez de la Torre v. Spain , 19 December 1997, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, and Zubac , cited above, § 83).
In the present case, leave to appeal was not dependent exclusively on a ratione valoris threshold, but was also possible if the dispute concerned a particularly pressing personal or general interest (see paragraphs 5 and 6 above). These limitations being clearly proportionate to the legitimate aim of ensuring that the Supreme Court dealt only with matters of a certain significance, it does not appear that they impaired the essence of the right of access to a court. The Court furthermore sees no indication that these requirements were applied with excessive formalism, nor that they prevented the applicant from appealing in proceedings of significant personal or general importance since, as noted by the Supreme Court, the only outstanding dispute concerned legal costs (compare and contrast mutatis mutandis Labergère v. France , no. 16846/02, §§ 20-23, 26 September 2006).
It follows that this complaint is inadmissible as manifestly ill ‑ founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Alleged violation of Article 10 of the Convention
Article 10 provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises. 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”
The applicant submitted that not to have awarded him legal costs from his opposing party in the proceedings had violated his freedom of expression, which he submitted was at stake as the proceedings had concerned claims of defamation.
The Court has discussed the potential “chilling effect” of an obligation to pay compensation for harm suffered or costs incurred in the context of defamation proceedings where the applicant, as a defendant, has lost (see, inter alia , Nikula v. Finland , no. 31611/96, § 54, ECHR 2002 ‑ II, and Juppala v. Finland , no. 18620/03, § 43, 2 December 2008). The Court has also held that an obligation to pay the legal costs of an opposing party in such proceedings can entail a violation of Article 10 when such costs are unreasonable or disproportionate to the aim pursued by the judgment (see, inter alia , MGN Limited v. the United Kingdom , no. 39401/04, § 219, 18 January 2011).
In the present case, however, the applicant was not made to pay either damages or legal costs to the opposing party, but merely to bear his own legal costs despite successfully defending his case. He has not submitted that he was denied legal aid, as discussed above (see paragraph 10 above), nor has he submitted that the legal costs were especially burdensome or that he is particularly financially disadvantaged. The applicant has furthermore not submitted that a financial disparity between the parties jeopardised the fairness of the proceedings, or that a particularly high burden of proving the truthfulness of his comments was placed on him, encumbering his vindication of his Convention right.
Considering all of the above, the Court finds that the decision on legal costs did not constitute an interference with the applicant’s freedom of expression. The Court therefore finds this complaint to be manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. D. Alleged violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10
Article 14 reads: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
As to the complaint under Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 10, the applicant submitted that the decision on legal costs discriminated against the economically disadvantaged in the enjoyment of the freedom of expression.
An examination by the Court of the material submitted to it does not disclose any appearance of a violation of this provision. The Court consequently finds this complaint to be manifestly ill-founded and rejects it in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 November 2020. Anne-Marie Dougin Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President