ATLI GUÐJÓN HELGASON v. ICELAND

Comunicat la 16 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 703/19 Atli Guðjón HELGASON împotriva Islandei depusă la 19 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea Curții de District din mai 2001, reclamantul a fost condamnat pentru crimă și condamnat la 16 ani de închisoare și dispărut pe termen indefinit de a practica ca avocat. Solicitarea se referă la încercările reclamantului de a restabili licența de a practica ca avocat. Prin hotărârea Curții de District la 16 mai 2018, licența reclamantului de a practica ca avocat a fost restaurată.

Curtea de Apel a anulat hotărârea la 20 iunie 2018 și Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul la 10 iulie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că Curtea de Apel nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” deoarece unul dintre judecători de pe banca care a stat pe cazul său nu a fost numit în conformitate cu dreptul intern QUESTION CĂTRE PARTII A încălcat procedura dinaintea Curții de Apel dreptul reclamantului de a fi ascultat de un tribunal instituit prin lege garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 235-290, 1 decembrie 2020)?

Communicated on 16 December 2020 Published on 11 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 703/19 Atli Guðjón HELGASON against Iceland lodged on 19 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a District Court judgment in May 2001, the applicant was convicted of manslaughter and sentenced to 16 years’ imprisonment and disbarred indefinitely from practising as an attorney. The application concerns the applicant’s attempts to restore his licence to practise as an attorney. By a District Court ruling on 16 May 2018, the applicant’s licence to practice as an attorney was restored. The Court of Appeal overturned the ruling on 20 June 2018 and the Supreme Court refused the applicant leave to appeal on 10 July 2018. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Appeal had not been a “tribunal established by law” because one of the judges on the bench which ruled on his case had not been appointed in accordance with the domestic law .

QUESTION TO THE PARTIES

Did the proceedings before the Court of Appeal violate the applicant’s right to be heard by a tribunal established by law guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 235-290, 1 December 2020)?