- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 octombrie 2013
- Stat pârât
- IRL
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Rooney împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE ROONEY v. IRLAND (Declarația nr. 32614/10) JUDGMENT STRASBOURG 31 octombrie 2013 Această hotărâre este finală. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rooney v. Irlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Mark Villiger, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 8 octombrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32614/10) împotriva Irlandei depusă la Curte în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamantul numit, un național irlandez, dl John Rooney, care descrie profesiile sale ca fermier și barrister.
Reclamantul s-a plâns cu privire la durata două acțiuni civile pe care le-a început în 1987 și 1995 și cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Problemele formulate de această cerere sunt deja subiectul jurisprudenței bine stabilite a acestei Curți (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, 10 septembrie 2010). Reclamantul s-a reprezentat în fața Curții. Guvernul irlandez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P White, al Departamentului de Afaceri Externe. La 12 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Monaghan. Procedura din 1987 Unele dintre bovinele reclamantului au fost puse sub incidența unui sistem guvernamental de eradicare a tuberculozei Bovine (“TB”).
În noiembrie 1987, a început o acțiune Curții Înalte care a contestat constituționalitatea acestui sistem. După trei audieri în 1988, el a fost acordat descoperire parțială. El a solicitat modificarea propunerilor sale, care a dus la încă două audieri în 1988. Avizul de judecată a fost depus în aprilie 1988. În februarie 1990, Curtea Înaltă și-a refuzat cererea de judecată în lipsa apărării, și-a anulat cazul împotriva unor acuzați și a refuzat să numească un scriitor de scurtă durată pentru a raporta asupra procedurii. La 14 martie 1990, reclamantul a apelat la Curtea Supremă (apel nr. 111/1990). La 12 octombrie 1990, recursul a fost aprobat. Curtea Supremă a îndreptat audierea unui caz special în Curtea Înaltă să pronunțe asupra a două dintre cererile reclamantului, în așteptarea suspendării recursului Tribunalului Suprem.
La 16 mai 1991, Curtea Înaltă a respins cazul special. În iunie 1991, reclamantul a apelat (apel nr. 224/1991). Curtea Supremă a auzit recursul în noiembrie 1991 și l-a respins în decembrie 1991. În aceeași dată, Curtea Supremă a respins apelul nr. 111/1990. Cu toate acestea, în timp ce a susținut ordinul Tribunalului Înalt de a elimina cauza împotriva anumitor inculpați, nu s-a ocupat de hotărârea Curții Supreme de a refuza hotărârea în lipsa apărării. În deceniuul următor, reclamantul a făcut mai multe încercări de a-și deschide recursul, deoarece, printre altele , din această omisiune. În decembrie 2000 și iulie 2001, Curtea Supremă a refuzat decizia de a anula hotărârile în apelul nr. 111/1990 și 224/1991.
La 5 octombrie 2001, această instanță a pronunțat o hotărâre vexială împotriva reclamantului. 10. La 30 iulie 1992, Curtea Înaltă a refuzat să depună întrebări Curții Europene de Justiție („CEJ”). La 4 iulie 1994, el a solicitat Curții Înalte în vederea orientărilor privind dacă acțiunea sa a fost determinată pe deplin de apelul Curții Supreme nr. 111/1990 și 224/1991. Curtea Înaltă nu a pronunțat niciun ordin și a suspendat chestiunea în general. La 8 ianuarie 2001, el a emis o propunere care solicită o autorizație de modificare a declarației sale: a fost amânată după ce a fost pronunțată ordonanța litigantului vexativ. 11. La 31 iulie 2006, Curtea Înaltă a permis reclamantului să reintroducă moțiunea din 8 ianuarie 2001. La 19 iunie 2007, Curtea Înaltă a refuzat să audă această propunere având în vedere ordonanța litigantului vexativ.
În iulie 2007, a apelat (apel nr. 217/2007). La 6 octombrie 2009, Curtea Supremă a auzit acest recurs (împreună cu un alt recurs într-o acțiune separată a reclamantului, apelul nr. 387/2004, a se vedea punctul 17 mai jos). În hotărârea din 9 martie 2010, Curtea Supremă a constatat că cererile în afara domeniului de aplicare al cazului special ar putea continua să fie urmărite astfel încât hotărârea Curții Înalte din 19 iunie 2007 să fie incorectă. De asemenea, s-a constatat că, datorită unei „oversight” clare, apelul său în ceea ce privește propunerea de cerere a hotărârii în lipsa de apărare nu a fost determinat (parte a recursului nr. 111/1990): Curtea Supremă ar auzi astfel argumente cu privire la modul în care să se ocupe cel mai rapid de ea.
În timp ce susține că reclamantul a propus oral să nu continue cu această parte a recursului său, Guvernul nu a depus nici o hotărâre sau un alt document justificativ în acest sens. 12. La 18 noiembrie 2010, Curtea Înaltă a respins reclamația de modificare a declarației sale. La 14 decembrie 2010, el a apelat la Curtea Supremă (apel nr. 430/2010). Reclamantul a depus un certificat de pregătire în legătură cu acest recurs și apelul așteaptă o dată de audiere. Procedura din 1995 13. Din aprilie 1993 până în iulie 1996 turma de vite a reclamantului a fost „restristă” în cadrul aceluiași sistem guvernamental, având suspectul de TB. 14. La 8 noiembrie 1995, el a început o acțiune Curții Înalte împotriva inculpaților de stat, susținând că restricția de turmă este ilegală și că sistemul este contrar statutului, Constituția, Convenția și dreptul UE.
În decembrie 1997, el a obținut o ordonanță de descoperire. În iulie 2002, el a efectuat un Aviz de recunoaștere a faptelor privind Solicitorul șef al statului și, în noiembrie 2002, acesta a refuzat. A servit un Aviz de judecată la 16 decembrie 2002. Acțiunea a fost auzită în Curtea Înaltă de peste zece zile (mai și iunie 2004). În iulie 2004, Curtea Înaltă a respins afirmațiile sale. 15. La 16 august 2004, reclamantul a depus recursul nr. 387/2004 („appelul din 2004”) susținând, printre altele , că hotărârea Curții Înalte a fost greșită și nu a menținut probe importante și depuneri juridice. La 25 iulie 2006, el a depus cereri scrise în acest recurs. La 23 ianuarie 2007, el a depus un certificat de răscumpărare în ceea ce privește acest recurs.
16. La 15 noiembrie 2007, el a solicitat, fără succes, ca apelul din 2004, să fie introdus în lista priorităților Curții Supreme. În urma întrebării sale, în mai 2009, Grefierul a răspuns că timpul de așteptare a unei audieri după ce un caz a fost certificat ca fiind pregătit pentru 31 de luni și că încă nu a fost alocată nici o dată de audiție. La 31 iulie 2009, serviciul judecătorilor i-a informat că apelul din 2004 va fi ascultat împreună cu recursul nr. 217/07 (punctul 12 de mai sus) la 6 octombrie 2009. În această dată, judecătorul supremă a auzit argumente orale cu privire la ambele apeluri, iar hotărârea a fost rezervată. 17. La 9 martie 2010, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în apelul nr. 217/2007 și, atunci când reclamantul a solicitat mai târziu hotărârea cu privire la recursul din 2004, Curtea Supremă a răspuns că aceaceasta a fost reglementată în această hotărâre.
18. La 12 martie 2010, Sollicitorul de stat a fost de acord cu reclamantul că Curtea Supremă a omis să trateze apelul din 2004. Pe lângă numeroasele inițiative ale reclamantului, cazul a fost enumerat în lista Curții Supreme pentru menționare de trei ori în aprilie 2010. În ultima dată, judecătorul-șef a ordonat ca apelul din 2004 să fie introdus pe lista apelurilor Curții Supreme în așteptarea datelor de audiere. 19. La 18 noiembrie 2010, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre detaliată care a respins recursul reclamantului. DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE ARTICOLUL 6 § 1, ALEGATE ȘI ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că durata acțiunilor din 1987 și 1995 era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și, în conformitate cu art. 13, că nu avea niciun remediu intern eficace în acest sens.
21. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „6 alineatul (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. art. 13, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [a] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale...”. 23. Guvernul a contestat aceste argumente, susținând că întârzierea s-a încheiat în principal din acțiunile și omisiunile reclamantei. 24. În ceea ce privește procedura din 1987, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 noiembrie 1987 și nu s-a dovedit că s-a încheiat.
Astfel, a durat deja aproape 26 de ani pentru două niveluri de competență. 25. În ceea ce privește procedurile din 1995, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 8 noiembrie 1995 și s-a încheiat la 18 noiembrie 2010. Acțiunea a durat 15 ani timp de două nivele de competență. Admisibilitatea 26. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
28. Curtea a constatat, de asemenea, încălcări ale articolului 6 § 1, singur și coroborate cu art. 13 din Convenție, în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea, în special, McFarlane c. Irlanda ([GC], nr. 31333/06, 10 septembrie 2010). 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, în timp ce reclamantul a formulat numeroase cereri și alte cereri, întârzierea semnificativă a ambelor acțiuni a fost, de asemenea, cauzată de, printre altele, , întârzieri lungi la Curtea Supremă din cauza chestiunilor structurale și din cauza erorilor pe care instanța le-a acceptat.
30. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în acest caz, durata procedurii a fost excesivă în sensul că nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” și, mai mult, că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace în acest sens. 31. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1, atât singur, cât și coroborat cu art. 13 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, printre altele , 65.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, sume suplimentare nedefinite pentru atacul asupra reputației sale și pentru urmărirea datoriei sale.
El a solicitat, de asemenea, 600.000 EUR pentru pierderea pecuniară, ceea ce reprezintă presupusa valoare de capital redusă a activelor sale. Reclamantul, care s-a prezentat în fața Curții, a solicitat, de asemenea, 3,950,00 EUR în costurile și cheltuielile juridice în ceea ce privește prezenta cerere. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse: de aceea respinge această afirmație. 36. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. În plus, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu este reprezentată de un avocat în fața acestei instanțe, o sumă în costuri și cheltuieli juridice.
Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului o atribuire totală de 26 000 EUR în ceea ce privește pierderea morală, costurile și cheltuielile juridice, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1, atât singur, cât și coroborat cu art. 13 din convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 26 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește pierderea morală, costurile și cheltuielile juridice, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului; și (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF ROONEY v. IRELAND (Application no. 32614/10) JUDGMENT STRASBOURG 31 October 2013 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Rooney v. Ireland, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Mark Villiger, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 32614/10) against Ireland lodged with the Court under Articles 6 and 13 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the named applicant, an Irish national, Mr. John Rooney, who describes his professions as farmer and barrister.
The applicant complained about the length of two civil actions he began in 1987 and 1995 and about the lack of an effective domestic remedy in that respect. The issues raised by this application are already the subject of well-established case law of this Court (see McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, 10 September 2010).
The applicant represented himself before the Court. The Irish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. P White, of the Department of Foreign Affairs.
On 12 September 2012 the application was communicated to the Government.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1956 and lives in Monaghan. A. The 1987 Proceedings
Certain of the applicant’s cattle were put down under a Government Scheme to eradicate Bovine Tuberculosis (“TB”). In November 1987 he began a High Court action challenging the constitutionality of that Scheme.
After three hearings in 1988, he was granted partial discovery. He applied to amend his pleadings, leading to two more hearings in1988. Notice of trial was filed in April 1988. He was given leave to amend his pleadings a number of times and he served new pleadings in 1989 and 1990. His request to join other defendants led to six hearings. In February 1990, the High Court refused his motions for judgment in default of defense, struck out his case against some defendants and refused to appoint a shorthand writer to report on the proceedings.
On 14 March 1990 the applicant appealed these decisions to the Supreme Court (appeal no. 111/1990). On 12 October 1990 the appeal was heard. The Supreme Court directed the hearing of a special case in the High Court to rule on two of the applicant’s claims, pending which his Supreme Court appeal was adjourned. On 16 May 1991 the High Court rejected the special case. In June 1991 the applicant appealed (appeal no. 224/1991). The Supreme Court heard the appeal in November 1991 and rejected it in December 1991. On the same date, the Supreme Court also rejected appeal no. 111/1990. However, while it upheld the High Court order to strike out the case against certain defendants, it did not deal with the High Court decision to refuse judgment in default of defense.
Over the next decade the applicant made several attempts to have the Supreme Court re-open his appeals because, inter alia , of this omission. In December 2000 and July 2001 the Supreme Court refused his motions to set aside judgments in appeal nos. 111/1990 and 224/1991. On 5 October 2001 that court made a vexatious litigant order against the applicant.
On 30 July 1992 the High Court refused to refer questions to the European Court of Justice (“ECJ”). On 4 July 1994 he applied to the High Court for directions on whether his action had been fully determined by Supreme Court appeal nos. 111/1990 and 224/1991. The High Court made no order and adjourned the matter generally. On 8 January 2001 he issued a motion seeking leave to amend his statement of claim: it was adjourned once the vexatious litigant order was made.
On 31 July 2006 the High Court allowed the applicant re-enter the motion of 8 January 2001. On 19 June 2007 the High Court refused to hear that motion given the vexatious litigant order. In July 2007 he appealed (appeal no. 217/2007). On 6 October 2009 the Supreme Court heard this appeal (along with another appeal in a separate action of the applicant, appeal no. 387/2004, see paragraph 17 below). In its judgment of 9 March 2010, the Supreme Court found that claims outside the scope of the special case could still be pursued so that the High Court decision of 19 June 2007 was incorrect. It also found that, due to a clear “oversight”, his appeal in relation to the motion seeking judgment in default of defense had not been determined (part of appeal no. 111/1990):the Supreme Court would therefore hear submissions as to how to deal most quickly with it. While claiming that the applicant had orally proposed not to go ahead with this part of his appeal, the Government submitted no court order or other substantiating document to that effect.
On 18 November 2010 the High Court rejected his claim to amend his statement of claim. On 14 December 2010 he appealed to the Supreme Court (appeal no. 430/2010). The applicant has filed a certificate of readiness in relation to that appeal and the appeal awaits a hearing date. B. The 1995 Proceedings
From April 1993 to July 1996 the applicant’s herd of cattle was “restricted” under the same Government Scheme given a suspicion of TB.
On 8 November 1995 he began a High Court action against State defendants claiming that the herd restriction was unlawful and that the Scheme was contrary to statute, the Constitution, the Convention and EU law. In December 1997 he obtained an order for discovery. In July 2002 he served a Notice to Admit Facts on the Chief State Solicitor and in November 2002 the latter refused. He served a Notice of Trial on 16 December 2002. The action was heard in the High Court over ten days (May and June 2004). In July 2004 the High Court dismissed his claims.
On 16 August 2004 the applicant filed appeal no. 387/2004 (“the 2004 appeal”) claiming, inter alia , that the High Court judgment was wrong and had not mentioned important evidence and legal submissions. On 25 July 2006 he filed written submissions in the appeal. On 23 January 2007 he filed a Certificate of Readiness as regards that appeal.
On 15 November 2007 he unsuccessfully applied to have the 2004 appeal put in the Supreme Court priority list. Further to his query, in May 2009 the Registrar responded that the waiting time for a hearing after a case had been certified as ready was 31 months and no hearing date had yet been allocated. On 31 July 2009 the courts service informed him that the 2004 appeal would be heard along with appeal no. 217/07 (paragraph 12 above) on 6 October 2009. On that date, oral arguments on both appeals were heard by the Supreme Court and judgment was reserved.
On 9 March 2010 the Supreme Court gave judgment in appeal no. 217/2007 and, when the applicant later asked for judgment on the 2004 appeal, the Supreme Court replied that it was covered in that judgment.
On 12 March 2010 the State Solicitor agreed with the applicant that the Supreme Court had omitted to deal with the 2004 appeal. Further to the applicant’s many initiatives, the case was listed in the Supreme Court list for mention three times in April 2010. On the last date, the Chief Justice ordered that the 2004 appeal be placed on the list of Supreme Court appeals awaiting hearing dates.
On 18 November 2010 the Supreme Court delivered a detailed judgment dismissing the applicant’s appeal. THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1, ALONE AND IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
The applicant complained that the length of the 1987 and 1995 actions was incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention and, under Article 13, that he had no effective domestic remedy in that regard.
Article 6 § 1, in so far as relevant, reads as follows: “6(1) In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 13, in so far as relevant, reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority… ”
The Government contested these submissions, arguing that the delay stemmed principally from the applicant’s actions and omissions.
As to the 1987 proceedings, the Court notes that the period to be taken into consideration began on 19 November 1987 and has not been shown to have ended. It has thus lasted had already almost 26 years for two levels of jurisdiction.
As to the 1995 proceedings, the period to be taken into consideration began on 8 November 1995 and ended on 18 November 2010. The action lasted 15 years for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has also found violations of Article 6 § 1, alone and in conjunction with Article 13 of the Convention, in cases raising issues similar to those in the present case (see, in particular, McFarlane v. Ireland ([GC], no. 31333/06, 10 September 2010).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, while the applicant did make numerous motions and other applications, significant delay in both actions was also caused by, inter alia , long delays before the Supreme Court because of structural issues and because of errors which that court accepted it had made.
Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the present case, the length of the proceedings was excessive in that it failed to meet the “reasonable time” requirement and, further, that the applicant did not have an effective domestic remedy in that respect.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1, both alone and in conjunction with Article 13 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damages, costs and expenses
The applicant claimed, inter alia , 65,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, additional unspecified sums for an attack on his reputation and for his being pursued for debt. He also claimed EUR 600,000 for pecuniary loss, this representing the alleged reduced capital value of his assets. The applicant, who presented himself before the Court, also claimed EUR 3,950.00 in legal costs and expenses as regards the present application.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged: it therefore rejects this claim.
On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Moreover, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court also finds it reasonable to award the applicant, not represented by a lawyer before this Court, a sum in legal costs and expenses). Ruling on an equitable basis, the Court makes a total award to the applicant of EUR 26,000 in respect of non-pecuniary loss, legal costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1, both alone and in conjunction with Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 26,000 (twenty-six thousand euros) in respect of non-pecuniary loss, legal costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant; and (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 31 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President