CASE OF McMULLEN v. IRELAND

În 1982 a emis proceduri de nuisire împotriva proprietarului său. Aceste proceduri au fost rezolvate în iulie 1985. Apoi, ca urmare a supușilor probleme de nuisie și a noilor dovezi, a încercat fără succes să intre din nou în procedură de nuință în 1987. 11. La 29 iunie 1988, el a emis o procedură de neglijență în Curtea Înaltă împotriva firmei de avocati („KC”) care au acționat pentru el în acțiunea de nuință descrisă mai sus. El a luat în judecată cu avizul dat de KC în timpul decontare și, în special, în ceea ce privește posibilitatea de a reintroduce acțiunea de nuință. KC a depus un aspect din 26 octombrie 1988. Declarația reclamantului a fost depusă la 21 decembrie 1988 și la 9 martie 1989 a depus o cerere de cerere de hotărâre în lipsa de apărare pe care a obținut-o de la Tribunalul Înalt la 10 aprilie 1989. Cu toate acestea, KC și-a depus apărarea la 18 aprilie 1989 și a solicitat o ordonanță de a anula hotărârea neapărată. La 1 mai 1989, hotărârea neapărată a fost respinsă. KC a solicitat, la 10 mai 1989, alte informații ale cererii reclamantei, iar reclamantul a răspuns la 30 iunie 1989. La 15 mai 1989, KC a solicitat descoperirea și la 2 iunie 1989, Curtea Înaltă a refuzat această cerere. 12. La 18 iulie 1989, reclamantul a solicitat descoperirea de către KC. La 5 octombrie 1989, Curtea Înaltă a ordonat descoperirea de către KC în termen de șase săptămâni. La 28 noiembrie 1989, el a solicitat să elimine apărarea KC, deoarece nu au făcut descoperirea conform ordinului. Cererea a fost suspendată la 11 decembrie 1989 și la 15 ianuarie 1990 cererea de grevare a fost refuzată. La 22 februarie 1990, el a solicitat descoperirea suplimentară de la KC și la 5 martie 1990, Curtea Înaltă a ordonat KC să facă descoperirea ulterioră în termen de patru săptămâni. KC a depus declarații de descoperire la 26 februarie și 23 aprilie 1990. La 21 noiembrie 1990, reclamantul a solicitat o ulterioră descoperire de către KC. Audierea acestei cereri a fost suspendată la 4 și 10 decembrie 1990 și a fost luată în considerare la 14 ianuarie 1991. În timp ce direcțiile specifice ale Curții Înalte după această audiere nu sunt cunoscute, costurile au fost atribuite împotriva KC. 13. La 28 iunie 1991 a fost depusă o notificare de judecată de către reclamant. La 21 august 1991, KC a depus o cerere de descoperire de către reclamant. La 24 octombrie 1991, Curtea Înaltă a anulat această propunere și au fost acordate costuri împotriva KC. Reclamantul a depus apoi un anunț de modificare a declarației sale la 5 mai 1992. Acțiunea a fost pusă într-o listă pentru fixarea unei date de audiere de trei ori (în perioada iulie- decembrie 1991). În ultima ocazie, data de audiere a fost stabilită pentru 20 februarie 1992. Cu toate acestea, în acea dată, Curtea Înaltă a fost informată cu privire la negocierile de decontare, iar în martie sau aprilie 1992, în mai 1992, s-a acordat o nouă dată de audiere. Hotărârea a fost pronunțată la 13 iulie 1993 de respingere a cazului reclamantului. Judecătorul Curții Înalte a constatat dovezile unui avocat superior (care a acționat în favoarea reclamantului în procedura de nuință – „SC”) mai convingător decât cea a reclamantului și a constatat că KC se bazase pur și simplu pe sfatul SC în timpul procedurii de nuință. În consecință, s-a constatat că nici o neglijență nu a putut fi atribuită KC. Costurile au fost atribuite KC „când a fost taxat și constatat”. 14. La 30 august 1993, reclamantul a depus apelul la Curtea Supremă: el a susținut că Tribunalul Înalt nu ar fi trebuit să se bazeze pe dovezi ale SC care au fost furnizate în încălcarea privilegiului SC de confidențialitate pentru reclamant. 15. SC a fost obiectul unei plângeri de către reclamant în fața Tribunalului de Conductă Profesională Barristers al Consiliului din Irlanda. La 24 aprilie 1995, tribunalul a constatat că SC a încălcat Codul de Conductă și prin hotărârea din 24 iunie 1995, el a fost în mod oficial avertizat de către tribunal pentru a face față directă a reclamantului și pentru a da dovezi în instanță cu privire la sfatul pe care l-a acordat reclamantului fără niciun protest în ceea ce privește confidențialitatea sau privilegiul. La 21 noiembrie 1995, Consiliul de apel al Conductei Profesionale a Barristers a respins un recurs și a susținut hotărârile tribunalului. 16. La 12 iulie 1995, reprezentanții săi au confirmat că toate documentele pentru recurs au fost depuse. O scrisoare din 20 noiembrie 1996 a confirmat reclamantului că apelul său a fost înscris pentru audiere la 3 martie 1997. 17. Cu toate acestea, s-a menționat apoi la 21 martie 1997, când avocatii reclamanților au solicitat cererea și au fost autorizați să depună dosarul. În acea dată, audierea de recurs a fost suspendată (la 11 iunie 1997) și au fost ordonate depuneri finale până la 14 mai 1997. Reclamantul nu a fost reprezentat pentru restul procedurii. La 10 aprilie 1997, reclamantul a solicitat permisiunea de modificare a recursului său și, la 18 aprilie 1997, Curtea Supremă i-a acordat permisiunea. Deoarece unul dintre judecători a participat anterior la o acțiune de la Curtea Înaltă inițiată de către reclamant, reclamantul a primit posibilitatea de a primi apelul de către o Curte Supremă diferită, reclamantul a acceptat și a fost suspendată audierea pentru menționare la 20 iunie 1997. La această dată, recursul a fost înscris la 17 octombrie 1997. 19. La 18 iulie 1997, Curtea Supremă a suspendat cererea reclamantului de concediu pentru introducerea probelor proaspete până la data stabilită pentru audierea acțiunii. Datorită bolii unuia dintre judecătorii Curții Supreme, această dată audierii a fost anulată. O nouă dată audierii a fost stabilită pentru 16 decembrie 1997. Audierea a avut loc la 16 decembrie 1997 și a fost rezervată hotărârea. Hotărârea a fost pronunțată la 27 ianuarie 1998 la respingerea recursului reclamantului. Curtea a remarcat că, chiar dacă presupusa neglijență a fost stabilită, ar fi fost îndoială dacă a suferit pierdere în calitate de acțiunea inițială asupra căreia KC l-a avertizat este mai probabil să eșueze decât să reușească. Costurile apelului au fost, de asemenea, acordate KC „când a fost taxat și constatat”. 20. La 20 decembrie 1998, KC a depus o notă a costurilor sale de la Curtea Supremă și Înaltă. În absența acordului reclamantului cu privire la nivelul costurilor, la 12 ianuarie 1999 KC a emis o convocare la impozitare, returnabilă pentru 11 februarie 1999. La 29 ianuarie 1999, părțile au consimțit să suspende chestiunea până la 9 martie 1999. La 24 februarie 1999, reclamantul a emis o cerere de suspendare a impozitării costurilor. La 5 martie 1999, Curtea Supremă și-a respins cererea de ședere. La 9 martie 1999, problema fiscală a fost suspendată până la 28 aprilie 1999. În această dată, impozitarea costurilor Curții Înalte a început și s-a încheiat cu o ședere convenită cu privire la eliberarea certificatului de impozitare pentru o perioadă de 14 zile la cererea reclamantului. La data aceea, de asemenea, a început impozitarea costurilor Curții Supreme, dar nu a fost finalizată pe măsură ce unele informații erau în suspensie. La 14 mai 1999, impozitarea costurilor Curții Supreme s-a încheiat și, la cererea reclamantului, a fost pusă o ședere la eliberarea certificatului relevant până la 21 iunie 1999. 21. La 21 iunie 1999, reclamantul a solicitat și a obținut o ședere suplimentară până la 6 iulie 1999. În această dată, permisul de impozitare a fost acordat de către comandantul de impozitare KC pentru a lua ambele certificate de impozitare. La 30 septembrie 1999 certificatele respective au fost preluate de către KC și au fost servite reclamantului cu cerere de plată până la 4 octombrie 1999. Costurile plătite de reclamant s-au ridicat la aproape 70.000 de lire sterline, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Mai multe cereri au fost trimise reclamantului la 15 octombrie și 1 noiembrie 1999 indicând că KC va solicita falimentul său în cazul în care nu va descărca sumele datorate. 22. La 28 ianuarie 2000, KC a eliberat și a efectuat o „notiție a informațiilor privind cererea și solicitarea plății înainte de emiterea unei convoanțe de faliment”, un anunț care a fost actualizat cu dobânzile acumulate și a servit reclamantului la 12 septembrie 2000. KC a depus apoi declarații din data 16 octombrie și 3 noiembrie 2000 și, la 20 octombrie 2000, Curtea Înaltă a emis o convocare de faliment la cererea KC. 23. Reclamantul a solicitat la 6 decembrie 2000 să respingă citațiile. KC a depus o declarație în răspuns la 27 februarie 2001 la care reclamantul a răspuns prin declarații depuse la 13 martie și 10 decembrie 2001. Prin urmare, KC a depus o declarație declarativă la 21 decembrie 2001. La 22 ianuarie 2002, Curtea Înaltă a dat reclamantului timp de a prezenta o declarație declarativă suplimentară. Reclamantul a depus această declarație declarată la 4 februarie 2002. Cu privire la această declarație a fost acuzată de Curtea Înaltă la 19 și 20 martie 2002 (de către un judecător diferit de judecătorul ședința 22 ianuarie 2002). Hotărârea detaliată adoptată în această dată a aderat la cererea de faliment a reclamantului și a refuzat cererea de a respinge citațiile. Remarcand că KC a întreprins să nu ia măsuri pentru aplicarea convocărilor de faliment timp de șase săptămâni, Curtea Înaltă nu a respins ordinul său. 24. La 29 aprilie 2002, reclamantul a apelat, solicitând Curtea Supremă să respingă și să rămână indefinit convocarea falimentului. La 8 mai 2002, el a emis, de asemenea, un anunț de procedură în fața Curții Supreme care solicită o ședere la hotărârea Curții Înalte din 20 martie 2002, în așteptarea finalizării apelului său. La 7 iunie 2002, Curtea Supremă a respins această propunere, constatând că nu a fost posibil să rămână o convocare și că o injuncție care împiedică KC să ia orice acțiune pe baza convocărilor de faliment nu ar fi justificată. În orice caz, este extrem de improbabil ca KC să poată lua orice acțiune suplimentară pe baza convocărilor de faliment existente, deoarece a existat un termen de trei luni de la data eliberării convocărilor, în care KC ar fi trebuit să solicite avizul împotriva reclamantului. La 30 iunie 2003, KC a eliberat și a efectuat o nouă „notă a informațiilor privind cererea și necesitatea plății” a atribuirii costurilor și a dobânzilor relevante, în valoare de 104.185,48 euro (EUR).