ZOLTAI v. HUNGARY AND IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria
ZOLTAI v. HUNGARY AND IRELAND (CtEDO, 2015)
Cererea nr. 61946/12 Bence ZOLTAI împotriva Ungariei și Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 septembrie 2015 în calitate de cameră compusă de Elisabeth Steiner, președinte, András Sajó, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Síofra O’Leary, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 17 septembrie 2012, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Bence Zoltai, este un național maghiar, născut în 1965 și locuiește în Leányfalu, Ungaria. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Tóth, avocat care practică în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl doi copii cu vârsta de cinci ani și doi când au fost loviti și uciși de o mașină în timp ce au așteptat la o oprire de autobuz în după-amiază din 9 aprilie 2000 în orașul Leánfalyu, Ungaria. Șoferul mașinii era un național irlandez, T., care în acel moment lucra și rezidă în Ungaria. Curtea care mai târziu a judecat T. a constatat că, din motive necunoscute, el a condus brusc spre dreapta. Această mișcare, combinată cu o viteză estimată la 70-80 k.p.h., a făcut masina să monteze calea unde a colizit cu copiii. și ceilalți ocupanți ai vehiculului au rămas la locul de pe scenă până când a sosit poliția. A fost aranjat ca ei să participe la o secție de poliție în ziua următoare pentru a da declarații despre incidentul. Acest lucru a făcut, cu ajutorul unui interpret. a declarat că el a mutat vehiculul la banda dreaptă, astfel încât să evite o mașină care tocmai a intrat pe drum înaintea lui de un drum lateral. El a căutat apoi să îndrepte masina, dar atât frânele și direcția au fost neschimbate. Aceasta explicație nu a fost luată în considerare de către instanța de judecată, care a decretat declarația reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că interpretul folosit a fost fiica avocatului angajat să apere T. În aceeași zi, 10 aprilie 2000, T. a fost obligat să-și predea pașaportul poliției. La 28 august 2000, el a solicitat returnarea pașaportului, astfel încât să poată face o vizită în Irlanda luna următoare pentru motive de familie. Această cerere a fost acordată, iar T. a călătorit în Irlanda timp de aproximativ trei săptămâni, reîntoarcendu-se în Ungaria la 9 octombrie 2000. La sfârșitul lunii următoare contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului în Ungaria a ajuns la sfârșit și a decis să se întoarcă în Irlanda cu familia sa. În conformitate cu legislația maghiară, el a depus suma de 500.000 HUF ca cauțiune și a numit un avocat pentru a-l reprezenta în urma procedurilor penale, care va avea loc în absența sa. Înțelegerea lui T. în acel moment că declarațiile făcute de el însuși și de celelalte persoane din mașină ar fi fost folosite la proces. a fost furnizată cu acuzarea la 7 iunie 2001. Procesul a fost planificat inițial pentru 19 iunie 2001, dar a fost amânat până la 7 mai 2002. În acea dată, el a fost condamnat în temeiul articolului 187 din Codul Penal maghiar de conducere negligentă care a cauzat moartea. El a fost condamnat la un termen de trei ani de închisoare, amendat și interzis să conducă. Într-o hotărâre din 8 noiembrie 2002, condamnarea a fost susținută, dar condamnarea a fost variată în acea T. ar fi permisă să solicite eliberarea timpurie după opt luni de închisoare. În timp ce a existat un acord de extrădare între Irlanda și Ungaria atunci, se pare că T. nu a putut fi extraditat din cauza lipsei de reciprocitate, Ungaria nu a acceptat să-și extradeze propriile resortisanți în alte jurisdicții. Nu a fost formulată nicio cerere de extrădare în legătură cu T. După aderarea Ungaria la Uniunea Europeană la 1 Mai 2004, ambele state au fost obligate de Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO L 190 din 18 iulie 2002, p. 1). Iunie 2005. S-au căutat și au obținut câteva clarificări suplimentare în lunile ulterioare, în urma cărora Curtea Înaltă a aprobat mandatul la 20 decembrie 2005. T. a fost arestat la 12 ianuarie 2006 și a adus în fața Curții Înalte, care a ordonat eliberarea sa pe cauțiune până la audierea, care a avut loc la 19 și 20 decembrie a anului respectiv. 10. A contestat predarea sa către autoritățile maghiare pentru o serie de motive. Primul motiv bazat pe care se bazează a fost lipsa competenței, T. susținând că situația sa nu intră în dispoziția relevantă a dreptului intern, adică secțiunea 10 din Legea europeană privind mandatul de arestare 2003. Înaltul Tribunal a fost de acord. Judecătorul a considerat că nu se poate spune că T. în sensul articolului 10 litera (d) din Legea din 2003. Dimpotrivă, a fost clar că plecarea lui T. din țară înaintea procesului său a fost în conformitate cu procedura juridică internă. El a refuzat să acorde un sens mai larg limba legală, observand că „ Nu este în favoarea acestei Curte să facă bine că lacuna de către un activist și interpretarea imaginativă a cuvântului comun "fled". Este în favoarea legislației să revizuiască din nou modul în care a ales să își exprime intenția.” 11. Curtea a respins toate celelalte motive invocate de T. și a îndreptat eliberarea sa. 12. Statul a apelat împotriva acestei decizii. Procesul a fost respins de Curtea Supremă la 3 iulie 2007 (raporturile date la 25 februarie 2008). Curtea a fost de acord cu Curtea Înaltă cu privire la sensul care urmează să fie dat cuvântului “fled”. După cum a fost clar din documentele primite de autoritățile maghiare, plecarea lui T. din țara respectivă a fost cu autoritatea deplină și aprobarea procurorului și a instanței. El nu fusese, deci în legea irlandeză nu exista nici o bază pentru a-l preda. 13. În 2010, secțiunea 10 din Legea din 2003 a fost modificată astfel încât să înlăture trimiterea la o persoană care a „aflat” statul solicitant. Dispoziția revizuită a intrat în vigoare la 29 august din acel an. Autoritățile maghiare au emis un nou mandat de arestare a T. la 17 septembrie 2010, care a fost aprobat pentru execuție de către Înaltul Tribunal la 14 octombrie 2010. a fost arestat la 10 noiembrie 2010 și retras pe cauțiune în așteptarea determinării cererii de predare. Provocarea sa față de predare a fost respinsă de Curtea Înaltă la 11 februarie 2011. În special, instanța a respins argumentul că cererea reînnoită de predare a fost un abuz de proces. Prin hotărârea din 10 martie 2011, Curtea Înaltă a certificat că decizia sa de a preda recurentei a implicat o serie de puncte de drept de importanță publică excepțională și că este de dorit în interesul public ca un recurs să fie adresat Curții Supreme. au fost în custodie timp de peste șapte luni, după ce au fost sfătuite că în cazul unui recurs nesfârșit, el ar putea fi acordat credit în Ungaria pentru timp servit în Irlanda. 14. Toți cinci judecători ai Curții Supreme au pronunțat hotărâri. Trei dintre ei (Hardiman, Fennelly și O’Donnell JJ) au permis apelul, îndepărtând ordonanța Curții Înalte de a preda reclamantul autorităților maghiare. 15. Hardiman J a dat trei motive pentru această decizie și a constatat că mandatul nu era suficient de clar în ceea ce privește sentința exactă acordată T., în contravenție cu art. 11 alineatul (1) litera (f) punctul (iii) din Legea din 2003. În al treilea rând, el a considerat că a doua încercare de a preda T., la douăsprezece ani după accident, a fost un abuz de proces; ar fi nedrept să livreze T. autorităților maghiare în astfel de circumstanțe. 16. Fennelly J și-a limitat judecata la singurul motiv de abuz de proces, având în vedere circumstanțele speciale și unice ale cazului. 17. O’Donnell J a permis recursul doar din cauza faptului că în setul anterior al procedurii T. a dobândit dreptul de a nu fi renunțat la Ungaria și că legislația de modificare nu a dezvăluit nici o intenție legislativă de a-l elimina. El nu a acceptat că a fost vreun abuz de proces. 18. Denham CJ și Murray J au considerat că recursul ar trebui respins. 19. Denham CJ nu a găsit niciun abuz de proces în acest caz, observand că în cazurile de extrădare, un al doilea mandat nu a fost o apariție neobișnuită și nu a fost în sine invalidă. Legislația a avut dreptul de a modifica legea pentru a-l pune în conformitate cu legislația UE. De asemenea, autoritățile maghiare au avut dreptul să facă o nouă cerere cu privire la T., cu care autoritățile irlandeze au fost obligate să continue. Nu au existat nici o credință proastă din partea oricărei părți sau instituții. Nu existau alți factori, individuali sau cumulativi, indicând faptul că abuzul de proces a avut loc. Ea a respins toate celelalte motive de recurs avansat în numele T. 20. Murray J a considerat că, deoarece scopul legislativului în modificarea legii din 2003 a fost să se asigure că decizia-cadru este aplicată pe deplin și în mod corespunzător în dreptul intern, nu ar trebui să se presupună că are scopul de a permite o excepție pentru orice persoană, cum ar fi T. El a considerat, de asemenea, că instanța a fost obligată ca o chestiune a legislației UE să acorde o interpretare conformă cu legislația modificată, și anume că se aplică tuturor cererilor legale de predare făcute în scopul Deciziei-cadru. 21. Potrivit reclamantului, T. a indicat în martie 2013 că el ar fi dispus să călătorească în Ungaria pentru a începe condamnarea, cu condiția ca el să fie returnat rapid în Irlanda pentru a îndeplini restul mandatului său de închisoare acolo. După consultarea cu reclamantul, ministrul maghiar al Justiției a fost de acord cu acest lucru. În timp ce a existat o întârziere ulterioară, T. În cele din urmă a sosit în Ungaria la 13 ianuarie 2014 și a fost reținut în închisoare. Trei zile mai târziu, el s-a întors în Irlanda unde a fost închis în închisoare pentru a îndeplini restul condamnării impuse de instanța maghiară. 10 din Legea europeană privind mandatul de arestare, 2003, prevede: „10.—În cazul în care o autoritate judiciară într-un stat emitent emite în mod corespunzător un mandat european de arestare pentru o persoană— ... (d) pe care a fost impusă o condamnare sau detenție pentru o infracțiune la care se referă mandatul european de arestare și care a fugit din statul emitent înaintea ei— (i) a început să îndeplinească această propoziție, sau (ii) finalizată să îndeplinească această propoziție, acea persoană trebuie, sub rezerva și în conformitate cu dispozițiile prezentului Act și cu Decizia-cadru, să fie arestată și predată statului emitent.” 23. Dispoziția a fost modificată prin Legea privind justiția penală (Dispoziții multiple), 2009, astfel încât să se citească: „În cazul în care o autoritate judiciară într-un stat emitent emite un mandat european de arestare pentru o persoană – ... (d) pe care a fost impusă o condamnare la închisoare sau detenție în statul respectiv în ceea ce privește o infracțiune la care se referă mandatul european de arestare, persoana respectivă, sub rezerva și în conformitate cu dispozițiile prezentului act și cu Decizia-cadru, este arestată și predată statului emitent.” Secțiunea 37 din Legea din 2003 prevede în mod relevant: „37. (1) O persoană nu poate fi predată în temeiul prezentei acte în cazul în care – ) predarea sa ar fi incompatibilă cu obligațiile statului în temeiul (i) al Convenției, sau (ii) Protocolele la Convenție ) predarea sa ar constitui o contravenție a oricărei dispoziții ale Constituției ...” 24. Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre prevede ca fiind relevante: „(8) Deciziile privind executarea mandatului european de arestare trebuie să fie supuse unor controale suficiente, ceea ce înseamnă că o autoritate judiciară a statului membru în care persoana solicitată a fost arestat va trebui să ia decizia privind predarea sa (12). Prezenta decizie-cadru respectă drepturile fundamentale și respectă principiile recunoscute de art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană și reflectate în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în special capitolul VI. ... Prezenta decizie-cadru nu împiedică un stat membru să își aplice normele constituționale privind procesul corespunzător, libertatea de asociere, libertatea presei și libertatea de exprimare în alte mass-media. ... art. 1 Definirea mandatului european de arestare și obligația de a-l executa Mandatul european de arestare este o decizie judiciară eliberată de un stat membru în vederea arestării și predarea de către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în scopul desfășurării unei urmăriri penale sau al executării unei condamnații penale sau a unei ordine de detenție. Statele membre execută orice mandat european de arestare pe baza principiului recunoașterii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentei decizii-cadru. Prezenta decizie-cadru nu are ca efect modificarea obligației de a respecta drepturile fundamentale și principiile juridice fundamentale, astfel cum sunt consemnate la art. 6 din Tratatul privind Uniunea Europeană.” ... Audierea persoanei solicitate în cazul în care persoana arestată nu consimtă predarea sa, astfel cum se menționează la art. 13, are dreptul de a fi ascultată de autoritatea judiciară de executare, în conformitate cu legea statului membru de executare. Autoritatea judiciară de executare decide, în termeni și în condițiile definite în prezenta decizie-cadru, dacă persoana trebuie predată. ... art. 17 Termeni și proceduri pentru decizia de executare a mandatului european de arestare ... trebuie să se acorde motive pentru orice refuz de a executa un mandat european de arestare. ... art. 26 Deducerea perioadei de detenție servite în statul membru de executare Statul membru emitent deduce toate perioadele de detenție care rezultă din executarea unui mandat european de arestare din perioada totală de detenție care urmează să fie servită în statul membru emitent ca urmare a adoptării unui ordin de detenție sau de detenție. ...” COMPLAINTES 25. În primul rând, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 că viața sa de familie a fost distrusă de moartea celor doi copii ai săi. În temeiul articolului 6 el s-a plâns că instanța irlandeză nu i-a permis să participe la procedurile legate de predarea lui T... El s-a plâns în temeiul articolului 13 că nu există remediu disponibil în ceea ce privește plângerile de mai sus. Referindu-se la art. 1 din Convenție, el s-a plâns că blocarea predarii T. i-a conferit impunității efective. În corespondența ulterioară cu Curtea, reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 2, susținând că faptele cazului au dezvăluit o protecție inadecvată a dreptului la viață. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor de caz, consideră că această cerere se referă în esență la art. 2 din Convenție în dimensiunea sa procedurală și va examina acest caz pe această bază. art. 2 prevede, după caz: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...”. Principiile generale 27. Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 din Convenție impune statelor, în special, să pună în aplicare un cadru legislativ și administrativ destinat să ofere o disuasiune eficace împotriva amenințărilor asupra dreptului la viață în contextul oricărei activități, publice sau nu, în care dreptul la viață poate fi în joc (a se vedea, printre multe alte autorități, Zubkova c. Ucraina c. , nr. 36660/08, § 35, 17 octombrie 2013). În caz de prejudiciu sau de moarte a vieții, obligația de mai sus solicită un sistem judiciar independent eficient de asigurare a respectării cadrului legislativ menționat mai sus, prin furnizarea unui recurs adecvat (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova c. Bulgaria) , nr. 23302/03, § 72, 24 mai 2011). Această obligație se aplică, de asemenea, în contextul proiectării unui cadru de protecție a vieții împotriva accidentelor de trafic rutier (a se vedea, de exemplu, Fayed c. Franța (dec.), nr. 38501/02, §§ 73-78, 27 septembrie 2007; Rajkowska c. Polonia (dec.), nr. 37393/02, 27 noiembrie 2007; Railean c. Moldova , nr. 23401/04, § 30, 5 ianuarie 2010). Un sistem judiciar eficace, conform articolului 2, poate include, în anumite circumstanțe, recurgerea la dreptul penal (a se vedea Cioban c. România (dec.), nr. 18295/08, § 25, 11 martie 2014) dar în cazul în care încălcarea dreptului la viață nu este intenționată, art. 2 nu necesită neapărat astfel de remedii; statul poate să își îndeplinească obligația prin acordarea victimelor unui remediu de drept civil, fie singur sau coroborat cu un criminal Legea unu, care permite stabilirea oricărei responsabilități ale persoanelor în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi un ordin de daune, să fie obținut (a se vedea Anna Todorova , citată mai sus, § 73). 28. În principiu, statele ar trebui să aibă discreția de a decide modul în care trebuie conceput și implementat un sistem de punere în aplicare a unui cadru de reglementare care să protejeze dreptul la viață. Ceea ce este important, însă, este că, indiferent de forma în care ancheta ia, remediile juridice disponibile, luate împreună, trebuie să constituie mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să păstreze răspunderea celor vinovați și să furnizeze reparații adecvate. Orice deficiență în investigație, subminând capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau a celor responsabile pentru aceasta, poate duce la concluzia că cerințele Convenției nu au fost îndeplinite (a se vedea Antonov c. Ucraina , nr. 28096/04, § 46, 3 noiembrie 2011). 29. O cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Chiar dacă ar putea exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o situație specifică, o răspunsul prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea Šilih) Prin urmare, în o serie de cazuri dinaintea Curții privind punerea în aplicare a unui cadru de reglementare intern pentru protecția vieții împotriva accidentelor de trafic rutier, constatarea unei încălcări a fost în mare măsură bazată pe existența unor întârzieri necorespunzătoare și pe o lipsă de diligență din partea autorităților în desfășurarea procedurii, indiferent de rezultatul lor final (a se vedea Anna Todorova , citată mai sus § 76; Antonov , citată mai sus §§ 50-52; Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04 , §§ 57-62, 12 ianuarie 2012; Sergiyenko v. Ucraina , nr. 47690/07 , §§ 51-53, 19 aprilie 2012; Prynda v. Ucraina , nr. 10904/05 , § 56, 31 iulie 2012; și Zubkova , citată mai sus §§ 41-42). Curtea observă că autoritățile maghiare au considerat oportun, având în vedere circumstanțele deceselor copiilor reclamantului, să proceseze T. Procedura penală împotriva acestuia a condus la condamnare și la condamnare, confirmată prin recurs la aproximativ doi ani și jumătate de la accidentul fatal. Reclamantul nu a criticat nici conduita acestor proceduri, nici rezultatul acestei proceduri, nici Curtea, care consideră că, având în vedere principiile generale prevăzute mai sus și faptele acestui caz, autoritățile maghiare pot fi afirmate că au mers mai departe de ceea ce a fost necesar în temeiul articolului 2 din convenție. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile maghiare îndeplinesc obligațiile procedurale care au apărut în temeiul articolului 2 în circumstanțele prezentei cauze. 31. Principalul motiv al plângerii reclamantului este că a durat mai mult de unsprezece ani pentru ca T. să înceapă efectiv serviciul de condamnare, pentru care a întârziat ungaria în parte responsabilă. Cu toate acestea, având în vedere măsurile luate de autoritățile maghiare, reclamantul nu are nicio bază pentru a se plânge de evenimentele care au urmat condamnării T. Curtea va observa, de asemenea, că autoritățile maghiare au manifestat perseverență în căutarea returnării T. în cadrul legislației UE. Odată ce obstacolul pentru returnarea T a fost eliminat de legislatorul irlandez în 2010, autoritățile maghiare au reiterat în mod prompt cererea de a preda T. astfel încât el să poată începe condamnarea. În suma, Curtea nu poate găsi nicio bază în faptele prezentului caz pentru a constata că autoritățile maghiare nu au îndeplinit obligațiile lor procedurale în temeiul articolului 2. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește Irlanda, reclamantul s-a plâns atât de mult timp întârziat în întoarcerea T în Ungaria pentru a începe sentința, cât și de neincluderea sa în procedura juridică care a avut loc în fața instanțelor irlandeze în ceea ce privește mandatul de arestare pentru T. În ceea ce privește cele din urmă, Curtea consideră că, deși art. 2 impune statelor să asigure participarea următoarei rude la proceduri privind moartea celor dragi, acest lucru nu are nici o cerere la procedura care a avut loc în fața instanțelor irlandeze. Chestiunile în cauză în aceste proceduri nu se referă la cauzele accidentului fatal sau la răspunderea T pentru moartea copiilor reclamantului. Mai degrabă, procedura a avut în vedere în esență dispozițiile și principiile relevante ale legislației irlandeze și punerea în aplicare a Deciziei-cadru în Irlanda. Având în vedere natura procedurii în fața instanțelor irlandeze, în circumstanțele acestui caz, reclamantul nu poate obține niciun drept în temeiul articolului 2 pentru a fi implicat în acest litigiu. 33. De asemenea, reclamantul a criticat Irlanda pentru că nu a transpus corect decizia-cadru, din cauza căreia prima încercare de a avea T. Întoarcerea în Ungaria a fost frustrată și a avut loc o întârziere înainte de a se întoarce în Ungaria pentru a începe condamnarea. Autoritățile irlandeze au încercat, tardiv, dar nu au reușit să-și corecteze eroarea prin modificarea legislației în cauză. Curtea ar observa, în primul rând, că competența sa este determinată de art. 19 din convenție și nu se extinde la evaluarea dacă un stat contractant a îndeplinit în mod corespunzător orice altă obligație juridică internațională a acestuia. În plus, în ciuda criticilor reclamantei, Curtea consideră că autoritățile irlandeze au căutat cu sinceritate și diligență să opereze procedura europeană de mandat de arestare și au urmărit chestiunea în fața Curții Supreme în primul set de proceduri. După aceea, cu unele întârzieri, au fost adoptate modificările legislative necesare. Procedura a fost apoi reluată prompt, iar ulterior la T. a fost luată în custodie, unde a rămas timp de șapte luni, în așteptarea hotărârii finale a Curții Supreme. Al doilea set de proceduri a implicat chestiuni complexe ale dreptului irlandez, astfel cum a demonstrat faptul că Curtea Înaltă a certificat că recursul a ridicat puncte de drept de importanță publică excepțională și de hotărârile lungi și divergente din partea membrilor Curții Supreme. Odată ce instanța respectivă a decis, autoritățile irlandeze nu au fost legal posibile de a obliga T. să se întoarcă în Ungaria. După cum a indicat reclamantul, autoritățile maghiare și irlandeze au fost capabile să asigure ca T. să își îndeplinească condamnarea în principal în Irlanda. În cele din urmă, a fost pusă în aplicare răspunderea pentru pierderea vieții. Prin urmare, nu se poate spune că Irlanda a eșuat în orice obligație procedurală care ar putea fi apărut din accident care a provocat viața copiilor reclamantului. 34. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, Søren Nielsen Elisabeth Steiner Registrar