Courtney împotriva Irlandei

Reclamantul, Martina Courtney, este un național irlandez care locuiește în Dublin. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl MacGuill, un avocat care practică în Dundalk Reclamantul este un director de trafic școlar. Ea a participat la un proiect de vizitare în închisoare pentru care ea a furnizat detalii personale autorităților de la închisoare în scopuri de securitate. În timpul proiectului a devenit familiarizată cu N (în închisoare pentru uciderea a două persoane și acuzată de uciderea a altor două persoane) și au început o relație personală. La 15.30, la 13 mai 2010 (marți) reclamantul a fost vizitat acasă de un jurnalist din ziarul Irish Daily Star. jurnalistul a căutat informații despre relația reclamantului cu N. În afară de a confirma că ea știa N, reclamantul a refuzat să comenteze mai mult.

Mai târziu în după-amiază jurnalistul s-a întors și reclamantul nu a făcut niciun comentariu. În acea zi, la 19.00, a fost trimisă o scrisoare de la jurnalist la domiciliul reclamantului: jurnalistul scria un articol despre relația reclamantului cu N, ea a fost sigură de valabilitatea sa bazată pe informațiile din surse de închisoare și a dorit să-i dea reclamantului posibilitatea de a-și spune partea povestirii. Articolul va fi publicat duminică următoare (16 mai 2010). La 14 mai 2010, reclamantul s-a dus să viziteze N. Când a intrat în închisoare, ea a fost abordată de jurnalistul și fotografiată. În timp ce a plecat, jurnalistul a cerut reclamantului să-i spună partea ei a poveștii. Reclamantul nu a făcut niciun comentariu și a contactat avocatul ei care a trimis o scrisoare de facsimil la ziar în aceeași zi.

Scrisoarea a subliniat faptul că articolul propus se referă la afacerile private ale reclamantului și nu are niciun interes public real, astfel încât publicarea sa să încalce codul de practică al Consiliului de Presă al Irlandei, precum și drepturile constituționale și ale convenției ale reclamantului. Deoarece interesele sale personale vitale ar fi afectate în mod ireparabil, scrisoarea solicită ziarului să nu publice povestea. Un răspuns a fost solicitat până la ora 11.00 în ziua următoare, în lipsa căreia reclamantul va solicita Curtea Înaltă pentru protecție. Ziarul nu a răspuns. La 15 mai 2010, avocatii reclamanților au contactat judecătorul de datorie al Curții Înalte (a fost o sâmbătă).

Acestea au solicitat judecătorului respectiv, în mod ex-partie, un proiect de invocare plenară și declarația reclamantului, pentru o interdicție interzisă care restricționează publicarea oricărui material care își divulgă relația cu N; pentru declarația că orice astfel de publicație ar încălca dreptul ei la confidențialitate în contradicție cu Convenția și cu Constituția; și pentru daune pentru încălcarea Convenției sale și a dreptului constituțional la confidențialitate. Reclamantul a susținut că ea este o persoană privată cu mijloace modeste și a subliniat impactul prejudicial al inevitabilului control media asupra ei, a doi fii săi tineri și a ocupării forței de muncă în curs de desfășurare.

Întrucât povestea nu a fost o chestiune de interes public real, consecințele devastatoare pentru ea și familia ei demnității personale și viața privată ar fi disproporționate. Într-o hotărâre ex tempore din 15 mai 2010, Curtea Înaltă a refuzat să acorde injuncția. Ea a fost un cetățean privat cu dreptul de a respecta viața sa privată și nu a existat niciun interes public în dezvăluirea că a fost într-o relație cu N. Journalism care a invadat viața privată în mod amenințat a fost simplă și fără valoare. Cu toate acestea, în Foley v. Ziarele independente ([2005] IEHC 14), Curtea Înaltă a constatat că legea common land pronunțată în Bonnard c. Perryman ([1891] 2 Ch 269) a supraviețuit la Legea privind drepturile omului din 1998 în Regatul Unit și a aplicat în Irlanda.

Normea prevede că, în toate cazurile, dar excepționale, instanța ar trebui să refuze injecțiile. Acesta nu poate decât acorda astfel de injuncții în cazul în care se dovedește că nu există nici o perspectiva de apărare cu succes a acțiunii de fond. Judecătorul Tribunalului a considerat că aceaceasta a fost o protecție limitată, deoarece părea să permită publicării chiar fără valoare același nivel de protecție acordat jurnalismului care are caracteristici răscumpărătoare. El a remarcat recenta confirmare a Curții Supreme că Convenția nu are aplicabilitate directă în legislația irlandeză și apare numai atunci când această lege cade să fie interpretată într-un fel. El a întrebat dacă regulamentul din Bonnard va supraviețui la o provocare a Convenției, dar a recunoscut că aceaceasta este o chestiune pentru o altă zi și o altă instanță.

Aplicând această procedură în cazul reclamantului, judecătorul Curții Înalte a concluzionat că el nu a putut face un ordin de restricție a publicării. La 16 mai 2010, Irlandan Daily Star a publicat pe pagina de față o poveste intitulată „Lady și ucigașul”. Acesta conținea o serie de fotografii ale reclamantului și a articolului asociat citite, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Să - i leagă doamna lollipop, care a încheiat o legătură improbabilă cu dublu ucigaș N. Majoritatea dimineților [reclamantul] ajută copiii de școală primară peste drum la o școală de sud de Dublin. Dar odată ce munca ei se face, mama-de-trei cicluri regulate în oraș pentru a vizita ucigașul condamnat de mare profil N… Surse de închisoare au dezvăluit că perechea a fost văzută deschis afectuos în centrul vizitatorilor de la închisoare.

În ultimele luni, [ reclamantul], de la Terenure, a vizitat psihopat N. de două ori pe săptămână în [prison]. Surse de închisoare au spus Star duminică că ucigaș N. – care a recunoscut că este bolnav mintal – este „semnat” cu femeia atractivă… „[ reclamantul] întotdeauna stă pe masa dintre ea și Mark pentru a fi mai aproape de el,” a declarat o sursă.

“Ea adesea se plictisește în piept și ei îmbrățișează o mulțime, care poate adesea să fie un pic jenant pentru ceilalți vizitatori.” Cu toate acestea, atunci când [ reclamantul] a fost confruntat cu Stele duminică la casa ei joi seara, ea a negat ea a fost implicat romantic cu N… Sursele de la închisoare au declarat [reclamantul] vizitează ucigașul de două ori pe săptămână, de obicei în fiecare marți și vineri între 10 am și miezul nopții.” La 18 mai 2010, reclamantul a depus oficiale semnele plenare pe care se bazase atunci când a solicitat injecția interimar și în care ea pretinde daune pentru încălcarea vieții private. Se pare că această acțiune de fond nu a fost urmărită mai departe. La 24 septembrie 2010, avocatul reclamantului a recomandat că, întrucât cererea de injecție a fost refuzată și articolul publicat în ziua următoare, nu au existat mai multe etape deschise reclamantului prin care ar fi putut împiedica publicarea.

În concluzie, avocatul a remarcat că nu i-a fost permis să apeleze la Curtea Supremă la 15 sau 16 mai 2010, deoarece această instanță nu a stat în nici una din acele zile. În acest caz, Curtea Înaltă a descris criteriile pentru a hotărâ cererile de injecție interlocutorie. A reamintit hotărârea Curții Supreme în Campus Oil c. Ministrul Industriei și Energiei (n. 2) ([1983] I.R. 88) și a remarcat orientările pentru acordarea unei injuncțiuni interlocutorii interioare. Un reclamant a trebuit să demonstreze: (a) existența unei întrebări serioase care trebuie judecate; (b) inadecvarea daunelor; și (c) că echilibrul conveninței este în favoarea acordării injuncției. În timp ce rezolvarea acestor chestiuni în favoarea unui reclamant ar duce, în multe cazuri, la acordarea unei injuncții, nu a fost întotdeauna așa.

Pe lângă aceste trei întrebări, ar putea fi luate în considerare multe alte factori speciale în circumstanțele specifice ale cazurilor individuale. De-a lungul anilor, s-au identificat o serie de cazuri în care orientările, chiar dacă sunt îndeplinite, nu au dus la acordarea unei injecții interlocutorii. Un bun exemplu a acestuia a fost regula în Bonnard c. Perryman ([1891] 2 Ch 269), pe care Curtea Înaltă de la Foley a considerat-o „oarecare relevanță” pentru o cerere de publicare a unei injecții restrictive. Cu toate că instanța deține cu siguranță competența necesară pentru a acorda ajutor interlocutiv, regula din Bonnard prevede că, în toate circumstanțele, dar excepționale, nu ar trebui să elibereze o injuncție interlocutivă pentru a restrânge publicarea unei libele pe care apărarea le caută să le justifice, cu excepția cazului în care a fost clar că apărarea ar eșua.

Regula s-a bazat pe necesitatea de a nu restrânge dreptul de libertate de exprimare prin interferarea înainte de determinarea finală a chestiunii, în afară de un caz clar de un fals libel. Curtea Înaltă de la Foley a remarcat că dreptul la libertatea de exprimare, astfel cum este prevăzut în Constituție și în Convenție, este un drept important și care trebuie să fie extrem de circumstante cu privire la limitarea în special la etapa interlocutivă a unei proceduri. În timp ce refuzul de a restricționa dreptul pârâtului între formularea cererii de injuncție și judecata a acțiunii, acesta a condus, totuși, un proces timpuriu și a auzit depuneri cu privire la livrarea de invocații accelerate. Regula Bonnard a fost aprobată și urmată de Curtea Supremă din Sinclair v. Gogarty ([1937] I.R.

377). Această regulă se menționează după cum urmează: „13. În cazul în care o cerere ex parte a fost refuzată, în întregime sau în parte, de Curtea Înaltă, poate fi adresată Curții Supreme ex parte în termen de patru zile de la data acestui refuz, sau în termenul extins pe care Curtea Supremă îl poate permite.”

The applicant, Martina Courtney, is an Irish national who lives in Dublin. She was represented before the Court by Mr. J. MacGuill, a lawyer practising in Dundalk The applicant is a school traffic warden. She took part in a prison visiting project for which she provided her personal details to the prison authorities for security purposes. During the project she became acquainted with N (in prison for the murder of two persons and charged with the murder of two others) and they began a personal relationship. At 15.30 on 13 May 2010 (Thursday) the applicant was visited at home by a journalist from the Irish Daily Star newspaper. The journalist sought information on the applicant’s relationship with N. Apart from confirming that she knew N, the applicant refused to comment further.

Later that afternoon the journalist returned and the applicant did not make any comment. At 19.00 that day a letter from the journalist was delivered to the applicant’s home: the journalist was writing an article about the applicant’s relationship with N, she was sure of its validity based as it was on information from prison sources and she wanted to give the applicant the opportunity to tell her side of the story. The article would be published the following Sunday (16 May 2010). On 14 May 2010 the applicant went to visit N. As she entered the prison, she was approached by the journalist and photographed. As she left, the journalist requested the applicant to tell her side of the story. The applicant made no comment and contacted her solicitor who sent a letter by facsimile to the newspaper on the same day.

The letter underlined that the proposed article concerned the applicant’s private affairs and was devoid of any real public interest so that its publication would breach the code of practice of the Press Council of Ireland as well as the applicant’s constitutional and Convention rights. Since her vital personal interests would be irreparably damaged, the letter called on the newspaper not to publish the story. A response was requested by 11.00 the following day, failing which the applicant would apply to the High Court for protection. The newspaper did not respond. On 15 May 2010 the applicant’s solicitors contacted the High Court duty judge (it was a Saturday).

They applied to that judge, on an ex parte basis and grounded upon a draft Plenary Summons and the applicant’s affidavit, for an interim injunction restraining publication of any material disclosing her relationship with N; for a declaration that any such publication would infringe her right to privacy contrary to the Convention and the Constitution; and for damages for breach of her Convention and constitutional right to privacy. The applicant’s grounding affidavit underlined that she was a private person of modest means and pointed to the prejudicial impact of the inevitable media scrutiny on her, her two young sons and her ongoing employment. Since the story was not a matter of any real public interest, the devastating consequences for her and her family’s personal dignity and private life would be disproportionate.

In an ex tempore judgment dated 15 May 2010 the High Court refused to grant the injunction. She was a private citizen with a right to respect for her private life and there was no public interest in revealing that she was in a relationship with N. Journalism which invaded private life in the threatened manner was meretricious and worthless. However, in Foley v. Independent Newspapers ([2005] IEHC 14), the High Court had found that the common law rule enunciated in Bonnard v. Perryman ([1891] 2 Ch 269) had survived the Human Rights Act 1998 in the United Kingdom and applied in Ireland. The rule provides that, in all but exceptional cases, the court should refuse injunctions. It can only grant such injunctions where it is shown that there is no prospect of successfully defending the substantive action.

The High Court judge considered this was a limited protection as it seemed to allow even worthless publication the same level of protection as is accorded to journalism that has redeeming characteristics. He noted the Supreme Court’s recent confirmation that the Convention does not have direct applicability in Irish law and only arises when that law falls to be interpreted in some fashion. He queried whether the rule in Bonnard would survive a Convention challenge but acknowledged that this was a matter for another day and another court. Applying the rule in the applicant’s case, the High Court judge concluded that he could not make an order restraining the publication. On 16 May 2010 the Irish Daily Star published on its front page a story entitled “Lady and the Killer”.

It contained a series of photographs of the applicant and the associated article read, in so far as relevant, as follows: “Meet the lollipop lady who has struck up an unlikely bond with double murderer N. Most mornings [the applicant] helps primary school kids across the road at a plush south Dublin school. But once her work is done, the mum-of-three regularly cycles into town to visit high-profile convicted double killer N… Prison sources have revealed the pair have been seen being openly affectionate in the visitors’ centre at the jail. For the past few months, [the applicant], from Terenure, has been visiting psycho N. twice a week in [prison]. Jail sources have told Star Sunday that killer N. – who has admitted that he is mentally ill – is “besotted” with the attractive woman…

“[the applicant] always sits up on the table between her and Mark in order to be closer to him,” said a source. “She often snuggles in to his chest and they embrace a lot, which can often be a bit embarrassing for the other visitors.” However, when [the applicant] was confronted by Star Sunday at her home on Thursday evening, she denied she was romantically involved with N… Sources at the jail said [the applicant] visits the killer twice a week, usually every Tuesday and Friday between 10am and midday.” On 18 May 2010 the applicant formally filed the Plenary Summons on which she had relied when she applied for the interim injunction and in which she claims damages for a breach of privacy. It would appear that this substantive action has not been pursued further.

On 24 September 2010 the applicant’s Counsel advised that, since the application for an injunction had been refused and the article published the following day, there were no further steps open to the applicant through which she could have prevented the publication. In so concluding, Counsel noted that it had not been open to her to appeal to the Supreme Court on 15 or 16 May 2010 because that court was not sitting on either of those days. In this case the High Court outlined the criteria for deciding interlocutory injunction requests. It recalled the judgment of the Supreme Court in Campus Oil v. Minister for Industry and Energy (No. 2) ([1983] I.R. 88) and noted the guidelines for the granting of an interlocutory prohibitory injunction.

A plaintiff had to demonstrate: (a) the existence of a serious question to be tried; (b) the inadequacy of damages; and (c) that the balance of convenience lies in favour of the grant of the injunction. While resolving these issues in favour of an applicant would, in many cases, result in an injunction being granted, it was not always so. In addition to these three questions, there might be many other special factors to be taken into consideration in the particular circumstances of individual cases. Over the years, a number of cases had been identified where the guidelines, even if satisfied, do not result in an interlocutory injunction being granted. A good example of this was the rule in Bonnard v. Perryman ([1891] 2 Ch 269) which the High Court in Foley deemed to be of ‘some relevance’ to an application for an injunction restraining publication.

Although the courts undoubtedly possessed the requisite jurisdiction to grant interlocutory injunctive relief, the rule in Bonnard provides that in all but exceptional circumstances they should not issue an interlocutory injunction to restrain the publication of a libel which the defence sought to justify except where it was clear that the defence would fail. The rule was based on the need not to restrict the right of free speech by interfering before the final determination of the matter save in a clear case of an untrue libel. The High Court in Foley noted that the right to freedom of expression as provided for in the Constitution and in the Convention is an important right and one which the courts must be extremely circumspect about curtailing particularly at the interlocutory stage of a proceedings.

While refusing to restrict the defendant’s right between the making of the application for an injunction and the trial of the action, it did, however, direct an early trial and heard submissions on the delivery of accelerated pleadings. The rule in Bonnard was approved and followed by the Supreme Court in Sinclair v. Gogarty ([1937] I.R. 377). This rule reads as follows: “13. Where an ex parte application has been refused in whole or in part by the High Court an application for a similar purpose may be made to the Supreme Court ex parte within four days from the date of such refusal, or within such enlarged time as the Supreme Court may allow.”