LYNCH AND WHELAN v. IRELAND

Reclamantul din prima cerere, dl Paul Lynch, este un național irlandez, născut în 1976. În momentul în care a depus cererea, el a fost prizonier la închisoarea Portlaoise din Irlanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Taaffe, un avocat practicant în Co. Kildare. Reclamantul în a doua cerere, dl Peter Whelan, este, de asemenea, un național irlandez, care s-a născut în 1982. Și el este reținut în închisoarea Portlaoise. A fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Cuddigan, avocat care practică în Co. Cork. Guvernul irlandez (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. White al Departamentului de Afaceri Externe. Dl Lynch a fost condamnat pentru crimă la 10 februarie 1997 și a fost condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind justiția penală, 1990. Un apel nu a fost reușit. Situația sa a fost revizuită pentru prima oară de către Consiliul de Consiliu al Liberării în 2004. Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii (în prezent Ministrul Justiției și Egalității) a decis că dl Lynch nu ar trebui eliberat în acel moment și că situația sa nu ar trebui să fie luată din nou în considerare pentru încă trei ani. În ultima revizuire a cazului său, Consiliul Consiliului Consiliului Consiliu a reconsiderat situația dlui Lynch în 2007, 2010 și în septembrie 2012, a recomandat ministrului să pună în aplicare un program de eliberare temporară în creștere pentru dl Lynch. Ministrul a acceptat recomandarea, iar programul a început de atunci. Potrivit Guvernului, aceasta presupune participarea la cinci zile pe săptămână la o agenție voluntară care lucrează cu infractori și patru eliberări de noapte pe lună. Dl Whelan a fost condamnat la 2 decembrie 2002 pentru crimele de crimă și tentativă de crimă. El a fost condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind justiția penală, 1990 și, la aceeași dată, a fost condamnat pentru tentativă de crimă și condamnat la un termen de 15 ani care să fie consecutiv la condamnarea pe viață. Ordinea de condamnare a fost ulterior anulată de Curtea de Apel penal. Dl Whelan și-a încheiat prima propoziție în iulie 2013, beneficiind de remisie standard de 25% din durata totală impusă la proces (cincăzeci de ani). Apoi, el și-a început sentința de viață consecutivă. Situația sa a fost revizuită de Consiliu de Libertate în 2010 cu o a doua atenție care urmează să aibă loc în 2014. Cele două reclamante au contestat ulterior detenția lor ca fiind contrar Constituției în mai multe privințe și, de asemenea, la Convenția. Provocarea lor a fost respinsă de Înaltul Tribunal la 5 octombrie 2007, iar apelul lor a fost respins de Curtea Supremă la 14 mai 2010. Curtea Supremă nu a acceptat că, prin prescrierea unei condamnare la viață obligatorie pentru crimă, legislatorul a intrat în domeniul filialei judiciare. Acesta a descris crima ca fiind „crima finală împotriva societății în ansamblul său”, „o crimă care poate avea consecințe excepționale irevocabile de o natură devastatoare pentru familia victimei” și o crimă care „pe natura sa a fost întotdeauna considerată la cel mai înalt nivel de gravitate între toate formele de omucidere sau alte crime împotriva persoanei”. Acesta a afirmat: „Pentru motivele deja indicate că infracțiunea a fost considerată întotdeauna și legitim ca fiind una cu gravitate profundă și excepțională și, în opinia Curții, una pentru care statul are dreptul să impună în general o pedeapsă de cel mai înalt nivel pe care le permite legii. Având în vedere că este o infracțiune care este comisă atunci când, și numai atunci când, o persoană este ucisă ilegal și că persoana care face acest lucru intenționează să ucidă sau să cauzeze un prejudiciu grav este una care, prin urmare, poate fi diferențiată în mod corespunzător de toate celelalte infracțiuni, inclusiv uciderea de om. Curtea este de părere că judecătorul învățat a fost corect atunci când ea a încheiat „... nu poate fi nimic ofensiv în Oireachtas promovarea respectului vieții prin concluzia că orice crimă chiar la cel mai jos sfârșit de scară, este atât de de aboribil o ofensivă pentru societate încât merită o condamnare obligatorie la viață ...” 8. Curtea Supremă a respins, de asemenea, argumentul că condamnarea obligatorie la viață este contrară principiului proporționalității în ceea ce privește condamnarea. Curtea Supremă a considerat apoi argumentul că, în fond, o condamnare la viață nu este o sancțiune determinată deoarece durata efectivă a încarcerării a fost decisă sistematic de către ministru și că, în acest sens, el a fost ghidat de considerații de caracter preventiv. Acesta a remarcat, în primul rând, că în jurisprudență s-a afirmat de multe ori că justiția preventivă sau deținerea nu fac parte din legislația irlandeză. O persoană condamnată nu poate fi condamnată de o instanță sau deținută de o decizie executivă pentru scopuri preventive sau non-punitive. A fost o „misconcepție că elementul punitiv al condamnării pe viață se încheie la eliberare temporară”; „chiar dacă eliberarea este deschisă ... prizonierul eliberat rămâne responsabil să aresteze și să se reîntoarcă la închisoare pentru a continua să îndeplinească condamnarea pe viață în cazul în care el este în încălcarea condițiilor”. Eliberarea temporară a fost un privilegiu sau o concesiune acordată la discreția executivului, nu un drept de prizonier. Curtea Supremă a declarat: „În opinia Curții, o condamnare pe viață impusă în temeiul art. 2 din Actul din 1990 este o condamnare de caracter în întregime punitiv și nu include niciun element de detenție preventivă. Este o sentință care subsista pentru întreaga viață a persoanei condamnate pentru crimă. Această persoană poate, în temeiul unei competențe discreționale conferite executivului, să fie eliberată temporar în conformitate cu dispozițiile legislației relevante din motive umanitare sau de altă natură, dar el rămâne întotdeauna responsabil cu închisoarea pe baza condamnării la viață în cazul în care perioada de eliberare temporară să fie încheiată din motive bune și suficiente. Ar putea fi necesar să se noteze în acest moment că, în cazul în care privilegiul de eliberare temporară a unui prizonier este retras în temeiul unei încălcări a condițiilor de eliberare a acestuia, sau a oricărei persoane care acționează în numele său, este obligat să respecte proceduri echitabile înainte de a retrage privilegiul de eliberare temporară ... În cazul în care ministrul nu respectă astfel de proceduri sau acționează altfel într-o manieră ilegală, arbitrară sau capriciosă, pentru a încheia eliberarea pentru încălcarea condițiilor sale sau altfel, deținutul poate încerca să fie anulat această decizie prin reexaminare judiciară în fața instanțelor. În toate aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că există nimic în sistemul de eliberare temporară care afectează natura sau caracterul punitiv al unei condamnații pe viață impuse în temeiul art. Orice eliberare a unui prizonier în conformitate cu normele de eliberare temporară este, atât substanțial, cât și în formă, acordarea unui privilegiu în exercitarea unei puteri discreționale autonome conferite executivului exclusiv în conformitate cu doctrina constituțională a separarii puterilor ...” 10. Curtea Supremă a continuat să respingă argumentul că, deoarece ministrul a fost obligat să aibă în vedere, printre altele, gravitatea infracțiunii și riscul depus de prizonier la siguranță publică, acesta a făcut procesul de eliberare temporară similar unui exercițiu de condamnare. Examinarea acestor chestiuni nu a însemnat că ministrul exercită o funcție judiciară și, în special, nu a însemnat că o decizie de a nu elibera din cauza unui risc de siguranță transformă condamnarea punitivă pentru crimă într-o condamnare preventivă. Acesta a afirmat: „Este un incident necesar pentru exercitarea unei discreții pur executive că luatorul de decizie ar fi obligat să aibă, înainte de a dirija eliberarea unei persoane pe oricare dintre motivele posibile, să aibă în vedere o întreagă serie de chestiuni ale cărora aproximativ douăsprezece sunt specificate în art. 2 subsecțiunea 2 din Actul din 1960. În mod inevitabil, două dintre aceste considerații care ar trebui luate în considerare în luarea unei astfel de decizii sunt gravitatea infracțiunii și riscul de eliberare temporară ar constitui publicului. O decizie de a acorda eliberare temporară chiar și pentru o perioadă scurtă de timp, cum ar fi să permită unui prizonier să asista la o înmormântare de familie ar implica neapărat o analiză a oricărui risc potențial care ar avea pentru siguranța membrilor publicului. O astfel de considerație este aferent puterii discreționale și scopului său. ... Refuzând eliberarea temporară este o decizie de a nu acorda un privilegiu la care prizonierul nu are dreptul.” 11. Curtea Supremă a examinat apoi argumentele reclamanților, pe baza articolului 5 § § § 1 și 4 din Convenție și a anumitor hotărâri ale acestei Curte, că, în temeiul legislației irlandeze, o condamnare la viață era, în realitate, una indeterminată, care, în practică, a fost determinată de ministru sub forma unei acordări de eliberare temporară. Acest lucru, a fost argumentat, a constituit interferență executivă în funcția de judecată a condamnării și a fost înclinată la arbitrare. Curtea a declarat: „În acest caz, puterea executivului de a elibera un prizonier ... este o funcție executivă distinctă și nu constituie o determinare a pedepsei pe care o persoană ar trebui să le sufere ca urmare a infracțiunii sale. Acesta este sub formă de exercitare a clemnității sau a comutației și (sic) deși poate pune capăt perioadei de încarcerare, sub rezerva condițiilor de eliberare temporară. După cum a subliniat deja condamnarea vieții impuse de Curte continuă să existe în ciuda oricărei eliberare condiționată și poate fi obligat să continue să-l servească dacă se constată că există motive bune și suficiente în conformitate cu legea de a retrage privilegiul de eliberare temporară sau perioada de eliberare expiră pur și simplu.” 12. Curtea Supremă a considerat că distincția dintre aceste două funcții a fost recunoscută de această Curte în hotărârea sa în Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, CEHR 2008. După ce a citat mai multe pasaje din hotărâre, acesta a afirmat: „În analiza sa Curtea de Drepturi Omului a făcut o distincție clară între impunerea unei condamnații obligatorii și punitive de către o instanță și exercitarea discreției executive de a comută, de a trimite sau de a acorda eliberare condițională care oferă prizonierului o perspectiva de facto și de jure de eliberare la un moment dat. Acesta nu a considerat în mod clar că existența unei discreții executive pentru a acorda eliberare condiționată sau commutație pentru a constitui determinarea sau impunerea unei condamnații de către executiv. ... Cu condiția ca o legătură cauzală să rămână între detenția și pedeapsa impusă de instanța de judecată, sentința nu poate fi considerată arbitrară sau în încălcarea articolului 5 alineatul (1). Puterea discrețională a executivului de a acorda eliberare condiționată pe motive umanitare sau alte motive nu afectează legalitatea deținerii continuă a unei persoane atâta timp cât această detenție este punitivă din cauza nexustului său cu condamnarea impusă în urma condamnării.” Curtea Supremă a susținut că, pe orice analiză obiectivă a condamnării actuale a celor două reclamante, deținerea lor a rămas, de jure și de facto, în conformitate cu pedeapsa prevăzută de lege și ordonată de instanța de judecată. 13. Prin urmare, Curtea Supremă a distins situația juridică din Irlanda de cea care a prevalat în Regatul Unit, aceasta din urmă fiind constatată în o serie de hotărâri ale acestei Curți care au fost contrar art. 5 din Convenție. Curtea Supremă a remarcat că regimul de condamnare în Regatul Unit, care este sub control în hotărârile invocate de reclamanții, este „radicament diferit” de regimul de condamnare în Irlanda. Regimul de condamnare care a fost considerat incompatibil cu Convenția a inclus un element dublu – un element punitiv identificat ca fiind perioada „tarif” și elementul de prevenire ulterioară. Odată ce prizonierul a servit elementul punitiv al sentinței, nexusul dintre infracțiuni și pedeapsa sa a fost încheiat. În Stafford, Curtea Supremă a remarcat că prizonierul a fost revocat după ce a fost eliberat, chiar dacă trebuie să fi fost considerat că a servit elementul punitiv pentru infracțiunea sa de crimă. Astfel, detenția sa după revocare nu a putut fi justificată ca „puniție pentru crima inițială” care a condus Curtea de la Strasbourg să concludă că detenția sa pe baza condamnării obligatorii inițiale la viață a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, ceea ce a fost, a declarat Curtea Supremă, în contrast cu poziția de lungă durată în legislația irlandeză. 14. Secțiunea 2 din Legea privind justiția penală din 1990 prevede: „O persoană condamnată pentru trădare sau crimă va fi condamnată la închisoare pentru viață”. 15. În cazul în care autoritatea de eliberare temporară este reglementată de secțiunea 2 din Legea privind justiția penală din 1960, astfel cum a fost modificată de Legea privind eliberarea temporară a prizonierilor din 2003, care prevede: „2. (1) Ministrul poate îndrepta faptul că persoana specificată în direcția (fiind o persoană care are o condamnare la închisoare) este eliberată din închisoare pentru o astfel de perioadă temporară, și sub rezerva unor astfel de condiții, astfel cum ar putea fi specificate în direcția sau normele prevăzute în această secțiune aplicandu-se acestei persoane – (a) în scopul de a evalua capacitatea persoanei de a reintegra în societate, (ii) pregătindu-l pentru eliberarea la expirarea unei condamnare a unei infracțiuni, (b) în cazul în care există circumstanțe că, în opinia acestuia, se justifică că Garda Siochána este eliberat sau în mod temporar în ceea ce privește, în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește drept sau în ceea ce privește în cazul în ceea ce privește în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește drept, în ceea ce privește drept, în ceea ce privește, în ceea ce privește cu nu se refer, în ceea ce privește, în ceea ce privește drept, în ceea ce privește de la care secțiunea în ceea ce privește, în ce privește, în ceea ce privește, în ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește sau în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește de la care se refer, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește de la care secțiunea în ceea ce privește cu secțiunea cu (2) Înainte de a da o îndrumare în temeiul prezentei secțiuni, ministrul are în vedere – (a) natura și gravitatea infracțiunii la care se referă condamnarea depusă de persoana. (b) condamnarea încarcerării în cauză și recomandările instanței care au impus această condamnare în legătură cu aceasta, (c) perioada de condamnare a persoanei vizate, (d) amenințarea potențială la siguranța și securitatea membrilor publicului (inclusiv victima infracțiunii la care se referă persoana încarcerarea) în cazul în care persoana este eliberată din închisoare, (e) a oricărei infracțiuni ale căror persoane a fost condamnată înainte de a fi condamnată pentru infracțiunile la care se confruntă condamnarea în mod temporar, (f) riscul persoanei care nu revin în închisoare după expirarea oricărei perioade de eliberare temporară, (g) a condusului persoanei aflate în custodie, în timp ce anterior se referă la o directivă în temeiul prezentei secțiuni, sau în timpul unei perioade de eliberare temporar a acesteia, (i) a căroarea guvernatorului ar fi în fațat în fațat în cauză, (i) a unei persoane în cauză, (i) sau a uneiațaturile de statul în cauză, (i) a guvernului în cauză, (i) a uneia, (i) a guvernului în cauză, (i) a uneia, (i) a uneia) a căroane sau a uneianța sarului în cauză, (i) a uneia) a uneia) a uneia) a uneia) a uneia) a unei persoane care se vedea (i) a uneia și a uneia (i) a uneia (i) a unuia (i) a uneia (i) a uneia (i) a uneia (i) a uneia) a uneia (i) a uneia (i) a uneia (i) a uneia (i) a) a uneia (i) a uneia (i) a) a uneia (i (i) a) a) a) a uneia (i (i (i) a uneia (i (i (i) a) a) a uneia (i (i (i) a) a) a) a uneia (i (i) riscul persoanei care comite o infracțiune în cursul oricărei perioade de eliberare temporară, (j) riscul persoanei care nu respectă orice condiții aferente eliberării temporare și (k) probabilitatea că orice perioadă de eliberare temporară ar putea accelera reintegrarea persoanei în societate sau să își îmbunătățească perspectivele de obținere a unui loc de muncă.” 16. În observațiile lor, Guvernul a furnizat informații cu privire la Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu, înființat pe bază administrativă în aprilie 2001. Acesta este președintă de un președinte independent și include un reprezentant din profesia medicală/psihiatrică, Serviciul de Probație, Departamentul de Justiție și Egalitate, Serviciul de Penitenciare, un guvernator de închisoare pensionat și reprezentanți ai comunității largi. 17. Principala funcție a consiliului de pronunțare este de a sfătui ministrul în ceea ce privește administrarea deținuților pe termen lung. Consiliul analizează cazurile de deținuți care îndeplinesc condamnările pe viață sau condamnările determinate de opt ani sau mai mult. Consiliul, prin recomandare adresată ministrului, recomandă progresul deținutului până în prezent, gradul în care deținutul a angajat diferitele servicii terapeutice și modul cel mai bun de a continua cu viitoarea administrare a sentinței. 18. În cazul condamnărilor de viață obligatorii, Consiliul de Consiliu consideră aplicarea inițială după ce prizonierul a servit șapte ani. Revizuirea ulterioră se efectuează la intervale de cel puțin trei ani. Decizia finală privind recomandările Consiliului de pronunțare rămâne însoțită de ministrul care le poate accepta în întregime (cum se întâmplă în majoritatea cazurilor) sau să le accepte în parte sau să le respingă. 19. În răspunsul la o întrebare a Curții, guvernul a indicat că, la 31 iulie 2013, există 297 de persoane care îndeplinesc o condamnare obligatorie la viață pentru crimă, iar alte 18 persoane care îndeplinesc condamnare la viață discrețională pentru alte infracțiuni foarte grave. În aceeași dată, 78 de persoane cu o condamnare la viață care au fost supravegheate de eliberare în comunitate. În perioada 2005-31 iulie 2013, 29 de persoane condamnate la închisoare pe viață au fost eliberate temporar. Durata medie a încarcerării a fost de 18 ani.