- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iulie 2014
- Stat pârât
- IRL
- Concluzia
- Inadmisibil
Lynch și Whelan împotriva Irlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul din prima cerere, dl Paul Lynch, este un național irlandez, născut în 1976. În momentul în care a depus cererea, el a fost prizonier la închisoarea Portlaoise din Irlanda. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F. Taaffe, un avocat practicant în Co. Kildare. Reclamantul în a doua cerere, dl Peter Whelan, este, de asemenea, un național irlandez, care s-a născut în 1982. Și el este reținut în închisoarea Portlaoise. A fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Cuddigan, avocat care practică în Co. Cork. Guvernul irlandez (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl P. White al Departamentului de Afaceri Externe. Dl Lynch a fost condamnat pentru crimă la 10 februarie 1997 și a fost condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind justiția penală, 1990. Un apel nu a fost reușit.
Situația sa a fost revizuită pentru prima oară de către Consiliul de Consiliu al Liberării în 2004. Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii (în prezent Ministrul Justiției și Egalității) a decis că dl Lynch nu ar trebui eliberat în acel moment și că situația sa nu ar trebui să fie luată din nou în considerare pentru încă trei ani. În ultima revizuire a cazului său, Consiliul Consiliului Consiliului Consiliu a reconsiderat situația dlui Lynch în 2007, 2010 și în septembrie 2012, a recomandat ministrului să pună în aplicare un program de eliberare temporară în creștere pentru dl Lynch. Ministrul a acceptat recomandarea, iar programul a început de atunci. Potrivit Guvernului, aceasta presupune participarea la cinci zile pe săptămână la o agenție voluntară care lucrează cu infractori și patru eliberări de noapte pe lună.
Dl Whelan a fost condamnat la 2 decembrie 2002 pentru crimele de crimă și tentativă de crimă. El a fost condamnat la închisoare pe viață în temeiul articolului 2 din Legea privind justiția penală, 1990 și, la aceeași dată, a fost condamnat pentru tentativă de crimă și condamnat la un termen de 15 ani care să fie consecutiv la condamnarea pe viață. Ordinea de condamnare a fost ulterior anulată de Curtea de Apel penal. Dl Whelan și-a încheiat prima propoziție în iulie 2013, beneficiind de remisie standard de 25% din durata totală impusă la proces (cincăzeci de ani). Apoi, el și-a început sentința de viață consecutivă. Situația sa a fost revizuită de Consiliu de Libertate în 2010 cu o a doua atenție care urmează să aibă loc în 2014. Cele două reclamante au contestat ulterior detenția lor ca fiind contrar Constituției în mai multe privințe și, de asemenea, la Convenția.
Provocarea lor a fost respinsă de Înaltul Tribunal la 5 octombrie 2007, iar apelul lor a fost respins de Curtea Supremă la 14 mai 2010. Curtea Supremă nu a acceptat că, prin prescrierea unei condamnare la viață obligatorie pentru crimă, legislatorul a intrat în domeniul filialei judiciare. Acesta a descris crima ca fiind „crima finală împotriva societății în ansamblul său”, „o crimă care poate avea consecințe excepționale irevocabile de o natură devastatoare pentru familia victimei” și o crimă care „pe natura sa a fost întotdeauna considerată la cel mai înalt nivel de gravitate între toate formele de omucidere sau alte crime împotriva persoanei”. Acesta a afirmat: „Pentru motivele deja indicate că infracțiunea a fost considerată întotdeauna și legitim ca fiind una cu gravitate profundă și excepțională și, în opinia Curții, una pentru care statul are dreptul să impună în general o pedeapsă de cel mai înalt nivel pe care le permite legii.
Având în vedere că este o infracțiune care este comisă atunci când, și numai atunci când, o persoană este ucisă ilegal și că persoana care face acest lucru intenționează să ucidă sau să cauzeze un prejudiciu grav este una care, prin urmare, poate fi diferențiată în mod corespunzător de toate celelalte infracțiuni, inclusiv uciderea de om. Curtea este de părere că judecătorul învățat a fost corect atunci când ea a încheiat „... nu poate fi nimic ofensiv în Oireachtas promovarea respectului vieții prin concluzia că orice crimă chiar la cel mai jos sfârșit de scară, este atât de de aboribil o ofensivă pentru societate încât merită o condamnare obligatorie la viață ...” 8. Curtea Supremă a respins, de asemenea, argumentul că condamnarea obligatorie la viață este contrară principiului proporționalității în ceea ce privește condamnarea.
Curtea Supremă a considerat apoi argumentul că, în fond, o condamnare la viață nu este o sancțiune determinată deoarece durata efectivă a încarcerării a fost decisă sistematic de către ministru și că, în acest sens, el a fost ghidat de considerații de caracter preventiv. Acesta a remarcat, în primul rând, că în jurisprudență s-a afirmat de multe ori că justiția preventivă sau deținerea nu fac parte din legislația irlandeză. O persoană condamnată nu poate fi condamnată de o instanță sau deținută de o decizie executivă pentru scopuri preventive sau non-punitive. A fost o „misconcepție că elementul punitiv al condamnării pe viață se încheie la eliberare temporară”; „chiar dacă eliberarea este deschisă ... prizonierul eliberat rămâne responsabil să aresteze și să se reîntoarcă la închisoare pentru a continua să îndeplinească condamnarea pe viață în cazul în care el este în încălcarea condițiilor”.
Eliberarea temporară a fost un privilegiu sau o concesiune acordată la discreția executivului, nu un drept de prizonier. Curtea Supremă a declarat: „În opinia Curții, o condamnare pe viață impusă în temeiul art. 2 din Actul din 1990 este o condamnare de caracter în întregime punitiv și nu include niciun element de detenție preventivă. Este o sentință care subsista pentru întreaga viață a persoanei condamnate pentru crimă. Această persoană poate, în temeiul unei competențe discreționale conferite executivului, să fie eliberată temporar în conformitate cu dispozițiile legislației relevante din motive umanitare sau de altă natură, dar el rămâne întotdeauna responsabil cu închisoarea pe baza condamnării la viață în cazul în care perioada de eliberare temporară să fie încheiată din motive bune și suficiente.
Ar putea fi necesar să se noteze în acest moment că, în cazul în care privilegiul de eliberare temporară a unui prizonier este retras în temeiul unei încălcări a condițiilor de eliberare a acestuia, sau a oricărei persoane care acționează în numele său, este obligat să respecte proceduri echitabile înainte de a retrage privilegiul de eliberare temporară ... În cazul în care ministrul nu respectă astfel de proceduri sau acționează altfel într-o manieră ilegală, arbitrară sau capriciosă, pentru a încheia eliberarea pentru încălcarea condițiilor sale sau altfel, deținutul poate încerca să fie anulat această decizie prin reexaminare judiciară în fața instanțelor.
În toate aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că există nimic în sistemul de eliberare temporară care afectează natura sau caracterul punitiv al unei condamnații pe viață impuse în temeiul art. Orice eliberare a unui prizonier în conformitate cu normele de eliberare temporară este, atât substanțial, cât și în formă, acordarea unui privilegiu în exercitarea unei puteri discreționale autonome conferite executivului exclusiv în conformitate cu doctrina constituțională a separarii puterilor ...” 10. Curtea Supremă a continuat să respingă argumentul că, deoarece ministrul a fost obligat să aibă în vedere, printre altele, gravitatea infracțiunii și riscul depus de prizonier la siguranță publică, acesta a făcut procesul de eliberare temporară similar unui exercițiu de condamnare.
Examinarea acestor chestiuni nu a însemnat că ministrul exercită o funcție judiciară și, în special, nu a însemnat că o decizie de a nu elibera din cauza unui risc de siguranță transformă condamnarea punitivă pentru crimă într-o condamnare preventivă. Acesta a afirmat: „Este un incident necesar pentru exercitarea unei discreții pur executive că luatorul de decizie ar fi obligat să aibă, înainte de a dirija eliberarea unei persoane pe oricare dintre motivele posibile, să aibă în vedere o întreagă serie de chestiuni ale cărora aproximativ douăsprezece sunt specificate în art. 2 subsecțiunea 2 din Actul din 1960. În mod inevitabil, două dintre aceste considerații care ar trebui luate în considerare în luarea unei astfel de decizii sunt gravitatea infracțiunii și riscul de eliberare temporară ar constitui publicului.
O decizie de a acorda eliberare temporară chiar și pentru o perioadă scurtă de timp, cum ar fi să permită unui prizonier să asista la o înmormântare de familie ar implica neapărat o analiză a oricărui risc potențial care ar avea pentru siguranța membrilor publicului. O astfel de considerație este aferent puterii discreționale și scopului său… Refuzând eliberarea temporară este o decizie de a nu acorda un privilegiu la care prizonierul nu are dreptul.” 11. Curtea Supremă a examinat apoi argumentele reclamanților, pe baza articolului 5 § § § 1 și 4 din Convenție și a anumitor hotărâri ale acestei Curte, că, în temeiul legislației irlandeze, o condamnare la viață era, în realitate, una indeterminată, care, în practică, a fost determinată de ministru sub forma unei acordări de eliberare temporară.
Acest lucru, a fost argumentat, a constituit interferență executivă în funcția de judecată a condamnării și a fost înclinată la arbitrare. Curtea a declarat: „În acest caz, puterea executivului de a elibera un prizonier ... este o funcție executivă distinctă și nu constituie o determinare a pedepsei pe care o persoană ar trebui să le sufere ca urmare a infracțiunii sale. Acesta este sub formă de exercitare a clemnității sau a comutației și (sic) deși poate pune capăt perioadei de încarcerare, sub rezerva condițiilor de eliberare temporară.
După cum a subliniat deja condamnarea vieții impuse de Curte continuă să existe în ciuda oricărei eliberare condiționată și poate fi obligat să continue să-l servească dacă se constată că există motive bune și suficiente în conformitate cu legea de a retrage privilegiul de eliberare temporară sau perioada de eliberare expiră pur și simplu.” 12. Curtea Supremă a considerat că distincția dintre aceste două funcții a fost recunoscută de această Curte în hotărârea sa în Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, CEHR 2008. După ce a citat mai multe pasaje din hotărâre, acesta a afirmat: „În analiza sa Curtea de Drepturi Omului a făcut o distincție clară între impunerea unei condamnații obligatorii și punitive de către o instanță și exercitarea discreției executive de a comută, de a trimite sau de a acorda eliberare condițională care oferă prizonierului o perspectiva de facto și de jure de eliberare la un moment dat.
Acesta nu a considerat în mod clar că existența unei discreții executive pentru a acorda eliberare condiționată sau commutație pentru a constitui determinarea sau impunerea unei condamnații de către executiv… Cu condiția ca o legătură cauzală să rămână între detenția și pedeapsa impusă de instanța de judecată, sentința nu poate fi considerată arbitrară sau în încălcarea articolului 5 alineatul (1). Puterea discrețională a executivului de a acorda eliberare condiționată pe motive umanitare sau alte motive nu afectează legalitatea deținerii continuă a unei persoane atâta timp cât această detenție este punitivă din cauza nexustului său cu condamnarea impusă în urma condamnării.” Curtea Supremă a susținut că, pe orice analiză obiectivă a condamnării actuale a celor două reclamante, deținerea lor a rămas, de jure și de facto, în conformitate cu pedeapsa prevăzută de lege și ordonată de instanța de judecată.
13. Prin urmare, Curtea Supremă a distins situația juridică din Irlanda de cea care a prevalat în Regatul Unit, aceasta din urmă fiind constatată în o serie de hotărâri ale acestei Curți care au fost contrar art. 5 din Convenție. Curtea Supremă a remarcat că regimul de condamnare în Regatul Unit, care este sub control în hotărârile invocate de reclamanții, este „radicament diferit” de regimul de condamnare în Irlanda. Regimul de condamnare care a fost considerat incompatibil cu Convenția a inclus un element dublu – un element punitiv identificat ca fiind perioada „tarif” și elementul de prevenire ulterioară. Odată ce prizonierul a servit elementul punitiv al sentinței, nexusul dintre infracțiuni și pedeapsa sa a fost încheiat.
În Stafford, Curtea Supremă a remarcat că prizonierul a fost revocat după ce a fost eliberat, chiar dacă trebuie să fi fost considerat că a servit elementul punitiv pentru infracțiunea sa de crimă. Astfel, detenția sa după revocare nu a putut fi justificată ca „puniție pentru crima inițială” care a condus Curtea de la Strasbourg să concludă că detenția sa pe baza condamnării obligatorii inițiale la viață a încălcat art. 5 § 1 din Convenție, ceea ce a fost, a declarat Curtea Supremă, în contrast cu poziția de lungă durată în legislația irlandeză. 14. Secțiunea 2 din Legea privind justiția penală din 1990 prevede: „O persoană condamnată pentru trădare sau crimă va fi condamnată la închisoare pentru viață”.
15. În cazul în care autoritatea de eliberare temporară este reglementată de secțiunea 2 din Legea privind justiția penală din 1960, astfel cum a fost modificată de Legea privind eliberarea temporară a prizonierilor din 2003, care prevede: „2.
(1) Ministrul poate îndrepta faptul că persoana specificată în direcția (fiind o persoană care are o condamnare la închisoare) este eliberată din închisoare pentru o astfel de perioadă temporară, și sub rezerva unor astfel de condiții, astfel cum ar putea fi specificate în direcția sau normele prevăzute în această secțiune aplicandu-se acestei persoane – (a) în scopul de a evalua capacitatea persoanei de a reintegra în societate, (ii) pregătindu-l pentru eliberarea la expirarea unei condamnare a unei infracțiuni, (b) în cazul în care există circumstanțe că, în opinia acestuia, se justifică că Garda Siochána este eliberat sau în mod temporar în ceea ce privește, în ceea ce privește în ceea ce privește în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește drept sau în ceea ce privește în cazul în ceea ce privește în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește drept, în ceea ce privește drept, în ceea ce privește, în ceea ce privește cu nu se refer, în ceea ce privește, în ceea ce privește drept, în ceea ce privește de la care secțiunea în ceea ce privește, în ce privește, în ceea ce privește, în ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ce privește, în ceea ce privește,
în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește sau în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește de la care se refer, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește, în ceea ce privește de la care secțiunea în ceea ce privește cu secțiunea cu (2) Înainte de a da o îndrumare în temeiul prezentei secțiuni, ministrul are în vedere – (a) natura și gravitatea infracțiunii la care se referă condamnarea depusă de persoana.
(b) condamnarea încarcerării în cauză și recomandările instanței care au impus această condamnare în legătură cu aceasta, (c) perioada de condamnare a persoanei vizate, (d) amenințarea potențială la siguranța și securitatea membrilor publicului (inclusiv victima infracțiunii la care se referă persoana încarcerarea) în cazul în care persoana este eliberată din închisoare, (e) a oricărei infracțiuni ale căror persoane a fost condamnată înainte de a fi condamnată pentru infracțiunile la care se confruntă condamnarea în mod temporar, (f) riscul persoanei care nu revin în închisoare după expirarea oricărei perioade de eliberare temporară, (g) a condusului persoanei aflate în custodie, în timp ce anterior se referă la o directivă în temeiul prezentei secțiuni, sau în timpul unei perioade de eliberare temporar a acesteia, (i) a căroarea guvernatorului ar fi în fațat în fațat în cauză, (i) a unei persoane în cauză, (i) sau a uneiațaturile de statul în cauză, (i) a guvernului în cauză, (i) a uneia, (i) a guvernului în cauză, (i) a uneia, (i) a uneia) a căroane sau a uneianța sarului în cauză,
(i) a uneia) a uneia) a uneia) a uneia) a uneia) a unei persoane care se vedea (i) a uneia și a uneia (i) a uneia (i) a unuia (i) a uneia (i) a uneia (i) a uneia (i) a uneia) a uneia (i) a uneia (i) a uneia (i) a uneia (i) a) a uneia (i) a uneia (i) a) a uneia (i (i) a) a) a) a uneia (i (i (i) a uneia (i (i (i) a) a) a uneia (i (i (i) a) a) a) a uneia (i (i) riscul persoanei care comite o infracțiune în cursul oricărei perioade de eliberare temporară, (j) riscul persoanei care nu respectă orice condiții aferente eliberării temporare și (k) probabilitatea că orice perioadă de eliberare temporară ar putea accelera reintegrarea persoanei în societate sau să își îmbunătățească perspectivele de obținere a unui loc de muncă.” 16. În observațiile lor, Guvernul a furnizat informații cu privire la Consiliul de Consiliu al Consiliului de Consiliu, înființat pe bază administrativă în aprilie 2001. Acesta este președintă de un președinte independent și include un reprezentant din profesia medicală/psihiatrică, Serviciul de Probație, Departamentul de Justiție și Egalitate, Serviciul de Penitenciare, un guvernator de închisoare pensionat și reprezentanți ai comunității largi.
17. Principala funcție a consiliului de pronunțare este de a sfătui ministrul în ceea ce privește administrarea deținuților pe termen lung. Consiliul analizează cazurile de deținuți care îndeplinesc condamnările pe viață sau condamnările determinate de opt ani sau mai mult. Consiliul, prin recomandare adresată ministrului, recomandă progresul deținutului până în prezent, gradul în care deținutul a angajat diferitele servicii terapeutice și modul cel mai bun de a continua cu viitoarea administrare a sentinței. 18. În cazul condamnărilor de viață obligatorii, Consiliul de Consiliu consideră aplicarea inițială după ce prizonierul a servit șapte ani. Revizuirea ulterioră se efectuează la intervale de cel puțin trei ani.
Decizia finală privind recomandările Consiliului de pronunțare rămâne însoțită de ministrul care le poate accepta în întregime (cum se întâmplă în majoritatea cazurilor) sau să le accepte în parte sau să le respingă. 19. În răspunsul la o întrebare a Curții, guvernul a indicat că, la 31 iulie 2013, există 297 de persoane care îndeplinesc o condamnare obligatorie la viață pentru crimă, iar alte 18 persoane care îndeplinesc condamnare la viață discrețională pentru alte infracțiuni foarte grave. În aceeași dată, 78 de persoane cu o condamnare la viață care au fost supravegheate de eliberare în comunitate. În perioada 2005-31 iulie 2013, 29 de persoane condamnate la închisoare pe viață au fost eliberate temporar.
Durata medie a încarcerării a fost de 18 ani.
1. The applicant in the first application, Mr Paul Lynch, is an Irish national, who was born in 1976. At the time he lodged his application he was a prisoner at Portlaoise Prison in Ireland. He was represented before the Court by Mr F. Taaffe, a lawyer practising in Co. Kildare.
The applicant in the second application, Mr Peter Whelan, is also an Irish national, who was born in 1982. He too is detained in Portlaoise Prison. He was represented before the Court by Mr J. Cuddigan, a lawyer practising in Co. Cork.
The Irish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr P. White of the Department of Foreign Affairs.
Mr Lynch was convicted of murder on 10 February 1997 and was sentenced to life imprisonment pursuant to section 2 of the Criminal Justice Act, 1990. An appeal was unsuccessful. His situation was reviewed for the first time by the Parole Board in 2004. The Minister for Justice, Equality and Law Reform (now the Minister for Justice and Equality, hereafter “the Minister”) decided that Mr Lynch should not be released at that time, and that his situation should not be considered again for a further three years. The Parole Board considered Mr Lynch’s situation again in 2007, 2010 and in September 2012. In its last review of his case, the Parole Board recommended to the Minister that an escalating programme of temporary release be put in place for Mr Lynch. The Minister accepted the recommendation and the programme has since commenced. According to the Government, it entails attendance five days per week at a voluntary agency that works with offenders, and four overnight releases per month.
Mr Whelan was convicted on 2 December 2002 of the crimes of murder and attempted murder. He was sentenced to life imprisonment pursuant to section 2 of the Criminal Justice Act, 1990 and, on the same date he was also convicted of attempted murder and sentenced to a term of 15 years to be served consecutive to the life sentence. The order of sentence was subsequently reversed by the Court of Criminal Appeal. Mr Whelan completed his first sentence in July 2013, having benefitted from the standard remission of 25% of the total duration imposed at trial (fifteen years). He then commenced his consecutive life sentence. His situation was reviewed by the Parole Board in 2010 with a second consideration due to take place in 2014.
The two applicants later challenged their detention as contrary to the Constitution in a number of respects and also to the Convention. Their challenge was rejected by the High Court on 5 October 2007, and their appeal was rejected by the Supreme Court on 14 May 2010.
The Supreme Court did not accept that, by prescribing a mandatory life sentence for murder, the legislature had intruded into the domain of the judicial branch. It described murder as “the ultimate crime against society as a whole”, “a crime which may have exceptional irrevocable consequences of a devastating nature for the family of the victim” and a crime that “by its very nature has always been considered at the highest level of gravity among all forms of homicide or other crimes against the person”. It stated: “For the reasons already indicated that crime has always and legitimately been considered to be one of profound and exceptional gravity and, in the Court’s view, one for which the State is entitled to impose generally a punishment of the highest level which the law permits. Given that it is an offence which is committed when, and only when, a person is unlawfully killed and that the person so doing intended to kill or cause serious injury it is one which can therefore properly be differentiated from all other crimes including manslaughter. The Court is of the view that the learned trial judge was correct when she concluded “...there can be nothing offensive in the Oireachtas promoting respect for life by concluding that any murder even at the lowest end of the scale, is so abhorrent an offensive to society that it merits a mandatory life sentence ...”.”
The Supreme Court also rejected the argument that the mandatory life sentence was contrary to the principle of proportionality in sentencing. It stated: “ … ”
The Supreme Court then considered the argument that, in substance, a life sentence was not a determinate sanction because the actual duration of imprisonment was decided systematically by the Minister, and that in so doing he was guided by considerations of a preventive nature. It noted, firstly, that it had been affirmed many times in case law that preventative justice or detention forms no part of Irish law. A convicted person may not be sentenced by a court or detained by an executive order for a preventative or non-punitive purpose. It was a “misconception that the punitive element of the life sentence terminates on temporary release”; “even where the release is open-ended ... the released prisoner remains liable to arrest and return to imprisonment to continue serving the life sentence should he be in breach of the conditions”. Temporary release was a privilege or a concession accorded at the discretion of the executive, not a right of a prisoner. The Supreme Court stated: “In the Court’s view a life sentence imposed pursuant to s. 2 of the Act of 1990 is a sentence of a wholly punitive nature and does not incorporate any element of preventative detention. It is a sentence which subsists for the entire life of the person convicted of murder. That person may, by virtue of a discretionary power vested in the executive, be temporarily released under the provisions of the relevant legislation on humanitarian or other grounds but he or she always remains liable to imprisonment on foot of the life sentence should the period of temporary release be terminated for good and sufficient reason. It may be appropriate at this point to note that in the event of a prisoner’s privilege of temporary release being withdrawn by virtue of a breach of the conditions of that release the Minister, or any person acting on his behalf, is bound to observe fair procedures before withdrawing the privilege of temporary release ... Should the Minister fail to observe such procedures or otherwise act in an unlawful, arbitrary or capricious manner in terminating the release for a breach of his conditions or otherwise, the prisoner may seek to have that decision set aside by way of judicial review before the courts. In all these circumstances the Court does not consider that there is anything in the system of temporary release which affects the punitive nature or character of a life sentence imposed pursuant to s. 2. In particular a decision to grant discretionary temporary release does not constitute a termination let alone a determination of the sentence judicially imposed. Any release of a prisoner pursuant to the temporary release rules is, both in substance and form, the grant of a privilege in the exercise of an autonomous discretionary power vested in the executive exclusively in accordance with the constitutional doctrine of the separation of powers ...”
The Supreme Court went on to reject the argument that because the Minister was required to have regard to, inter alia, the gravity of the offence and the risk posed by the prisoner to public safety, it made the process of temporary release akin to a sentencing exercise. Consideration of such matters did not mean that the Minister was exercising a judicial function and, in particular, it did not mean that a decision not to release because of a risk to safety converts the punitive sentence for murder into a preventative one. It stated: “It is a necessary incident to the exercise of a purely executive discretion that the decision-maker would be bound to have, before directing a person’s release on any of the possible grounds, have regard to a whole range of matters of which some twelve are specified in s. 2 subs. 2 of the Act of 1960. Inevitably two of those considerations which ought to be taken into account in the making of any such decision are the gravity of the offence and the risk which the temporary release would pose to the public. A decision to grant temporary release even for a short period such as to permit a prisoner to attend a family funeral would necessarily involve a consideration of any potential risk that that would have for the safety of members of the public. Such a consideration is incidental to the discretionary power and its purpose… Refusing temporary release is a decision not to grant a privilege to which the prisoner has no right.”
The Supreme Court next considered the applicants’ arguments, based on Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention and on certain judgments of this Court, that under Irish law a life sentence was in reality an indeterminate one, which in practice was determined by the Minister in the form of a grant of temporary release. This, it was argued, constituted executive interference in the judicial function of sentencing and was prone to arbitrariness. The court stated: “The power of the executive, in this case the Minister, to release a prisoner ... is a distinct executive function and does not constitute a determination of what punishment a person should undergo as a consequence of his crime. It is in the form of an exercise of clemency or commutation and (sic) although it may bring to an end the period of incarceration, subject to conditions in the case of temporary release. As already pointed out the life sentence imposed by the Court continues to exist notwithstanding any conditional release and he may be required to continue serving it if there are found to be good and sufficient reasons in accordance with law to withdraw the privilege of temporary release, or the period of release simply expires.”
The Supreme Court considered that the distinction between these two functions was recognized by this Court in its judgment in Kafkaris v. Cyprus [GC], no. 21906/04, ECHR 2008. Having cited several passages from the judgment, it stated: “In its analysis the Court of Human Rights made a clear distinction between the imposition of a mandatory and punitive life sentence by a court and the exercise of an executive discretion to commute, remit or grant conditional release which gives the prisoner a de facto and de jure prospect of release at some point. It clearly did not consider that the existence of an executive discretion to grant conditional release or commutation to constitute the determination or imposition of a sentence by the executive… Provided a causal connection remains between the detention and the punishment imposed by the court of trial, the sentence cannot be considered arbitrary or in breach of Article 5(1). The discretionary power of the executive to grant conditional release on humanitarian or other grounds does not affect the lawfulness of the continued detention of a person as long as that detention is punitive by reason of its nexus with the sentence imposed following conviction.” The Supreme Court held that on any objective analysis of the sentences currently being served by the two applicants, their detention remained, de jure and de facto, in accordance with the punishment provided by law and ordered by the court of trial.
The Supreme Court then distinguished the legal situation in Ireland from that which prevailed in the United Kingdom, the latter having been found in a number of judgments of this Court to be contrary to Article 5 of the Convention. The Supreme Court noted that the sentencing regime in the United Kingdom which was under scrutiny in the judgments relied upon by the applicants was ‘radically different’ to the sentencing regime in Ireland. The sentencing regime which was found to be incompatible with the Convention featured a dual element—a punitive element identified as the ‘the tariff’ period and the subsequent preventative element. Once the prisoner had served the punitive element of the sentence, the nexus between the crime and its punishment was terminated. In Stafford the Supreme Court noted that the prisoner had been recalled after release even though he must have been regarded as having served the punitive element for his offence of murder. That being so, his detention after recall could not be justified as ‘punishment for the original murder’ which led the Strasbourg Court to conclude that his detention on foot of the original mandatory life sentence violated Article 5 § 1 of the Convention. That was, said the Supreme Court, in stark contrast to the longstanding position in Irish law.
Section 2 of the Criminal Justice Act 1990 provides: “A person convicted of treason or murder shall be sentenced to imprisonment for life.”
The power of temporary release is regulated by Section 2 of the Criminal Justice Act 1960, as amended by the Criminal Justice (Temporary Release of Prisoners) Act 2003, which provides: “2.(1) The Minister may direct that such person as is specified in the direction (being a person who is serving a sentence of imprisonment) shall be released from prison for such temporary period, and subject to such conditions, as may be specified in the direction or rules under this section applying to that person— (a) for the purpose of— (i) assessing the person’s ability to reintegrate into society upon such release, (ii) preparing him for release upon the expiration of his sentence of imprisonment, or upon his being discharged from prison before such expiration, or (iii) assisting the Garda Síochána in the prevention, detection or investigation of offences, or the apprehension of a person guilty of an offence or suspected of having committed an offence, (b) where there exist circumstances that, in the opinion of the Minister, justify his temporary release on— (i) grounds of health, or (ii) other humanitarian grounds, (c) where, in the opinion of the Minister, it is necessary or expedient in order to— (i) ensure the good government of the prison concerned, or (ii) maintain good order in, and humane and just management of, the prison concerned, or (d) where the Minister is of the opinion that the person has been rehabilitated and would, upon being released, be capable of reintegrating into society. (2) The Minister shall, before giving a direction under this section, have regard to— (a) the nature and gravity of the offence to which the sentence of imprisonment being served by the person relates. (b) the sentence of imprisonment concerned and any recommendations of the court that imposed that sentence in relation thereto, (c) the period of the sentence of imprisonment served by the person, (d) the potential threat to the safety and security of members of the public (including the victim of the offence to which the sentence of imprisonment being served by the person relates) should the person be released from prison, (e) any offence of which the person was convicted before being convicted of the offence to which the sentence of imprisonment being served by him relates, (f) the risk of the person failing to return to prison upon the expiration of any period of temporary release, (g) the conduct of the person while in custody, while previously the subject of a direction under this section, or during a period of temporary release to which rules under this section, made before the coming into operation of the Criminal Justice (Temporary Release of Prisoners) Act 2003, applied, (h) any report of, or recommendation made by— (i) the governor of, or person for the time being performing the functions of governor in relation to, the prison concerned, (ii) the Garda Síochána, (iii) a probation and welfare officer, or (iv) any other person whom the Minister considers would be of assistance in enabling him to make a decision as to whether to give a direction under subsection (1) that relates to the person concerned. (i) the risk of the person committing an offence during any period of temporary release, (j) the risk of the person failing to comply with any conditions attaching to his temporary release, and (k) the likelihood that any period of temporary release might accelerate the person’s reintegration into society or improve his prospects of obtaining employment.”
In their submissions, the Government provided information about the Parole Board. It was established on an administrative basis in April 2001. It is chaired by an independent Chairperson and includes a representative from the medical/psychiatric profession, the Probation Service, the Department of Justice and Equality, the Prison Service, a retired Prison Governor, and representatives of the wider community.
The Parole Board’s principal function is to advise the Minister in relation to the administration of long term prisoners. The Board reviews the cases of prisoners serving life sentences or determinate sentences of eight years or more. The Board, by way of recommendation to the Minister, advises of the prisoner’s progress to date, the degree to which the prisoner has engaged with the various therapeutic services and how best to proceed with the future administration of the sentence.
In the case of mandatory life sentences the Parole Board considers the initial application after the prisoner has served seven years. Subsequent reviews are conducted at intervals of no more than three years. The final decision regarding the recommendations of the Parole Board remains with the Minister who may accept them in their entirety (as occurs in the majority of cases) or accept them in part, or reject them.
In reply to a question from the Court the Government indicated that as of 31 July 2013 there were 297 persons serving a mandatory life sentence for murder, with another 18 persons serving discretionary life sentences for other very serious offences. On the same date there were 78 persons with a life sentence who were on supervised release in the community. In the period 2005 to 31 July 2013 a total of 29 persons sentenced to life imprisonment were granted temporary release. The average duration of their imprisonment was 18 years.