SMITH v. IRELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SMITH v. IRELAND (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune decizia nr. 52223/13 Charles SMITH și alții împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care a stat la 24 iunie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2013, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții în acest caz sunt membri ai aceleiași familii compusi din cei doi părinți și copiii lor, doi dintre care sunt adulți. Primul reclamant este Charles Smith, născut în Irlanda în 2002. Al doilea reclamant este sora sa Alimat Smith, născut în Irlanda în 2006. Al treilea reclamant este sora lor Sirikat Smith, născut în Nigeria în 1989. Al patrulea solicitant este fratele lor Rufai Smith, născut în Nigeria în 1993. A cincea și a șasea solicitanți sunt mama și tatăl, respectiv Ajoke și Omololu Smith, ambele născute în 1967 în Nigeria. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Al cincilea și al șaselea solicitant s-au dus din Nigeria în Irlanda în ianuarie 2002, în care au solicitat îngrijorări grave în materie de azil pentru siguranța lor din cauza opoziției puternice ale familiilor lor respective față de căsătoria lor, din cauza diferențelor etnice și religioase ale acestora. Al cincilea solicitant a fost într-o etapă avansată a sarcinii ei când a sosit în țară și a dat naștere primului solicitant, Charles, opt zile mai târziu. În temeiul legii de naționalitate în vigoare în acel moment, el a dobândit automat cetățenia irlandeză (jus soli Al cincilea solicitant a rămas în Irlanda cu fiul său tânăr, în timp ce al șaselea solicitant a trecut în Regatul Unit în jurul lunii mai a anului în care a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri și condamnat la șapte ani de închisoare. În februarie 2005 al treilea reclamant, Sirikat, a călătorit din Nigeria în Irlanda pentru a se alătura mamei ei. În luna următoare, a cincea solicitantă a fost acordată reședință în Irlanda în temeiul statutului ei de mamă a unui copil cetățean irlandez. În iulie din acel an, a șasea solicitantă a fost eliberată din închisoare și deportată din Regatul Unit în Nigeria. În 2006 a fost născut al doilea reclamant, Alimat. Ea nu a dobândit cetățenia irlandeză de naștere, legislația internă a fost modificată până în această etapă. În luna iulie, al treilea reclamant, Sirikat, a primit permisiunea de a locui în Irlanda. În septembrie 2006, al șaselea solicitant a reintrat ilegal în țară. El a fost însoțit de al patrulea solicitant, Rufai. Cei șase solicitanți au trăit apoi împreună ca familie. Copiii mai mici au participat la școală și cel mai vechi înscris în educația de nivel al treilea. Al cincilea solicitant a asigurat un loc de muncă cu o companie de curățare, în timp ce al șaselea solicitant a îmbunătățit calificările sale profesionale și a avut o ofertă viitoare de ocupare a forței de securitate. În iulie 2008, al șaselea solicitant a solicitat permisiunea de a rămâne în stat pentru el și pentru Rufai. În martie 2010, Ministrul Justiției, Egalității și Reforma Legii a făcut o ordine de deportare împotriva celor două, însoțită de un memorandum de 36 de pagini care conține o analiză detaliată și o evaluare a impactului pe care deportarea îl va avea asupra vieții de familie a reclamanților. În iulie 2010, al șaselea solicitant a părăsit casa familiei, stând departe de aproape un an, fapt că mai târziu a încercat să se ascundă, dar în cele din urmă a recunoscut. A călătorit la Belfast în septembrie 2010 și de acolo la Londra. Primul reclamant, Charles, l-a vizitat la Londra pentru sărbătorile de Crăciun la sfârșitul anului 2010. Al șaselea reclamant s-a întors în Irlanda în iunie 2011, în cazul în care a inițiat procedurile de revocare a ordinului de deportare. El s-a bazat în special pe hotărârea Curții a Uniunii Europene în cazul Zambrano c. Biroul Național de l’emploi (ONEm) , C-34/09, predat în martie anterioară. La 21 octombrie 2011, ministrul a hotărât să acorde permisiunea temporară de a rămâne în stat Rufai pentru o perioadă de trei ani, dar a respins cererea celui de-al șaselea solicitant de a revoca ordinul de deportare împotriva lui, afirmand în schimb că acesta nu a contestat această decizie. În schimb, la 24 noiembrie 2011, ministrul a formulat o a doua cerere ministrului de a anula ordinul, cu alte observații la 9 decembrie 2011. Ministrul a respins cererea și a reafirmat ordonanța la 14 decembrie 2011. Această instanță a reamintit că ministrul nu a fost obligat să dispună de o cerere de revocare, cu excepția cazului în care se bazează pe unele noi fapte sau informații sau pe o modificare a circumstanțelor care s-au produs de la încheierea ordinului de deportare și care, în cazul în care ar fi stabilit, își va face punerea în aplicare ilegală. Singura evoluție de la prima afirmație a ordinului a fost decizia de a permite Rufai să rămână în țară. Acest lucru nu a fost relevant pentru situația celui de-al șaselea solicitant, însă, deoarece el a bazat argumentul său în întregime pe naționalitatea irlandeză a fiului său Charles. Cererea reînnoită de revocare a ordinului a fost, prin urmare, o simplă reiterare a argumentului că ministrul a respins prima dată, hotărârea pe care reclamanții nu le-a contestat. Un individ nu a putut amâna punerea în aplicare a unui ordin de deportare prin cereri repetate de revocare. În plus, judecătorul a observat că ministrul a avut în vedere în detaliu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8, astfel cum se prevede în nota comunicată la momentul deciziei inițiale de deportare. Acesta nu a fost contestat atunci și nu a putut fi redeschis acum ca parte a unei a doua încercări de a solicita revocarea ordinului. La sfârșitul hotărârii sale, judecătorul a formulat următoarea observație cu privire la fondul cazului reclamanților: „25. ...[T]a Curtea este convinsă că nu s-a pronunțat niciun caz slabe pentru acordarea concediului. Chiar dacă este un caz în care s-ar putea spune că s-a susținut un argument intens, este, de asemenea, un caz în care există motive convingătoare pentru care Curtea ar trebui să își exercite discreția de a refuza să distreze cererea. Acesta este un caz în care s-a repetat abuzul de către dl Smith al legislației privind imigrația statului și al altor state membre. El a părăsit statul ilegal în timp ce a fost prezent ca solicitant de azil. El a intrat ilegal în Regatul Unit și a fost implicat în activitate penală pentru care a fost condamnat. A fost deportat din Regatul Unit și teritoriul Uniunii Europene, el a reintrat în acest teritoriu și statul ilegal. După încheierea ordinului de deportare el a evadat-o și a reintrat din nou în Regatul Unit ilegal. Când solicită permisiunea de a rămâne pe jos de hotărârea Zambrano, el a mințit în legătură cu locul și mișcările sale. Această istorie de ignorare a legii ar fi, în hotărârea Curții, motive ample pentru refuzarea cererii în orice caz.” A șasea reclamantă a fost îndepărtată în Nigeria la 7 martie 2012. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă, care și-a dat hotărârea cu privire la acest caz la 1 februarie 2013. În hotărârea sa, Clarke J. a fost de acord cu hotărârea Curții Înalte. El a remarcat că, atunci când ministrul a refuzat prima cerere de revocare, cunoaște că, simultan, Rufai ar trebui să rămână în țară timp de trei ani. Prin urmare, în cazul în care perspectiva de a rămâne din Rufai în Irlanda a fost motivul pentru care ministrul a reconsiderat cazul celui de-al șaselea solicitant, atunci acest argument ar fi trebuit să fi fost avansat deja atunci când a fost formulată prima cerere de revocare. În plus, dacă familia Smith consideră că ministrul nu a luat în considerare în mod corespunzător noua lor situație, ar fi trebuit să pună la îndoială decizia sa de a afirma ordinul împotriva tatălui. După ce nu a făcut acest lucru la momentul potrivit, a fost acum prea târziu. Judecătorul a comentat apoi în privința meritelor cazului reclamanților în următoarele termeni: „6.3 Orice ministru ar fi obligat să aibă în vedere greșeala gravă a dlui Smith în ceea ce privește nu numai modul în care el a tratat sistemul irlandez de imigrare (care au fost, desigur, factori cunoscute de ministru în orice moment material și observate de judecătorul judecătorului), ci și criminalitatea gravă în care dl. Smith angajat și circumstanțele, prin trimitere specifică la drepturile și drepturile familiale care sunt acum căutate să fie atestate în avantajul său, în care a avut loc această criminalitate. Trebuie reamintit că dl și dna Smith au venit în Irlanda în 2002 și Charles, care este singurul cetățean irlandez dintre Smiths, s-a născut în acel an. Îndepărtat de a-și îndeplini rolul de a viculta personal drepturile familiei lui Charles, dl Smith a călătorit în Regatul Unit și s-a implicat într-o crimă foarte semnificativă, cum ar fi justificat o lungă sentință de custodie. Aceste acțiuni au fost luate în momentul în care Charles și, într-adevăr, dna Smith, ca mamă a lui Charles, au avut o nevoie imediată de un astfel de sprijin familial ca dl. Smith ar putea fi în poziția de a da. Nu este, în opinia mea, nerezonabil să-și caracterizeze acțiunile în părăsirea Irlandei, să se implice într-o criminalitate gravă și să se pună într-o poziție în care el a fost incapabil să se implice în viața de familie, ca fiind acțiuni în ignorarea totală a drepturilor familiale implicate. 6.4 În acest context, ar trebui remarcat, de asemenea, că dl. Acțiunile lui Smith în ceea ce privește propria sa familie nu se limitează la ocazia inițială când a mers în Marea Britanie și a devenit implicat în criminalitate serioasă. Este clar că, în timp ce dl Smith a fost, presupus, în Irlanda, încercând să se bazeze pe drepturile legale pe care le-ar putea avea în contextul sistemului irlandez de imigrare, el a călătorit din nou în Anglia. În ceea ce privește faptele acestui caz, nu există, prin urmare, nici o realitate la poziția afirmată a dlui Smith în ceea ce privește familia sa. El a părăsit în repetate rânduri jurisdicția și nu a avut grijă de nevoile familiei sale. Eșecul este, prin urmare, direct legat de propriile drepturi care acum au căutat să fie afirmă. 6.5 Când însoțit de dl. Cealaltă greșeală a lui Smith în ceea ce privește sistemul de imigrare, astfel cum a fost descris de judecătorul judecător, mi se pare că acest lucru este un fel de caz în care, pe baza faptelor, ar putea exista un singur răspuns numai în cazul în care această chestiune a fost trimisă ministrului. Ministrul ar fi aproape sigur și ar fi bine justificat în concluzia că, chiar dacă ar exista noi circumstanțe, la fel nu ar putea depăși echilibrul extraordinar de greu împotriva revocării deportației dlui Smith, care rezultă din propriul său neînțelepciune în privința drepturilor propriilor membri ale familiei sale.” Apelul a fost respins. Secțiunea 3 din Legea privind imigrația din 1999 prevede, după caz: „ (1) [...] [T]el ministru poate prin ordonanță (în prezenta Lege numită „un ordin de deportare”) cere orice nenațional specificat în ordinea de a părăsi statul în termenul care poate fi specificat în ordine și să rămână ulterior în afara statului. ... (11) Ministrul poate modifica sau revoca un ordin în temeiul prezentei secțiuni, inclusiv un ordin în temeiul prezentei subsecțiunea.” COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la deportarea celui de-al șaselea solicitant. art. 8 din Convenție prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Tribunalul constată, la început, că instanța internă a considerat că reclamanții nu au contestat ordonanța de deportare în timp util și în mod corect procedural. Atât Curtea Înaltă, cât și Curtea Supremă au abordat, deși în mod succinct, substanța plângerii reclamanților. epuizarea căilor interne de recurs, aceasta este totuși inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Curtea constată că, deși reclamanții au caracterizat acțiunile autorităților interne ca o ingerință în dreptul lor la respectarea vieții familiale, întrebarea care trebuie examinată în acest caz este dacă Statul pârât are o obligație pozitivă de a permite șasei solicitanți să locuiască în țară, astfel încât să mențină și să dezvolte viața familială acolo (a se vedea Butt c. Norvegia) , nr. 47017/09, § 78, 4 decembrie 2012, precum și Nunez Norvegia , nr. 55597/09, §§ 68-70, 28 iunie 2011). Acest lucru nu modifică material analiza, totuși. Fiindcă este în contextul obligațiilor pozitive sau negative, statul trebuie să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente ale individualității și ale comunității în ansamblul său. În acest sens, autoritățile interne beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Ca și în jurisprudența Curții (a se vedea printre multe alte autorități Darren Omoregie și altele c. Norvegia , nr. 265/07, 31 iulie 2008) statele contractante au dreptul, sub rezerva obligațiilor tratatului lor, să controleze intrarea și reședința pe teritoriile lor ale nenaționale. Nu există nicio obligație generală în temeiul articolului 8 care impune statelor să respecte alegerea imigranților în țara lor de reședință sau să autorizeze reuniunea familială în teritoriile lor. Mărimea obligației unui stat de a permite rudelor străine ale persoanelor care locuiesc în stat va varia în funcție de circumstanțele specifice ale persoanelor interesate și de interesul general. Factorii care trebuie luati în considerare includ măsura în care viața de familie este ruptă efectiv, măsura legăturilor în statul contractant, dacă există obstacole insuperabile pentru familia care se întoarce în țara de origine a unuia sau mai multor membri ai săi și dacă există considerații de ordin public care cântăresc în favoarea excluziunii sau a factorilor de control al imigrației, cum ar fi istoricul încălcărilor legislației privind imigrația. Prin aplicarea acestor principii în acest caz, Curtea observă că, având în vedere istoria familiei, astfel cum a fost descris mai sus, în timp ce deportarea celui de-al șaselea reclamant a deranjat viața familiei, nu se poate spune că a rupt-o efectiv. Viața lor împreună a fost caracterizată de absența lungă a șasei solicitanți din casa familiei din cauza circumstanțelor sale. El a fost absent din viața primului solicitant timp de primii patru ani, un fapt subliniat de Curtea Supremă, precum și de viața celor doi copii în vârstă în timpul perioadei de închisoare în Regatul Unit. El s-a întors în Irlanda în septembrie 2006 și a părăsit din nou familia în iulie 2010, stând departe de aproape un an. Viața de familie a fost punctuată de absența lungă a șasei solicitanți. În ciuda acestui lucru, ceilalți solicitanți au reușit să își stabilească viața împreună în Irlanda și rezidă în mod legal acolo. Nu există nicio obligație pentru ei de a părăsi Irlanda și, după cum se preconizează autoritățile, primii cinci solicitanți au ales să rămână acolo după transferul celui de-al șaselea solicitant în Nigeria. În ceea ce privește măsura legăturilor reclamanților cu Irlanda, acestea nu sunt aceleași pentru toate acestea. Cele mai puternice legături sunt clar cele ale celor doi copii mai tineri, care s-au născut și au crescut acolo, și în special primul reclamant, care deține cetățenia irlandeză. Instanțele interne au indicat că el a fost singurul membru al familiei care a dobândit cetățenia statului gazdă. Cu toate acestea, apendicele prezentate cu cererea au inclus fotocopiile pașapoartelor nigeriene ale celor de-a treia și a cincea solicitante, care au inclus menționarea celui de-al doilea reclamant. Cererea acestora în ceea ce privește naționalitatea lor irlandeză este, prin urmare, nefondată. În ceea ce privește cele de-a treia și a patra reclamante, Curtea reamintește că și-au petrecut copilăria în Nigeria, mergând doar în Irlanda în anii lor adolescenți, unde se pare că au integrat bine. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant, în timp ce materialele furnizate Curții indică că, de asemenea, ea a integrat bine în societatea irlandeză, ea a intrat în țară ca femeie căsătorită, nu are legături cu aceasta până la nașterea primului solicitant opt zile după sosirea ei. Legăturile sa șase cu Irlanda trebuie considerate cel mai bine tenuoase. Din 2002 el a rămas în Irlanda timp de doar patru zile după ce a sosit. ani – și acea perioadă nu a fost continuă. În timp ce el a fost acolo, statutul său a fost cel de un extraterestru ilegal. Curtea va analiza în continuare dacă vor exista obstacole insuperabile pentru returnarea primilor cinci solicitanți în Nigeria dacă doresc să își reîntoarcă viața de familie acolo. În ciuda legăturilor puternice ale primului și al doilea reclamant față de Irlanda, acestea aveau o vârstă adaptabilă la momentul deportarii (10 ani și respectiv 6 ani) și pot fi considerate încă ca adaptabile doi ani mai târziu. Deși nu au trăit niciodată în Nigeria, în principiu nu ar fi nici o problemă limbii, deoarece engleza este discutată în general acolo. De asemenea, se poate presupune că ei au o înțelegere a culturii părinților lor și a familiei lor mai largi. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu declarațiile făcute autorităților atunci când a sosit prima dată în Irlanda, al șaselea reclamant are alți doi fii în Nigeria. Cei de-al treilea și al patrulea solicitant, în plus față de a fi crescut în țara lor de origine, nu mai sunt copii în niciun caz. Într-adevăr, au ajuns deja la vârsta majorității până la data deportarii tatălui lor. Prin urmare, pentru toți membrii familiei încă în Irlanda, perspectivele de relocare în Nigeria, astfel încât să se reîntoarcă la a șasea reclamantă, nu pot fi considerate excesiv de dificile. Curtea recunoaște că interesul cel mai bun al celor doi membri ai familiei minore este o considerație primară în evaluarea acesteia. În acest sens, menționează că, pentru majoritatea vieții lor, au trăit doar cu mama și frații lor mai mari, în timp ce tatăl lor era absent din familie. În cazul în care mama și frații lor aleg să rămână în Irlanda și să nu se alăture celui de-al șaselea solicitant în Nigeria, unitatea de familie în care au trăit pentru majoritatea vieții lor poate continua neschimbată. În ceea ce privește al șaselea solicitant, au existat considerații puternice de ordine publică care cântăresc în favoarea excluderii sale. Într-un scurt timp de sosire în Irlanda, el a implicat în ceea ce a fost, fără îndoială, activitate criminală gravă în Regatul Unit, reflectat în sentința grea impusă. Apoi, el a încălcat legislația irlandeză privind imigrația prin prezența sa ilegală în țară începând cu 2006 și nu a fost în totalitate sinceră în comunicațiile sale cu autoritățile de imigrație. Curtea consideră că, prin acțiunea sa, șasea reclamantă a subminat indiferent de greutatea drepturilor familiei sale în temeiul articolului 8 ar fi putut fi avută altfel. Curtea observă în continuare criticile exprimate de instanțele interne în modul în care reclamanții au încercat să anuleze ordonanța de deportare, declarând Curtea Supremă nu poate fi nici o îndoială, dar faptul că permiterea persoanelor să facă cereri repetate de revocare a ordinelor de deportare în absența unor noi materiale sau circumstanțe semnificative ar contribui la astfel de întârzieri și ar avea un efect negativ asupra punerii în aplicare ordonată a sistemului irlandez de imigrare”. În cazul în care, așa cum în acest caz, viața de familie a fost stabilită în statul gazdă într-un moment în care statutul de imigrare a unora dintre membrii familiei – aici, al cincilea și al șaselea solicitant – a fost neregulat, persistența vieții de familie este neapărat precare. Pentru a fi considerată incompatibilă cu art. 8, circumstanțe cu adevărat excepționale ar trebui să existe ( Rodrigues da Silva și Hoogkamer , citat mai sus § 39). Curtea nu percepe nicio astfel de circumstanță în acest caz. În sfârșit, Curtea a remarcat că, chiar dacă primii până la al cincilea reclamant aleg să rămână în Irlanda, nu există nici un obstacol juridic pentru vizitarea sa șasea reclamantă din Nigeria pentru perioade prelungite. Considerațiile de mai sus conduc Curtea la concluzia că deportarea celui de-al șaselea reclamant din Irlanda, susținută de raționament detaliat de către ministru care a fost acceptată ca fiind convingătoare de către Curțile Înalte și Supreme, se află bine în cadrul marjei de apreciere a autorităților interne. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului