Lynch și Whelan împotriva Irlandei

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cereri nr. 70495/10 și 74565/10 Paul LYNCH împotriva Irlandei și Peter WHELAN împotriva Irlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 18 iunie 2013 ca Cameră compusă din: Mark Villiger, Președintele, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererile depuse la 21 octombrie 2010 și, respectiv, 17 noiembrie 2010. După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul în primul caz, dl Paul Lynch, este un național irlandez născut în 1976. El este reprezentat în fața Curții de către dl F. Taaffe, un avocat practicant în Kildare.

Reclamantul din al doilea caz, dl Peter Whelan, este un național irlandez născut în 1982. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Cuddigan, un avocat practicant în Cork. Ambele reclamante sunt în prezent condamnate în închisoarea Portlaoise. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Dl Lynch a fost condamnat la o condamnare la o condamnare a vieții (secțiunea 2 din Legea privind justiția penală din 1990, „Legea din 1990”). Dl Lynch a lovit de multe ori decedat cu o prăjitură, jefuind o mică sumă de bani în procesul. Dl Lynch a apelat susținând că echipa sa juridică l-a forțat să pledeze vinovat. În iulie 1998, Curtea de Apel Penal („CCA”) a respins apelul său.

Comitetul interimar a raportat detenția sa în 2004 și în iulie 2004, ministrul justiției, egalității și reforma legii („ministrul”) a decis că dl Lynch nu ar trebui eliberat din închisoare și că nici o cerere de eliberare nu ar trebui luată în considerare până după trei ani. Dl Whelan a declarat vinovat la 2 decembrie 2002 pentru uciderea unei femei și pentru tentativa de ucidere a prietenului ei. El a înjunghiat, fără provocare, ambele femei. El a fost, de asemenea, condamnat la o condamnare pe viață obligatorie pentru crimă în temeiul articolului 2 din Legea din 1990 și la o consecutivă pedeapsă de 15 ani de închisoare pentru tentativă de ucidere. În iunie 2003, CCA a inversat condamnările: el a fost de a îndeplini prima sentință de 15 ani și apoi condamnarea la viață.

Reclamanții au luat proceduri pentru a contesta condamnarea la viață obligatorie. Ei au susținut că art. 2 din Legea din 1990 este neconstituțional: prin obligarea unui judecător într-un statut de impunere a acestei condamnare, legislatorul efectuează un exercițiu de condamnare contrar principiilor constituționale de separare a competențelor și proporționalității; și din moment ce ministrul a fost probabil să elibereze reclamanții, el îndeplinește o funcție de condamnare judiciară care este, de asemenea, contrar principiului separarii competențelor.

De asemenea, au susținut că această secțiune a încălcat Convenția: incertitudinea cu privire la modul în care sau atunci când ar fi eliberate se ridică la tratament contrar articolului 3; decizia ministrului a fost un exercițiu de condamnare a executivului contrar articolului 5 § 1; nu ar fi avut și nu ar fi existat revizuire în conformitate cu art. 5 § 4 și decizia de a nu reconsidera deținerea timp de trei ani a încălcat și această dispoziție; și exercițiul de condamnare a ministrului a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Acțiunile lor au fost examinate împreună și, prin hotărârea din 5 octombrie 2007, Curtea Înaltă a respins toate creanțele lor. Au apelat. La 14 mai 2010, Curtea Supremă a respins recursul.

În primul rând, Curtea Supremă a considerat constituțională secțiunea 2 din Legea din 1990. Afirmația că legislatura a uzurpat puterea de condamnare judiciară împotriva principiului de separare a competențelor era nefondată: legislatura ar putea alege, în mod corespunzător cu Constituția, să impună o penalitate fixă în anumite cazuri (Deaton v. Procuror General [1963] IR 170, O’Dalaigh C.J.) atâta timp cât exista o relație rațională între pedeapsa și cerințele justiției. Întrucât uciderea a fost considerată istoric de gravitate excepțională justificând cele mai grave dissuasiuni, aceasta ar putea fi corect diferențiată pentru o sentință serioasă și obligatorie.

Reclamanții au susținut că acest raționament nu are nici o aplicare la o condamnare obligatorie pentru viață, deoarece nu este, în practică, o sentință determinată impusă de o instanță: mai degrabă este o sentință a cărei lungime a fost hotărâtă de ministru pe baza unor factori punitivi și preventivi care depend de numeroase circumstanțe. Curtea Supremă a răspuns că condamnarea la viață a fost exclusiv punitivă și exercitarea de către ministru a discreției sale de a acorda eliberarea a fost un privilegiu executiv și nu un drept deținut, astfel încât eliberarea timpurie a fost un privilegiu sau o concesiune care nu a întrerupt natura în totalitate punitivă a unei condamnații obligatorii la viață.

Pedeapsa susținută în lege pentru întreaga viață a persoanei condamnate care a rămas, prin urmare, responsabilă de închisoare în cazul în care eliberarea temporară a fost încheiată pentru un motiv bun și suficient. Prin urmare, hotărârea de a acorda eliberare anticipată discrețională nu constituie o încetare, mai puțin o decizie, a sentinței impuse în mod judiciar. , de siguranță publică nu înseamnă că ministrul exercită o funcție judiciară și, în special, nu a însemnat că o decizie de nu eliberare pe motive de siguranță publică a transformat condamnarea punitivă într-o condamnare preventivă, deoarece ministrul, în decizia de eliberare temporară discrețională, ținând seama de anumite factori legali, decidea dacă acordarea unui privilegiu sau nu.

10. În ceea ce privește compatibilitatea convenției din secțiunea 2, Curtea Supremă a reamintit diferența dintre condamnarea la viață în Anglia și Țara Galilor, subiectul multor jurisprudențe ale Convenției și condamnarea la viață impusă în temeiul articolului 2 din Legea din 1990. Primul a compus o perioadă punitivă de „tarif” urmată de o perioadă de detenție preventivă, în timp ce o condamnare obligatorie la viață în Irlanda nu ar putea, ca o chestiune legislativă, include elemente preventive. Exercitarea de către ministru a discreției sale în calitate de funcție executivă distinctă a fost o formă de clonă sau de comutație și nu constituie o determinare a pedepsei, deoarece condamnarea pe viață impusă continuă să existe chiar și după eliberarea de către ministru.

Curtea Supremă a considerat condamnarea pe viață în cauză în Kafkaris v. Cipru ([GC], nr. 21906/04, CEHR 2008) este similar cu cel în cauză în acest caz. Prin urmare, aceasta a considerat condamnarea obligatorie irlandeză pentru viață compatibilă cu art. 5 § 1 deoarece a rămas o legătură cauzală clară și suficientă de jure și de facto între condamnarea instanței de judecată și deținurea în curs a reclamanților, care nu a fost întreruptă de o revizuire ministerială și remisă. Jurisprudența pe care reclamantul a invocat-o în legătură cu Regatul Unit a avut ca obiect un regim de condamnare „radicament diferit” care a fost „în contrast cu poziția de lungă durată în legislația irlandeză”, astfel încât această jurisprudență a Convenției să nu se aplice în acest caz.

Curtea Supremă a examinat jurisprudența acestei instanțe împotriva Regatului Unit, subliniind modul în care acest regim de condamnare a fost relevant diferit de regimul irlandez și modul în care această jurisprudență nu se aplică acesteia. Hotărârea, instanța engleză a început deja să accepte că sentința obligatorie cuprinde, de asemenea, o perioadă de puniție și o perioadă de securitate ulterioară, astfel încât această Curte să fi fost invitată să constate că deținerea, la baza condamnării obligatorii inițiale, în momentul epuizării părții punitive, a încălcat art. 5 § 1 din Convenție. 11. Curtea Supremă a concluzionat că jurisprudența acestei instanțe invocată de către reclamanți nu a avut nici o cerere materială în favoarea unei sentințe integral punitive impuse în temeiul articolului 2 din Legea din 1990, care nu are nicio legătură cu sistemul din Regatul Unit examinat de Curte în jurisprudența sa.

Curtea Supremă a invocat mai degrabă Kafkaris Hotărârea în care Curtea a reafirmat că o condamnare a vieții obligatorie în întregime punitivă pentru o infracțiune gravă impusă de legislația națională nu a încălcat, ca atare, Convenția prevede cel puțin că legislația națională oferă posibilitatea de a fi eliberată în timp util. Constituția a recunoscut implicit, până la amendamentul său din 2001, că pedeapsa cu moartea ar putea fi impusă în anumite cazuri. art. 13.6 din Constituția conferită președintelui dreptul de iertare și dreptul de a comuta sau de a trimite pedeapsa impusă de orice instanță care exercită competența penală și, de asemenea, cu condiția ca astfel de competențe să fie conferite de lege către alte autorități „cu excepția cazurilor de capital”.

art. 40.5 prevedea în mod special amânarea pedepsei cu moartea în cazul în care o instanță a pronunțat un ordin în temeiul articolului 40 pentru producerea organismului unei persoane care erau în detenție și în condamnare la moarte. 13. Primul 20 de Amendament al Legii Constituționale din 2001 prevede îndepărtarea tuturor trimiterilor la pedeapsa cu moarte în Constituție și a introdus art. 15.5.2 care prevede că legislativul „nu va pronunța nici o lege care prevede impunerea pedepsei cu moartea”. 2. Istoria infracțiunea crimei 14. La fundația statului în 1922 crimele de crimă, trădare și piraterie au purtat o pedeapsă de moarte obligatorie (Legea privind infracțiunile împotriva persoanei 1861).Legea privind justiția penală din 1964 a restricționat impunerea pedepsei de moarte la uciderea capitalului (inclusiv uciderea unui polițist/ofițer prizonier în datorie) și a prevăzut o condamnare de viață obligatorie pentru o altă crimă decât uciderea capitală.

Legea privind justiția penală din 1990 („Legea din 1990”) prevede abolirea pedepsei la moarte. Secțiunea 1 din această lege prevede că nimeni nu ar trebui să sufere la moarte pentru orice infracțiune. Secțiunea 2 prevede o condamnare obligatorie la viață pentru crimă. Secțiunea 4 cere instanței, atunci când a fost condamnat pentru trădare și crimă de capital, să precizeze că perioada minimă de închisoare nu trebuie să fie mai mică de 40 de ani. Au existat 50 de condamnare la crimă în 2008, 56 în 2009 și 53 în 2010. 15. Instanțele au confirmat că legislatorul poate, în mod corespunzător cu principiul constituțional al separarii competențelor, alege să impună o penalitate obligatorie pentru o anumită infracțiune, cu condiția ca penalitatea să fie proporțională.

În Deaton c. Procurorul General ([1963] I.R. 170) Curtea Supremă a luat în considerare separarea competențelor și funcțiile respective ale legislativului și ale justiției în ceea ce privește condamnarea. Cazul a avut în vedere infracțiunile vamale și o dispoziție de pedeapsă care permite comisarilor de venit să aleagă între două sancțiuni într-un caz. O’Dalaigh C.J. a declarat astfel: „Exista o distincție clară între prescripția unei penalități fixe și selecția unei penalități pentru un caz specific. Receptarea unei sancțiuni fixe este declarația unei norme generale, care este una dintre caracteristicile legislației; aceasta este complet diferită de selecția unei sancțiuni care urmează să fie impuse într-un caz specific.

Aici se descompune logica argumentului apărătorilor. Legislatura nu prevede pedeapsa care să fie impusă în cazul unui cetățean individual; aceasta prevede regula generală și aplicarea acestei dispoziții este pentru Curți. În cazul în care regula generală este enunciată sub forma unei penalități fixe, toți cetățenii condamnați pentru infracțiuni trebuie să suporte aceeași pedeapsă. Însă dacă regulamentul este precizat prin referire la o serie de sancțiuni care trebuie alese în funcție de circumstanțele cazului în cauză, atunci o alegere sau selecție de pedeapsă va fi făcută. În acest moment, problema a trecut din domeniul legislativ. Tradițional, după cum am spus, această alegere are loc cu Curții.

În cazul în care legislatura a prescris o serie de sancțiuni cetățenii individuali care au comis infracțiunea sunt protejați de nemulțumirea executivului prin alegerea pedepsei în hotărârea unui judecător independent. Cetățeanul individual are nevoie de protecția Curților în evaluarea pedepsei la fel de mult ca în procesul său pentru infracțiune. Gradul de pedeapsă pe care un anumit cetățean trebuie să o facă pentru o infracțiune este o chestiune care îi afectează în mod vital libertatea; și este inconceput în mintea mea că o Constituție care se bazează în mare măsură pe separarea puterilor - și, în acest sens, Constituția [Statului liber irlandez] și Constituția Irlandei sunt într-o singură situație - ar fi putut avea în vedere să pună în mâinile executivului puterea de a selecta pedeapsa [care va fi] supusă de cetățeni.

Nu ar fi prea puternic să se caracterizeze un astfel de sistem de guvern ca unul al puterii arbitrare ... În opinia mea, selecția pedepsei este o parte integrantă a administrației justiției și, ca atare, nu poate fi angajat în mâinile executivului, așa cum Parlamentul presupus să facă în s.186 din Legea de Consolidare Vamală, 1876.” 16. Osmanovic v D.P.P. și alții ([2006] IESC 50), judecătorul-șef a afirmat puterea legislativului de a pregăti condamnările fixe obligatorii ca parte a rolului său de lege. 3. Consiliul interimar 17. Secțiunea 23 din Legea privind justiția penală din 1951 prevede că, cu excepția cazurilor de crimă de capital, Guvernul poate comuta sau trimite, în întregime sau în parte, orice pedeapsă penală impusă de o instanță în condițiile considerate adecvate și că guvernul poate delega această putere către (în prezent) ministrul justiției, egalității și reforma legii („ministrul”).

Legea 1997 a Justiției Penale (Dispoziții misterioase) și Legea 2007 a penitenciarilor permit ministrului să stabilească norme privind procedurile și procesele de remisie. 18. Consiliul interimar a fost înființat de ministru în aprilie 2001 pe bază administrativă. S-a avut în vedere ca o dispoziție legală să urmeze, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Consiliul interimar consideră cererile de eliberare anticipată, printre altele, în cazul , deținuți obligatori de condamnare pe viață care au îndeplinit mai mult de 7 ani de pedeapsa lor și, după aceea, la fiecare trei ani. Consiliul recomandă ministrului: în timp ce recomandările sale nu sunt obligatorii, majoritatea sunt acceptate. 4. Eliberarea temporară 19. Există trei forme de eliberare timpurie în temeiul legii irlandeze.

Prima, „remisie specială”, este puterea de comutare sau remisie alocată executivului (denumită anterior „prerogativă reală”). Al doilea, remisie standard, este dreptul deținuților în temeiul normelor de închisoare de a obține eliberarea timpurie pe baza bunului comportament și a altor factori, dar nu este disponibil pentru prizonieri de viață. 20. A treia formă este „eliberarea temporară” prevăzută la art. 2 din Legea privind justiția penală din 1960, astfel cum a fost modificată la art. 1 din Legea privind justiția penală (eliberarea temporară a prizonierilor) din 2003 („Legea din 1960, astfel cum a fost modificată”).

Secțiunea 2 alineatul (1) din Legea din 1960, astfel cum a fost modificată, permite ministrului să elibereze direct: „Ministrul poate îndrepta ca această persoană ... să fie eliberată din închisoare pentru o astfel de perioadă temporară și sub rezerva unor astfel de condiții, astfel cum se poate specifica în direcția sau normele prevăzute în prezenta secțiune aplicabile persoanei respective – (a) în scopul de a evalua capacitatea persoanei de a reintegra în societate după această eliberare; (ii) să-l pregătească pentru eliberare la expirarea condamnării, sau după ce a fost eliberat din închisoare înainte de expirare, sau (iii) să-l ajute pe Garda Síochána în prevenirea, detectarea sau investigarea infracțiunilor, sau prinderea unei persoane vinovate de o infracțiune sau suspect de a fi comis o infracțiune, (b) în cazul în care există circumstanțe care, în opinia ministrului, justifică eliberarea sa temporară pe – (i) motive de sănătate sau (ii) alte motive umanitare, (c) în cazul în care, în opinia ministrului, este necesar sau este oportun pentru a – (i) asigura buna guvernare a închisorii în cauză, sau (ii) menține buna ordine în, și umane și doar gestionarea închisorii în cauză, sau (d) în cazul în care ministrul este de părere că persoana a fost reabilitată și ar fi, după ce ar fi eliberată, capabil să se reintegreze în societate.

21. Înainte de a face o îndrumare, ministrul trebuie să ia în considerare factorii enumerați în secțiunea 2 alineatul (2) din Legea din 1960, astfel cum a fost modificată: „a) natura și gravitatea infracțiunii la care se referă condamnarea depusă de persoana.

(b) pedeapsa de închisoare în cauză și orice recomandări ale instanței care au impus această pedeapsă în legătură cu aceasta, (c) pedeapsa de încarcerare acordată de persoana respectivă; (d) potențialul amenințare pentru siguranța și securitatea membrilor publicului (inclusiv victima infracțiunii la care se referă condamnarea încarcerării) în cazul în care persoana este eliberată din închisoare, (e) orice infracțiune din care persoana a fost condamnată înainte de a fi condamnată pentru infracțiunile la care se referă condamnarea încarcerării, (f) riscul ca persoana să nu se întoarcă la închisoare după expirarea oricărei perioade de eliberare temporară; (g) conducerea persoanei în timp ce sunt în custodie, în timp ce anterior subiectul unei direcții în temeiul prezentului articol, sau în timpul unei perioade de eliberare temporară la care s-a făcut reglementări în temeiul prezentului articol, înainte de intrarea în vigoare a Legii privind justiția penală (eliberarea temporară a prizonierilor), s-a aplicat, (h) orice raport sau recomandare făcut de către – (i) guvernatorul sau persoana care deocamdată îndeplinește funcțiile de guvernator în ceea ce privește închisoarea în cauză, (ii) Garda Síochána, (iii) un ofițer de probă și bunăstare,

sau (iv) orice altă persoană pe care Ministrul consideră că ar fi de ajutor pentru a-i permite să ia o decizie privind dacă să dea o direcție în temeiul subsecțiunea (1) care se referă la persoana în cauză.

(i) riscul persoanei care comite o infracțiune în cursul oricărei perioade de eliberare temporară, (j) riscul persoanei care nu respectă orice condiții aferente eliberării temporare și (k) probabilitatea că orice perioadă de eliberare temporară ar putea accelera reintegrarea persoanei în societate sau să își îmbunătățească perspectivele de obținere a unui loc de muncă.” 22. Secțiunea 3 alineatul (3) prevede că ministrul nu dă o direcție în ceea ce privește o persoană: „a) în cazul în care este de aviz că, din motive legate de oricare dintre chestiunile menționate la subsecțiunea (2), nu ar fi adecvat să facă acest lucru, (b) în cazul în care eliberarea persoanei respective din închisoare este interzisă prin sau prin orice pronunțare, fie adoptată înainte sau după adoptarea prezentului Act, fie (c) în cazul în care persoana a fost acuzată sau condamnată de o infracțiune și este în custodie în conformitate cu o ordonanță a unei instanțe care îl revocă să apară la o ședință viitoare a unei instanțe.” 23. Secțiunea 6 prevede că eliberarea unei persoane prin direcție ministerială nu conferă dreptul la eliberarea suplimentară.

24. Majoritatea deținuților de viață sunt eliberați în cursul condamnării lor. Potrivit raportului privind determinarea condamnărilor de viață 2006 publicat de Comisia Irlandeză pentru Drepturile Omului, detenția medie a unui prizonier de viață înainte de a fi eliberat a fost de 12-14 ani. 25. Curtea Supremă recunoaște competențele ministrului. De exemplu, D.P.P./ R. McC & D ([2007] IESC 47), a afirmat că impunerea unei condamnari pe viață nu a însemnat de obicei închisoarea pentru viața reală a prizonierului deoarece „în practică, orice decizie privind durata de timp a unei persoane condamnate la închisoare pe viață” servește de fapt la executiv și nu la justiție. În D.P.P. c. Tiernan ([1989] I.L.R.M.

149) și Murray c. Irlanda ([1991] I.L.R.M. 465), s-a reiterat că exercitarea acestei competențe executive a fost supusă unei revizuiri judiciare, astfel încât puterea să nu fie exercitată într-un mod „caprios, arbitrar sau nedrept”. COMPLAINTE 26. Reclamanții se plâng de condamnarea lor obligatorie la viață pentru crimă în temeiul articolului 2 din Legea din 1990, deoarece instanțele de condamnare au fost obligate să impună aceste condamnări și din moment ce durata condamnărilor este decisă de ministru în temeiul articolului 2 din Legea din 1960, astfel cum a fost modificată. 27. Dl Whelan invocă articolele 3, 5 §§ 1 și 4 și 6 § 1 și Dl Lynch invocă articolele 3, 6 și 13 din Convenție.

Având în vedere asemănarea argumentelor din cadrul Convenției de la solicitanți în fața instanțelor naționale, hotărârea comună a Curții Supreme și a similarității chestiunilor pe care le pun în fața acesteia, Curtea decide că cele două cereri ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. Dl. Lynch este menționat mai jos ca primul reclamant, dl Whelan, cel de-al doilea reclamant. art. 3 (ambele solicitanți) și coroborat cu art. 13 din Convenție (și primul reclamant) 29. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 3, singur și coroborat cu art. 13, cu privire la incertitudinea creată de stat în ceea ce privește durata deținerii în temeiul unei condamnații obligatorii la viață.

([GC], nr. 21906/04, CEHR 2008) că o condamnare punitivă, dar reducabilă, ar putea fi compatibilă cu art. 3 din Convenție. Cu toate acestea, el se plânge că impunerea automată a unei condamnare pe viață punitivă a încălcat principiul proporționalității, a fost arbitrară și a constituit „tratament nehuman și degradant” în contravenție cu articolul respectiv. 30. art. 3 citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Toată persoana a cărei drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 31. Curtea se referă la principiile și la aplicarea acestora prevăzute la punctele 95-108 din cele mai sus solicitate.

Hotărârea Kafkaris. Consideră că natura condamnărilor pe viață în cauză în prezent și în cazurile Kafkaris sunt similare: de fapt, dovada revizuirii periodice și a eliberării anticipate a deținuților de viață în Irlanda indică faptul că actualii solicitanți au o probabilitate mai mare de a fi eliberați decât a avut dl Kafkaris și, într-adevăr, a avut reclamanții în Babar Ahmad și alții v. Regatul Unit (n. 24027/07, 11949/08, 36742/08, 66911/09 și 67354/09, § 242, 10 aprilie 2012). În timp ce perioada medie de eliberare a deținuților de viață din Irlanda pare a crește un pic de la mijlocul anilor 2000, condamnarea reclamanților este de facto și de jure reductibilă și, ca atare, nu incompatibilă cu art. 3 din Convenție.

În plus, chiar presupunând că o sentință disproporționată ar putea încălca art. 3, Curtea nu consideră că impunerea condamnărilor pe viață în prezent dezvăluie o astfel de disproporționalitate, reamintind că, în acest sens, s-a constatat că sentințele comparativ mai severe nu au încălcat art. 3 (de exemplu, Iorgov v. Bulgaria (n. 2), nr. 36295/02, 2 septembrie 2010; și Törköly v. Turcia (dec.), nr. 4413/06, 5 aprilie 2011). 32. Rezultă că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 sunt vădit nefondate.

Nu există nici o „argumentare argumentabilă” a încălcării articolului 3, a doua plângere asociată a reclamantului în temeiul articolului 13 este, de asemenea, vădit nefondată (Boyle și Rice v. Regatul Unit , Hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 23, § 52 … Reclamanții se plâng de condamnarea obligatorie la viață pentru crimă în temeiul articolului 2 din Legea din 1990, deoarece instanțele de condamnare au fost obligate să impună aceste condamnații și, din moment ce durata condamnării este decisă de ministru în temeiul articolului 2 din Legea din 1960, astfel cum a fost modificată. Primul reclamant invocă art. 6 și al doilea reclamant atât articolele 5 și 6 din Convenție. În calitate de „maestre al caracterizării” care trebuie acordată în lege faptelor dinaintea acesteia ( Akdeniz v. Turcia , nr. 25165/94 , § 88, 31 mai 2005), Curtea consideră că faptele invocate de reclamanții sunt examinate în temeiul articolelor 5 §§ 1 și 4 și 6 §1 din Convenție.

34. Primul reclamant are probleme cu impunerea prin statutul unei propoziții, cu condamnarea la viață obligatorie, în urma condamnării pentru crimă și a impunerii sale, indiferent de circumstanțe sau de orice factor agravant/mitigator. El se plânge în continuare în ceea ce privește modul în care această propoziție este revizuită, susținând că Consiliul interimar al libertății nu este independent, că procesul de revizuire este necorespunzător, că recomandările Consiliului interimar al libertății interioare nu leagă ministrul și că este ministrul care decide pe durata detenției pe baza unei condamnații pe viață în Irlanda. În consecință, el se plânge că determinarea sentinței a fost luată din mâinile instanțelor de către executiv.

35. Al doilea reclamant susține că impunerea acestei condamnații pe viață nu a fost „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” deoarece lungimea sa depinde de discreția executivă, este indeterminată și arbitrară. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. El se plânge în continuare că sistemul de reexaminare, care include recomandări neobligatorii ale Comitetului interimar de libertate și o decizie obligatorie a ministrului, nu este conforme cu art. 5 § 4. El susține că noțiunea că sentința este în întregime punitivă nu reflectă realitatea deoarece un prizonier de viață nu petrece, în realitate, viața sa în închisoare, dar perioada sa de detenție este stabilită sistematic de ministru și, în acest sens, Ministrul este obligat, printre altele, să ia în considerare, statistic , riscul public și alte factori cu un scop preventiv.

În cele din urmă, el se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că actul judiciar al condamnării a fost usurpat de către legislator în stabilirea sentinței și de către executiv în determinarea lungii sale. 36. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor Declare reclamațiile reclamanților, că condamnările lor de viață au constituit tratamente inumane și degradante și că lipsa unui remediu intern în acest sens, inadmisibil; și hotărăște să suspende restul cererii.

Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 70495/10 and 74565/10 Paul LYNCH against Ireland and Peter WHELAN against Ireland The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 June 2013 as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 21 October 2010 and 17 November 2010 respectively. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS