CASE OF M.A.K. AND R.K. v. THE UNITED KINGDOM

Fiica primului reclamant, care este al doilea reclamant, s-a născut la 6 martie 1989. La 9 septembrie 1997, primul reclamant a luat-o pe cel de-al doilea reclamant pentru a vedea practicantul lor general, deoarece el și soția sa erau îngrijorați de ceea ce părea să fie vânătoare pe picioare. Un test de coagulare a fost efectuat, dar nu a arătat anormalitate. La 25 februarie 1998, prima reclamantă a dus-o înapoi la practicantul general, deoarece profesorul ei de înot a exprimat îngrijorarea cu privire la semnele de pe picioarele ei. Primul reclamant a cerut o trimitere la spital și a fost făcută o programare pentru 17 martie 1998 cu dr W., un medic consultant pediatru. La 15 martie 1998, al doilea reclamant s-a rănit în zona genitală în timpul călărării motocicletei. S-a plâns la mama ei de rănit între picioare. Mama ei nu a examinat-o și nu a spus primului reclamant al incidentului. La 17 martie 1998, primul reclamant a luat al doilea reclamant la întâlnire cu dr W. Dr. W. a declarat că vânătarea nu pare a fi o boală de piele și a admis al doilea reclamant la spital pentru o examinare suplimentară. Primul reclamant a trebuit să meargă la muncă, dar înainte de a părăsi spitalul el a spus Dr. W. că soția sa va sosi în curând și nu ar trebui să fie examene sau teste suplimentare până când ea a venit și a dat orice consimțământ necesar. 10. Când soția primului reclamant a sosit o oră mai târziu, ea a constatat că o probă a sângelui celui de-al doilea reclamant a fost luată pentru testare, fotografii au fost luate de picioarele ei și autoritățile locale au fost notificate. Un asistent social i-a informat că dr W. a crezut că a fost abuzat al doilea reclamant. Soția primului reclamant apoi a dat consimțământ pentru o examinare suplimentară. Dr. W. A doua solicitantă nu a primit nici o explicație pentru examene și nu a fost interogată cu privire la acuzațiile de abuz. După examinarea, dr W. a informat soția primei solicitanți că al doilea reclamant a fost abuzat sexual și că probabil a avut loc de opt luni din cauza vânăturilor. Angajatorul social a intervievat cel de-al doilea reclamant în general, dar nu a pus întrebări directe cu privire la abuzul sexual. În timpul interviului, lucrătorii sociali au spus soției primei reclamante să ceară primului reclamant și fiul lor mai mare să se mute din casa familiei până când au avut loc anchete suplimentare. În acest moment, ea a reamintit că al doilea reclamant a avut “morme între picioare” în timp ce pe bicicletă. Ea a informat asistentul social, care a spus că va transmite informațiile medicului. 11. La 17.30 în acea seară, când prima reclamantă și soția sa au încercat să viziteze al doilea reclamant de la secție, o asistentă le-a spus că au existat ordine ca primul reclamant să nu fie autorizat să o vadă. Acest schimb a fost martor de alți oameni de la secție. Știri a fost trecut prin comunitate și a ajuns cunoștințe în India. În ziua următoare, personalul spitalului a fost informat corect că nu ar putea exista restricții pentru vizitatori. Primul reclamant a fost autorizat să viziteze al doilea reclamant la spital, deși toate vizitele au fost supravegheate din cauza suspiciunilor că a fost abuzată sexual. 12. La 18 martie 1998, soția primului reclamant a informat Dr. W. Dr. W. i-a spus că nu există nici o îndoială că al doilea reclamant a fost abuzat sexual și i-a recomandat că, dacă nu o acceptă, există riscul ca ceilalți copii săi să aibă grijă. 13. În aceeași zi, doi lucrători sociali au vizitat casa reclamanților. Soția reclamantului a cerut o a doua opinie cu privire la cauza vânătorilor, dar lucrătorii sociali i-au spus că nu au avut niciun rost să obțină o a doua opinie. Cu toate acestea, nu au insistat că primul reclamant ar trebui să părăsească casa familiei; în schimb, s-a aranjat că soția primului reclamant ar trebui să doarmă în cameră cu fiicele sale. 14. La 21 martie 1998, soția primului reclamant a observat că al doilea reclamant avea urme pe mâini. A fost făcută o programare pentru al doilea reclamant pentru a vedea un dermatolog. 15. La 24 martie 1998, dermatologul a raportat că urmele de pe picioarele celui de al doilea reclamant au fost cauzate de vasculită. 16. La 27 martie 1998, al doilea reclamant a fost diagnosticat cu boala lui Schamberg, o condiție rară a capilarelor care se manifestă de erupția de plasturi violet pe piele. A fost externat din spital. Dr W. a scris o scrisoare primului reclamant și soției sale care au declarat că nu există dovezi suficiente pentru a spune că al doilea reclamant a fost abuzat sexual și că primul reclamant nu ar trebui să mai fie considerat implicat în abuzul sexual sau fizic al fiicei sale. 17. Primul reclamant și soția sa nu au fost mulțumiți cu ceea ce s-a întâmplat și a făcut o plângere oficială către NHS Trust. Trust a înființat un comitet independent de reexaminare cu doi Assessor care erau pediatri consultanți experimentați în cazurile de abuz de copii. Raportul Comitetului a concluzionat că Dr. W. a avut dreptate să admită al doilea reclamant la spital, dar a constatat că a acționat prea repede în efectuarea examinărilor. Raportul a remarcat în continuare că examenele și fotografiile nu ar fi trebuit să fie luate în timp ce nici un părinte nu este prezent; că în timp ce Dr. W. nu a fost de vină pentru diagnosticarea greșită a vânătăilor, ar fi trebuit să-i fi monitorizat și să obțină în mod urgent opinia unui dermatolog; că primul reclamant ar fi trebuit să fie consultat și intervievat în mod corespunzător; și că Dr. W. a atașase prea multă importanță pentru vânătăi, neglijand alte informații relevante disponibile de la primul reclamant, soția sa și medicul familiei. În cele din urmă, raportul a remarcat că dr. W. nu a avut nicio explicație convingătoare, nu a scris primului reclamant cu o explicație și scuze. 18. La 9 martie 2001, reclamanții au introdus o procedură de neglijență împotriva autorității locale și a încrederii spitalului, cerând o compensație pentru prejudiciul personal și pierderea financiară. Ambele au fost ajutate legal. 19. La 22 noiembrie 2002, judecătorul judecător al județului a anulat cererile, constatand că nu a apărut nici o obligație de îngrijire între autoritatea locală și primul reclamant și că spitalul, dar nu autoritatea locală a datorat o obligație de îngrijire celui de-al doilea reclamant. Reclamanții au apelat. Apelurile lor au fost aderate la cele ale unor alte recurente. 20. La 31 iulie 2003, Curtea de Apel a acordat apelul celui de-al doilea reclamant și a permis afirmația ei de a continua împotriva autorității locale și a spitalului. Cu toate acestea, Comisia serviciilor juridice a retras certificatul de asistență juridică al celui de-al doilea reclamant pe baza faptului că nu mai era rezonabil ca ea să primească asistență juridică, deoarece costurile probabile au fost disproporționate în raport cu valoarea cererii. La 4 aprilie 2006, cel de-al doilea recurs al reclamantului împotriva retragerii a fost respins de un comitet independent de examinare a finanțarii, care a convenit că costurile exercitării cererii au depășit considerabil orice eventuală atribuire a daunelor. 21. La 31 iulie 2003, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului împreună cu apelurile celorlalte recurente. Primul reclamant și celelalte recurente au primit permisiunea de a apela la Camera Lordilor. 22. Camera Lorzii a rendu hotărârea în 2005 (a se vedea JD/Berkshire East Community Health NHS Trust and Ors [2005] 2 AC 373). Întrebarea dinaintea Casei Lorzilor din JD a fost dacă părintele unui copil minor a spus că abuzul sau rănirea copilului ar putea recupera daune de la common law pentru neglijență împotriva unui medic sau angajat social care, desfășurarea funcțiilor profesionale, a făcut declarația falsă și negligentă, dacă suferirea leziunii psihice de către părinte a fost un rezultat previzibil de a-l face și astfel de leziuni au fost, de fapt, suferite de părinte. Camera Lorzilor a încheiat (Lord Bingham din Cornhill disidente) că există motive cogente de politică publică pentru a susține că nici o datorie de îngrijire în drept comun nu ar trebui să fie datorată părintilor și nu ar fi corect sau rezonabil să impună o astfel de datorie. 23. Secțiunea 8 din Legea de reformă a familiei din 1969 prevede următoarele: „Consimțământul persoanelor de peste 16 ani la tratament chirurgical, medical și dentist (1) Consimțământul minorului care a atins vârsta de șaisprezece ani la orice tratament chirurgical, medical sau dentist care, în absența consimțământului, ar constitui o încălcare a persoanei sale, trebuie să fie la fel de eficace ca dacă ar fi fost de vârsta deplină; și în cazul în care un minor are, în temeiul prezentului articol, un consimțământ eficace la orice tratament nu este necesar pentru obținerea consimțământului pentru aceasta de către părinte sau tutore. (2) În această secțiune „tratament chirurgical, medical sau dentist” include orice procedură întreprinsă în scopul diagnosticului, iar această secțiune se aplică oricărei proceduri (inclusiv, în special, administrarea unui anestezic) care este auxiliară la orice tratament, după cum se aplică în acest tratament. (3) Nimic din această secțiune nu trebuie interpretat ca fiind ineficace orice consimțământ care ar fi fost eficace dacă această secțiune nu ar fi fost adoptată.” 24. În ceea ce privește copiii cu vârsta sub 16 ani, Camera Lordilor a susținut că astfel de minori au dreptul de a acorda în numele lor propriu o varietate de proceduri medicale, atâta timp cât înțeleg pe deplin ceea ce este implicat. Cu toate acestea, până când copilul își îndeplinește capacitatea de a acorda consimțământul, dreptul parental de a lua această decizie continuă să salveze numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Gillick/West Norfolk și Wisbech Area Health Authority [1986] AC 112). 25. Orientările Consiliului Medical General (“GMC”) pentru medici în ceea ce privește obținerea consimțământului pentru tratamentul copiilor prevăd următoarele: „23. Trebuie să evaluezi capacitatea unui copil de a decide dacă consimț sau refuza investigația sau tratamentul propus înainte de a-l furniza. În general, un copil competent va fi capabil să înțeleagă natura, scopul și posibilele consecințe ale anchetei sau tratamentului propus, precum și consecințele netratamentului. Evaluarea dumneavoastră trebuie să ia în considerare legile relevante sau precedentele juridice în acest domeniu. Ar trebui să vă amintiți că la vârsta de 16 ani un tânăr poate fi tratat ca adult și poate fi presupus că are capacitatea de a decide; sub vârsta de 16 ani poate avea capacitatea de a decide, în funcție de capacitatea lor de a înțelege ce este implicat; atunci când un copil competent refuză tratamentul, o persoană cu responsabilitate parentală poate autoriza investigarea sau tratamentul care este în interesul copilului. Poziția este diferită în Scoția, în cazul în care cei cu responsabilitatea parentală nu pot autoriza procedurile unui copil competent a refuzat. Sfaturi juridice poate ajuta la soluționarea unor astfel de cazuri. În cazul în care un copil cu vârsta sub 16 ani nu este competent să acorde sau să renunțe la consimțământul informat, o persoană cu responsabilitatea parentală poate autoriza anchete sau tratament care sunt în interesul cel mai bun al copilului. Această persoană poate, de asemenea, refuza orice intervenție, în cazul în care consideră că refuzul de a fi în interesul copilului, dar nu sunteți obligați de un astfel de refuz și poate solicita o hotărâre de la instanță. Într-o urgență în care considerați că este în interesul cel mai bun al copilului de a continua, puteți trata copilul, cu condiția ca acesta să fie limitat la acest tratament care este necesar în mod rezonabil în această urgență. 26. Cadrul legal pentru asistența juridică civilă este conținut în părțile IV și I din Legea de 1988. 27. Un certificat de asistență juridică civilă poate fi eliberat numai atunci când cazul are un merit suficient pentru a justifica finanțarea publică. Cu excepții limitate, fiecare cerere de asistență juridică civilă face obiectul a două teste legale: primul, art. 15 alineatul (2) din Legea de 1988 prevede că reclamantul are motive rezonabile de a lua, apărarea sau de a fi parte la procedura („testul privind meriturile juridice”); al doilea, art. 15 alineatul (3) litera (a) din Legea de 1988 prevede că ajutorul juridic civil ar putea fi refuzat dacă este irezonabil că reclamantul ar trebui acordat asistență juridică („testul rezonabil”). 28. Elementele relevante pentru determinarea rezonabilității acordului de asistență juridică includ, printre altele, o analiză a beneficiilor de cost, importanța cazului pentru reclamant și dacă cazul este în interesul public.29. Odată ce un reclamant este acordat asistență juridică, meritele sunt reexaminate pe parcursul cazului. În temeiul Regulamentelor privind Ajutorul Juridic Civil (General Aid), 1989, Consiliul de Ajutor Juridic are competența de a descărca sau de a revoca un certificat de Ajutor Juridic. 30. Dacă un certificat este externat sau revocat, persoana asistată poate apela la Comitetul de Supraviețuire. Dacă acestea rămân nesatisfăcute cu decizia, ele pot solicita ca decizia Comitetului de Supraviețuire să fie anulată de către Curtea Înaltă prin revizuire judiciară. Este posibil să se apeleze împotriva unei hotărâri a Curții Înalte privind revizuirea judiciară la Curtea de Apel și (cu concediu) la Camera Lordilor. 31. Convenția Consiliului Europei pentru protecția drepturilor omului și a dignității ființei umane în ceea ce privește aplicarea Biologiei și a medicinei: Convenția privind drepturile omului și biomedicina (deschisă la semnătură la Oviedo la 4 aprilie 1997) conține următoarele principii privind consimțământul: „Capterul II – Consimțământul articolului 5 – Regulă generală O intervenție în domeniul sănătății poate fi efectuată numai după ce persoana în cauză i-a dat consimțământ liber și informat. Această persoană trebuie furnizată în prealabil informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale. Persoana în cauză poate retrage liber consimțământul în orice moment. art. 6 – Protecția persoanelor care nu pot consimți 1. Sub rezerva articolelor 17 și 20 de mai jos, o intervenție nu poate fi efectuată decât pe o persoană care nu are capacitatea de a acorda consimțământul, în beneficiul său direct. În cazul în care, în conformitate cu lege, un minor nu are capacitatea de a acorda o intervenție, intervenția nu poate fi efectuată decât cu autorizarea reprezentantului său sau a unei autorități sau a unei persoane sau a unui organism prevăzute de lege. Avizul minorului se ia în considerare ca un factor de determinare din ce în ce mai mare în proporție cu vârsta și gradul de maturitate. În cazul în care, în conformitate cu lege, un adult nu are capacitatea de a acorda o intervenție din cauza unui handicap mental, a unei boli sau din motive similare, intervenția nu poate fi efectuată decât cu autorizarea reprezentantului sau a unei autorități sau a unei persoane sau a unui organism prevăzute de lege. Reprezentantul, autoritatea, persoana sau organismul menționat la alineatele (2) și (3) de mai sus sunt furnizate, în aceleași condiții, informațiile menționate la art. 5. Autorizarea menționată la alineatele (2) și (3) de mai sus poate fi retrasă în orice moment în interesul cel mai bun al persoanei în cauză. art. 8 – Situația de urgență Atunci când, din cauza unei situații de urgență, nu se poate obține consimțământul adecvat, orice intervenție medical necesară poate fi efectuată imediat în beneficiul sănătății persoanei în cauză.”