M.A.K. și R.K. împotriva Regatului Unit

Fiica primului reclamant, care este al doilea reclamant, s-a născut la 6 martie 1989. La 9 septembrie 1997, primul reclamant a luat-o pe cel de-al doilea reclamant pentru a vedea practicantul lor general, deoarece el și soția sa erau îngrijorați de ceea ce părea să fie vânătoare pe picioare. Un test de coagulare a fost efectuat, dar nu a arătat anormalitate. La 25 februarie 1998, prima reclamantă a dus-o înapoi la practicantul general, deoarece profesorul ei de înot a exprimat îngrijorarea cu privire la semnele de pe picioarele ei. Primul reclamant a cerut o trimitere la spital și a fost făcută o programare pentru 17 martie 1998 cu dr W., un medic consultant pediatru. La 15 martie 1998, al doilea reclamant s-a rănit în zona genitală în timpul călărării motocicletei.

S-a plâns la mama ei de rănit între picioare. Mama ei nu a examinat-o și nu a spus primului reclamant al incidentului. La 17 martie 1998, primul reclamant a luat al doilea reclamant la întâlnire cu dr W. Dr. W. a declarat că vânătarea nu pare a fi o boală de piele și a admis al doilea reclamant la spital pentru o examinare suplimentară. Primul reclamant a trebuit să meargă la muncă, dar înainte de a părăsi spitalul el a spus Dr. W. că soția sa va sosi în curând și nu ar trebui să fie examene sau teste suplimentare până când ea a venit și a dat orice consimțământ necesar. 10. Când soția primului reclamant a sosit o oră mai târziu, ea a constatat că o probă a sângelui celui de-al doilea reclamant a fost luată pentru testare, fotografii au fost luate de picioarele ei și autoritățile locale au fost notificate.

Un asistent social i-a informat că dr W. a crezut că a fost abuzat al doilea reclamant. Soția primului reclamant apoi a dat consimțământ pentru o examinare suplimentară. Dr. W. A doua solicitantă nu a primit nici o explicație pentru examene și nu a fost interogată cu privire la acuzațiile de abuz. După examinarea, dr W. a informat soția primei solicitanți că al doilea reclamant a fost abuzat sexual și că probabil a avut loc de opt luni din cauza vânăturilor. Angajatorul social a intervievat cel de-al doilea reclamant în general, dar nu a pus întrebări directe cu privire la abuzul sexual. În timpul interviului, lucrătorii sociali au spus soției primei reclamante să ceară primului reclamant și fiul lor mai mare să se mute din casa familiei până când au avut loc anchete suplimentare.

În acest moment, ea a reamintit că al doilea reclamant a avut “morme între picioare” în timp ce pe bicicletă. Ea a informat asistentul social, care a spus că va transmite informațiile medicului. 11. La 17.30 în acea seară, când prima reclamantă și soția sa au încercat să viziteze al doilea reclamant de la secție, o asistentă le-a spus că au existat ordine ca primul reclamant să nu fie autorizat să o vadă. Acest schimb a fost martor de alți oameni de la secție. Știri a fost trecut prin comunitate și a ajuns cunoștințe în India. În ziua următoare, personalul spitalului a fost informat corect că nu ar putea exista restricții pentru vizitatori. Primul reclamant a fost autorizat să viziteze al doilea reclamant la spital, deși toate vizitele au fost supravegheate din cauza suspiciunilor că a fost abuzată sexual.

12. La 18 martie 1998, soția primului reclamant a informat Dr. W. Dr. W. i-a spus că nu există nici o îndoială că al doilea reclamant a fost abuzat sexual și i-a recomandat că, dacă nu o acceptă, există riscul ca ceilalți copii săi să aibă grijă. 13. În aceeași zi, doi lucrători sociali au vizitat casa reclamanților. Soția reclamantului a cerut o a doua opinie cu privire la cauza vânătorilor, dar lucrătorii sociali i-au spus că nu au avut niciun rost să obțină o a doua opinie. Cu toate acestea, nu au insistat că primul reclamant ar trebui să părăsească casa familiei; în schimb, s-a aranjat că soția primului reclamant ar trebui să doarmă în cameră cu fiicele sale. 14. La 21 martie 1998, soția primului reclamant a observat că al doilea reclamant avea urme pe mâini.

A fost făcută o programare pentru al doilea reclamant pentru a vedea un dermatolog. 15. La 24 martie 1998, dermatologul a raportat că urmele de pe picioarele celui de al doilea reclamant au fost cauzate de vasculită. 16. La 27 martie 1998, al doilea reclamant a fost diagnosticat cu boala lui Schamberg, o condiție rară a capilarelor care se manifestă de erupția de plasturi violet pe piele. A fost externat din spital. Dr W. a scris o scrisoare primului reclamant și soției sale care au declarat că nu există dovezi suficiente pentru a spune că al doilea reclamant a fost abuzat sexual și că primul reclamant nu ar trebui să mai fie considerat implicat în abuzul sexual sau fizic al fiicei sale. 17. Primul reclamant și soția sa nu au fost mulțumiți cu ceea ce s-a întâmplat și a făcut o plângere oficială către NHS Trust.

Trust a înființat un comitet independent de reexaminare cu doi Assessor care erau pediatri consultanți experimentați în cazurile de abuz de copii. Raportul Comitetului a concluzionat că Dr. W. a avut dreptate să admită al doilea reclamant la spital, dar a constatat că a acționat prea repede în efectuarea examinărilor. Raportul a remarcat în continuare că examenele și fotografiile nu ar fi trebuit să fie luate în timp ce nici un părinte nu este prezent; că în timp ce Dr. W. nu a fost de vină pentru diagnosticarea greșită a vânătăilor, ar fi trebuit să-i fi monitorizat și să obțină în mod urgent opinia unui dermatolog; că primul reclamant ar fi trebuit să fie consultat și intervievat în mod corespunzător; și că Dr.

W. a atașase prea multă importanță pentru vânătăi, neglijand alte informații relevante disponibile de la primul reclamant, soția sa și medicul familiei. În cele din urmă, raportul a remarcat că dr. W. nu a avut nicio explicație convingătoare, nu a scris primului reclamant cu o explicație și scuze. 18. La 9 martie 2001, reclamanții au introdus o procedură de neglijență împotriva autorității locale și a încrederii spitalului, cerând o compensație pentru prejudiciul personal și pierderea financiară. Ambele au fost ajutate legal. 19. La 22 noiembrie 2002, judecătorul judecător al județului a anulat cererile, constatand că nu a apărut nici o obligație de îngrijire între autoritatea locală și primul reclamant și că spitalul, dar nu autoritatea locală a datorat o obligație de îngrijire celui de-al doilea reclamant.

Reclamanții au apelat. Apelurile lor au fost aderate la cele ale unor alte recurente. 20. La 31 iulie 2003, Curtea de Apel a acordat apelul celui de-al doilea reclamant și a permis afirmația ei de a continua împotriva autorității locale și a spitalului. Cu toate acestea, Comisia serviciilor juridice a retras certificatul de asistență juridică al celui de-al doilea reclamant pe baza faptului că nu mai era rezonabil ca ea să primească asistență juridică, deoarece costurile probabile au fost disproporționate în raport cu valoarea cererii. La 4 aprilie 2006, cel de-al doilea recurs al reclamantului împotriva retragerii a fost respins de un comitet independent de examinare a finanțarii, care a convenit că costurile exercitării cererii au depășit considerabil orice eventuală atribuire a daunelor.

21. La 31 iulie 2003, Curtea de Apel a respins primul recurs al reclamantului împreună cu apelurile celorlalte recurente. Primul reclamant și celelalte recurente au primit permisiunea de a apela la Camera Lordilor. 22. Camera Lorzii a rendu hotărârea în 2005 (a se vedea JD/Berkshire East Community Health NHS Trust and Ors [2005] 2 AC 373). Întrebarea dinaintea Casei Lorzilor din JD a fost dacă părintele unui copil minor a spus că abuzul sau rănirea copilului ar putea recupera daune de la common law pentru neglijență împotriva unui medic sau angajat social care, desfășurarea funcțiilor profesionale, a făcut declarația falsă și negligentă, dacă suferirea leziunii psihice de către părinte a fost un rezultat previzibil de a-l face și astfel de leziuni au fost, de fapt, suferite de părinte.

Camera Lorzilor a încheiat (Lord Bingham din Cornhill disidente) că există motive cogente de politică publică pentru a susține că nici o datorie de îngrijire în drept comun nu ar trebui să fie datorată părintilor și nu ar fi corect sau rezonabil să impună o astfel de datorie. 23. Secțiunea 8 din Legea de reformă a familiei din 1969 prevede următoarele: „Consimțământul persoanelor de peste 16 ani la tratament chirurgical, medical și dentist (1) Consimțământul minorului care a atins vârsta de șaisprezece ani la orice tratament chirurgical, medical sau dentist care, în absența consimțământului, ar constitui o încălcare a persoanei sale, trebuie să fie la fel de eficace ca dacă ar fi fost de vârsta deplină; și în cazul în care un minor are, în temeiul prezentului articol, un consimțământ eficace la orice tratament nu este necesar pentru obținerea consimțământului pentru aceasta de către părinte sau tutore.

(2) În această secțiune „tratament chirurgical, medical sau dentist” include orice procedură întreprinsă în scopul diagnosticului, iar această secțiune se aplică oricărei proceduri (inclusiv, în special, administrarea unui anestezic) care este auxiliară la orice tratament, după cum se aplică în acest tratament. (3) Nimic din această secțiune nu trebuie interpretat ca fiind ineficace orice consimțământ care ar fi fost eficace dacă această secțiune nu ar fi fost adoptată.” 24. În ceea ce privește copiii cu vârsta sub 16 ani, Camera Lordilor a susținut că astfel de minori au dreptul de a acorda în numele lor propriu o varietate de proceduri medicale, atâta timp cât înțeleg pe deplin ceea ce este implicat.

Cu toate acestea, până când copilul își îndeplinește capacitatea de a acorda consimțământul, dreptul parental de a lua această decizie continuă să salveze numai în circumstanțe excepționale (a se vedea Gillick/West Norfolk și Wisbech Area Health Authority [1986] AC 112). 25. Orientările Consiliului Medical General (“GMC”) pentru medici în ceea ce privește obținerea consimțământului pentru tratamentul copiilor prevăd următoarele: „23. Trebuie să evaluezi capacitatea unui copil de a decide dacă consimț sau refuza investigația sau tratamentul propus înainte de a-l furniza. În general, un copil competent va fi capabil să înțeleagă natura, scopul și posibilele consecințe ale anchetei sau tratamentului propus, precum și consecințele netratamentului.

Evaluarea dumneavoastră trebuie să ia în considerare legile relevante sau precedentele juridice în acest domeniu. Ar trebui să vă amintiți că la vârsta de 16 ani un tânăr poate fi tratat ca adult și poate fi presupus că are capacitatea de a decide; sub vârsta de 16 ani poate avea capacitatea de a decide, în funcție de capacitatea lor de a înțelege ce este implicat; atunci când un copil competent refuză tratamentul, o persoană cu responsabilitate parentală poate autoriza investigarea sau tratamentul care este în interesul copilului. Poziția este diferită în Scoția, în cazul în care cei cu responsabilitatea parentală nu pot autoriza procedurile unui copil competent a refuzat. Sfaturi juridice poate ajuta la soluționarea unor astfel de cazuri.

În cazul în care un copil cu vârsta sub 16 ani nu este competent să acorde sau să renunțe la consimțământul informat, o persoană cu responsabilitatea parentală poate autoriza anchete sau tratament care sunt în interesul cel mai bun al copilului. Această persoană poate, de asemenea, refuza orice intervenție, în cazul în care consideră că refuzul de a fi în interesul copilului, dar nu sunteți obligați de un astfel de refuz și poate solicita o hotărâre de la instanță. Într-o urgență în care considerați că este în interesul cel mai bun al copilului de a continua, puteți trata copilul, cu condiția ca acesta să fie limitat la acest tratament care este necesar în mod rezonabil în această urgență. 26. Cadrul legal pentru asistența juridică civilă este conținut în părțile IV și I din Legea de 1988. 27. Un certificat de asistență juridică civilă poate fi eliberat numai atunci când cazul are un merit suficient pentru a justifica finanțarea publică.

Cu excepții limitate, fiecare cerere de asistență juridică civilă face obiectul a două teste legale: primul, art. 15 alineatul (2) din Legea de 1988 prevede că reclamantul are motive rezonabile de a lua, apărarea sau de a fi parte la procedura („testul privind meriturile juridice”); al doilea, art. 15 alineatul (3) litera (a) din Legea de 1988 prevede că ajutorul juridic civil ar putea fi refuzat dacă este irezonabil că reclamantul ar trebui acordat asistență juridică („testul rezonabil”). 28. Elementele relevante pentru determinarea rezonabilității acordului de asistență juridică includ, printre altele, o analiză a beneficiilor de cost, importanța cazului pentru reclamant și dacă cazul este în interesul public.29.

Odată ce un reclamant este acordat asistență juridică, meritele sunt reexaminate pe parcursul cazului. În temeiul Regulamentelor privind Ajutorul Juridic Civil (General Aid), 1989, Consiliul de Ajutor Juridic are competența de a descărca sau de a revoca un certificat de Ajutor Juridic. 30. Dacă un certificat este externat sau revocat, persoana asistată poate apela la Comitetul de Supraviețuire. Dacă acestea rămân nesatisfăcute cu decizia, ele pot solicita ca decizia Comitetului de Supraviețuire să fie anulată de către Curtea Înaltă prin revizuire judiciară. Este posibil să se apeleze împotriva unei hotărâri a Curții Înalte privind revizuirea judiciară la Curtea de Apel și (cu concediu) la Camera Lordilor.

31. Convenția Consiliului Europei pentru protecția drepturilor omului și a dignității ființei umane în ceea ce privește aplicarea Biologiei și a medicinei: Convenția privind drepturile omului și biomedicina (deschisă la semnătură la Oviedo la 4 aprilie 1997) conține următoarele principii privind consimțământul: „Capterul II – Consimțământul articolului 5 – Regulă generală O intervenție în domeniul sănătății poate fi efectuată numai după ce persoana în cauză i-a dat consimțământ liber și informat. Această persoană trebuie furnizată în prealabil informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale. Persoana în cauză poate retrage liber consimțământul în orice moment.

art. 6 – Protecția persoanelor care nu pot consimți 1. Sub rezerva articolelor 17 și 20 de mai jos, o intervenție nu poate fi efectuată decât pe o persoană care nu are capacitatea de a acorda consimțământul, în beneficiul său direct. În cazul în care, în conformitate cu lege, un minor nu are capacitatea de a acorda o intervenție, intervenția nu poate fi efectuată decât cu autorizarea reprezentantului său sau a unei autorități sau a unei persoane sau a unui organism prevăzute de lege. Avizul minorului se ia în considerare ca un factor de determinare din ce în ce mai mare în proporție cu vârsta și gradul de maturitate. În cazul în care, în conformitate cu lege, un adult nu are capacitatea de a acorda o intervenție din cauza unui handicap mental, a unei boli sau din motive similare, intervenția nu poate fi efectuată decât cu autorizarea reprezentantului sau a unei autorități sau a unei persoane sau a unui organism prevăzute de lege.

Reprezentantul, autoritatea, persoana sau organismul menționat la alineatele (2) și (3) de mai sus sunt furnizate, în aceleași condiții, informațiile menționate la art. 5. Autorizarea menționată la alineatele (2) și (3) de mai sus poate fi retrasă în orice moment în interesul cel mai bun al persoanei în cauză. art. 8 – Situația de urgență Atunci când, din cauza unei situații de urgență, nu se poate obține consimțământul adecvat, orice intervenție medical necesară poate fi efectuată imediat în beneficiul sănătății persoanei în cauză.”

5. The first applicant's daughter, who is the second applicant, was born on 6 March 1989. 6. On 9 September 1997 the first applicant took the second applicant to see their general practitioner because he and his wife were concerned about what appeared to be bruising on her legs. A clotting test was carried out but it showed no abnormality. 7. On 25 February 1998 the first applicant took the second applicant back to the general practitioner because her swimming teacher had expressed concern about the marks on her legs. The first applicant asked for a referral to hospital and an appointment was made for 17 March 1998 with Dr W., a consultant paediatrician. 8. On 15 March 1998 the second applicant hurt herself in the genital area while riding her bike.

She complained to her mother of hurting between her legs. Her mother did not examine her and she did not tell the first applicant of the incident. 9. On 17 March 1998 the first applicant took the second applicant to the appointment with Dr W. Dr W. said that the bruising did not appear to be a skin disease and admitted the second applicant to hospital for further examination. The first applicant had to go to work but before leaving the hospital he told Dr W. that his wife would arrive soon and there should be no further examination or tests until she came and gave any necessary consent. 10. When the first applicant's wife arrived one hour later, she found that a sample of the second applicant's blood had been taken for testing, photographs had been taken of her legs and the local authority had been notified.

A social worker informed her that Dr W. thought the second applicant had been abused. The first applicant's wife then gave consent for a further examination. Dr W. and a police surgeon examined the second applicant's legs and genitalia. The second applicant was given no explanation for the examinations and she was not questioned about the allegations of abuse. Following the examination, Dr W. informed the first applicant's wife that the second applicant had been sexually abused and that it had probably been going on for eight months on account of the bruising. The social worker interviewed the second applicant generally, but asked no direct questions about sexual abuse. No record was made of the interview.

During the interview the social workers told the first applicant's wife to ask the first applicant and their eldest son to move out of the family home until further investigations had taken place. At this point she recalled that the second applicant had “hurt between her legs” while on her bicycle. She informed the social worker, who said that she would pass the information on to the doctor. 11. At 17.30 that evening, when the first applicant and his wife attempted to visit the second applicant on the ward, a nurse told them that there were orders that the first applicant should not be allowed to see her. This exchange was witnessed by other people on the ward. News was passed through the community and reached acquaintances in India.

The following day, hospital staff were correctly informed that there could be no restrictions on visitors. The first applicant was thereafter permitted to visit the second applicant in hospital, although all visits were supervised on account of the suspicion that she had been sexually abused. 12. On 18 March 1998 the first applicant's wife informed Dr W. that the second applicant had “hurt between her legs” on her bicycle. Dr W. told her that there was no doubt the second applicant had been sexually abused and advised her that if she did not accept it, there was a risk that her other children would be taken into care. 13. On the same day two social workers visited the applicants' home. The applicant's wife asked for a second opinion on the cause of the bruising but the social workers told her that they saw no point in obtaining a second opinion.

They did not, however, insist that the first applicant should leave the family home; instead it was arranged that the first applicant's wife should sleep in the room with her daughters. 14. On 21 March 1998 the first applicant's wife noticed that the second applicant had marks on her hands. An appointment was made for the second applicant to see a dermatologist. 15. On 24 March 1998 the dermatologist reported that the marks on the second applicant's legs were caused by vasculitis. 16. On 27 March 1998 the second applicant was diagnosed with Schamberg's disease, a rare condition of the capillaries which is manifested by the eruption of purple patches on the skin. She was discharged from hospital.

Dr W. wrote a letter to the first applicant and his wife which stated that there was insufficient evidence to say that the second applicant had been sexually abused and that the first applicant should no longer be considered to be implicated in the sexual or physical abuse of his daughter. 17. The first applicant and his wife were unhappy with what had happened and made a formal complaint to the NHS Trust. The Trust set up an Independent Review Panel with two Assessors who were consultant paediatricians experienced in child abuse cases. The Panel report concluded that Dr W. had been right to admit the second applicant to hospital but found that she had acted too quickly in carrying out examinations.

The report further noted that examinations and photographs should not have been taken while no parent was present; that while Dr W. was not to blame for misdiagnosing the bruises, she should have monitored them and obtained a dermatologist's opinion as a matter of urgency; that the first applicant should have been properly consulted and interviewed; and that Dr W. had attached far too much importance to the bruising, neglecting other relevant information available from the first applicant, his wife and the family doctor. Finally, the report noted that Dr W. had, without convincing explanation, failed to write to the first applicant with an explanation and an apology. 18. On 9 March 2001 the applicants brought proceedings in negligence against the local authority and hospital trust claiming compensation for personal injury and financial loss.

Both were legally aided. 19. On 22 November 2002 the County Court judge struck out the claims, finding that no duty of care arose between the local authority and the first applicant and that the hospital but not the local authority had owed a duty of care to the second applicant. The applicants appealed. Their appeals were joined to those of a number of other appellants. 20. On 31 July 2003 the Court of Appeal granted the second applicant's appeal and allowed her claim to proceed against the local authority as well as the hospital. The Legal Services Commission, however, withdrew the second applicant's legal aid certificate on the basis that it was no longer reasonable for her to receive legal aid because the likely costs were disproportionate to the value of the claim.

On 4 April 2006 the second applicant's appeal against the withdrawal was dismissed by an independent Funding Review Committee, which agreed that the costs of pursuing the claim considerably outweighed any likely award of damages. 21. On 31 July 2003 the Court of Appeal dismissed the first applicant's appeal together with the appeals of the other appellants. The first applicant and the other appellants were granted leave to appeal to the House of Lords.

22. The House of Lords gave judgment in 2005 (see JD v East Berkshire Community Health NHS Trust and Ors [2005] 2 AC 373). The question before the House of Lords in JD was whether the parent of a minor child falsely and negligently said to have abused or harmed the child could recover common law damages for negligence against a doctor or social worker who, discharging professional functions, made the false and negligent statement, if the suffering of psychiatric injury by the parent was a foreseeable result of making it and such injury had in fact been suffered by the parent. The House of Lords concluded (Lord Bingham of Cornhill dissenting) that there were cogent reasons of public policy for holding that no common law duty of care should be owed to the parents and it would not be just or reasonable to impose such a duty.

23. Section 8 of the Family Reform Act 1969 provides as follows: “Consent by persons over 16 to surgical, medical and dental treatment (1) The consent of a minor who has attained the age of sixteen years to any surgical, medical or dental treatment which, in the absence of consent, would constitute a trespass to his person, shall be as effective as it would be if he were of full age; and where a minor has by virtue of this section given an effective consent to any treatment it shall not be necessary to obtain any consent for it from his parent or guardian. (2) In this section “surgical, medical or dental treatment” includes any procedure undertaken for the purposes of diagnosis, and this section applies to any procedure (including, in particular, the administration of an anaesthetic) which is ancillary to any treatment as it applies to that treatment.

(3) Nothing in this section shall be construed as making ineffective any consent which would have been effective if this section had not been enacted.” 24. In relation to children under the age of sixteen, the House of Lords has held that such minors have the right to consent on their own behalf to a variety of medical procedures, as long as they fully understand what is involved. Until the child achieves the capacity to consent, however, the parental right to make the decision continues save only in exceptional circumstances (see Gillick v West Norfolk and Wisbech Area Health Authority [1986] AC 112). 25. The General Medical Council (“GMC”) guidelines for doctors in relation to obtaining consent for the treatment of children provide as follows: “23.

You must assess a child's capacity to decide whether to consent to or refuse proposed investigation or treatment before you provide it. In general, a competent child will be able to understand the nature, purpose and possible consequences of the proposed investigation or treatment, as well as the consequences of non-treatment. Your assessment must take account of the relevant laws or legal precedents in this area. You should bear in mind that: At age 16 a young person can be treated as an adult and can be presumed to have capacity to decide; Under age 16 children may have capacity to decide, depending on their ability to understand what is involved; Where a competent child refuses treatment, a person with parental responsibility may authorise investigation or treatment which is in the child's best interests.

The position is different in Scotland, where those with parental responsibility cannot authorise procedures a competent child has refused. Legal advice maybe helpful on how to deal with such cases. Where a child under 16 years old is not competent to give or withhold their informed consent, a person with parental responsibility may authorise investigations or treatment which are in the child's best interests. This person may also refuse any intervention, where they consider that refusal to be in the child's best interests, but you are not bound by such a refusal and may seek a ruling from the court. In an emergency where you consider that it is in the child's best interests to proceed, you may treat the child, provided it is limited to that treatment which is reasonably required in that emergency.

26. The statutory framework for civil legal aid is contained within Parts IV and I of the 1988 Act. 27. A civil Legal Aid Certificate can only be issued where the case has sufficient merit to justify public funding. With limited exceptions, every application for civil legal aid is subject to two statutory tests: first, section 15(2) of the 1988 Act requires that the applicant have reasonable grounds for taking, defending or being a party to the proceedings (“the legal merits test”); secondly, section 15(3)(a) of the 1988 Act provides that civil legal aid might be refused if is unreasonable that the applicant should be granted legal aid (“the reasonableness test”). 28. Factors relevant to determining the reasonableness of a grant of legal aid include, inter alia, a cost benefit analysis, the importance of the case to the applicant, and whether the case is in the public interest.

29. Once an applicant is granted legal aid, the merits are kept under review throughout the case. Under the Civil Legal Aid (General) Regulations 1989, the Legal Aid Board has the power to discharge or revoke a Legal Aid Certificate. 30. If a certificate is discharged or revoked, the assisted person may appeal to the Area Committee. If they remain dissatisfied with the decision, they may seek to have the Area Committee's decision quashed by the High Court by way of judicial review. It is possible to appeal against a decision of the High Court on judicial review to the Court of Appeal and (with leave) to the House of Lords.

31. The Council of Europe's Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine (opened to signature at Oviedo on 4 April 1997) contains the following principles regarding consent: “Chapter II – Consent Article 5 – General rule An intervention in the health field may only be carried out after the person concerned has given free and informed consent to it. This person shall beforehand be given appropriate information as to the purpose and nature of the intervention as well as on its consequences and risks. The person concerned may freely withdraw consent at any time. Article 6 – Protection of persons not able to consent