M.B. și G.B. împotriva Regatului Unit

Primul reclamant, M.B., și al doilea reclamant, G.B., care sunt fii și tată, s-au născut în 1980 și, respectiv, 1959. Cererea lor a fost prezentată în fața Curții de către Sternberg, Reed, Taylor & Gill, avocati care practică în Barking, Essex. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 1990, autoritatea locală, Londra Borough of Barking, a primit un raport de la un vecin al reclamanților că primul reclamant a spus copiilor vecinilor că el a fost înșelat de tatăl său, al doilea reclamant. Vecinul a afirmat, de asemenea, că primul reclamant, în vârstă de nouă ani, a fost solicitat în mod regulat pentru a dormi după-amiază și că al doilea reclamant a fost văzut la o fereastră de dormitor care deține primul reclamant în timp ce este gol.

Serviciile sociale și poliția au participat la domiciliul reclamanților la ora 16:45 la 8 iunie 1990, unde au găsit că M.B. au fost în pat împreună cu ambii părinți săi imediat înainte de sosire. Bunica primului solicitant a sosit la casă și a fost remarcat de asistentul social ca exprimând surpriză și îngrijorarea că familia era în pat împreună în după-amiaza. Ambii părinți au convenit că primul reclamant ar trebui să facă o examinare medicală efectuată de dr H. la ora 18:00. în aceeași zi. Dr. H. a fost un practician general, care a fost numit medic legist în 1987 de către Poliția Metropolitană și a avut aproximativ 14 ani de experiență în tratarea cazurilor de abuz sexual pentru copii. Examinarea dr.

H. a durat de la ora 18:10 p.m. El a remarcat o „veche cicatrice la ora 12 a marjei anal 2mm cu 3mm” pe care el a declarat că „pot fi datorită unei interferențe sexuale trecute”. Raportul a concluzionat că „în opinia mea din examinarea se pare că există dovezi de interferență sexuală cu trecerea anală a acestui băiat”. Primul reclamant a fost eliminat la casa unui copil după examinarea. Un loc de ordine de siguranță a fost obținut de poliție la 9 iunie 1990. O conferință de caz a fost organizată de autoritatea locală la 12 iunie 1990. Primul reclamant a fost intervievat la domiciliul copiilor. El nu a dezvăluit semne exterioare de a fi fost abuzat și a negat că a fost abuzat de tatăl său. Procedura de Wardship a fost instituită de autoritatea locală la 14 iunie 1990. La 22 iunie 1990, autoritatea locală a organizat o întâlnire de planificare, asistată de ambii părinți, la care au fost discutate diferite opțiuni legate de reședința primului solicitant.

La sau aproximativ 7 iulie 1990, al doilea reclamant s-a mutat din casa de familie, astfel încât primul reclamant să poată reveni acasă. Primul reclamant nu a avut nici un contact cu al doilea reclamant pentru o perioadă de două săptămâni și apoi a supravegheat contactul. După ce autoritatea locală a obținut rapoarte despre mamă și bunica mamă, primul reclamant a fost întors acasă la 7 august 1990, cu al doilea reclamant angajament de a nu avea contact nesupravegheat cu el. De asemenea, la 7 august 1990, Curtea Înaltă a acordat o examinare suplimentară a primului reclamant. La 30 august 1990, o examinare comună a fost efectuată de doi consultanți, dr. S. pentru autoritatea locală și dr. P. pentru al doilea reclamant.

Examinarea a durat de la ora 15:31 până la ora 16:40. și a inclus o examinare atentă a zonelor anale și genitale și un scurt examen intern. cicatricea mică observată de Dr H. pe marginea anal nu a fost observată și ambii consultanți au concluzionat că nu există nici o dovadă de penetrare a penilului anal. Cu toate acestea, mama a dezvăluit că primul reclamant i-a spus că a fost penetrat analitic de doi baieți adolescenti locali. Primul reclamant a confirmat că a fost abuzat de doi tineri pre-pubescenti. Dr. P. a îndoit că a existat penetrare și Dr. S. a remarcat că penisul unui pre-pubescent ar fi puțin probabil să provoace orice prejudiciu detectabil. Dr. P. a dat opinia că Dr. H. a fost negligent în diagnosticarea abuzului sexual.

Autoritatea locală a încetat implicarea cu familia la 5 septembrie 1990, când s-a încheiat poliția. O cerere de daune a fost introdusă de către primii și al doilea reclamant în 1993 care a pretins neglijență de către autoritatea locală și dr H. Ei au fost acordate asistență juridică. Acțiunea a fost rămasă în 1993 în așteptarea hotărârii în cadrul Consiliului Județean X și alții/ Bedfordshire. La 29 iulie 1995, Camera Lordilor a susținut în acest caz că, în neglijență, nici o obligație de îngrijire nu a fost datorată de autoritățile locale în exercitarea sarcinilor lor legale privind luarea în funcție de îngrijirea copiilor (a se vedea mai jos, mai jos, în dreptul intern și practică relevante).

În urma acestei decizii, cazul reclamanților a fost considerat că nu a fost divulgat niciun motiv rezonabil de acțiune la 22 martie 1996. Nici reclamanții, nici avocații lor nu au fost prezenti atunci când cazul a fost anulat, deoarece acest lucru a fost acceptat ca o consecință inevitabilă și nu a fost furnizată tranșura procedurii. Înainte de intrarea în vigoare a legislației actuale, Legea privind copiile 1989, la 14 octombrie 1991, datoria autorității locale în ceea ce privește îngrijirea copilului a fost reglementată de Legea privind îngrijirea copilului din 1980. Secțiunile 1 și 2 din Legea privind îngrijirea copilului din 1980 prevede că: „1. Trebuie să fie datoria fiecărei autorități locale să pună la dispoziție un astfel de sfat, îndrumare și asistență care poate promova bunăstarea copiilor prin reducerea nevoia de a primi sau de a le păstra în îngrijire.

2 (1) În cazul în care se pare că o autoritate locală în ceea ce privește un copil din zona lor care le pare a fi sub vârsta de 17 ani - (a) că nu are nici părinte, nici tutore sau a fost și a rămas abandonată de către părinții sau tutore sau este pierdută; (b) că părinții sau tutorele săi sunt, deocamdată sau permanent, împiedicate din cauza bolii mentale sau corporale sau a infermității sau a altor incapacități sau orice altă circumstanță de a asigura cazarea, întreținerea și educarea corespunzătoare; și (c) în orice caz, că intervenția autorității locale în temeiul prezentei secțiuni este necesară în interesul bunăstării copilului, este datoria autorității locale să primească copilului în cadrul acestei secțiuni.” În temeiul articolului 28 alineatul (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1969, orice persoană, inclusiv o autoritate locală, ar putea solicita un magistrat autorității de a deține un copil și de a-l duce într-un loc de siguranță.

În cazul în care magistratul a fost convins că reclamantul are motive rezonabile să creadă, printre altele, că dezvoltarea adecvată a copilului a fost evitată sau neglijată în mod evitabil sau că este tratat rău sau expus la pericol moral. Ordinea ar putea dura un maxim de 28 de zile, fără posibilitatea de prelungire. Înainte de expirarea ordinului, a fost necesar ca autoritatea locală să inițieze proceduri de îngrijire în temeiul articolului 1 din Legea din 1969 sau să facă copilului o sala de judecată în cazul în care a dorit fie să intervină în exercitarea controlului parental. Puterea Înaltului Tribunal de a face un copil o sala de judecată provine din jurisdicția sa inerentă. Efectul este că instanța își asume responsabilitatea pentru copil și poate da ordine cu privire la orice aspect al vieții copilului.

Protecția copilului trebuie să fie prima atenție a instanței. De îndată ce convocările originare sunt emise, custodia vestelor pentru copii în instanță. Din acel moment, părțile la procedură, inclusiv autoritatea locală, au o astfel de putere și autoritate asupra copilului care este conferită de instanță. În Anglia și Galilor, nu există nici o tortă unică care impune răspunderea de a plăti compensații pentru greșeli civile. În schimb există o serie de torturi separate, de exemplu, violare, conversie, conspirație, neglijență și difamare. Negligența apare în categoriile specifice de situații. Aceste categorii sunt capabile de a fi extinse. Există trei elemente în tortul neglijenței: o obligație de îngrijire, încălcarea obligației de îngrijire și daune.

Datoria de îngrijire poate fi descrisă ca conceptul care definește categoriile de relații în care legea poate impune răspundere unui inculpat în daune în cazul în care acesta a fost demonstrat a fi acționat fără îngrijire. Pentru a arăta o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să arate că situația intră într-o categorie de cazuri stabilite în prezent în cazul în care a existat o datorie de îngrijire. În situații noi, pentru a arăta o datorie de îngrijire, reclamantul trebuie să îndeplinească un test triplu, stabilind: – această daune a reclamantului a fost previzibilă; – că reclamantul a avut o relație adecvată de apropiere a inculpatului; și – că este corect, just și rezonabil să impună răspundere a inculpatului.

Aceste criterii se aplică cererilor împotriva persoanelor private, precum și cererilor împotriva organismelor publice. Cazul principal este Caparo Industries c. Dickman ([1990] 2 AC 605). În cazul în care instanțele hotărăsc că, în ceea ce privește lege, nu există obligația de a presta îngrijire într-o situație specifică, decizia respectivă (sub rezerva doctrinei precedente) se va aplica în cazurile viitoare în care părțile sunt în aceeași relație. Hotărârea din X și alții v. Bedfordshire County County Council ([1995] 3 AER 353) este autoritatea principală în Regatul Unit în acest domeniu. În judecată în cele trei cazuri auzite împreună, Camera de Lordi a susținut că autoritățile locale nu au putut fi date în judecată pentru neglijență sau pentru încălcarea datoriei legale în ceea ce privește desfășurarea funcțiilor lor în ceea ce privește bunăstarea copiilor.

Copiii în acest caz au suferit neglijență și abuzuri severe de la părinții lor și au afirmat că autoritatea locală nu a reușit să le protejeze, printre altele, prin faptul că nu își exercită puterea de a le lua în grijă într-o etapă anterioară. În ceea ce privește afirmațiile conform căreia autoritatea locală datorează o obligație de îngrijire reclamanților în conformitate cu tortul de neglijență, Lord Browne-Wilkinson a declarat, printre altele: „Așa mă întorc să ia în considerare dacă, în conformitate cu principiile obișnuite stabilite în Caparo [1990] 2 A.C. 605, autoritatea locală ... datorează o obligație directă de îngrijire reclamanților. Autoritatea locală acceptă că ar putea prevedea daune pentru reclamanții în cazul în care își desfășoară în mod neglijent datoria legală și că relația dintre autoritatea și reclamanții este suficient de proximă.

A treia cerință prevăzută în Caparo este că trebuie să fie corect și rezonabilă să impună o obligație de îngrijire în drept comun în toate condițiile ... Stăpânul Rolls a luat opinia, cu care sunt de acord, că considerația de politică publică care are prima cerere privind loialitatea legii este că greșeli ar trebui remediate și că sunt necesare considerații foarte puternice împotriva acestei politici (a se vedea [1994] 4 AER 602 la 619). Cu toate acestea, în hotărârea mea există astfel de considerații în acest caz. În primul rând, în judecata mea, o obligație de îngrijire în comun ar fi redusă întregul sistem legal instituit pentru protecția copiilor în pericol. Ca urmare a instrucțiunilor ministeriale conținute în „Lucrând împreună” protecția acestor copii nu este teritoriul exclusiv al serviciilor sociale ale autorității locale.

Sistemul este interdisciplinar, implicând participarea poliției, a organismelor educaționale, a medicilor și a altor persoane. În toate etapele, sistemul implică discuții comune, recomandări comune și decizii comune. Organismul-cheie este Conferința Protecției Copilului, un organism multidisciplinar care decide dacă se plasează copilul în Registrul Protecției Copilului. Această procedură prin acțiune comună are loc, nu doar pentru că este o bună practică, ci pentru că este necesară prin îndrumări care au forța legală obligatorie pentru autoritatea locală. Orientarea este extrem de detaliată și extinsă: ediția actuală a „Lucrării împreună” se desfășoară la 126 de pagini. Pentru a introduce într-un astfel de sistem, ar fi evident nedreptă o datorie de îngrijire de la dreptul comun care poate fi aplicabilă numai împotriva unuia dintre organismele participante.

Pentru a impune o astfel de răspundere tuturor organismelor participante ar conduce la probleme aproape imposibile de a dezlega, ca între organismele respective, răspunderea, atât primară, cât și prin contribuție, a fiecăruia pentru a ajunge la o decizie constatată a fi negligentă. În al doilea rând, sarcina autorității locale și a slujitorilor săi de a face față copiilor în pericol este extrem de delicată. Legislația impune autorității locale să aibă în vedere nu numai bunăstarea fizică a copilului, ci și avantajele de a nu perturba mediul familial al copilului… În unul dintre cazurile de abuz de copii, autoritatea locală este responsabilă pentru eliminarea copilului în mod precipitat; în celălalt pentru faptul că nu a reluat copiii de la mama lor.

Ca raportul de anchetă privind abuzul de copii din Cleveland 1987 (cmnd. 412) („Raportul Cleveland 1987”) a declarat, la p. 244: „... Este o linie delicată și dificilă de trasat între luarea măsurilor prea curând și de a nu o lua destul de curând. Serviciile sociale în timp ce pun în primul rând nevoile copilului trebuie să respecte drepturile părinților; acestea trebuie, de asemenea, să lucreze, dacă este posibil, cu părinții în beneficiul copiilor. În mod inevitabil, un anumit conflict dezvoltă între aceste obiective.” Următoarea, dacă se impune răspunderea în caz de daune, ar putea fi bine că autoritățile locale ar adopta o abordare mai prudentă și defensivă a sarcinilor lor. De exemplu, după cum arată Raportul Cleveland, ocazional decizia rapidă de a elimina copilul este, uneori, vitală.

În cazul în care autoritatea trebuie să fie responsabilă în caz de daune pentru o decizie neglijentă de a elimina un copil (atât de neglijență mințită în eșecul în primul rând pentru a investiga corect acuzațiile) ar exista o tentație substanțială de a amâna luarea unei astfel de decizii până când au fost efectuate anchete suplimentare în speranța de a obține fapte mai concrete. Nu numai că copilul care ar fi abuzat ar fi, de fapt, prejudecat de o astfel de întârziere, ci creșterea încărcătură a încărcătorilor inerente la punerea în aplicare a acestor anchete ar reduce timpul de soluționare a altor cazuri și a altor copii. Relația dintre lucrătorul social și părinții copilului este frecvent una dintre conflictele, părintele care doresc să păstreze îngrijirea copilului, lucrătorul social trebuie să ia în considerare dacă să o îndepărteze.

Acesta este un teren fertil în care să crească probleme de simțire și litigii, adesea fără speranță, a cărui cost atât în ceea ce privește banii, cât și resursele umane vor fi deviate de la executarea serviciului social pentru care au fost furnizate. Spectrul litigiilor vexative și costisitoare este adesea cerut ca un motiv pentru a nu impune o datorie juridică. Însă circumstanțele înconjurătoare cazurilor de abuz de copii constituie un risc foarte ridicat, care nu poate fi ignorat. Dacă nu există nici un alt remediu pentru mal administrarea sistemului statutar de protecție a copiilor, aceasta ar oferi argumente substanțiale pentru impunerea unei obligații de îngrijire. Însă procedurile legale de plângere prevăzute la art. 76 din Legea din 1980 și procedurile mult mai complete disponibile în prezent în temeiul Legii din 1989 oferă un mijloc de a face investigare a plângerilor, deși nu pentru a recupera compensații.

În continuare, a fost depus (și nu contravertit) că autoritățile locale Ombudsman ar avea competența de a investiga cazuri precum acestea. În cele din urmă, hotărârea Stăpânilor voștri în Caparo [1990] 2 A.C. 605 prevede că, în decizia de a dezvolta noi categorii de neglijență, instanța ar trebui să procedeze în mod progresiv și prin analogie cu categoriile hotărâte. Nu am fost trimiteți la nici o categorie de caz în care s-a reținut o obligație de îngrijire care este, în orice caz, analogă cu aceste cazuri. Aici, pentru prima dată, reclamanții urmăresc să elaboreze o datorie de îngrijire a dreptului comun în ceea ce privește administrarea unui sistem legal de asistență socială. Un astfel de sistem este conceput pentru a proteja membrii societății mai slabi (fiii) de prejudiciul le-a făcut alții.

Sistemul implică administratorii în exercitarea discreției și a competențelor care nu ar putea exista în sectorul privat și care, în multe cazuri, le pun în conflict cu cei care, în temeiul dreptului general, sunt responsabili pentru bunăstarea copilului. În mintea mea, cele mai apropiate analogii sunt cazurile în care s-a impus poliției o obligație de îngrijire în drept comun (în căutarea de a proteja membrii vulnerabili ai societății de nedreptățile făcute de alții) sau autoritățile legale de reglementare a tranzacțiilor financiare care urmăresc să protejeze investitorii de nedreptăți. În niciuna dintre aceste cazuri s-a considerat adecvat să se suprapună unui regim legal o datorie de îngrijire în comun care dă naștere unei cereri de daune pentru neapărarea celor slabi împotriva infractorului…

În hotărârea mea, tribunalele ar trebui să continue cu mare grijă înainte de a răspunde în neglijență celor care au fost acuzați de Parlament cu sarcina de a proteja societatea împotriva faptelor greșite ale altora.” În ceea ce privește cererea reclamanților într-una dintre cazurile, cunoscute sub numele de caz Newham, că autoritatea locală și autoritatea de sănătate au fost vicarioase răspunde pentru acțiunile muncitorului social, dl P. și psihiatru Dr. V. respectiv, Lord Browne-Wilkinson a declarat după cum urmează: „În cazul Newham, argumentele și argumentele dlui Munby explică modul în care se pune cazul. Lucrătorul social și psihiatra, ca profesioniști, datorează o datorie personală primului reclamant, copilului, și al doilea reclamant, mama, de a exercita competențe profesionale rezonabile în desfășurarea interviului cu copilul și de a face anchete adecvate.

Angajatorul social și psihiatru au fost fiecare personal în încălcarea acestei datorii, pentru care încălcarea angajatorilor lor ... Sunt vicarioase responsabili… Ca majoritatea din Curtea de Apel, eu nu pot accepta aceste argumente. Lucrătorii sociali și psihiatrii au fost reținuți de autoritatea locală pentru a consilia autoritatea locală, nu de reclamanți.

Problema sfaturilor și activităților profesioniștilor este copilul ... faptul că îndeplinirea reținutului implică contactul și relația cu copilul nu poate modifica amploarea datoriei datorate de către profesioniști în temeiul reținutului de la autoritatea locală ... În hotărârea mea în aceste cazuri, lucrătorii sociali și psihiatru nu au, prin acceptarea instrucțiunilor autorității locale, asuma orice datorie profesională generală de îngrijire pentru copiii reclamanți ... Chiar dacă, în opinia mea, lucrătorii sociali și psihiatra ar fi fost îndatoriți de îngrijire față de reclamanți, aceleași considerații care m-au dus la opinia că nu există nici o obligație directă de îngrijire datorată de către autoritățile locale se aplică cu cel puțin o forță egală la întrebarea dacă ar fi corect și rezonabil să impună o astfel de obligație de îngrijire față de lucrătorii sociali individuali și psihiatru…

” Camera Lordilor a rendu mai târziu hotărârea la 17 iunie 1999 la Barrett c. Borough London din Enfield ([1999] 3 WLR 79). Acest caz a avut în vedere afirmațiile reclamantului, care aveau grijă de vârsta de zece luni până la șaptezeci de ani, că autoritatea locală nu a reușit în mod neglijent să-și protejeze bunăstarea provocand probleme psihice profunde. Autoritatea locală a solicitat anularea cazului ca divulgarea niciunui motiv de acțiune. Camera Lordilor, susținând apelul reclamantului, au susținut în unanimitate că cazul consiliului județului X și alții c. Bedfordshire nu a împiedicat, în circumstanțele acestui caz, o pretenție de neglijență a fost adusă împotriva unei autorități locale de către un copil anterior în îngrijirea sa.

Lord Browne-Wilkinson, în hotărârea sa în acest caz, a comentat după cum urmează în ceea ce privește funcționarea datoriei de îngrijire: „(1) Deși cuvântul „immunitate” este folosit uneori în mod incorect, o afirmație că nu este corectă, justă și rezonabilă să dețină răspundere pentru o anumită clasă de acuzați, în general sau în raport cu un anumit tip de activitate, nu este de a da imunitate dintr-o răspundere la care restul lumii este supusă. Este o condiție prealabilă să existe orice răspundere în privința neglijenței, în orice caz, că, ca o politică, este corectă, justă și rezonabilă în aceste circumstanțe să impună răspundere în privința neglijenței. (2) Într-o gamă largă de cazuri, politica publică a condus la decizia că impunerea răspunderii nu ar fi corectă și rezonabilă în aceste circumstanțe, de exemplu.

În toate aceste cazuri și în multe alte, s-a considerat că îndeplinirea adecvată a funcțiilor principale ale inculpatului în beneficiul societății în ansamblul său va fi inhibată dacă sunt obligate să se uite peste umărul lor pentru a evita răspunderea neglijenței. În legea engleză, decizia privind dacă este corectă, corectă și rezonabilă să se impună o răspundere în neglijență unei anumite clase de acuzați depinde de a cântări în echilibru de prejudiciul total al interesului public în toate cazurile de a deține o astfel de clasă responsabilă în neglijență în ceea ce privește pierderea totală a tuturor reclamanților în cauză, în cazul în care nu trebuie să aibă o cauză de acțiune în ceea ce privește pierderea pe care au suferit-o individual.

(3) În legea engleză, chestiunile de politică publică și întrebarea dacă este corect și rezonabil să se impună răspundere în neglijență sunt hotărâte ca chestiuni de drept. Odată ce se ia decizia respectivă, se spune că auditorii societății, deși sunt responsabili de acționari pentru auditarea negligentă, nu sunt responsabili de cei care propun să investească în societate (a se vedea Caparo Industries plc/Dickman [1990] 1 Toate RS 568, [1990] 2 AC 605), această decizie se va aplica tuturor cazurilor viitoare de același tip. Hotărârea nu depinde de evaluarea echilibrului între amploarea daunei reclamantului și a daunei publicului în fiecare caz specific.” În momentul respectiv, Ordinea 18 din Regulamentul Curții Supreme cu condiția ca o cerere să poată fi eliminată în cazul în care aceasta nu a dezvăluit nicio cauză rezonabilă de acțiune.

Această jurisdicție a fost descrisă ca fiind rezervată pentru „cazuri clare și clare”, în care o afirmație a fost „obviament nesostenabilă”. În cererile de anulare, instanțele au procedat pe baza faptului că toate acuzațiile prezentate în invocarea reclamantului au fost adevărate. Întrebarea pentru instanțe a fost dacă, presupunând că reclamantul ar putea justifica toate acuzațiile de fapt în cadrul procesului, reclamația a dezvăluit o cauză rezonabilă de acțiune. Procedura de evidențiere, cuprinsă acum în partea 3.4 alineatul (2) din Regulamentul de procedură civilă în vigoare din 1999, este considerată o caracteristică importantă a procedurii civile engleze, care îndeplinește funcția de asigurare a justiției rapide și eficiente, printre altele permițându-i să se decidă cu promptitudine care au nevoie de investigații și procese depline și de eliminare a sumelor celorlalți.

Prin intermediul acestei proceduri, aceasta poate fi determinată într-o etapă timpurie, cu un cost minim pentru părți, dacă faptele invocate dezvăluie o cerere existentă în drept.

The first applicant, M.B., and the second applicant, G.B., who are son and father, were born in 1980 and 1959 respectively. Their application was introduced before the Court by Sternberg, Reed, Taylor & Gill, solicitors practising in Barking, Essex. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 June 1990, the local authority, the London Borough of Barking, received a report from a neighbour of the applicants that the first applicant had told the neighbour’s children that he was being buggered by his father, the second applicant. The neighbour also stated that the first applicant, aged nine, was regularly called in from play to have a sleep in the afternoon and that the second applicant had been seen at a bedroom window holding the first applicant whilst naked.

Social services and the police attended the applicants’ home at 4.45 p.m. on 8 June 1990, where they found that M.B. had been in bed together with both his parents immediately prior to their arrival. The first applicant’s grandmother arrived at the house and was noted by the social worker as expressing surprise and concern that the family were all in bed together in the afternoon. Both parents agreed that the first applicant should undergo a medical examination which was conducted by Dr H. at 6 p.m. on the same day. Dr H. was a general practitioner, who had been appointed forensic medical examiner in 1987 by the Metropolitan Police and had some 14 years’ experience in dealing with child sexual abuse cases.

Dr H.’s examination lasted from 6 p.m. until 6.10 p.m. He noted an “old scar at the 12 o’clock position of the anal margin 2mm by 3mm” which he stated “may be due to a past sexual interference”. The report concluded that “in my opinion from the examination it looks that there is evidence of sexual interference with the anal passage of this boy”. The first applicant was removed to a children’s home after the examination. A place of safety order was obtained by the police on 9 June 1990. A case conference was held by the local authority on 12 June 1990. The first applicant was interviewed on 13 June 1990 at the children’s home. He revealed no outward signs of having been abused and denied that he had been abused by his father.

Wardship proceedings were instituted by the local authority on 14 June 1990. On 22 June 1990, the local authority held a planning meeting, attended by both parents, at which various options relating to the first applicant’s residence were discussed. On or about 7 July 1990, the second applicant moved out of the family home so that the first applicant could return home. The first applicant had no contact with the second applicant for a period of two weeks and thereafter had supervised contact. After the local authority obtained reports on the mother and maternal grandmother, the first applicant was returned home on 7 August 1990 with the second applicant undertaking not to have unsupervised contact with him.

Leave was also granted by the High Court on 7 August 1990 for a further examination of the first applicant. On 30 August 1990, a joint examination on the first applicant was carried out by two consultants, Dr S. for the local authority and Dr P. for the second applicant. The examination lasted from 3.31 until 4.40 p.m. and included a close examination of the anal and genital areas and a brief internal examination. The small scar noted by Dr H. on the anal verge was not observed and both consultants concluded that there was no evidence of anal penile penetration. However, the mother disclosed that the first applicant had told her that he had been anally penetrated by two local teenage boys. The first applicant confirmed that he had been abused by two pre-pubescent youths.

Dr P. doubted that there had been penetration and Dr S. noted that the penis of a pre-pubescent would be unlikely to cause any detectable injury. Dr P. gave the opinion that Dr H. had been negligent in diagnosing sexual abuse. The local authority’s involvement with the family ceased on 5 September 1990 when the wardship ended. An application for damages was brought by the first and second applicants in 1993 alleging negligence by the local authority and Dr H. They were granted legal aid. The action was stayed in 1993 pending the decision in X and Others v Bedfordshire County Council. On 29 July 1995, the House of Lords held in that case that in negligence no duty of care was owed by local authorities in the exercise of their statutory duties relating to the taking into care of children (see further below in Relevant Domestic Law and Practice).

Following this decision the applicants’ case was struck out as disclosing no reasonable cause of action on 22 March 1996. Neither the applicants nor their lawyers were present when the case was struck out as this was accepted as the inevitable consequence and no transcript of the proceedings has been provided. Prior to the coming into force of the current legislation, the Children Act 1989, on 14 October 1991, the local authority’s duty in respect of child care was governed by the Child Care Act 1980. Sections 1 and 2 of the Child Care Act 1980 provided that: “1. It shall be the duty of every local authority to make available such advice, guidance and assistance as may promote the welfare of children by diminishing the need to receive or keep them in care.

2(1) Where it appears to a local authority with respect to a child in their area appearing to them to be under the age of seventeen - (a) that he has neither parent nor guardian or has been and remains abandoned by his parents or guardian or is lost; (b) that his parents or guardian are, for the time being or permanently, prevented by reason of mental or bodily disease or infirmity or other incapacity or any other circumstances from providing for his proper accommodation, maintenance and upbringing; and (c) in either case, that the intervention of the local authority under this section is necessary in the interests of the welfare of the child, it shall be the duty of the local authority to receive the child into their care under this section”.

Under section 28(1) of the Children and Young Persons’ Act 1969 any person, including a local authority, could apply to a magistrate for the authority to detain a child and take him/her to a place of safety. There was power to grant the application if the magistrate was satisfied that the applicant had reasonable cause to believe inter alia that the child’s proper development was being avoidably prevented or neglected or that he/she was being ill-treated or exposed to moral danger. The order could last a maximum of 28 days, with no possibility of extension. Before the expiry of the order, it was necessary for the local authority to institute care proceedings under section 1 of the 1969 Act or to make the child a ward of court if it wished either to intervene in the exercise of parental control.

The power of the High Court to make a child a ward of court derives from its inherent jurisdiction. The effect is that the court assumes responsibility for the child and may make orders concerning any aspect of the child’s life. The child’s welfare must be the first consideration of the court. As soon as the originating summons is issued, the custody of the child vests in the court. From that moment, the parties to the proceedings, including the local authority, only have such power and authority over the child as is conferred by the court. In England and Wales, there is no single tort which imposes liability to pay compensation for civil wrongs. Instead there are a series of separate torts, for example, trespass, conversion, conspiracy, negligence and defamation.

Negligence arises in specific categories of situations. These categories are capable of being extended. There are three elements to the tort of negligence: a duty of care, breach of the duty of care and damage. The duty of care may be described as the concept which defines the categories of relationships in which the law may impose liability on a defendant in damages if he or she is shown to have acted carelessly. To show a duty of care, the claimant must show that the situation comes within an existing established category of cases where a duty of care has been held to exist. In novel situations, in order to show a duty of care, the claimant must satisfy a threefold test, establishing: – that damage to the claimant was foreseeable; – that the claimant was in an appropriate relationship of proximity to the defendant; and – that it is fair, just and reasonable to impose liability on the defendant.

These criteria apply to claims against private persons as well as claims against public bodies. The leading case is Caparo Industries v. Dickman ([1990] 2 AC 605). If the courts decide that as a matter of law there is no duty of care owed in a particular situation, that decision will (subject to the doctrine of precedent) apply in future cases where the parties are in the same relationship. The decision in X and Others v. Bedfordshire County Council ([1995] 3 AER 353) is the leading authority in the United Kingdom in this area. In giving judgment in the three cases heard together, the House of Lords there held that local authorities could not be sued for negligence or for breach of statutory duty in respect of the discharge of their functions concerning the welfare of children.

The children in that case had suffered severe neglect and abuse from their parents and had alleged that the local authority had failed to protect them, inter alia, by not exercising their power to take them into care at an earlier stage. As regards the claims that the local authority owed a duty of care to the applicants pursuant to the tort of negligence, Lord Browne-Wilkinson stated inter alia: “I turn then to consider whether, in accordance with the ordinary principles laid down in Caparo [1990] 2 A.C. 605, the local authority ... owed a direct duty of care to the plaintiffs. The local authority accepts that they could foresee damage to the plaintiffs if they carried out their statutory duties negligently and that the relationship between the authority and the plaintiffs is sufficiently proximate.

The third requirement laid down in Caparo is that it must be just and reasonable to impose a common law duty of care in all the circumstances ... The Master of the Rolls took the view, with which I agree, that the public policy consideration that has first claim on the loyalty of the law is that wrongs should be remedied and that very potent counter considerations are required to override that policy (see [1994] 4 AER 602 at 619). However, in my judgment there are such considerations in this case. First, in my judgment a common law duty of care would cut across the whole statutory system set up for the protection of children at risk. As a result of the ministerial directions contained in “Working Together” the protection of such children is not the exclusive territory of the local authority‘s social services.

The system is inter-disciplinary, involving the participation of the police, educational bodies, doctors and others. At all stages the system involves joint discussions, joint recommendations and joint decisions. The key organisation is the Child Protection Conference, a multi-disciplinary body which decides whether to place the child on the Child Protection Register. This procedure by way of joint action takes place, not merely because it is good practice, but because it is required by guidance having statutory force binding on the local authority. The guidance is extremely detailed and extensive: the current edition of “Working Together” runs to 126 pages. To introduce into such a system a common law duty of care enforceable against only one of the participant bodies would be manifestly unfair.

To impose such liability on all the participant bodies would lead to almost impossible problems of disentangling as between the respective bodies the liability, both primary and by way of contribution, of each for reaching a decision found to be negligent. Second, the task of the local authority and its servants in dealing with children at risk is extraordinarily delicate. Legislation requires the local authority to have regard not only to the physical well-being of the child but also to the advantages of not disrupting the child’s family environment… In one of the child abuse cases, the local authority is blamed for removing the child precipitately; in the other for failing to remove the children from their mother.

As the Report of the Inquiry into Child Abuse in Cleveland 1987 (Cmnd. 412) (‘Cleveland Report 1987’) said, at p. 244: ‘... It is a delicate and difficult line to tread between taking action too soon and not taking it soon enough. Social services whilst putting the needs of the child first must respect the rights of the parents; they also must work if possible with the parents for the benefit of the children. These parents themselves are often in need of help. Inevitably a degree of conflict develops between those objectives.’ Next, if liability in damages were to be imposed, it might well be that local authorities would adopt a more cautious and defensive approach to their duties. For example, as the Cleveland Report makes clear, on occasions the speedy decision to remove the child is sometimes vital.

If the authority is to be made liable in damages for a negligent decision to remove a child (such negligence lying in the failure properly first to investigate the allegations) there would be a substantial temptation to postpone making such a decision until further inquiries have been made in the hope of getting more concrete facts. Not only would the child in fact being abused be prejudiced by such delay, the increased workload inherent in making such investigations would reduce the time available to deal with other cases and other children. The relationship between the social worker and the child’s parents is frequently one of conflict, the parent wishing to retain care of the child, the social worker having to consider whether to remove it.

This is fertile ground in which to breed ill-feeling and litigation, often hopeless, the cost of which both in terms of money and human resources will be diverted from the performance of the social service for which they were provided. The spectre of vexatious and costly litigation is often urged as a reason for not imposing a legal duty. But the circumstances surrounding cases of child abuse make the risk a very high one which cannot be ignored. If there were no other remedy for maladministration of the statutory system for the protection of children, it would provide substantial argument for imposing a duty of care. But the statutory complaints procedures contained in section 76 of the 1980 Act and the much fuller procedures now available under the 1989 Act provide a means to have grievances investigated though not to recover compensation.

Further, it was submitted (and not controverted) that the local authorities Ombudsman would have power to investigate cases such as these. Finally, your Lordships’ decision in Caparo [1990] 2 A.C. 605 lays down that in deciding whether to develop novel categories of negligence the court should proceed incrementally and by analogy with decided categories. We were not referred to any category of case in which a duty of care has been held to exist which is in any way analogous to the present cases. Here, for the first time, the plaintiffs are seeking to erect a common law duty of care in relation to the administration of a statutory social welfare scheme. Such a scheme is designed to protect weaker members of society (children) from harm done to them by others.

The scheme involves the administrators in exercising discretion and powers which could not exist in the private sector and which in many cases bring them into conflict with those who, under the general law, are responsible for the child‘s welfare. To my mind, the nearest analogies are the cases where a common law duty of care has been sought to be imposed upon the police (in seeking to protect vulnerable members of society from wrongs done to them by others) or statutory regulators of financial dealing who are seeking to protect investors from dishonesty. In neither of these cases has it been thought appropriate to superimpose on a statutory regime a common law duty of care giving rise to a claim in damages for failure to protect the weak against the wrongdoer…

In my judgment, the courts should proceed with great care before holding liable in negligence those who have been charged by Parliament with the task of protecting society from the wrong doings of others.” In respect of the applicants’ claim in one of the cases, known as the Newham case, that the local authority and the health authority were vicariously liable for the actions of the social worker, Mr P., and psychiatrist Dr V. respectively, Lord Browne-Wilkinson said as follows: “In the Newham case the pleadings and Mr Munby’s submissions make it clear how the case is put. The social worker and the psychiatrist, as professionals, owed a personal duty to the first plaintiff, the child, and to the second plaintiff, the mother, to exercise reasonable professional skills in the conduct of the interview with the child and to make proper enquiries.

The social worker and the psychiatrist were each personally in breach of this duty, for which breach their employers ... are vicariously liable… Like the majority in the Court of Appeal, I cannot accept these arguments. The social workers and the psychiatrists were retained by the local authority to advise the local authority, not the plaintiffs.

The subject matter of the advice and activities of the professionals is the child ... the fact that the carrying out of the retainer involves contact and relationship with the child cannot alter the extent of the duty owed by the professionals under the retainer from the local authority ... In my judgment in the present cases, the social workers and the psychiatrist did not, by accepting the instructions of the local authority, assume any general professional duty of care to the plaintiff children ... Even if contrary to my view the social workers and psychiatrist would otherwise have come under a duty of care to the plaintiffs, the same considerations which have led me to the view that there is no direct duty of care owed by the local authorities apply with at least equal force to the question whether it would be just and reasonable to impose such a duty of care on the individual social workers and the psychiatrist…

” The House of Lords later gave judgment on 17 June 1999 in Barrett v. the London Borough of Enfield ([1999] 3 WLR 79). That case concerned the claims of the plaintiff, who had been in care from the age of ten months to seventeen years, that the local authority had negligently failed to safeguard his welfare causing him deep-seated psychiatric problems. The local authority had applied to strike out the case as disclosing no cause of action. The House of Lords, upholding the plaintiff’s appeal, unanimously held that the case of X and Others v. Bedfordshire County Council did not in the circumstances of this case prevent a claim of negligence being brought against a local authority by a child formerly in its care.

Lord Browne-Wilkinson, in his judgment in that case, commented as follows on the operation of the duty of care: “(1) Although the word ‘immunity’ is sometimes incorrectly used, a holding that it is not fair, just and reasonable to hold liable a particular class of defendants whether generally or in relation to a particular type of activity is not to give immunity from a liability to which the rest of the world is subject. It is a prerequisite to there being any liability in negligence at all that as a matter of policy it is fair, just and reasonable in those circumstances to impose liability in negligence. (2) In a wide range of cases public policy has led to the decision that the imposition of liability would not be fair and reasonable in the circumstances, e.g.

some activities of financial regulators, building inspectors, ship surveyors, social workers dealing with sex abuse cases. In all these cases and many others the view has been taken that the proper performance of the defendant’s primary functions for the benefit of society as a whole will be inhibited if they are required to look over their shoulder to avoid liability in negligence. In English law the decision as to whether it is fair, just and reasonable to impose a liability in negligence on a particular class of would-be defendants depends on weighing in the balance the total detriment to the public interest in all cases from holding such class liable in negligence as against the total loss to all would-be plaintiffs if they are not to have a cause of action in respect of the loss they have individually suffered.

(3) In English law, questions of public policy and the question whether it is fair and reasonable to impose liability in negligence are decided as questions of law. Once the decision is taken that, say, company auditors though liable to shareholders for negligent auditing are not liable to those proposing to invest in the company (see Caparo Industries plc v Dickman [1990] 1 All ER 568, [1990] 2 AC 605), that decision will apply to all future cases of the same kind. The decision does not depend on weighing the balance between the extent of the damage to the plaintiff and the damage to the public in each particular case.” At the relevant time, Order 18 rule 19 of the Rules of the Supreme Court provided that a claim could be struck out if it disclosed no reasonable cause of action.

This jurisdiction has been described as being reserved for “plain and obvious cases”, in which a claim was “obviously unsustainable”. In applications to strike out, the courts proceeded on the basis that all the allegations set out in the claimant’s pleadings were true. The question for the courts was whether, assuming that the claimant could substantiate all factual allegations at trial, the claim disclosed a reasonable cause of action. The striking out procedure, now contained in the Part 3.4(2) of the Civil Procedure Rules in force since 1999, is regarded as an important feature of English civil procedure, performing the function of securing speedy and effective justice, inter alia by allowing it to be decided promptly which issues need full investigation and trial and disposing summarily of the others.

By means of this procedure, it can be determined at an early stage, with minimal cost to the parties, whether the facts as pleaded reveal a claim existing in law.