CASE OF HEALY v. IRELAND

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Cork. Ea primeşte tratament pentru o tumoră la creier pituitar din 1982. În acel an, ea a suferit o intervenţie chirurgicală pentru a elimina cât mai mult din tumoră posibil. În următorii ani a primit o varietate de tratamente pentru starea ei. În 1995 a devenit pacienta doctorului B, un endocrinolog consultant. El a referit-o pentru o scanare RMN a tumorii, a efectuat în același an și a monitorizat starea ei în următorii ani. În august 2000, la cererea dr. B, reclamantul a suferit o altă scanare RMN. Acest lucru a indicat că, de fapt, nu au existat modificări semnificative din 1995, însă tumora a rămas mare. De asemenea, reclamantul a suferit două tipuri de test pentru a determina nivelul de hormon de creștere. Dr. B. a primit rezultatul primului test la 5 septembrie 2000. El a vorbit prin telefon cu reclamantul, spunându-i că tumora a fost foarte nesatisfăcător. Înainte de această conversaţie, reclamantul era convins că operaţiunea din 1982 îndepărtase aproape întreaga tumoră. Prin urmare, ea a înțeles informațiile furnizate de Dr. B despre tumora pentru a însemna că crește rapid, punând în pericol sănătatea ei. Reclamantul a fost prescris un medicament nou disponibil pentru a-i trata starea, care să fie injectat de către practicantul ei general lunar începând cu septembrie 2000. Întrucât medicamentul a dus la efecte severe secundare gastro- intestinale într- un interval de timp scurt, dr B a redus doza cu jumătate. Se pare că nu au existat efecte secundare în urma injecţiilor din octombrie şi noiembrie 2000. La sfârșitul anului reclamantul nu a fost bine și a fost spitalizat la începutul lunii ianuarie 2001 suferind de vărsături, diaree, epuizare severă, dureri de cap, crampe și spasme musculare în brațele și picioarele ei. Un test de sânge a indicat că ea a fost, de asemenea, hipotiroid sever. Mai târziu s-a stabilit că acest lucru a fost un efect secundar al medicamentului, necunoscut la momentul respectiv. Reclamantul a avut discuţii suplimentare cu dr. B despre starea şi tratamentul ei. Dr B a propus amânarea următoarei injecţii până la luna următoare. Reclamantul a primit încă două injecții, în februarie și martie 2001. Din februarie 2001 a devenit pacienta unui alt endocrinolog. În mai 2004, reclamantul a inițiat o procedură civilă în Curtea Înaltă împotriva dr. B și a spitalului. Cazul ei în neglijenţă a fost că dr. B a eșuat în datoria sa de îngrijire față de ea în prescrierea drogurilor și monitorizarea administrației sale la ea. Ea a susținut, în continuare, că consimțământul ei la tratament a fost vițiat pentru lipsa de informații suficiente sau pentru informații greşite despre starea ei și adecvatitatea medicamentului propus. 10. Declarația reclamantului a fost transmisă în octombrie 2004 la acuzații. Dr. B. a intrat în apărarea sa în februarie 2005, cerând informații suplimentare și mai bune de la solicitant, pe care l-a furnizat avocatul reclamantului în iunie 2005. Spitalul a intrat în apărarea sa în iunie 2005, și a căutat, de asemenea, informații suplimentare și mai bune. 11. Potrivit Guvernului, între februarie 2005 și septembrie 2008, unsprezece propuneri care urmăresc diferite forme de ajutor interimar au fost introduse în faţa Curții Înalte și au fost hotărâte în privința cauzei. 12. În octombrie 2009, cazul a fost inclus într-o procedură în fața unui judecător al Curții Înalte, cunoscut sub numele de „apel pozitiv”. Scopul acestui lucru a fost de a atribui date de audiere cazurilor care deja aşteptase o perioadă considerabilă de timp. În aprilie 2010 a fost stabilită o dată de audiere pentru acest caz. 13. În ianuarie 2010, avocatul reclamantului a răspuns la cererea de informații suplimentare și mai bune formulată de al doilea inculpat în iunie 2005. Audierea a început la 13 aprilie 2010 și a avut loc peste douăsprezece zile. Doi martori experti au apărut pentru reclamant şi doi pentru apărare. Audierea s-a încheiat la 7 mai 2010. Hotărârea a fost dată la 20 mai 2010. 14. Curtea Înaltă a hotărât împotriva reclamantului din toate motivele. Judecătorul a preferat dovezile furnizate de martorii care au apărut în numele apărării, considerând că calificările lor sunt mai relevante pentru acest domeniu specializat decât cele ale experților reținuți de solicitant. El a constatat că Dr. B a respectat indicațiile terapeutice pe fișa de date a medicamentului. Decizia medicului de a pune reclamantul direct pe forma de acțiune lungă a medicamentului a fost susținută de avizul expert dat în numele său. Judecătorul nu a acceptat faptul că dr. B nu a monitorizat în mod adecvat efectele medicamentului asupra reclamantului în timpul lunilor pe care l-a primit. De asemenea, el a respins afirmația potrivit căreia medicul a eșuat în datoria sa de îngrijire în modul în care a explicat cursul de tratament propus reclamantului și posibilele efecte secundare. 15. În ceea ce privește problema consimțământului, judecătorul a considerat că, deși reclamantul a înțeles exact starea tumorii sale, acest lucru nu trebuia să fie învinovățit de Dr. B, care și-a îndeplinit datoria juridică furnizând informații exacte și adecvate despre starea ei. Impresia greşită a reclamantului nu a fost nici cauzată de explicaţiile medicului. El a constatat că dr. B nu a fost conștientă de neînțelegerea reclamantului și nu a putut fi învinovățită pentru deficiența în cunoștința ei de starea ei. În plus, el a dat suficient avertisment reclamantului cu privire la efectele secundare gastro-intestinale ale medicamentului. Alte efecte secundare potențiale (gallstones, disfuncție hepatică) nu au fost crescute, dar deoarece nu au fost, de fapt, materializate nu au existat motive de plângere. Judecătorul a concluzionat că reclamantul i-a dat un consimțământ valabil și informat pentru tratament. 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, avansând motive numeroase. Acțiunea a fost depusă la 1 iulie 2010. Acesta a rămas în așteptare în fața Curții Supreme până la transferul la Curtea de Apel nou stabilită la 29 octombrie 2014. Audierea recursului a avut loc la 30 iulie 2015. 17. În hotărârea din 17 noiembrie 2015, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea de Apel a abordat două chestiuni. În primul rând, în ceea ce privește tratamentul reclamantului cu medicamentul specific, aceasta nu a avut nicio bază pentru a critica concluziile judecătorului judecător. Preferința sa pentru dovezile experților acuzați a fost justificată rațional, iar respingerea sa față de criticile reclamantului față de dr. B a fost bazată pe o atenție analiză a dovezii. 18. În al doilea rând, în ceea ce privește problema consimțământului, Curtea de Apel a analizat dovezile despre ceea ce dr. B știa despre înțelegerea reclamantului asupra condiției ei. Acesta a respins afirmația că Curtea Înaltă a făcut o greșeală clară cu privire la acest punct. Acesta a considerat că acțiunile dr. B au fost în conformitate cu principiile juridice interne relevante. Acesta a remarcat faptul că avizul dr. B a fost atunci că reclamantul are o condiție gravă care necesită tratament. Deoarece operaţia nu a fost posibilă, singura alternativă a fost medicaţia. Curtea de Apel a fost deținută, în mod rezonabil, deschisă să-i dețină acest punct de vedere. El a explicat reclamantului beneficiile preconizate ale medicamentului, precum și efectele secundare neplăcute. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia medicul ar fi trebuit să prezinte, de asemenea, o opțiune de „nu face nimic”, Curtea de Apel a descris acest lucru ca „un lucru ireal”. În cazul în care o persoană cere trimitere de la un profesionist general la un specialist, se poate presupune în mod rezonabil că dorește să primească tratament și că a exclus opțiunea de netratare. 19. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. La 8 martie 2016 Curtea Supremă a refuzat.