- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2017
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Gorodovych împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Lviv. Între martie 1995 și iulie 1996, reclamantul a suferit un tratament ambulatoriu pentru tiroidie excesivă la Centrul de Oncologie de Stat din Lviv. A fost tratată de Dr. S. În iulie 1996, sănătatea reclamantului s-a deteriorat; a fost examinată la Centrul de Endocrinologie de Stat din Lviv și a fost diagnosticată cu hipotiroidism. De la 13 noiembrie până la 10 decembrie 1996 reclamantul a fost tratat cu pacienți pentru hipotiroidism la Centrul de Endocrinologie. Reclamantul a declarat medicilor că hipotiroidismul ei a rezultat din tratamentul cu un radiofarmaceutic J-131 (iod radioactiv), care dr S. a administrat-o între martie 1995 și iulie 1996. Medicii din Centrul de Endocrinologie au înregistrat în dosarul medical al reclamantului că reclamantul a suferit de hipotiroidism rezultat din tratamentul cu radiofarmaceutice.
În cele din urmă, reclamantul și-a pierdut tiroidia și a fost recunoscut ca suferind de cel de-al doilea grad oficial de handicap. La 10 octombrie 1997, la cererea reclamantului, dr. S. I-a emis un certificat care să declare că, pe parcursul anului 1996, tratamentul reclamantului includea injecții de radiofarmaceutică, și anume iod radioactiv J-131. Dr. S. nu a specificat doza sau datele la care reclamantul a primit injecțiile. În mai și iunie 1998, reclamantul s-a plâns la Departamentul Lviv al Ministerului Sănătății („Departamentul”) pe care le-a administrat radiofarmaceuticele de către dr. S. i-a afectat grav sănătatea. Departamentul a invitat reclamantul să facă un examen medical la unul dintre spitalele din Lviv, cu toate acestea, a refuzat.
Departamentul a verificat înregistrările Centrului de Oncologie și a constatat că acestea nu conțin date în ceea ce privește presupusul tratament cu radiofarmaceutice al reclamantului. În plus, s-a remarcat că, potrivit dosarelor medicale ale reclamantului, între 1995 și 1996 diagnosticul ei nu era clar. În acest caz, tratamentul menționat în certificatul din 10 octombrie 1997 era inadecvat. Departamentul a recomandat Centrul de Oncologie să respingă Dr. S. Din acest motiv. La scurt timp după aceea, Dr. S. Retragerea din Centrul Oncologic al propunerii sale. 10. În iulie 1998, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului Lviv că Dr. S. a tratat-o cu J-131, că tratamentul a fost inadecvat și că i-a distrus tiroidia.
Pentru a sprijini plângerea, reclamantul a prezentat certificatul din 10 octombrie 1997. 11. În ianuarie 1999 a fost lansată o anchetă oficială în plângerea reclamantului, care a fost inițial efectuată de procurori și mai târziu de poliție. În cursul anchetei, dr. S. și o serie de alte persoane au fost interogate. De asemenea, au fost efectuate mai multe examinări forense. O serie de decizii au fost luate respingând plângerea reclamantului, în principal din cauza faptului că, în conformitate cu rapoartele forense, nu a fost posibilă stabilirea cauzei distrugerii tiroidei reclamantului. Aceste decizii au fost în cele din urmă anulate pentru investigații incomplete.
Cea mai recentă decizie în acest sens a fost luată de Curtea de district Frankivskyy la Lviv la 18 ianuarie 2016, prin care a instruit poliția să efectueze anchete suplimentare în cazul reclamantului, constatând, printre altele, că poliția nu a examinat toate dovezile relevante și că este necesară o examinare legală suplimentară. Ancheta nu a fost finalizată până în prezent.
4. The applicant was born in 1967 and lives in Lviv.
Between March 1995 and July 1996 the applicant underwent outpatient treatment for overactive thyroid at the State Oncology Centre in Lviv. She was treated by Dr S.
In July 1996 the applicant’s health deteriorated; she was examined at the State Endocrinology Centre in Lviv and was diagnosed with hypothyroidism. From 13 November to 10 December 1996 the applicant underwent inpatient treatment for hypothyroidism at the Endocrinology Centre. The applicant told the doctors that her hypothyroidism resulted from the treatment with a radiopharmaceutical, J-131 (radioactive iodine), which Dr S. had administered to her between March 1995 and July 1996. The doctors from the Endocrinology Centre recorded in the applicant’s medical file that the applicant suffered from hypothyroidism resulting from the treatment with radiopharmaceuticals. Eventually, the applicant lost her thyroid and was recognized as suffering from the second highest official degree of disability.
On 10 October 1997, at the applicant’s request, Dr S. issued her a certificate stating that throughout 1996 the applicant’s treatment included injections of a radiopharmaceutical, namely radioactive iodine J-131. Dr S. did not specify the dosage or dates on which the applicant had received the injections.
In May and June 1998 the applicant complained to the Lviv Department of the Ministry of Health (“the Department”) that the radiopharmaceuticals administered to her by Dr S. had seriously damaged her health.
The Department invited the applicant to undergo a medical examination at one of the hospitals in Lviv, however she refused. The Department checked the records of the Oncology Centre and found that they contained no data as regards the applicant’s alleged treatment with radiopharmaceuticals. It was further noted that, according to the applicant’s medical records, between 1995 and 1996 her diagnosis had been unclear. That being the case, the treatment mentioned in the certificate of 10 October 1997 had been inadequate. The Department recommended the Oncology Centre to dismiss Dr S. for that reason. Shortly afterwards Dr S. retired from the Oncology Centre of her own motion.
In July 1998 the applicant complained to the Lviv prosecutor’s office that Dr S. had treated her with J-131, that the treatment had been inadequate and that it had destroyed her thyroid. To support her complaint, the applicant submitted the certificate of 10 October 1997.
In January 1999 an official investigation was launched into the applicant’s complaint which was carried out initially by the prosecutors and later by the police. In the course of the investigation the applicant, Dr S. and a number of other persons were questioned. Also, several forensic examinations were performed. A number of decisions were taken rejecting the applicant’s complaint principally for the reason that, according to the forensic reports, it was impossible to establish the cause of the destruction of the applicant’s thyroid. Those decisions were eventually quashed for incomplete investigation. The most recent decision in that regard was taken by the Frankivskyy District Court in Lviv on 18 January 2016, by which it instructed the police to carry out further investigation in the applicant’s case, finding inter alia that the police had failed to examine all pertinent evidence and that an additional forensic examination was necessary. The investigation has not been completed to date.