CASE OF M.S. v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1970. În momentul depunerii cererii, el rezidă într-o clinică psihiatrică. Potrivit unui raport de experți elaborat în cadrul procedurii interne în acest caz, reclamantul are un diagnostic de deficiență mentală și, înainte de faptele care dau naștere la acest caz, a fost admis la spitale psihiatrologice de două ori. De asemenea, el a avut o serie de condamnari împotriva lui, inclusiv pentru agresiune indecentă, furt și furt. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore din 6 decembrie 2004, poliția din Birmingham a fost chemată să se ocupe cu reclamantul, care stătea într-o mașină sună cornul în repetate rânduri și se comportă într-o manieră foarte agitată. El a fost arestat la ora 4.20 și transferat la o secție de poliție, unde s-a observat că suferă în mod clar de o formă de boală mentală și că va fi necesar un medic. Detenția sa a fost autorizată în temeiul art. 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 (a se vedea punctul 28 de mai jos). De asemenea, poliția s-a dus la adresa reclamantului, unde și-au găsit mătușa cu leziuni serioase și largi la fața ei și la corpul superior, infligită de solicitant. A fost dusă la spital, unde o examinare medicală a dezvăluit coaste crăpte și un plămân plămân. Reclamantul a fost examinat în celulă la aproximativ 5 a.m. de către Forensic Medical Examinator, dr. T. Având în vedere comportamentul, discursul și aspectul reclamantului, el l-a considerat nepotrivit să fie intervievat sau să fie acuzat de orice infracțiune. A fost solicitată o evaluare oficială în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 1983. El a concluzionat că reclamantul suferă de o boală mentală de natură sau de grad care justifică detenția în spital în interesul sănătății și siguranței sale și pentru protecția altor persoane.10 A doua evaluare a fost efectuată la scurt timp după ora 11.00 de către un alt specialist psihiatru, Dr. O’D. El a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie admis oficial la spital pentru evaluare. De asemenea, el a recomandat ca reclamantul să fie observat prin televiziune prin circuit închis, deoarece prezența unui ofițer de poliție din afara celulei sale l-a provocat să devină agitat. Pentru tot restul timpului la secția de poliție, reclamantul a rămas sub observație continuă prin acest mijloc. 11. Pe la miezul nopții, reclamantul a fost vizitat de un asistent social aprobat, dl G. De asemenea, el a fost văzut de o asistentă psihiatru comunitară, dl J. Ambele a remarcat că reclamantul prezintă semne clare de boală mentală. Lucrătorul social a completat forma relevantă de admitere la un spital mental, omitend un singur punct, numele stabilirii, care încă trebuia determinat. 12. La ora 15:00. Doi membri ai personalului dintr-o unitate locală de îngrijire intensivă psihiatrică au declarat că înființarea lor nu ar putea să recunoască reclamantul și i-au recomandat să fie adresat Clinicului Reaside, care dispune de o unitate medie sigură. Poliția a contactat-o pe Reaside pentru a le informa despre situația. La scurt timp după ora 18:00, dr M., consultant psihiatru forense de la Reaside, a sunat înapoi și a fost informat despre situația referitoare la solicitant. Potrivit dosarului de custodie, el a declarat că cineva va fi trimis de la clinică. Potrivit propriilor notițe ale dr M. despre situația, pe care Guvernul le-a furnizat, el a consultat apoi cu un număr de colegi. Credind că reclamantul va fi acuzat și retras în custodie și că o evaluare de la Reaside va fi necesară numai după aceea, ei au considerat că nu era nevoie de implicarea lor înainte de astfel de timp. La 19:24 poliția a primit un apel de la Reaside informand-le că clinica nu va trimite pe nimeni la secție, ci va lega cu asistentul social. 13. Registrul de custodie pentru prima zi a reclamantului la secția de poliție se referă la mai multe puncte la comportamentul său deranjat: aplauze cu voce tare, strigând, lovindu-se pe ușă, coborând pantalonii și agitandu-și testiculele despre, și lingând peretele celulei sale. Dr. T. a remarcat că reclamantul a lovit în mod repetat capul împotriva peretelui, făcându-se vânătoare. A fost furnizat și acceptat, alimente și băuturi la intervale pe parcursul zilei. 14. În ziua următoare, 7 decembrie, au existat mai multe contacte telefonice între secția de poliție și Reaside în legătură cu cazul reclamantului. Poliția a contactat și alți oficiali de sănătate mentală, dar admiterea la Reaside a rămas singura soluție viabilă. a vorbit cu avocatul de datorie al Serviciului de Procuroare al Coroanei, care l-a informat că, în cazul în care ar fi vreo dovadă a reclamantului care atacă mătușa sa, atunci el va fi acuzat și retras în custodie. În cazul în care nu a fost adusă nicio acuzație, ei au convenit că această chestiune va fi trimisă înapoi medicului și lucrătorul social care a evaluat reclamantul în ziua anterioară. În discuție cu directorul clinic al Reaside, dr M. a remarcat că în acel moment nu a fost luată nici o acțiune imediată. Mai târziu a fost declarat de dr. O. că reclamantul va fi acuzat de agresiune și a aranjat o programare pentru a evalua reclamantul la 9 decembrie la HMP Birmingham. 15. O intrare în dosarul de custodie la 13.46 p.m. afirmă că avocatul de datorie al Serviciului de Procuroare al Curții a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a imputa reclamantul. O intrare la ora 17:01 afirmă că există un „argument intern” între medici și serviciile sociale în ceea ce privește reclamantul. La ora 8:41. a fost făcută o intrare în documentul de custodie exprimând îngrijorarea și frustrarea pentru lipsa de progrese în raport cu reclamantul. 16. Comportamentul reclamantului a fost observat să se deterioreze pe parcursul zilei. Până la miezul nopții el a scos toate hainele sale. Mai târziu a băut apă din bol de toaletă din celula sa. El a acceptat trei mase, dimineață devreme, la miezul dimineață și la miezul nopții. A acceptat o băutură la ora 16.17, dar, potrivit dosarului de custodie, a refuzat toate ofertele suplimentare de hrană și băutură pentru tot restul zilei. 17. În a treia zi de detenție a reclamantului, 8 decembrie, inspectorul de datorie a făcut o intrare în dosarul de custodie la ora 8.53. Remarcarea îngrijorării sale față de mediul în care reclamantul a fost reținut, având în vedere boala sa evidentă. Reclamantul a fost încă dezbrăcat și a fost observat în dimineață zdrobind într-o bancă, vorbind cu el însuși, lovindu-și piept și zgomot. 18. Dr. M. a ajuns la secția de poliție cu puțin înainte de ora 11.00, însoțit de alți profesioniști de sănătate mentală din Reaside pentru a evalua reclamantul. Poliția a refuzat să deschidă ușa celulei reclamantului pe motiv că acest lucru ar pune în pericol siguranța tuturor. Evaluarea a fost efectuată prin trapa. Dr. M. a remarcat că reclamantul a apărut agitat și a strigat cu voce tare, și că corpul său gol părea să fie distrus cu alimente sau feci. Reclamantul a fost elegat, iar discursul său a fost incoerent uneori. Dr. M. a concluzionat că reclamantul nu a fost în mod clar bine și a solicitat un tratament medical într-un ambalaj de securitate medie cu resurse adecvate de îngrijire și un plan de îngrijire clar și eficient. El a recomandat, de asemenea, ca reclamantul să fie acuzat astfel încât să poată fi tratat în cadrul sistemelor de justiție penală și de sănătate mentală. Poliția a indicat că sfatul lor din partea Serviciului de Procuroare a Curoniei era că nu ar putea fi acuzat în acel moment, având în vedere imposibilitatea interviului reclamantului. Dr. M. a declarat că va încerca să obțină un loc pentru reclamantul de la Reaside, deși nu ar fi posibil să-l primească acolo până dimineață următoare, adică. dincolo de limita de 72 de ore stabilită de Legea privind sănătatea mentală 1983. În după-amiază, directorul șef a vorbit cu directorul clinic al Reasidei, care a fost de acord să primească reclamantul în aceeași seară. 19. Informat de acest lucru, dr M. a discutat situația cu personalul de asistență medicală la Reaside. El a fost informat că resursele necesare pentru a admite reclamantul ar putea fi puse la dispoziție pentru dimineața următoare la ora 8 a.m. cel mai devreme. El a considerat că o admitere în mijlocul nopții, adică chiar înainte de expirarea perioadei permise de detenție, ar constitui riscuri negestionabile pentru toți în cauză. El a sugerat supraintendantului șef că reclamantul ar putea fi transferat la Reaside la sfârșitul perioadei de 72 de ore, dar că asistența poliției ar fi necesară să-l mențină în condiții sigure până când nu a fost posibil să-l admită. El a fost informat că prezența poliției nu ar putea fi garantată pentru întreaga perioadă. 20. La 19:46 p.m. un apel a fost primit de la Reaside pentru a spune că reclamantul nu a putut fi luat până la dimineața următoare. În acea noapte, un funcționar social aprobat din Reaside a venit la secția de poliție pentru a completa formularele necesare pentru admiterea cererii în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983. 21. Reclamantul a fost furnizat cu alimente și băuturi la ora 8.18 și băuturi suplimentare de apă în timpul zilei (9.34 și 14.28 p.m.). La sfârșitul după-amiază, nu s-a oferit o masă pentru că reclamantul dormea. A cerut alimente la ora 7.08 p.m., care a fost furnizat, dar a scăzut pe podea. A refuzat o ofertă de masă și o băutură la ora 10.56 p.m. 22. În a patra zi, 9 decembrie, reclamantul a fost eliberat de la custodia poliției la 7.27 a.m. și a fost escortat, în bătaie, la Reaside. Potrivit Guvernului, a fost nevoie de opt membri ai personalului de asistență medicală pentru a-l reține o dată admis. A fost evaluat ca având presiune de vorbire, zbor de idei, o dispoziție labilă, o tulburare de gândire și iluziuni persecutorii. Diagnosticul a fost de un episod maniac cu caracteristici psihotice. Reclamantul a fost plasat în lichidare și a primit rapidă tranșurare din cauza comportamentului său bizar și a modului său agresiv, amenințator. El a primit medicamente continuate în zilele următoare și a arătat îmbunătățire susținută. 23. La 5 iunie 2006, reclamantul a depus plângeri împotriva lui Birmingham și a lui Solihull Mental Health NHS Trust pentru neglijență, pentru încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție și pentru nerespectare în biroul public. Acuzatul a solicitat o hotărâre sumară din cauza faptului că reclamantul nu a avut nici o perspectiva reală de a reuși. O ședință a avut loc la 14 martie 2007 în fața unui judecător de district. Avocatul reclamantului a prezentat un raport elaborat de un consultant Forensic Psychiatrist, dr. E., care nu a intervievat reclamantul, ci a examinat documentele relevante. Dr. E. a considerat că dr. M. ar trebui să fi evaluat reclamantul în termen de 24 de ore după ce a fost informat de situația, deoarece în această etapă reclamantul a fost reținut timp de aproximativ 12 ore. Întârzierea în evaluarea lui și în recunoașterea lui Reaside a întârziat, la rândul său, tratamentul și recuperarea reclamantului. 24. Judecătorul a acordat ordinul de judecată sumară. El a susținut că, deși acuzatul a datorat reclamantului o datorie de îngrijire, și că această datorie a fost încălcată, aceasta nu a cauzat reclamantului nici un prejudiciu fizic sau psihologic. În orice caz, orice pierdere a fost absolut minimă. O întârziere de 31 de ore în spitalizarea reclamantului ar putea duce numai la daune minime. De asemenea, judecătorul a respins cererea bazată pe Legea privind drepturile omului, având în vedere că Dr. M. nu a putut fi considerată o autoritate publică în sensul actului și că situația nu a îndeplinit nivelul minim de severitate inerent la art. 3 din Convenție. Cererea reclamantului pentru daune bazată pe art. 8 din Convenția a fost, de asemenea, respinsă, judecătorul constatând că acest lucru nu este un caz excepțional în care compensarea ar fi justificată. Reclamarea de nerespectare în biroul public nu a putut reuși decât dacă reclamantul ar putea arăta o ignoranță completă și nesăbuit de partea inculpatului, ceea ce el nu a făcut. 25. Reclamantul a primit permisiunea de a face apel. Cazul a fost auzit la Tribunalul Județeanului Birmingham de către judecătorul M., care a respins recursul într-o hotărâre din 14 noiembrie 2007. Judecătorul a descris afirmația reclamantului în neglijență ca fiind „necrezător”, nu există detalii în dovada medicală prezentată de orice prejudiciu fizic sau psihiatric cauzat reclamantului. Nu a fost realist să sugereze că o întârziere a unui număr dat de ore (avocatul reclamantului a admis că întârzierea a fost considerabil mai mică de 31 de ore) a cauzat într-un fel acest număr de ore de psihoză. 26. În ceea ce privește afirmația în temeiul Actului privind drepturile omului, judecătorul a considerat că dr M. ar trebui considerat în acest context ca fiind o „autoritate publică”. Cu toate acestea, afirmația a eșuat deoarece situația nu se încadrează în art. 3. Reclamantul a fost reținut în mod legal și nevoile sale de bază au fost îndeplinite. Faptul că a petrecut 12-24 de ore în plus la secția de poliție nu a făcut situația atât de horroroasă încât a încălcat art. 3. Judecătorul a constatat că nu a existat încălcarea articolului 8 deoarece nu a existat nici o interferență arbitrară sau deliberată cu drepturile reclamantului. În ceea ce privește cererea de nerespectare, el a fost de acord cu decizia judecătorului de district. 27. Având în vedere aceste concluzii, reprezentanții legali ai reclamantului i-au informat că asistența juridică nu va fi disponibilă pentru a apela în continuare la decizia. 28. Secțiunea 136 din Legea privind sănătatea mentală din 1983 prevede: „Persoanele aflate în locuri publice cu tulburări mentale. (1) Dacă un polițist găsește într-un loc în care publicul are acces o persoană care i se pare că suferă de tulburări mentale și că are nevoie imediat de îngrijire sau control, polițistul poate, dacă consideră că este necesar să o facă în interesul acestei persoane sau pentru protecția altor persoane, eliminați-l într-un loc de siguranță în sensul articolului 135 de mai sus. (2) O persoană îndepărtată într-un loc de siguranță în temeiul prezentei secțiuni poate fi reținută acolo pentru o perioadă de maximum 72 de ore în scopul de a-l permite să fie examinat de către un medic înregistrat și de a fi interviu de către un asistent social aprobat și de a face orice aranjament necesar pentru tratamentul sau îngrijirea sa.” Un „locul de siguranță” este definit în secțiunea 135 alineatul (6) după cum urmează: „În această secțiune „locul de siguranță” înseamnă cazare rezidențială furnizată de o autoritate locală de servicii sociale..., un spital astfel cum este definit prin prezenta lege, un secțiune de poliție, un spital independent sau o casă de îngrijire pentru persoanele cu tulburări mentale sau orice alt loc potrivit al căror ocupație este dispusă temporar să primească pacientului.” 29. Codul de practică eliberat în conformitate cu Legea privind sănătatea mentală din 1983 prevede: „Locul de siguranță 10.5 Identificarea locurilor preferate de siguranță este o chestiune de acord local. Totuși, ca regulă generală, este preferabil ca o persoană care se presupune că suferă de tulburări mentale să fie reținută într-un spital mai degrabă decât într-o secție de poliție. Respectarea ar trebui avută la orice impact diferite tipuri de locuri de siguranță ar putea avea asupra persoanei deținute și, prin urmare, asupra rezultatului unei evaluări. Odată ce persoana a fost îndepărtată într-un anumit loc de siguranță, acestea nu pot fi transferate într-un loc de siguranță diferit. ... 10.8.c. În cazul în care o secție de poliție este utilizată ca loc de evaluare rapidă a siguranței este de dorit să se asigure că persoana petrece nu mai mult decât necesar în arestul poliției, dar este fie reîntoarsă la comunitate sau admisă la spital.” 30. Extragerea din Raport către Guvernul Regatului Unit privind vizita în Regatul Unit efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) din 18 noiembrie până la 1 decembrie 2008: „148. CPT are, de asemenea, îngrijire cu privire la disponibilitatea unei îngrijiri psihice adecvate pentru persoanele deținute de poliție. Mai mult de o dată, membrii delegației CPT au fost informați că comportamentul unor persoane deținute a devenit atât de errmatic încât ofițerii de custodie au considerat necesar să-i lege dezbrăcați de un scaun pentru a preveni orice act de autoîncurcătură. Acest tratament este în mod clar inacceptabil și ar trebui oprit imediat. În astfel de cazuri, ofițerii de poliție ar trebui să cheme imediat un medic și să acționeze în conformitate cu instrucțiunile sale. În continuare, persoanele deținute care prezintă tulburări psihice severe trebuie transferate fără întârziere într-un centru de sănătate mentală. CPT recomandă să fie luate măsuri imediate pentru a se asigura că persoanele deținute cu tulburări de sănătate mental, deținute în secțiile de poliție, sunt asigurate cu îngrijire și tratament adecvat, până când acestea sunt transferate într-un centru de sănătate mentală.”