M.V. împotriva Regatului Unit

Reclamantul, MV, este un național argentin născut în 1973 și trăiește în Stanmore. Președintele a acordat reclamantului reclamantului că identitatea ei să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Ea este reprezentată în fața Curții de către dna C. Ferguson of Liberty, o organizație neguvernamentală care se află la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Y. Ahmed al Oficiului Externo și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Argentina în 1973. A fost cea mai mare dintre patru copii: două surori (VV și FV) și un frate (LV). Părinții reclamantului s-au despărțit în 1981 și în 1983 mama ei (AP) a început o relație cu un cetățean britanic (PON).

În 1985, mama reclamantului a călătorit în Anglia pentru a se înființa acasă cu PON și mai târziu a fost alăturată de cei patru copii. În 1986 reclamantul s-a mutat în Argentina, unde locuia cu bunicii ei. În acest timp nu a avut nici o amintire conștientă a abuzului sexual; totuși, datorită comportamentului ei errmatic, a fost trimisă de două ori pe săptămână la psihiatru. Reclamantul s-a întors la Londra în 1988 pentru a locui cu mama ei, PON, și cei trei frați mai tineri. Ea susține că la întoarcerea ei PON a început din nou să o abuzeze atât fizic, cât și sexual. Abuzul a continuat până când a plecat din casa familiei în 1991. Inițial reclamantul nu a spus nimănui despre abuz. Totuși, în 1991 sora ei mai mică, VV, a spus unui prieten de familie că a fost abuzată sexual de PON.

Aceste informații au fost în cele din urmă legate de AP, care s-a confruntat cu reclamantul în legătură cu aceasta. Reclamantul a confirmat că și ea a fost abuzată sexual de către PON. AP nu a raportat imediat acuzațiile la poliție. În schimb, în 1992 AP a părăsit PON și s-a întors în Argentina cu FV. VV s-a întors deja în Argentina și locuia cu bunicii ei în timp ce reclamantul a plecat să locuiască în Portugalia. 10. Până în 1993 AP, VV și FV s-au întors în Regatul Unit. În acest moment, AP a raportat acuzațiile de abuz sexual de către PON la Poliția Metropolitană. În timpul anchetei ulterioare, declarațiile martorilor au fost luate de la solicitant, VV, FV, AP, fosta soție a lui PON (CON), și cei doi copii ai săi din acea căsătorie (GON și KON).

Fratele reclamantului, LV, nu a fost intervievat în acest moment. 11. În interviul ei VV a dezvăluit că PON a abuzat-o în mai multe moduri de la vârsta de opt ani, în principal prin frecarea sa împotriva ei cu penisul său. Ea a descris, de asemenea, a fost îmbrățișată într-un jacuzzi, calwhipped, mușcat pe fundul ei și karate-chopped între picioare. FV a descris, de asemenea, a fost făcut pentru a face un duș cu PON și a fost pedepsit de el cu un biciuit. Ea a declarat, de asemenea, că VV a fost conștientă a fost atins necorespunzător de PON. 12. În aprilie 1993 reclamantul s-a întors din Portugalia pentru a da o declarație. În această declarație ea a descris ceea ce a avut loc în 1986, când AP a plecat de o săptămână, lăsând copiii în îngrijirea lui PON.

Reclamantul avea 12 ani atunci. Ea a declarat: „ [PON] m-a întrebat dacă voi dormi cu el. Aveam doar 12 ani, așa că nu m-am gândit nimic. M-am dus la culcare în patul lui ... îmi amintesc că [el] i-a înfășurat piciorul peste mine și m-a îndepărtat. Mi-a fost frică. Am fost întins pe stomac și [el] minte pe dreapta mea. Îmi amintesc că el respira. Nu eram sigur ce [el] făcea, dar am simțit că încerca să mă facă să iau locul mamei mele în timp ce ea a fost plecată ... Mama mea a fost plecat pentru o săptămână. Nu pot aminti de câte ori acest lucru sa întâmplat, dar cred că s-a întâmplat mai mult de o dată.” 13. Reclamantul a descris, de asemenea, o vreme când avea 15 ani când AP s-a întors în Argentina timp de trei săptămâni: “[PON] mi-a spus că are o stare cardiacă și mi-a cerut să dorm cu el în timp ce el era speriat să doarmă singur.

Am spus că o voi face. Când a venit timpul să mă culc am intrat în camera fratelui meu, am luat canapeaua și am pus asta lângă patul său și am dormit acolo. El m-a făcut să-i țin mâna, dar nimic altceva. A doua zi a fost supărat și a spus că nu sunt companie și că va cere [VV] să-mi ia locul.” 14. De asemenea, ea a declarat că: „Îmi amintesc, de asemenea, când aveam 12 ani, el mi-ar da lecții de conducere. El m-ar sta pe poala lui și m-ar face să mut volanul. Cred că acest lucru a fost ciudat acum pentru că nu s-a oferit niciodată să fac acest lucru când aveam 16 ani” 15. Înregistrările serviciilor sociale au indicat, de asemenea, că AP a informat un asistent social la 10 martie 1993 că reclamantul a spus unui prieten că PON își plăcea sânii când avea 12 ani.

16. În interviurile ei cu poliția și serviciile sociale, KON a afirmat uneori că nu a fost abuzată, în timp ce, în alte ocazii, a sugerat că avea. Ea a spus că T, alt copil al PON care locuia în Malta, i-a spus că și-a pus mâinile jos blugii și i-a îmbrățișat. 17. PON a fost arestat și interogat în mai 1993. Deși casetele interviului au fost distruse de atunci în raportul crimei a declarat că a refuzat toate acuzațiile. El a fost eliberat pe cauțiune și a spus să se întoarcă la secția de poliție la 14 iunie 1993. 18. La sau aproximativ 20 mai 1993, poliția a hotărât, fără nici o referire la Serviciul de Procuror al Coroanei, că nu se va mai lua măsuri împotriva PON. Înregistrarea relevantă din raportul crimei, scrisă de PC G, se citește după cum urmează: „Nimic nu a fost auzit direct din Malta despre abuzul unui alt copil al PON.

Această chestiune va trebui să fie reexaminată în cazul în care T va veni vreodată în Anglia și va face o afirmație. În discuție cu detectivul sergent [B] am format opinia că nu există dovezi suficiente pentru o urmărire penală de succes în acest caz. O mulțime de presiune ar fi pus pe KON în ceea ce privește dovezile ei. Nu este clar că ea ar participa la instanță, lăsând MV și VV nesuportat în raportul lor cu ceea ce s-a întâmplat. Având în vedere cele de mai sus, voi clasifica acest lucru ca o crimă. La 20 mai 1993, PC G a informat avocatul lui PON prin telefon că nu va face obiectul urmăririi. PC G și sergentul B au informat, de asemenea, reclamantul și familia ei că nu va avea loc niciun proces și că această decizie a fost luată „pentru a proteja copiii”.

20. La 18 august 1993 a avut loc o conferință de caz de protecție a copiilor cu privire la VV și FV. Detectiv sergent B a fost prezent. La acea întâlnire AP a produs o înregistrare înregistrare a unei conversații telefonice pe care a avut-o cu PON. În cursul conversației PON a redus abuzul și a căutat să învinovățească VV pentru ceea ce s-a întâmplat. Se pare că AP a avut mai multe înregistrări, dar poliția nu a cerut să le vadă în acest moment. 21. Conferința a concluzionat că: „Credem că [VV] a fost abuzat sexual și vom plasa numele ei pe Registrul Protecției Copilului în categoria de abuz sexual și probabil prejudicii semnificative ale abuzului emoțional. Limitele adecvate au fost încălcate de [PON] intrarea în cameră în timp ce [FV] a fost în duș.

Credem că a abuzat alți copii și că [FV] este în pericol de a fi abuzat de el. Prin urmare, vom plasa numele ei pe registr în categoria de prejudicii probabil semnificative din cauza abuzului sexual.” 22. Prin urmare, s-a decis că serviciile sociale vor căuta să găzduiască VV și că tratamentul îi va fi oferit. FV trebuia să rămână cu AP sub condiția ca ea să nu aibă nici un contact cu PON. Tratamentul să fie oferit și ei. 23. În august 1993 FV s-a dus să trăiască cu tatăl ei biologic în Portugalia. Cu toate acestea, ea s-a întors în Marea Britanie în decembrie 1993 și apoi a trăit cu AP și PON, care au locuit din nou. Numele ei a fost pus din nou în Registrul de Protecție a Copilului. 24. În 1994 AP s-a căsătorit cu PON.

Relația a fost pe și pe jos în următorii câțiva ani înainte de a ajunge în sfârșit în ianuarie 1999. 25. În 1999 au fost distruse toate înregistrările de interviu, caietele de caz și dosarul de custodie. 26. În noiembrie 2000, fratele reclamantului, LV, s-a sinucis. În luna următoare, poliția a redeschis investigația cu privire la acuzațiile de abuz. Totuși, s-a convenit că reinvestirea ar lua în considerare doar noi dovezi. 27. În 6 iunie 2001, reclamantul a dat o declarație suplimentară. În această declarație, ea explică: „Am făcut o declarație de martor poliției pe 10 aprilie 1993, cu privire la [PON]. Aveam 19 ani și la momentul respectiv nu am putut să mă aduc să dau detalii complete despre ceea ce s-a întâmplat.

Doresc să adaug următoarele...” 28. Ea a început să prezinte în mai mare detaliu acuzațiile făcute în aprilie 1993. În special, ea a declarat că în timpul “lecții de conducere” PON a avut o erecție și mutat sub ea. În plus, ea a susținut că după invitarea ei la somn în patul său el a avut, de asemenea, o erecție și a fost frecarea împotriva ei într-o mișcare sexuală. Apoi, vestea ei de noapte a fost udă. În plus, ea a susținut că abuzul sexual a fost însoțit de cruzimea gravă, abuzul fizic și umilirea tuturor copiilor. 29. PON a fost arestat la 4 iulie 2001 și ulterior acuzat de treisprezece conturi de indecizie și crudelitate a copiilor, două conturi de indecizie și un număr de crudelități legate de infracțiunile comise împotriva reclamantului.

30. La 28 august 2001, poliția a primit înregistrările de discuții ale AP cu PON. Una dintre casetele conține următoarele declarații ale PON: „Vreau să înțelegi ceva. Aceste lucruri care s-au întâmplat cu [VV] s-au întâmplat acum trei ani, OK. Și au ieșit din mână între noi, dar nu prea mult, dar nu se face bine... vreau să rezolv asta cu tine și cu [VV]... la sfârșitul zilei... am fost adultul și trebuia să-l opresc. Lucrurile s-au întâmplat cu [VV], dar nu cu ceea ce credeți că s-a întâmplat, nu cu ceea ce credeți că s-a întâmplat... Îți voi spune ce s-a întâmplat și nu sunt mândru de asta. Mi-e rușine. S-a apropiat prea mult de [VV], dar nu a fost într-un fel, și eu eram adultul și trebuia să-l oprească.

Dar ea nu m-a atins niciodată sau a făcut nimic ... N-am făcut nimic atât de rău pentru [VV] destul de rău, dar nu atât de rău.” 31. La 3 septembrie 2002, Curtea Crown Croydon a ordonat să rămână urmărirea penală împotriva PON din cauza abuzului de proces. Curtea a dat trei motive pentru hotărârea sa: în primul rând, în 1993 PON a fost informat fără echivoc că nu se va lua nicio acțiune de poliție; în al doilea rând, s-au descoperit puține dovezi în plus față de cele disponibile în 1993; în al treilea rând, nu mai existau materiale care nu mai erau disponibile, în special în ceea ce privește notele contemporane ale interviului, din cauza cărora ar fi fost imposibil ca PON să aibă un proces echitabil.

Reclamantul nu a contestat această decizie. 32. În timpul audierii, ofițerii de poliție au furnizat dovezi puțin divergente în ceea ce privește investigația din 1993. Detectivul sergent B a indicat că a existat un caz prima facie împotriva PON, dar nu s-a considerat că este în interesul cel mai bun al reclamantului și al fraților ei să pună cazul în fața unei instanțe. Sergentul G (de exemplu PC G) a fost de acord că motivul pentru care nu trebuie să procedeze este în principal de a face cu bunăstarea copiilor, dar a declarat că, în orice caz, nu au existat dovezi suficiente pentru a urmări urmărirea. 33. La 11 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere civilă în care a solicitat daune de la Comisarul de Poliție pentru Metropolis pentru prejudiciul personal și pierderea care rezultă din presupusul mod neglijent în care poliția a urmărit acuzațiile de cruzime și agresiune indecentă împotriva PON și din decizia de a nu urmări.

În decizia din 21 iunie 2006, judecătorul de district a considerat că decizia de a nu fi urmărită a fi separată și în afara anchetei de poliție. În ceea ce privește cererea referitoare la desfășurarea anchetei de poliție, judecătorul a susținut că acuzațiile trebuie să fie eliminate deoarece legea nu impune poliției o obligație de îngrijire în ceea ce privește desfășurarea unei anchete penale. O astfel de datorie ar putea apărea numai dacă ar putea fi demonstrat că poliția s-a asumat responsabilitatea față de un anumit reclamant, astfel încât să dea naștere unei datorii. Cu toate acestea, aceasta nu a fost poziția în acest caz. Judecătorul a acceptat că, în mod excepțional, într-un caz de crudelitate și abuz sexual, dacă s-ar fi efectuat o investigație atât de neglijentă încât un copil nu este protejat de prejudiciul viitor, este cel puțin permis ca poliția să fie responsabilă în mod excepțional.

Cu toate acestea, el a susținut că excepția de mai sus nu se aplică reclamantului deoarece ea nu mai a fost un copil în 1993 și, prin urmare, nu a fost în altă poziție față de nici un martor obișnuit sau victimă. 35. În ceea ce privește neacțiunea de urmărire, judecătorul de district a considerat că ar putea apărea o obligație limitată de îngrijire în contextul faptelor cazului. În special, judecătorul a considerat deranjant faptul că CPS nu a fost chiar consultat în ceea ce privește nulitatea de a procesa PON, în special având în vedere severitatea și magnitudinea presupuselor infracțiuni. Într-adevăr, el a remarcat că ar fi fost de așteptat ca dosarul să fie trimis la CPS cel puțin pentru a lua în considerare severitatea sau nu acuzarea.

Cu toate acestea, în loc să trimită dosarul la CPS, poliția a luat decizia de a nu se judeca pe sine din motivul că nu ar fi în interesul reclamantului sau surorilor sale. 36. Comisarul de poliție a apelat la Curtea de judecător de district împotriva deciziei judecătorului de district, susținând că ar fi trebuit să pună în aplicare reclamația privind decizia de a nu urmări. Reclamantul a interzis că judecătorul a fost înșelat să elimine cererea în legătură cu ancheta. În urma unei lungi analize a hotărârii judecătorului de district, la 8 februarie 2007, instanța a respins recursul și apelul încrucișat, lăsând hotărârea judecătorului de district ca acesta.

În acest sens, judecătorul a remarcat că este posibil, chiar dacă această posibilitate nu era foarte puternică, că o examinare suplimentară a faptelor, raționării și a informațiilor din spatele deciziei de a nu înjudeca în 1993 ar putea duce la concluzia că luarea deciziei a dat naștere unei obligații limitate de îngrijire. 37. Comisarul a apelat la Curtea de Apel. În audiere, avocatul reclamantului a admis că nu ar putea exista nici o cerere de negligență de a investiga corect plângerile în 1993 și că instanța de judecată a avut dreptul de a elimina acele aspecte ale reclamației. El a susținut totuși că decizia de a nu urmări urmărirea proceselor este diferită deoarece în momentul în care a venit la această decizie poliția a luat în considerare interesele copiilor.

38. La 21 decembrie 2007, Curtea de Apel a permis recursul și a eliminat în totalitate cererea reclamantului. Consilier-șef al Poliției din Yorkshire de Sud [1989] AC 53 (a se vedea mai jos), existența unei obligații de îngrijire într-un caz precum prezentul nu ar fi în interesul public, deoarece ar conduce poliția să își desfășoare sarcinile într-un context defensiv. În orice caz, Curtea de Apel a remarcat că, chiar dacă ar fi existat o datorie de îngrijire, Particularele reclamantei nu au dezvăluit o cauză de acțiune pentru că ar fi trebuit să fi implorat – și nu ar fi putut fi implorat – că niciun procuror rezonabil nu ar fi eșuat să proceseze. 39. La 30 iulie 2008, Camera Lordilor a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a apela pe baza faptului că petiția nu a ridicat un punct de drept de importanță publică generală.

40. La 10 februarie 2006 Dr. N, consultant Psihiatrist, a pregătit un raport asupra reclamantului. 41. În acest raport el a remarcat că suferă de depresie clinică moderată în severitatea sa. Deși a observat dovezi de propensie la tulburări mentale în cadrul familiei, el a concluzionat că experiența ei de abuz în timp ce ea era un copil a fost cauza originală a tulburării mentale care o afectează în prezent. Cu toate acestea, el a considerat că experiența reclamantului de a fi pătriți nepare și nerezolvați de către AP a fost, de asemenea, un factor contributiv. 42. În ceea ce privește problema dacă eșecul procesului inițial al PON a fost un factor important de contribuție, dr.

N a recunoscut că răspunsul a fost „o determinație dificilă și complicată care se odihnește, așa cum se întâmplă cu implicarea biografiei narrative, dinamica complexă a familiei, teme psihologice subconștiente și o mai mare analiză a personalității [reclamantului], constituției psihologice și perspectivele”. Cu toate acestea, deși argumentul a fost atât subtil, cât și complex, el a concluzionat că „o proporție semnificativă din dificultățile psihologice continue [de reclamantul] poate fi urmată de eșecul urmăririi inițiale a [PON] în 1993”. 43. Abuzul fizic și sexual al unui copil sunt infracțiuni penale în Anglia și Țara Galilor. Înainte de 1 mai 2004, infracțiunile sexuale relevante au fost stabilite în Legea privind infracțiunile sexuale din 1956, în Legea privind infracțiunile sexuale din 1967, în Legea privind infracțiunile sexuale din 1976 și în Legea privind infracțiunile sexuale din 1992 („Legea privind infracțiunile sexuale din 1956-1992”).

Crudelitatea față de o persoană cu vârsta sub șaisprezece ani este – și a fost la momentul material – o infracțiune penală din cauza art. 1 alin. (1) din Legea 1933 privind copiii și tinerii. 44. În dreptul intern, poliția nu datorează nici o obligație generală de îngrijire victimelor crimei de a-și investiga acuzațiile (Hill v. Directorul Poliției din Yorkshire de Sud [1989] AC 53). Cu toate acestea, această poziție nu este egală cu o „immunitate de blanchet” și, în anumite cazuri, poliția ar putea fi găsită să fie datorată unei obligații de îngrijire unei victime (a se vedea, de exemplu, Swinney c. Consilier-șef al Forțelor de Poliție de Northumbria [1997] QB 464, în care poliția părea să fi asumat responsabilitatea pentru siguranța victimei).

45. Secțiunea 6 alineatul (1) din lege prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu dreptul convenției. 46. Secțiunea 7 alineatul (1) din lege prevede că persoana care susține că o autoritate publică a acționat sau propune să acționeze într-un mod ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate înaintarea unei proceduri împotriva autorității în temeiul legii în cadrul instanței sau tribunalului adecvate sau poate să se bazeze pe drepturile convenției în cauză în orice procedură juridică. 47. În conformitate cu secțiunea 8, instanța poate acorda o astfel de scutire sau remediere, sau poate face orice astfel de ordine în cadrul competențelor sale pe care o consideră justă și rezonabilă în ceea ce privește orice act al unei autorități publice pe care o constată este ilegală.

1. The applicant, MV, is an Argentinean national who was born in 1973 and lives in Stanmore. The President granted the applicant's request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). She is represented before the Court by Ms C. Ferguson of Liberty, a nonGovernmental organisation based in London.