M.V. v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

07.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

M.V. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul, MV, este un național argentin născut în 1973 și trăiește în Stanmore. Președintele a acordat reclamantului reclamantului că identitatea ei să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Ea este reprezentată în fața Curții de către dna C. Ferguson of Liberty, o organizație neguvernamentală care se află la Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna Y. Ahmed al Oficiului Externo și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Argentina în 1973. A fost cea mai mare dintre patru copii: două surori (VV și FV) și un frate (LV). Părinții reclamantului s-au despărțit în 1981 și în 1983 mama ei (AP) a început o relație cu un cetățean britanic (PON). În 1985, mama reclamantului a călătorit în Anglia pentru a se înființa acasă cu PON și mai târziu a fost alăturată de cei patru copii. În 1986 reclamantul s-a mutat în Argentina, unde locuia cu bunicii ei. În acest timp nu a avut nici o amintire conștientă a abuzului sexual; totuși, datorită comportamentului ei errmatic, a fost trimisă de două ori pe săptămână la psihiatru. Reclamantul s-a întors la Londra în 1988 pentru a locui cu mama ei, PON, și cei trei frați mai tineri. Ea susține că la întoarcerea ei PON a început din nou să o abuzeze atât fizic, cât și sexual. Abuzul a continuat până când a plecat din casa familiei în 1991. Inițial reclamantul nu a spus nimănui despre abuz. Totuși, în 1991 sora ei mai mică, VV, a spus unui prieten de familie că a fost abuzată sexual de PON. Aceste informații au fost în cele din urmă legate de AP, care s-a confruntat cu reclamantul în legătură cu aceasta. Reclamantul a confirmat că și ea a fost abuzată sexual de către PON. AP nu a raportat imediat acuzațiile la poliție. În schimb, în 1992 AP a părăsit PON și s-a întors în Argentina cu FV. VV s-a întors deja în Argentina și locuia cu bunicii ei în timp ce reclamantul a plecat să locuiască în Portugalia. 10. Până în 1993 AP, VV și FV s-au întors în Regatul Unit. În acest moment, AP a raportat acuzațiile de abuz sexual de către PON la Poliția Metropolitană. În timpul anchetei ulterioare, declarațiile martorilor au fost luate de la solicitant, VV, FV, AP, fosta soție a lui PON (CON), și cei doi copii ai săi din acea căsătorie (GON și KON). Fratele reclamantului, LV, nu a fost intervievat în acest moment. 11. În interviul ei VV a dezvăluit că PON a abuzat-o în mai multe moduri de la vârsta de opt ani, în principal prin frecarea sa împotriva ei cu penisul său. Ea a descris, de asemenea, a fost îmbrățișată într-un jacuzzi, calwhipped, mușcat pe fundul ei și karate-chopped între picioare. FV a descris, de asemenea, a fost făcut pentru a face un duș cu PON și a fost pedepsit de el cu un biciuit. Ea a declarat, de asemenea, că VV a fost conștientă a fost atins necorespunzător de PON. 12. În aprilie 1993 reclamantul s-a întors din Portugalia pentru a da o declarație. În această declarație ea a descris ceea ce a avut loc în 1986, când AP a plecat de o săptămână, lăsând copiii în îngrijirea lui PON. Reclamantul avea 12 ani atunci. Ea a declarat: „ [PON] m-a întrebat dacă voi dormi cu el. Aveam doar 12 ani, așa că nu m-am gândit nimic. M-am dus la culcare în patul lui ... îmi amintesc că [el] i-a înfășurat piciorul peste mine și m-a îndepărtat. Mi-a fost frică. Am fost întins pe stomac și [el] minte pe dreapta mea. Îmi amintesc că el respira. Nu eram sigur ce [el] făcea, dar am simțit că încerca să mă facă să iau locul mamei mele în timp ce ea a fost plecată ... Mama mea a fost plecat pentru o săptămână. Nu pot aminti de câte ori acest lucru sa întâmplat, dar cred că s-a întâmplat mai mult de o dată.” 13. Reclamantul a descris, de asemenea, o vreme când avea 15 ani când AP s-a întors în Argentina timp de trei săptămâni: “[PON] mi-a spus că are o stare cardiacă și mi-a cerut să dorm cu el în timp ce el era speriat să doarmă singur. Am spus că o voi face. Când a venit timpul să mă culc am intrat în camera fratelui meu, am luat canapeaua și am pus asta lângă patul său și am dormit acolo. El m-a făcut să-i țin mâna, dar nimic altceva. A doua zi a fost supărat și a spus că nu sunt companie și că va cere [VV] să-mi ia locul.” 14. De asemenea, ea a declarat că: „Îmi amintesc, de asemenea, când aveam 12 ani, el mi-ar da lecții de conducere. El m-ar sta pe poala lui și m-ar face să mut volanul. Cred că acest lucru a fost ciudat acum pentru că nu s-a oferit niciodată să fac acest lucru când aveam 16 ani” 15. Înregistrările serviciilor sociale au indicat, de asemenea, că AP a informat un asistent social la 10 martie 1993 că reclamantul a spus unui prieten că PON își plăcea sânii când avea 12 ani. 16. În interviurile ei cu poliția și serviciile sociale, KON a afirmat uneori că nu a fost abuzată, în timp ce, în alte ocazii, a sugerat că avea. Ea a spus că T, alt copil al PON care locuia în Malta, i-a spus că și-a pus mâinile jos blugii și i-a îmbrățișat. 17. PON a fost arestat și interogat în mai 1993. Deși casetele interviului au fost distruse de atunci în raportul crimei a declarat că a refuzat toate acuzațiile. El a fost eliberat pe cauțiune și a spus să se întoarcă la secția de poliție la 14 iunie 1993. 18. La sau aproximativ 20 mai 1993, poliția a hotărât, fără nici o referire la Serviciul de Procuror al Coroanei, că nu se va mai lua măsuri împotriva PON. Înregistrarea relevantă din raportul crimei, scrisă de PC G, se citește după cum urmează: „Nimic nu a fost auzit direct din Malta despre abuzul unui alt copil al PON. Această chestiune va trebui să fie reexaminată în cazul în care T va veni vreodată în Anglia și va face o afirmație. În discuție cu detectivul sergent [B] am format opinia că nu există dovezi suficiente pentru o urmărire penală de succes în acest caz. O mulțime de presiune ar fi pus pe KON în ceea ce privește dovezile ei. Nu este clar că ea ar participa la instanță, lăsând MV și VV nesuportat în raportul lor cu ceea ce s-a întâmplat. Având în vedere cele de mai sus, voi clasifica acest lucru ca o crimă. La 20 mai 1993, PC G a informat avocatul lui PON prin telefon că nu va face obiectul urmăririi. PC G și sergentul B au informat, de asemenea, reclamantul și familia ei că nu va avea loc niciun proces și că această decizie a fost luată „pentru a proteja copiii”. 20. La 18 august 1993 a avut loc o conferință de caz de protecție a copiilor cu privire la VV și FV. Detectiv sergent B a fost prezent. La acea întâlnire AP a produs o înregistrare înregistrare a unei conversații telefonice pe care a avut-o cu PON. În cursul conversației PON a redus abuzul și a căutat să învinovățească VV pentru ceea ce s-a întâmplat. Se pare că AP a avut mai multe înregistrări, dar poliția nu a cerut să le vadă în acest moment. 21. Conferința a concluzionat că: „Credem că [VV] a fost abuzat sexual și vom plasa numele ei pe Registrul Protecției Copilului în categoria de abuz sexual și probabil prejudicii semnificative ale abuzului emoțional. Limitele adecvate au fost încălcate de [PON] intrarea în cameră în timp ce [FV] a fost în duș. Credem că a abuzat alți copii și că [FV] este în pericol de a fi abuzat de el. Prin urmare, vom plasa numele ei pe registr în categoria de prejudicii probabil semnificative din cauza abuzului sexual.” 22. Prin urmare, s-a decis că serviciile sociale vor căuta să găzduiască VV și că tratamentul îi va fi oferit. FV trebuia să rămână cu AP sub condiția ca ea să nu aibă nici un contact cu PON. Tratamentul să fie oferit și ei. 23. În august 1993 FV s-a dus să trăiască cu tatăl ei biologic în Portugalia. Cu toate acestea, ea s-a întors în Marea Britanie în decembrie 1993 și apoi a trăit cu AP și PON, care au locuit din nou. Numele ei a fost pus din nou în Registrul de Protecție a Copilului. 24. În 1994 AP s-a căsătorit cu PON. Relația a fost pe și pe jos în următorii câțiva ani înainte de a ajunge în sfârșit în ianuarie 1999. 25. În 1999 au fost distruse toate înregistrările de interviu, caietele de caz și dosarul de custodie. 26. În noiembrie 2000, fratele reclamantului, LV, s-a sinucis. În luna următoare, poliția a redeschis investigația cu privire la acuzațiile de abuz. Totuși, s-a convenit că reinvestirea ar lua în considerare doar noi dovezi. 27. În 6 iunie 2001, reclamantul a dat o declarație suplimentară. În această declarație, ea explică: „Am făcut o declarație de martor poliției pe 10 aprilie 1993, cu privire la [PON]. Aveam 19 ani și la momentul respectiv nu am putut să mă aduc să dau detalii complete despre ceea ce s-a întâmplat. Doresc să adaug următoarele...” 28. Ea a început să prezinte în mai mare detaliu acuzațiile făcute în aprilie 1993. În special, ea a declarat că în timpul “lecții de conducere” PON a avut o erecție și mutat sub ea. În plus, ea a susținut că după invitarea ei la somn în patul său el a avut, de asemenea, o erecție și a fost frecarea împotriva ei într-o mișcare sexuală. Apoi, vestea ei de noapte a fost udă. În plus, ea a susținut că abuzul sexual a fost însoțit de cruzimea gravă, abuzul fizic și umilirea tuturor copiilor. 29. PON a fost arestat la 4 iulie 2001 și ulterior acuzat de treisprezece conturi de indecizie și crudelitate a copiilor, două conturi de indecizie și un număr de crudelități legate de infracțiunile comise împotriva reclamantului. 30. La 28 august 2001, poliția a primit înregistrările de discuții ale AP cu PON. Una dintre casetele conține următoarele declarații ale PON: „Vreau să înțelegi ceva. Aceste lucruri care s-au întâmplat cu [VV] s-au întâmplat acum trei ani, OK. Și au ieșit din mână între noi, dar nu prea mult, dar nu se face bine... vreau să rezolv asta cu tine și cu [VV]... la sfârșitul zilei... am fost adultul și trebuia să-l opresc. Lucrurile s-au întâmplat cu [VV], dar nu cu ceea ce credeți că s-a întâmplat, nu cu ceea ce credeți că s-a întâmplat... Îți voi spune ce s-a întâmplat și nu sunt mândru de asta. Mi-e rușine. S-a apropiat prea mult de [VV], dar nu a fost într-un fel, și eu eram adultul și trebuia să-l oprească. Dar ea nu m-a atins niciodată sau a făcut nimic ... N-am făcut nimic atât de rău pentru [VV] destul de rău, dar nu atât de rău.” 31. La 3 septembrie 2002, Curtea Crown Croydon a ordonat să rămână urmărirea penală împotriva PON din cauza abuzului de proces. Curtea a dat trei motive pentru hotărârea sa: în primul rând, în 1993 PON a fost informat fără echivoc că nu se va lua nicio acțiune de poliție; în al doilea rând, s-au descoperit puține dovezi în plus față de cele disponibile în 1993; în al treilea rând, nu mai existau materiale care nu mai erau disponibile, în special în ceea ce privește notele contemporane ale interviului, din cauza cărora ar fi fost imposibil ca PON să aibă un proces echitabil. Reclamantul nu a contestat această decizie. 32. În timpul audierii, ofițerii de poliție au furnizat dovezi puțin divergente în ceea ce privește investigația din 1993. Detectivul sergent B a indicat că a existat un caz prima facie împotriva PON, dar nu s-a considerat că este în interesul cel mai bun al reclamantului și al fraților ei să pună cazul în fața unei instanțe. Sergentul G (de exemplu PC G) a fost de acord că motivul pentru care nu trebuie să procedeze este în principal de a face cu bunăstarea copiilor, dar a declarat că, în orice caz, nu au existat dovezi suficiente pentru a urmări urmărirea. 33. La 11 octombrie 2005, reclamantul a depus o cerere civilă în care a solicitat daune de la Comisarul de Poliție pentru Metropolis pentru prejudiciul personal și pierderea care rezultă din presupusul mod neglijent în care poliția a urmărit acuzațiile de cruzime și agresiune indecentă împotriva PON și din decizia de a nu urmări. În decizia din 21 iunie 2006, judecătorul de district a considerat că decizia de a nu fi urmărită a fi separată și în afara anchetei de poliție. În ceea ce privește cererea referitoare la desfășurarea anchetei de poliție, judecătorul a susținut că acuzațiile trebuie să fie eliminate deoarece legea nu impune poliției o obligație de îngrijire în ceea ce privește desfășurarea unei anchete penale. O astfel de datorie ar putea apărea numai dacă ar putea fi demonstrat că poliția s-a asumat responsabilitatea față de un anumit reclamant, astfel încât să dea naștere unei datorii. Cu toate acestea, aceasta nu a fost poziția în acest caz. Judecătorul a acceptat că, în mod excepțional, într-un caz de crudelitate și abuz sexual, dacă s-ar fi efectuat o investigație atât de neglijentă încât un copil nu este protejat de prejudiciul viitor, este cel puțin permis ca poliția să fie responsabilă în mod excepțional. Cu toate acestea, el a susținut că excepția de mai sus nu se aplică reclamantului deoarece ea nu mai a fost un copil în 1993 și, prin urmare, nu a fost în altă poziție față de nici un martor obișnuit sau victimă. 35. În ceea ce privește neacțiunea de urmărire, judecătorul de district a considerat că ar putea apărea o obligație limitată de îngrijire în contextul faptelor cazului. În special, judecătorul a considerat deranjant faptul că CPS nu a fost chiar consultat în ceea ce privește nulitatea de a procesa PON, în special având în vedere severitatea și magnitudinea presupuselor infracțiuni. Într-adevăr, el a remarcat că ar fi fost de așteptat ca dosarul să fie trimis la CPS cel puțin pentru a lua în considerare severitatea sau nu acuzarea. Cu toate acestea, în loc să trimită dosarul la CPS, poliția a luat decizia de a nu se judeca pe sine din motivul că nu ar fi în interesul reclamantului sau surorilor sale. 36. Comisarul de poliție a apelat la Curtea de judecător de district împotriva deciziei judecătorului de district, susținând că ar fi trebuit să pună în aplicare reclamația privind decizia de a nu urmări. Reclamantul a interzis că judecătorul a fost înșelat să elimine cererea în legătură cu ancheta. În urma unei lungi analize a hotărârii judecătorului de district, la 8 februarie 2007, instanța a respins recursul și apelul încrucișat, lăsând hotărârea judecătorului de district ca acesta. În acest sens, judecătorul a remarcat că este posibil, chiar dacă această posibilitate nu era foarte puternică, că o examinare suplimentară a faptelor, raționării și a informațiilor din spatele deciziei de a nu înjudeca în 1993 ar putea duce la concluzia că luarea deciziei a dat naștere unei obligații limitate de îngrijire. 37. Comisarul a apelat la Curtea de Apel. În audiere, avocatul reclamantului a admis că nu ar putea exista nici o cerere de negligență de a investiga corect plângerile în 1993 și că instanța de judecată a avut dreptul de a elimina acele aspecte ale reclamației. El a susținut totuși că decizia de a nu urmări urmărirea proceselor este diferită deoarece în momentul în care a venit la această decizie poliția a luat în considerare interesele copiilor. 38. La 21 decembrie 2007, Curtea de Apel a permis recursul și a eliminat în totalitate cererea reclamantului. Consilier-șef al Poliției din Yorkshire de Sud [1989] AC 53 (a se vedea mai jos), existența unei obligații de îngrijire într-un caz precum prezentul nu ar fi în interesul public, deoarece ar conduce poliția să își desfășoare sarcinile într-un context defensiv. În orice caz, Curtea de Apel a remarcat că, chiar dacă ar fi existat o datorie de îngrijire, Particularele reclamantei nu au dezvăluit o cauză de acțiune pentru că ar fi trebuit să fi implorat – și nu ar fi putut fi implorat – că niciun procuror rezonabil nu ar fi eșuat să proceseze. 39. La 30 iulie 2008, Camera Lordilor a refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a apela pe baza faptului că petiția nu a ridicat un punct de drept de importanță publică generală. 40. La 10 februarie 2006 Dr. N, consultant Psihiatrist, a pregătit un raport asupra reclamantului. 41. În acest raport el a remarcat că suferă de depresie clinică moderată în severitatea sa. Deși a observat dovezi de propensie la tulburări mentale în cadrul familiei, el a concluzionat că experiența ei de abuz în timp ce ea era un copil a fost cauza originală a tulburării mentale care o afectează în prezent. Cu toate acestea, el a considerat că experiența reclamantului de a fi pătriți nepare și nerezolvați de către AP a fost, de asemenea, un factor contributiv. 42. În ceea ce privește problema dacă eșecul procesului inițial al PON a fost un factor important de contribuție, dr. N a recunoscut că răspunsul a fost „o determinație dificilă și complicată care se odihnește, așa cum se întâmplă cu implicarea biografiei narrative, dinamica complexă a familiei, teme psihologice subconștiente și o mai mare analiză a personalității [reclamantului], constituției psihologice și perspectivele”. Cu toate acestea, deși argumentul a fost atât subtil, cât și complex, el a concluzionat că „o proporție semnificativă din dificultățile psihologice continue [de reclamantul] poate fi urmată de eșecul urmăririi inițiale a [PON] în 1993”. 43. Abuzul fizic și sexual al unui copil sunt infracțiuni penale în Anglia și Țara Galilor. Înainte de 1 mai 2004, infracțiunile sexuale relevante au fost stabilite în Legea privind infracțiunile sexuale din 1956, în Legea privind infracțiunile sexuale din 1967, în Legea privind infracțiunile sexuale din 1976 și în Legea privind infracțiunile sexuale din 1992 („Legea privind infracțiunile sexuale din 1956-1992”). Crudelitatea față de o persoană cu vârsta sub șaisprezece ani este – și a fost la momentul material – o infracțiune penală din cauza art. 1 alin. (1) din Legea 1933 privind copiii și tinerii. 44. În dreptul intern, poliția nu datorează nici o obligație generală de îngrijire victimelor crimei de a-și investiga acuzațiile (Hill v. Directorul Poliției din Yorkshire de Sud [1989] AC 53). Cu toate acestea, această poziție nu este egală cu o „immunitate de blanchet” și, în anumite cazuri, poliția ar putea fi găsită să fie datorată unei obligații de îngrijire unei victime (a se vedea, de exemplu, Swinney c. Consilier-șef al Forțelor de Poliție de Northumbria [1997] QB 464, în care poliția părea să fi asumat responsabilitatea pentru siguranța victimei). 45. Secțiunea 6 alineatul (1) din lege prevede că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod care este incompatibil cu dreptul convenției. 46. Secțiunea 7 alineatul (1) din lege prevede că persoana care susține că o autoritate publică a acționat sau propune să acționeze într-un mod ilegal în temeiul articolului 6 alineatul (1) poate înaintarea unei proceduri împotriva autorității în temeiul legii în cadrul instanței sau tribunalului adecvate sau poate să se bazeze pe drepturile convenției în cauză în orice procedură juridică. 47. În conformitate cu secțiunea 8, instanța poate acorda o astfel de scutire sau remediere, sau poate face orice astfel de ordine în cadrul competențelor sale pe care o consideră justă și rezonabilă în ceea ce privește orice act al unei autorități publice pe care o constată este ilegală.

The applicant, MV, is an Argentinean national who was born in 1973 and lives in Stanmore. The President granted the applicant's request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). She is represented before the Court by Ms C. Ferguson of Liberty, a nonGovernmental organisation based in London. 2. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms Y. Ahmed of the Foreign and Commonwealth Office. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant was born in Argentina in 1973. She was the eldest of four children: two sisters (VV and FV) and one brother (LV). The applicant's parents separated in 1981 and in 1983 her mother (AP) began a relationship with a British citizen (PON). In 1985 the applicant's mother travelled to England to set up home with PON and she was later joined by her four children. 5. The applicant alleges that following the move to London she was emotionally, physically and sexually abused by PON. 6. In 1986 the applicant moved to Argentina, where she lived with her grandparents. During this time she had no conscious recollection of the sexual abuse; however, due to her erratic behaviour she was sent twice weekly to a psychiatrist. 7. The applicant returned to London in 1988 to live with her mother, PON, and her three younger siblings. She claims that on her return PON once again began to abuse her both physically and sexually. The abuse continued until she moved out of the family home in 1991. 8. Initially the applicant did not tell anyone of the abuse. However, in 1991 her younger sister, VV, told a family friend that she had been sexually abused by PON. This information was eventually related to AP, who confronted the applicant about it. The applicant confirmed that she too had been sexually abused by PON. AP did not immediately report the allegations to the police. 9. Instead, in 1992 AP left PON and returned to Argentina with FV. VV had already returned to Argentina and was living with her grandparents while the applicant had gone to live in Portugal. 10. By 1993 AP, VV and FV had returned to the United Kingdom. It was at this time that AP reported the allegations of sexual abuse by PON to the Metropolitan Police. During the subsequent investigation witness statements were taken from the applicant, VV, FV, AP, PON's ex-wife (CON), and his two children from that marriage (GON and KON). The applicant's brother, LV, was not interviewed at this time. 11. In her interview VV revealed that PON had abused her in a number of ways from the age of eight, predominantly by rubbing himself against her with his penis. She also described being fondled in a jacuzzi, horsewhipped, bitten on her bottom and karate-chopped between her legs. FV also described being made to have a shower with PON and being punished by him with a whip. She also stated that she was aware VV had been touched inappropriately by PON. 12. In April 1993 the applicant returned from Portugal to give a statement. In that statement she described what had taken place in 1986 when AP had gone away for a week, leaving the children in the care of PON. The applicant was twelve years old at the time. She stated: “ [PON] asked me if I would sleep with him. I was only 12 so I thought nothing of it. I went to sleep in his bed ... I remember [he] had wrapped his leg over me and pulled me close. I was scared. I was lying on my stomach and [he] was lying on my right. I remember him breathing. I was not sure what [he] was doing but I felt he was trying to make me take my Mum's place while she was away ... My Mum was away for a week. I cannot remember how many times this happened but I think it happened more than once.” 13. The applicant also described a time when she was fifteen years old when AP had returned to Argentina for three weeks: “[PON] told me that he had a heart condition and asked me to sleep with him as he was scared to sleep alone. I said I would. When it came time to go to bed I went into my brother's room, got the sofa bed and put that next to his bed and slept there. He made me hold his hand but nothing else. The next day he was angry and said I was no company and that he would ask [VV] to take my place.” 14. She also stated that: “I also remember when I was 12 he would give me driving lessons. He would sit me on his lap and get me to move the steering wheel. I think this was strange now because he never offered to do this when I was 16.” 15. Social services' records also indicated that AP had informed a social worker on 10 March 1993 that the applicant had told a friend that PON had fondled her breasts when she was twelve. 16. In her interviews with police and social services KON at times claimed that she had not been abused, while on other occasions she implied that she had. She said that T, another child of PON who was living in Malta, had told her that he had put his hands down her jeans and fondled her. 17. PON was arrested and questioned in May 1993. Although the tapes of the interview have since been destroyed the entry in the crime report stated that he denied all of the allegations. He was released on bail and told to return to the police station on 14 June 1993. 18. On or about 20 May 1993 the police decided, without any reference to the Crown Prosecution Service, that no further action would be taken against PON. The relevant entry in the crime report, which was written by PC G, read as follows: “Nothing has been heard directly from Malta about T [another child of PON] being abused. This matter will have to be reinvestigated should T ever come to England and make an allegation. In discussion with Detective Sergeant [B] we have formed the opinion that there is insufficient evidence for a successful prosecution in this case. A lot of pressure would be put on KON in respect of her evidence. It is not clear that she would attend court, leaving MV and VV unsupported in their account of what happened. In view of the above I shall classify this as no crime. Should any further evidence come to light this will of course be reclassified and investigated accordingly.” 19. On 20 May 1993 PC G informed PON's solicitor by telephone that he would not face prosecution. PC G and Detective Sergeant B also informed the applicant and her family that no prosecution would take place and that this decision had been made 'in order to protect the children'. 20. On 18 August 1993 a child protection case conference was held concerning VV and FV. Detective Sergeant B was in attendance. At that meeting AP produced a tape recording of a telephone conversation she had with PON. In the course of the conversation PON belittled the abuse and sought to blame VV for what had happened. It appears that AP had further tape recordings but the police did not ask to see them at this time. 21. The conference concluded that: “We believe that [VV] has been sexually abused and we will place her name on the Child Protection Register in the category of Sexual Abuse and likely significant harm of emotional abuse. Appropriate boundaries have been breached by [PON] entering the room whilst [FV] was in the shower. We believe he has abused other children and that [FV] is at risk of being abused by him. We will therefore place her name on the register in the category of likely significant harm from sexual abuse.” 22. It was therefore decided that social services would seek to accommodate VV and treatment would be offered to her. FV was to remain with AP under the condition that she have no contact with PON. Treatment was also to be offered to her. 23. In August 1993 FV went to live with her biological father in Portugal. However, she returned to the United Kingdom in December 1993 and thereafter lived with AP and PON, who were again co-habiting. Her name was again placed on the Child Protection Register. 24. In 1994 AP married PON. The relationship was on and off for the next few years before finally coming to an end in January 1999. 25. In 1999 all interview records, case notebooks and the custody record were destroyed. 26. In November 2000 the applicant's brother, LV, committed suicide. The following month, the police re-opened the investigation into the allegations of abuse. It was agreed, however, that the re-investigation would only consider new evidence. 27. On 6 June 2001 the applicant gave a further statement. In that statement she explained: “I made a witness statement to Police on the 10th April 1993, regarding [PON]. I was 19 years old and at the time couldn't bring myself to give the full details of what took place. I wish to add the following...” 28. She proceeded to set out in greater detail the allegations made in April 1993. In particular, she stated that during the “driving lessons” PON had had an erection and moved under her. Moreover, she claimed that after inviting her to sleep in his bed he had also had an erection and was rubbing himself against her in a sexual motion. Afterwards, her nightdress was wet. In addition, she alleged that the sexual abuse had been accompanied by serious cruelty, physical abuse and the humiliation of all the children. 29. PON was arrested on 4 July 2001 and subsequently charged with thirteen counts of indecency and child cruelty, two counts of indecency and one count of cruelty related to offences committed against the applicant. 30. On 28 August 2001 the police were given AP's tape recordings of conversations she had had with PON concerning the abuse. One of the tapes contained the following statements by PON: “I want you to understand something. These things that happened with [VV] happened three years ago, OK. And they got out of hand between us but not too much, [AP], but it doesn't make it right...I want to sort this out with you and [VV] ... at the end of the day...I was the adult and I should have fucking stopped it. But I never took her knickers down or tried to screw her or anything like that, for fuck's sake...what happened with [VV] was the situation, not the way I am. OK. You can trust me ... Things happened with [VV], but not what you think happened, not what you think happened...I'll tell you what happened and I'm not proud of it. I'm ashamed. It got too close with [VV], but it wasn't one way, and I was the adult and should have stopped it. But she never touched me or done anything ... I've never done anything that bad to [VV] Bad enough, but not that bad.” 31. On 3 September 2002 Croydon Crown Court ordered that the prosecution against PON be stayed because of abuse of process. The court gave three reasons for its decision: first, in 1993 PON had been told unequivocally that no further police action would be taken; secondly, little evidence had been discovered in addition to that which was available in 1993; thirdly, there was material which was no longer available, particularly in relation to contemporaneous notes of interview, as a result of which it would be impossible for PON to have a fair trial. The applicant did not challenge this decision. 32. During the hearing, police officers gave slightly divergent evidence concerning the 1993 investigation. Detective Sergeant B indicated that there had been a prima facie case against PON but it was not considered to be in the best interests of the applicant and her siblings to put the case before a court. Sergeant G (formerly PC G) agreed that the reason not to proceed was mainly to do with the children's welfare but stated that in any case there had been insufficient evidence to prosecute. 33. On 11 October 2005 the applicant filed a civil claim in which she claimed damages from the Commissioner of Police for the Metropolis for personal injury and loss arising from the alleged negligent manner in which the police had pursued the allegations of child cruelty and indecent assault against PON and from the decision not to prosecute. The Commissioner applied to have the application struck out on the basis that it disclosed no reasonable grounds. 34. In a decision dated 21 June 2006, the District Judge considered the decision not to prosecute to be separate and apart from the police investigation. Insofar as the claim concerned the conduct of the police investigation, the judge held that the allegations had to be struck out as the law did not impose a duty of care on the police in respect of the conduct of a criminal investigation. Such a duty could only arise if it could be shown that the police had assumed responsibility towards a particular claimant in such a manner as to give rise to a duty. However, that was not the position in the present case. The judge accepted that exceptionally, in a child cruelty and sexual abuse case, if an investigation had been carried out so negligently that a child was not protected from future harm, it was at least arguable that the police might exceptionally be held liable. However, he held that the above exception did not apply to the applicant as she was no longer a child in 1993 and had therefore been in no different a position to any ordinary witness or victim. 35. With regard to the failure to prosecute, the District Judge considered it arguable that a limited duty of care might arise in the context of the facts of the case. In particular, the judge found it disturbing that the CPS was not apparently even consulted with regard to the failure to prosecute PON, particularly in view of the severity and magnitude of the alleged offences. Indeed, he noted that it would have been expected that the file was at least sent to the CPS for its consideration as to whether or not to prosecute. However, instead of sending the file to the CPS the police had taken the decision not to prosecute themselves on the ground that it would not be in the best interests of the applicant or her sisters. 36. The Commissioner of Police appealed to the County Court against the District Judge's decision, maintaining that he should have struck out the claim regarding the decision not to prosecute. The applicant cross-appealed on the ground that the judge had been wrong to strike out the claim in relation to the investigation. Following a lengthy consideration of the District Judge's decision, on 8 February 2007 the court dismissed the appeal and the cross-appeal, leaving the decision of the District Judge as it was. In doing so, the judge noted that it was possible, even if the possibility was not a very strong one, that further examination of the facts, reasoning and information behind the 1993 decision not to prosecute might lead to the conclusion that the taking of that decision gave rise to a limited duty of care. 37. The Commissioner appealed to the Court of Appeal. At the hearing, counsel for the applicant conceded that there could be no claim for negligent failure to investigate the complaints properly in 1993 and the lower courts had been right to strike out those aspects of the claim. He argued, however, that the decision not to prosecute was different because in coming to that decision the police had taken into account the interests of the children. 38. On 21 December 2007 the Court of Appeal allowed the appeal and struck out the applicant's claim altogether. It found that following Hill v. Chief Constable of South Yorkshire Police [1989] AC 53 (see below), the existence of a duty of care in a case such as the present would not be in the public interest as it would lead to the police carrying out their duties in a detrimentally defensive frame of mind. In any case, the Court of Appeal noted that even if there had been a duty of care, the applicant's Particulars of Claim did not disclose a cause of action because she would have had to have pleaded – and could not possibly have pleaded – that no reasonable prosecutor would have failed to prosecute. 39. On 30 July 2008 the House of Lords refused to grant the applicant permission to appeal on the basis that the petition did not raise an arguable point of law of general public importance. 40. On 10 February 2006 Dr. N, a Consultant Psychiatrist, prepared a report on the applicant. 41. In that report he noted that she was suffering from clinical depression which was moderate in its severity. Although he noted evidence of propensity to mental disorder within the family, he concluded that her experience of abuse while she was a child was the original cause of the mental disorder now afflicting her. However, he considered that the applicant's experience of uneven and unsettled parenting by AP was also a contributory factor. 42. With regard to the question of whether the failure of the original prosecution of PON was a significant contributing factor, Dr. N acknowledged that the answer was “a difficult and complicated determination resting as it does upon the implication of the narrative biography, the complex family dynamics, subconscious psychological themes and a broader consideration of [the applicant's] personality, psychological constitution and prospects”. Nevertheless, although the argument was “both subtle and complex”, he concluded that “a significant proportion of [the applicant's] ongoing psychological difficulties can be traced to the failure of the original prosecution of [PON] in 1993”. 43. Physical and sexual abuse of a child are criminal offences in England and Wales. Prior to 1 May 2004, the relevant sexual offences were set out in the Sexual Offences Act 1956, the Sexual Offences Act 1967, the Sexual Offences (Amendment) Act 1976 and the Sexual Offences (Amendment) Act 1992 (“the Sexual Offences Act 1956 to 1992”). Cruelty to a person under sixteen years of age is – and was at the material time – a criminal offence by reason of section 1(1) of the Children and Young Persons Act 1933. 44. Under domestic law the police owe no general duty of care in tort to victims of crime to investigate their allegations (Hill v. Chief Constable of South Yorkshire Police [1989] AC 53). However, this position is not tantamount to a “blanket immunity” and in certain cases the police could be found to owe a duty of care to a victim (see, for example, Swinney v. Chief Constable of Northumbria Police Force [1997] QB 464, in which the police appeared to have assumed responsibility for the victim's safety). 45. Section 6(1) of the Act provides that it is unlawful for a public authority to act in a way which is incompatible with a Convention right. 46. Section 7(1) of the Act provides that a person who claims that a public authority has acted or proposes to act in a way which is unlawful pursuant to section 6(1) may bring proceedings against the authority under the Act in the appropriate court or tribunal or may rely on the Convention rights concerned in any legal proceedings. 47. Pursuant to section 8, the court may grant such relief or remedy, or make any such order within its powers as it considers just and reasonable in relation to any act of a public authority which it finds is unlawful.

§ Cauze similare