S.W. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
S.W. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2018)
Comunicat la 11 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 87/18 S.W. împotriva Regatului Unit depusă la 20 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, S.W., este un național britanic. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Michael Oswald din Bhatt Murphy Sollicitors, avocat practicant la Londra. În 2014, reclamantul a fost angajat ca asistent social de către o autoritate locală, care a fost implicat în procedurile de îngrijire în fața instanțelor interne. Aceste proceduri se referă la o serie de frați copii care au fost presupusi de către un frate în vârstă au fost abuzați sexual. Reclamantul a fost chemat ca martor profesionist pentru a da dovezi în susținerea cazului autorității locale. Autoritatea locală a reușit în primă instanță, dar a pierdut apelul în Curtea de Familie. Judecătorul Curții de Familie a respins acuzațiile de abuz sexual în hotărârea sa din 17 octombrie 2014. În plus față de expunerea constatărilor sale cu privire la acuzațiile privind abuzul sexual, judecătorul Curții de Familie a inclus în hotărârea critici negative față de autoritatea locală și de profesioniști implicați în acest caz, inclusiv reclamantul, care nu a fost ridicat sau examinat în timpul procedurii de îngrijire. În special, judecătorul a constatat că reclamantul a fost principalul instigator într-o întreprindere comună împreună cu alți profesioniști și îngrijitorul de adoptivi pentru a obține dovezi pentru a dovedi acuzațiile de abuz sexual, indiferent de adevărul subjacente și indiferent de orientările profesionale relevante. La 3 noiembrie 2014, Curtea de Familie a ordonat trimiterea hotărârii la angajatorul respectiv, care a respins ulterior reclamantul. După eliberarea hotărârii, dar înainte de publicarea acesteia, judecătorul din Curtea de Familie a organizat o serie de audieri care au adresat cererile reclamantului și unui ofițer de poliție în cauză cu privire la unele aspecte ale hotărârii, precum și hotărârea de a nu anonima reclamantul și ofițerul de poliție. În consecință, au fost făcute unele modificări la textul hotărârii, dar constatările negative împotriva reclamantului au rămas, și decizia de a nu o anonimă a fost menținută. Autoritatea locală a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie și reclamantul și ofițerul de poliție au fost alăturați ca părți în scopul de a solicita modificarea formularului hotărârii. La 17 noiembrie 2016, Curtea de Apel a constatat că reclamanta nu a avut nici o oportunitate de a se întâlni sau de a răspunde la acuzațiile împotriva ei. După examinarea îndelungată a situației procedurale, Curtea de Apel a concluzionat că, în ciuda faptului că reclamantul și ofițerul de poliție nu erau părți depline la procedura dinaintea Curții de Familie, acestea au dreptul să solicite un recurs, având în vedere circumstanțele cauzei. 10. Curtea de Apel a constatat, după o revizuire detaliată a jurisprudenței relevante a acestei instanțe, că criticile formulate în hotărârea Curții de Familie ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 8 în cazul în care hotărârea ar fi permisă să fie în formă finală propusă. În ceea ce privește procesul prin care judecătorul a ajuns la criticile sale, Curtea de Apel a constatat că acest lucru a fost: „97. f) ... manifeste nedrept într-un grad care nu a îndeplinit în totalitate cerințele de bază de echitate stabilite în temeiul art. 8 și/sau al dreptului comun. În scurt, cazul în care judecătorul a găsit dovezi împotriva SW și PO a căzut în întregime în afara chestiunilor care erau în mod corespunzător înaintea instanței în cadrul procedurii și au fost destul de litigiate în timpul audierii largi, chestiunile de critici adverse potențiale nu au fost menționate deloc în timpul audierii de către orice parte sau de către judecător, acestea nu au fost cu siguranță „punse” SW sau PO și judecătorul nu le-a ridicat chiar și după ce dovezile au fost închise și el au fost audierea depuneri.” 11. Curtea de Apel a continuat apoi să examineze art. 6 și a concluzionat: „103. Am concentrat până acum asupra cazului SW și PO în ceea ce privește echitatea în contextul CEDO, al articolului 8 și al dreptului comun. Autoritatea locală nu este în măsură să se ocupe de drepturile stabilite de art. 8, dar este îndreptat spre beneficiul dreptului la un proces echitabil instituit de CEDO, art. 6 și la drepturi similare în temeiul dreptului common law (pentru care a se vedea punctul 89 de mai sus). În cursul audierii acestui recurs, nu s-a luat nici o problemă în ceea ce privește distincția dintre drepturile persoanelor fizice, pe de o parte, și autoritatea locală, pe de altă parte, cu privire la faptele prezentului caz. Având în vedere punctul de vedere ferm și clar pe care l-am ajuns în ceea ce privește gradul în care procesul adoptat aici a scăzut de la standardul de echitate la care au fost îndreptate persoanele afectate, nu este necesar să se facă decât să se înregistreze că aceeași concluzie, în contextul art. 6 și al dreptului comun, trebuie să se aplice în ceea ce privește constatările negative făcute împotriva autorității locale care nu au fost analizate în timpul audierii și care au fost în afara chestiunilor în acest caz 12. Examinarea chestiunii care ar fi cazul, Curtea de Apel a constatat că Curtea de Familie ca autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile Convenției solicitante și, prin urmare, ar trebui să fie disponibil un remediu în temeiul secțiunilor 7 și 8 din Legea privind drepturile omului din 1998. 13. În primul rând, Curtea a examinat dacă procesul post-judecare (a se vedea punctul 8). 6) a furnizat un recurs suficient reclamantului și a respins această posibilitate, declarând: „108. Având în vedere această chestiune în termeni generali, trebuie să fie posibilă, în unele cazuri, în cazul în care o instanță se gândește să facă constatări care ar putea fi apărut în afara focalului inițial al cazului, pentru ca instanța să inițieze un proces care să permită persoanelor afectate să facă depuneri și/sau să prezinte dovezi în legătură cu aceste chestiuni înainte de a fi hotărâtă ... Pentru ca aceste etape suplimentare să fie un contrabalanț eficient pentru un proces care altfel ar putea fi considerat ca un întreg nedrept, acestea trebuie, în opinia mea, să fie întreprinse înainte ca judecătorul să ajungă la o decizie încheiată cu privire la punctele controversate. Deși nu este imposibil, este dificil de conceput circumstanțele în care echitatea generală a audierii ar putea fi salvată de orice fel de proces după ce judecătorul a ajuns și a anunțat decizia încheiată. În cazul în care o instanță ia în considerare concluziile care, până acum, nu au fost prefigurate în cadrul procedurii, aș sugera că, cel puțin, judecătorul ar trebui să alerte părțile și, dacă este necesar, orice martor afectat, la potențialul unui astfel de rezultat, astfel încât pașii ... și orice alte chestiuni suplimentare să poată fi discutate deschis în timpul audierii și înainte de a se da orice hotărâre.” 14. În consecință, Curtea de Apel a concluzionat: „119. ... este de competența acestei instanțe să ofere un remediu și, în măsura în care este posibil, să corecteze efectul nedreptității pe care le-a avut-o. În acest caz, ceea ce se solicită este eliminarea de la hotărârea oricărei trimiteri la chestiuni găsite de judecător împotriva SW, OP și autoritatea locală care a căzut în afara parametrilor procedurii de îngrijire și care nu au fost ridicate în mod corespunzător sau, deloc, în timpul audierii. ... atunci, redacția trebuie să urmeze, sub rezerva oricărei observații privind detaliile. Sunt de acord că acest lucru trebuie să fie cazul. Astfel încât nu există nici o ambiguitate în ceea ce privește cuvintele cum ar fi „removarea” sau „reacțiunea” în acest context, explic că efectul oricărei modificări din conținutul hotărârii judecătorului care se face acum ca urmare a deciziei acestei instanțe nu este pur și simplu să îndepărteze cuvintele de la o hotărâre care urmează să fie publicată; efectul este de a pune deoparte concluziile judecătorului în aceste chestiuni, astfel încât aceste constatări să nu mai fie sau să aibă nicio valabilitate în niciun scop. Efectul trebuie să fie ca și cum aceste constatări, sau potențiale constatări, nu au fost niciodată făcute în nici o formă de către judecător.” 15. Reclamantul a solicitat apoi și a primit permisiunea Curții de Apel de a ridica restricțiile de raportare asupra cauzei numai în scopul introducerii unei cereri în temeiul Legii privind drepturile omului sau de a obține o compensație pentru încălcarea articolului 8 a drepturilor omului și în august 2017 reprezentanții ei au obținut copii ale documentelor relevante. După ce au primit copii ale acestor documente, ei i-au informat la 10 septembrie 2017 că nu avea niciun remediu intern în lumina hotărârii acestei Curte în Hammerton c. Regatul Unit , nr. 6287/10 , § 146, 17 martie 2016. 16. Potrivit informațiilor prezentate de reclamant, părțile la procedurile interne sunt în curs de acordare a textului care urmează să fie redacționat din hotărârea Curții de Familie sub supravegherea Curții de Apel. Secțiunea 9 alin. (3) din Legea privind drepturile omului din 1998 limitează posibilitatea de a cere daune în cazul în care actul sau eșecul al căror plângere este un act judiciar sau un eșec: „În cadrul procedurilor în temeiul prezentei Acte privind un act judiciar efectuat de bună credință, daunele nu pot fi atribuite altfel decât pentru a compensa o persoană în măsura prevăzută la art. 5 alineatul (5) din Convenție.” 18. Un rezumat al dispozițiilor relevante este prezentat în Hammerton , citat mai sus §§ 50-60. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că nu dispune de un remediu intern eficace, deoarece nu poate obține compensații pentru încălcarea articolelor 6 și 8 în procedurile interne în cazul în care art. 9 alineatul (3) din Legea privind drepturile omului exclude daunele pentru acte judiciare efectuate de bună credință. În acest sens, ea subliniază faptul că nu a avut nici un remediu pentru pierderea ocupării forței de muncă, care a avut loc ca o consecință directă a hotărârii Curții de Familie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?