- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 mai 2018
- Stat pârât
- GBR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
S.W. împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Comunicat la 11 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 87/18 S.W. împotriva Regatului Unit depusă la 20 decembrie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, S.W., este un național britanic. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Michael Oswald din Bhatt Murphy Sollicitors, avocat practicant la Londra. În 2014, reclamantul a fost angajat ca asistent social de către o autoritate locală, care a fost implicat în procedurile de îngrijire în fața instanțelor interne. Aceste proceduri se referă la o serie de frați copii care au fost presupusi de către un frate în vârstă au fost abuzați sexual. Reclamantul a fost chemat ca martor profesionist pentru a da dovezi în susținerea cazului autorității locale.
Autoritatea locală a reușit în primă instanță, dar a pierdut apelul în Curtea de Familie. Judecătorul Curții de Familie a respins acuzațiile de abuz sexual în hotărârea sa din 17 octombrie 2014. În plus față de expunerea constatărilor sale cu privire la acuzațiile privind abuzul sexual, judecătorul Curții de Familie a inclus în hotărârea critici negative față de autoritatea locală și de profesioniști implicați în acest caz, inclusiv reclamantul, care nu a fost ridicat sau examinat în timpul procedurii de îngrijire. În special, judecătorul a constatat că reclamantul a fost principalul instigator într-o întreprindere comună împreună cu alți profesioniști și îngrijitorul de adoptivi pentru a obține dovezi pentru a dovedi acuzațiile de abuz sexual, indiferent de adevărul subjacente și indiferent de orientările profesionale relevante.
La 3 noiembrie 2014, Curtea de Familie a ordonat trimiterea hotărârii la angajatorul respectiv, care a respins ulterior reclamantul. După eliberarea hotărârii, dar înainte de publicarea acesteia, judecătorul din Curtea de Familie a organizat o serie de audieri care au adresat cererile reclamantului și unui ofițer de poliție în cauză cu privire la unele aspecte ale hotărârii, precum și hotărârea de a nu anonima reclamantul și ofițerul de poliție. În consecință, au fost făcute unele modificări la textul hotărârii, dar constatările negative împotriva reclamantului au rămas, și decizia de a nu o anonimă a fost menținută. Autoritatea locală a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie și reclamantul și ofițerul de poliție au fost alăturați ca părți în scopul de a solicita modificarea formularului hotărârii.
La 17 noiembrie 2016, Curtea de Apel a constatat că reclamanta nu a avut nici o oportunitate de a se întâlni sau de a răspunde la acuzațiile împotriva ei. După examinarea îndelungată a situației procedurale, Curtea de Apel a concluzionat că, în ciuda faptului că reclamantul și ofițerul de poliție nu erau părți depline la procedura dinaintea Curții de Familie, acestea au dreptul să solicite un recurs, având în vedere circumstanțele cauzei. 10. Curtea de Apel a constatat, după o revizuire detaliată a jurisprudenței relevante a acestei instanțe, că criticile formulate în hotărârea Curții de Familie ar încălca drepturile sale în temeiul articolului 8 în cazul în care hotărârea ar fi permisă să fie în formă finală propusă.
În ceea ce privește procesul prin care judecătorul a ajuns la criticile sale, Curtea de Apel a constatat că acest lucru a fost: „97. f) ... manifeste nedrept într-un grad care nu a îndeplinit în totalitate cerințele de bază de echitate stabilite în temeiul art. 8 și/sau al dreptului comun. În scurt, cazul în care judecătorul a găsit dovezi împotriva SW și PO a căzut în întregime în afara chestiunilor care erau în mod corespunzător înaintea instanței în cadrul procedurii și au fost destul de litigiate în timpul audierii largi, chestiunile de critici adverse potențiale nu au fost menționate deloc în timpul audierii de către orice parte sau de către judecător, acestea nu au fost cu siguranță „punse” SW sau PO și judecătorul nu le-a ridicat chiar și după ce dovezile au fost închise și el au fost audierea depuneri.” 11. Curtea de Apel a continuat apoi să examineze art. 6 și a concluzionat: „103.
Am concentrat până acum asupra cazului SW și PO în ceea ce privește echitatea în contextul CEDO, al articolului 8 și al dreptului comun. Autoritatea locală nu este în măsură să se ocupe de drepturile stabilite de art. 8, dar este îndreptat spre beneficiul dreptului la un proces echitabil instituit de CEDO, art. 6 și la drepturi similare în temeiul dreptului common law (pentru care a se vedea punctul 89 de mai sus). În cursul audierii acestui recurs, nu s-a luat nici o problemă în ceea ce privește distincția dintre drepturile persoanelor fizice, pe de o parte, și autoritatea locală, pe de altă parte, cu privire la faptele prezentului caz.
Având în vedere punctul de vedere ferm și clar pe care l-am ajuns în ceea ce privește gradul în care procesul adoptat aici a scăzut de la standardul de echitate la care au fost îndreptate persoanele afectate, nu este necesar să se facă decât să se înregistreze că aceeași concluzie, în contextul art. 6 și al dreptului comun, trebuie să se aplice în ceea ce privește constatările negative făcute împotriva autorității locale care nu au fost analizate în timpul audierii și care au fost în afara chestiunilor în acest caz 12. Examinarea chestiunii care ar fi cazul, Curtea de Apel a constatat că Curtea de Familie ca autoritate publică a acționat într-un mod incompatibil cu drepturile Convenției solicitante și, prin urmare, ar trebui să fie disponibil un remediu în temeiul secțiunilor 7 și 8 din Legea privind drepturile omului din 1998. 13. În primul rând, Curtea a examinat dacă procesul post-judecare (a se vedea punctul 8). 6) a furnizat un recurs suficient reclamantului și a respins această posibilitate, declarând: „108.
Având în vedere această chestiune în termeni generali, trebuie să fie posibilă, în unele cazuri, în cazul în care o instanță se gândește să facă constatări care ar putea fi apărut în afara focalului inițial al cazului, pentru ca instanța să inițieze un proces care să permită persoanelor afectate să facă depuneri și/sau să prezinte dovezi în legătură cu aceste chestiuni înainte de a fi hotărâtă ... Pentru ca aceste etape suplimentare să fie un contrabalanț eficient pentru un proces care altfel ar putea fi considerat ca un întreg nedrept, acestea trebuie, în opinia mea, să fie întreprinse înainte ca judecătorul să ajungă la o decizie încheiată cu privire la punctele controversate. Deși nu este imposibil, este dificil de conceput circumstanțele în care echitatea generală a audierii ar putea fi salvată de orice fel de proces după ce judecătorul a ajuns și a anunțat decizia încheiată.
În cazul în care o instanță ia în considerare concluziile care, până acum, nu au fost prefigurate în cadrul procedurii, aș sugera că, cel puțin, judecătorul ar trebui să alerte părțile și, dacă este necesar, orice martor afectat, la potențialul unui astfel de rezultat, astfel încât pașii ... și orice alte chestiuni suplimentare să poată fi discutate deschis în timpul audierii și înainte de a se da orice hotărâre.” 14. În consecință, Curtea de Apel a concluzionat: „119… este de competența acestei instanțe să ofere un remediu și, în măsura în care este posibil, să corecteze efectul nedreptității pe care le-a avut-o. În acest caz, ceea ce se solicită este eliminarea de la hotărârea oricărei trimiteri la chestiuni găsite de judecător împotriva SW, OP și autoritatea locală care a căzut în afara parametrilor procedurii de îngrijire și care nu au fost ridicate în mod corespunzător sau, deloc, în timpul audierii…
atunci, redacția trebuie să urmeze, sub rezerva oricărei observații privind detaliile. Sunt de acord că acest lucru trebuie să fie cazul. Astfel încât nu există nici o ambiguitate în ceea ce privește cuvintele cum ar fi „removarea” sau „reacțiunea” în acest context, explic că efectul oricărei modificări din conținutul hotărârii judecătorului care se face acum ca urmare a deciziei acestei instanțe nu este pur și simplu să îndepărteze cuvintele de la o hotărâre care urmează să fie publicată; efectul este de a pune deoparte concluziile judecătorului în aceste chestiuni, astfel încât aceste constatări să nu mai fie sau să aibă nicio valabilitate în niciun scop.
Efectul trebuie să fie ca și cum aceste constatări, sau potențiale constatări, nu au fost niciodată făcute în nici o formă de către judecător.” 15. Reclamantul a solicitat apoi și a primit permisiunea Curții de Apel de a ridica restricțiile de raportare asupra cauzei numai în scopul introducerii unei cereri în temeiul Legii privind drepturile omului sau de a obține o compensație pentru încălcarea articolului 8 a drepturilor omului și în august 2017 reprezentanții ei au obținut copii ale documentelor relevante. După ce au primit copii ale acestor documente, ei i-au informat la 10 septembrie 2017 că nu avea niciun remediu intern în lumina hotărârii acestei Curte în Hammerton c. Regatul Unit , nr. 6287/10 , § 146, 17 martie 2016. 16. Potrivit informațiilor prezentate de reclamant, părțile la procedurile interne sunt în curs de acordare a textului care urmează să fie redacționat din hotărârea Curții de Familie sub supravegherea Curții de Apel.
Secțiunea 9 alin. (3) din Legea privind drepturile omului din 1998 limitează posibilitatea de a cere daune în cazul în care actul sau eșecul al căror plângere este un act judiciar sau un eșec: „În cadrul procedurilor în temeiul prezentei Acte privind un act judiciar efectuat de bună credință, daunele nu pot fi atribuite altfel decât pentru a compensa o persoană în măsura prevăzută la art. 5 alineatul (5) din Convenție.” 18. Un rezumat al dispozițiilor relevante este prezentat în Hammerton , citat mai sus §§ 50-60. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție că nu dispune de un remediu intern eficace, deoarece nu poate obține compensații pentru încălcarea articolelor 6 și 8 în procedurile interne în cazul în care art. 9 alineatul (3) din Legea privind drepturile omului exclude daunele pentru acte judiciare efectuate de bună credință.
În acest sens, ea subliniază faptul că nu a avut nici un remediu pentru pierderea ocupării forței de muncă, care a avut loc ca o consecință directă a hotărârii Curții de Familie. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate măsurile interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?
Communicated on 11 May 2018
FIRST SECTION
Application no. 87/18 S.W. against the United Kingdom lodged on 20 December 2017
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, S.W., is a British national. She is represented before the Court by Mr Michael Oswald of Bhatt Murphy Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2014 the applicant was employed as a social care worker by a local authority, which was involved in care proceedings before the domestic courts. Those proceedings concerned a number of child siblings who it was alleged by an older sibling had been sexually abused. The applicant was called as a professional witness to give evidence in support of the local authority’s case. The local authority succeeded at first instance but lost on appeal in the Family Court. The Family Court judge rejected the allegations of sexual abuse in his judgment of 17 October 2014.
In addition to setting out his findings about the sex abuse allegations, the judge of the Family Court included in the judgment adverse criticism of the local authority and professionals involved in the case including the applicant, which had not been raised or examined during the care proceedings. In particular, the judge found that the applicant was the principal instigator in a joint enterprise together with other professionals and the foster carer to obtain evidence to prove the sexual abuse allegations, irrespective of the underlying truth and irrespective of the relevant professional guidelines.
On 3 November 2014 the Family Court directed that the judgment be sent to the applicant’s then employer, who subsequently dismissed the applicant. 6 . After delivery of the judgment but prior to its publication, the judge in the Family Court held a series of hearings which addressed submissions by the applicant and a police officer concerned on some aspects of the judgment, and the decision not to anonymise the applicant and police officer. As a result, some changes to the text of the judgment were made but the adverse findings against the applicant remained, and the decision not to anonymise her was maintained.
The local authority appealed against the Family Court decision and the applicant and the police officer were joined as parties for the purpose of seeking amendment to the wording of the judgment.
On 17 November 2016, the Court of Appeal found that the applicant had not had any opportunity to meet or respond to the allegations against her.
After giving extensive consideration to the procedural situation, the Court of Appeal concluded that notwithstanding the fact that the applicant and the police officer were not full parties to the proceedings before the Family Court, they were entitled to seek an appeal, in light of the circumstances of the case.
The court then turned to the substantive issues and following a detailed review of the relevant case law of this Court, the Court of Appeal found that the criticism of the applicant contained in the judgment of the Family Court would breach her rights under Article 8 if the judgment was allowed to stand in the final form proposed. As to the process by which the judge arrived at his criticisms, the Court of Appeal found this was: “97. f) ... manifestly unfair to a degree which wholly failed to meet the basic requirements of fairness established under Art 8 and/or common law. In short, the case that the judge came to find proved against SW and PO fell entirely outside the issues that were properly before the court in the proceedings and had been fairly litigated during the extensive hearing, the matters of potential adverse criticism had not been mentioned at all during the hearing by any party or by the judge, they had certainly never been ‘put’ to SW or PO and the judge did not raise them even after the evidence had closed and he was hearing submissions.”
The Court of Appeal then went on to examine Article 6 and concluded: “103. I have thus far concentrated upon the case of SW and PO with respect to fairness in the context of ECHR, Art 8 and the common law. The local authority is not able to engage with the rights established by Art 8, but it is entitled to the benefit of the right to a fair trial established by ECHR, Art 6 and to similar rights under the common law (for which see paragraph 89 above). During the hearing of this appeal no issue was taken to the effect that there was a distinction to be drawn on the facts of this case between the fair trial rights of the individuals, on the one hand, and the local authority on the other. Given the firm and clear view that I have reached as to the degree to which the process adopted here fell short of the standard of fairness to which those affected were entitled, it is unnecessary to do more than record that the same conclusion, in the context of Art 6 and the common law, must apply with respect to the adverse findings made against the local authority which had not been canvassed during the hearing and were outside the issues in the case .”
Examining the question of what remedy would be appropriate, the Court of Appeal found that the Family Court as a public authority had acted in a manner that was incompatible with the applicant’s Convention rights and therefore a remedy should be available under Sections 7 and 8 of the Human Rights Act 1998.
It first considered whether the post-judgment process (see paragraph 6) provided sufficient redress to the applicant and rejected that possibility, stating: “108. Looking at this issue in general terms, it must, in some cases, be possible, where a court is contemplating making findings which may have arisen outside the original focus of the case, for the court to embark on a process which allows for those affected to make submissions and/or submit evidence in relation to those matters before final judgment is given ... For those additional steps to be an effective counter-balance to a process which might otherwise be seen as a whole to be unfair, they need, in my view, to be undertaken before the judge has reached a concluded decision on the controversial points. Whilst not impossible, it is difficult to conceive of circumstances where the overall fairness of the hearing could be rescued by any form of process after the judge has reached and announced his concluded decision. Where a court is considering making findings that have not, thus far, been foreshadowed in the proceedings I would suggest that, at the very least, the judge should alert the parties and, if necessary any affected witness, to the potential for such an outcome so that the steps ... and any other additional matters, can be openly canvassed during the hearing and before any judgment is given.”
Accordingly the Court of Appeal concluded: “119… it is incumbent on this court to provide a remedy and, so far as may be possible, to correct the effect of the unfairness that has occurred. In the present case what is sought is the removal from the judgment of any reference to the matters that were found by the judge against SW, PO and the local authority that fell outside the parameters of the care proceedings and had not been raised properly, or at all, during the hearing… then redaction must follow, subject to any submissions as to detail. I agree that this must be case. So that there is no ambiguity as to words such as ‘removal’ or ‘redaction’ in this context, I make it plain that the effect of any change in the content of the judge’s judgment that is now made as a result of the decision of this court is not simply to remove words from a judgment that is to be published; the effect is to set aside the judge’s findings on those matters so that those findings no longer stand or have any validity for any purposes. The effect is to be as if those findings, or potential findings, had never been made in any form by the judge.”
The applicant then sought and was granted the permission of the Court of Appeal to lift the reporting restrictions on the case solely for the purposes of bringing a claim under the Human Rights Act or for the tort of misfeasance in public office to obtain compensation for the breach of Article 8. This was granted and in August 2017 her representatives obtained copies of the relevant documents. Having received copies of those documents they advised her on 10 September 2017 that she had no domestic remedy in light of this Court’s decision in Hammerton v. the United Kingdom , no. 6287/10, § 146, 17 March 2016.
According to the information submitted by the applicant, the parties to the domestic proceedings are in the process of agreeing the wording to be redacted from the Family Court judgment under the supervision of the Court of Appeal. B. Relevant domestic law and practice
Section 9 (3) of the Human Rights Act 1998 limits the possibility of claiming damages where the act or failure of which an individual complains is a judicial act or failure: “In proceedings under this Act in respect of a judicial act done in good faith, damages may not be awarded otherwise than to compensate a person to the extent required by Article 5(5) of the Convention.”
A summary of the relevant provisions is set out in Hammerton , cited above, §§ 50-60. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 6, 8 and 13 of the Convention that she does not have an effective domestic remedy available to her, as she cannot obtain compensation for the violations of Articles 6 and 8 in the domestic proceedings where section 9 (3) of the Human Rights Act precludes damages for judicial acts done in good faith. In this connection she highlights the fact she had no remedy for the loss of her employment, which occurred as a direct consequence of the judgment of the Family Court.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Can the applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention? 4. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 5. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?