Khan și alții împotriva Regatului Unit

Cea decizia nr. 39328/08 de Farzana KHAN împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 30 iunie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președintele, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 13 august 2008, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Farzana Khan, este un național pakistanez născut în 1973 și locuiește în Rotherham.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ahmed de Nasim & CO. Solicitanți, un avocat practicant la Londra. Guvernul Regatului Unit („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl D. Walton, al Oficiului Extern și al Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și copiii ei au sosit în Regatul Unit la 18 decembrie 2004 și au solicitat azil la 22 decembrie 2004. La februarie 2005, cererea de azil a fost refuzată. 2005, totuși, apelul a fost permis. Judecătorul Imigrației a constatat că reclamantul a fost victima violenței domestice, care nu a fost și nu ar fi fost protejat de stat. Camera Lordilor din Shah și Islam (a se vedea mai jos) a constatat că victimele violenței domestice din Pakistan sunt un „grup social persecutat”.

Azilul reclamantului și apelurile privind drepturile omului ar trebui acordate deoarece se confruntă cu un risc real de a fi ucisă în cazul în care este returnată în Pakistan. Secretarul de stat a apelat împotriva acestei decizii în noiembrie. 2005 Tribunalul pentru azil și imigrație („AIT”) a constatat o eroare a dreptului în decizia judecătorului pentru imigrație, deoarece nu a avut în vedere cazul de orientare a țării SN și HM [2004] UKIAT 00293 și nu a dat motive pentru care a refuzat să-și urmeze orientările privind evaluarea zborului intern. De asemenea, s-a afirmat că judecătorul imigrației nu a luat în considerare în mod corespunzător factorii relevanți în evaluarea riscului de returnare, cum ar fi impactul unui raport de primă informație și capacitatea familiei reclamantului de a acorda asistență cu transferul la întoarcere.

AIT a considerat că ar trebui să se facă concluzii suplimentare în ceea ce privește relocarea internă și dificultate nejustificate și a suspendat cazul de reexaminare. La 21 martie 2006, AIT a reconsiderat cazul reclamantului. Ei au acceptat concluzia judecătorului de imigrare că reclamantul a fost credibil, a fost victimă de violență de la soțul ei de o perioadă de timp și a solicitat asistență de la două adăposturi din Lahore care au refuzat să o ajute. AIT a observat că: “Uciderea de către soții este obișnuită în Pakistan.

Acest fapt combinat cu o forță de poliție coruptă, deschisă la influență de către un om care are prieteni puternici, așa cum a avut soțul apelantului, are rezultatul că suntem conduși să găsim un risc grav că în zona de origine a recurentei nu va exista o suficiență de protecție.” În plus, s-a remarcat că, dacă reclamantul ar fi fost arestat de către poliție în zona ei de origine ca urmare a primului raport de informare depus de soțul ei, ar putea face bine față torturii și violului în mâinile poliției și, prin urmare, drepturile sale garantate de art. 3 vor fi încălcate. Cu toate acestea, AIT a concluzionat că este deschis reclamantului să se mute într-o altă zonă din Pakistan. În acest sens, s-a remarcat că reclamantul nu a demonstrat că există un sistem în cadrul întregului Pakistan prin care cineva acuzat de adulter sau furt ar putea fi identificat.

Deși s-a considerat puțin probabil ca reclamantul să găsească în mod ușor locuri de muncă în Pakistan, reclamantul ar putea fi menținut de către fratele ei într-o altă parte a Pakistanului, fără a fi dezvăluită locația ei. La 5 octombrie 2006, reclamantul a prezentat alte observații. În noiembrie 2007, Secretarul de Stat a refuzat să trateze aceste reprezentanțe ca o nouă cerere de azil. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, dacă ar fi reîntors în Pakistan, soțul ei ar fi găsit-o și omorât-o. De asemenea, susține că copiii ei vor fi promisi în căsătorie cu nepotii soțului ei. HOTĂRÂREA La 3 februarie 2009, Curtea a fost notificată de Guvern că reclamantul a fost concediat licență indefinită pentru a rămâne în Regatul Unit în afara normelor privind imigrația.

Într-o scrisoare din 27 mai 2009, reclamantul a confirmat că dorește să retragă cererea la Curte. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat ca nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri și să întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură.

Lawrence Early Lech Garlicki Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 39328/08 by Farzana KHAN against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 June 2009 as a Chamber composed of: Lech Garlicki, President, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 August 2008, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Farzana Khan, is a Pakistani national who was born in 1973 and lives in Rotherham.

She is represented before the Court by Mr N. Ahmed of Nasim & CO. Solicitors, a lawyer practising in London. The United Kingdom Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr D. Walton, of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and her children arrived in the United Kingdom on 18 December 2004 and claimed asylum on 22 December 2004. On 21 February 2005 the applicant’s asylum claim was refused. On 3 June 2005, however, the appeal was allowed. The Immigration Judge found as a fact that the applicant had been the victim of domestic violence, who was not and would not have been protected by the State.

The House of Lords in Shah and Islam (see below) had found that victims of domestic violence in Pakistan were a persecuted “social group”. The applicant’s asylum and human rights appeals should be granted because she faced a real risk of being killed if she were returned to Pakistan. The Secretary of State appealed against this decision. On 7 November 2005 the Asylum and Immigration Tribunal (“AIT”) found an error of law in the Immigration Judge’s decision as he had failed to have regard to the Country Guidance case of SN and HM [2004] UKIAT 00293 and had failed to give reasons why he had declined to follow its guidance regarding the assessment of internal flight. It was also alleged that the Immigration Judge had failed adequately to consider relevant factors in his assessment of risk on return such as the impact of a First Information Report and the ability of the applicant’s family to give her assistance with relocation on return.

The AIT considered that further findings would need to be made in respect of internal relocation and undue hardship and adjourned the case for reconsideration. On 21 March 2006 the AIT reconsidered the applicant’s case. They accepted the Immigration Judge’s finding that the applicant was credible, had been a victim of violence from her husband over a period of time and had sought assistance from two shelters in Lahore which had refused to help her. The AIT observed that: “killings by husbands are commonplace in Pakistan.

This fact combined with a corrupt police force, open to influence by a man who has powerful friends, as has the appellant’s husband, has the result that we are driven to find there is a serious risk that in the appellant’s home area there will not be a sufficiency of protection.” In addition it was also noted that, if the applicant were arrested by the police in her home area as a result of the First Information Report filed by her husband, she might well face torture and rape at the hands of the police and thus her rights secured by Article 3 would be breached. Nevertheless, the AIT concluded that it was open to the applicant to relocate to another area in Pakistan. In this regard it was noted that the applicant had failed to show that a system existed within Pakistan as a whole whereby someone accused of adultery or theft could be identified.

Although it was considered unlikely that the applicant would readily find employment in Pakistan, the applicant could be maintained by her brother in another part of Pakistan without her location being revealed. On 5 October 2006 the applicant submitted further representations. On 6 November 2007 the Secretary of State refused to treat those representations as a fresh asylum claim. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention that if she were returned to Pakistan her husband would find her and kill her. She also claims that her children will be promised in marriage to her husband’s nephews. THE LAW On 3 February 2009 the Court was notified by the Government that the applicant had been granted Indefinite Leave to Remain in the United Kingdom outside of the Immigration Rules.

In a letter dated 27 May 2009, the applicant confirmed that she wished to withdraw her application to the Court. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases and discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. Lawrence Early Lech Garlicki Registrar President