Stafford împotriva Regatului Unit

10. În ianuarie 1967 reclamantul a fost condamnat pentru crimă. El a fost eliberat în licență în aprilie 1979. Permisul său a cerut să coopereze cu ofițerul său de probă și să rămână în Regatul Unit, cu excepția cazului în care ofițerul său de probă a fost de acord cu călătoria sa în străinătate. 11. La scurt timp după ce a eliberat reclamantul a părăsit Regatul Unit în încălcarea licenței sale și s-a dus să trăiască în Africa de Sud. În septembrie 1980, licența sa a fost revocată și după aceea a fost „nelegitim larg”. 12. În aprilie 1989, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit, după ce s-a întors din Africa de Sud în posesia unui pașaport fals. Poziția unui pașaport fals a condus la o amendă.

El a rămas în custodie, totuși, datorită revocarii licenței de viață. În noiembrie 1990, Consiliul a recomandat eliberarea reclamantului sub rezerva unui plan de eliberare satisfăcător. Această recomandare a fost acceptată de secretarul de stat. În martie 1991, reclamantul a fost eliberat pe licență de viață. 14. În iulie 1993, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pentru acuzații de contrafacere. La 19 iulie 1994, el a fost condamnat pe două conspirații de conspirație pentru a forja cecuri și pașaporturi de călători și condamnat la șase ani de închisoare. 15. În septembrie 1994, Comisia a recomandat revocarea licenței de viață a reclamantului și revizuirea în continuare la data eligibilității condiționale a sentinței sale de șase ani.

Secretarul de stat a acceptat recomandarea Comitetului, respingând licența în temeiul articolului 39 alineatul (1) din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”). 16. În 1996 Consiliul de Consiliu a efectuat o revizuire oficială a cazului reclamantului și a recomandat eliberarea sa asupra licenței de viață. Acest caz a declarat: „Acest caz este excepțional în cazul în care este un rappel și el a făcut anterior o tranziție de succes din închisoare la comunitate fără recidivă violentă ... Se consideră că riscul de recidiva gravă în viitor este foarte scăzut. Rapoartele recente ale progreselor înregistrate în închisoare au fost favorabile și nu au fost raportate incidente de urgență; legături pozitive cu familia sa au fost menținute.

Având în vedere aceste fapte, se consideră acum că el ar putea fi eliberat în condiții de siguranță și în mod corespunzător în comunitate. Comitetul a luat opinia după o lungă considerație că nimic mai mult nu va fi obținut de o perioadă în condiții deschise, iar reîntoarcerea cu succes la comunitate, ținând cont de toate factorile de risc, ar fi cel mai bine facilitată prin întoarcerea directă la familia sa.” 17. Prin scrisoarea din 27 februarie 1997 adresată reclamantului, Secretarul de Stat a respins recomandarea Consiliului în următoarele termeni: „... [Secretarul de Stat] notează cu privire la circumstanțele din jurul celor două amintiri la închisoare ... Ambele ocazii reprezintă o încălcare gravă și gravă a încrederei plasate în tine ca licențiat de viață și demonstrează o lipsă de respect pentru cerințele de supraveghere.

În acest context, secretarul de stat nu este încă mulțumit că dacă eliberat pe licență pentru a treia oară, veți respecta pe deplin condițiile licenței de viață. El remarcă că ați petrecut ultimii 3 1/2 ani în condiții închise de închisoare și, prin urmare, nu a urmat în această ocazie progresul normal al prizonierilor pe viață. Aceasta implică o perioadă în condiții deschise, oferindu-vă posibilitatea de a demonstra buna comportament și responsabilitate susținută într-un mediu mai puțin sigur; și de a experimenta întreaga gamă de activități de relocare în pregătire pentru eliberare. Din aceste motive, Secretarul de stat consideră că ar trebui transferat la o închisoare deschisă pentru o perioadă finală de testare și pregătire.

Următoarea revizuire oficială de către Consiliul de Consiliu va începe 2 ani după sosirea ta acolo.” 18. La 10 iunie 1997, reclamantul a fost concediat să solicite revizuirea judiciară a deciziilor Secretarului de Stat de a respinge recomandarea Consiliului de eliberare imediată și de a cere să-l petrecă încă doi ani în condiții deschise înainte de următoarea revizuire.

19. La 1 iulie 1997, însă pentru revocarea licenței de viață, reclamantul ar fi fost eliberat din închisoare la expirarea condamnării pentru fraudă, în conformitate cu dispozițiile prin care prizonierii care îndeplinesc condamnare determinată de peste patru ani au fost eliberați după ce au îndeplinit două treimi din condamnarea lor (art. 33 din Legea din 1991). 20. Secretarul de stat a recunoscut în cadrul procedurii că nu există un risc semnificativ că reclamantul va comite alte infracțiuni violente, ci a afirmat că ar putea deține în mod legal un prizonier de viață obligatoriu post-tarif numai pentru că există riscul că ar putea comite încă infracțiuni neviolente încarcerabile.

21. La 5 septembrie 1997, dl Justiție Collins a anulat decizia Secretarului de Stat din februarie 1997, susținând că a fost dincolo de puterea lui de a deține un prizonier de viață post-tarif, altul decât pe baza că există un risc inacceptabil de a comite o infracțiune viitoare care implică un risc de viață sau de membru al publicului. 22. La 26 noiembrie 1997, Curtea de Apel a permis recursului secretarului de stat, declarând că art. 35 alineatul (2) din Legea din 1991 a conferit secretarului de stat o discreție largă de a dirija eliberarea deținuților obligatorii de viață și decizia sa de a nu elibera reclamantul a fost în conformitate cu politica anterior declarată prin care a fost luat în considerare riscul de recidivă, astfel de riscuri care nu s-au exprimat ca fiind limitate la infracțiuni de natura violentă sau sexuală.

Lord Bingham CJ a afirmat totuși: „Reclamantul are acum echivalentul unei propoziții determinate de aproximativ cinci ani, deși în condiții deschise. Acest termen nu i-a fost impus prin pedeapsă, deoarece el a slujit deja termenii punitivi pe care au fost considerate că infracțiunile sale anterioare, foarte grave, merită. Termenul nu a fost impus deoarece se consideră că prezintă un pericol pentru publicul, deoarece acest lucru nu este sugerat. Nu se susține că termenul impus are nicio legătură cu gravitatea oricărei infracțiuni viitoare încarcerabile pe care reclamantul le-ar putea comite sau că acest termen este necesar pentru a asigura respectarea viitoare a condițiilor de licență de viață.

Deși un caz puternic poate fi făcut pentru testarea în condiții deschise un prizonier obligatoriu de viață care a fost instituționalizat de ani lungi de încarcerare în condiții închise, un astfel de caz pierde o mare parte din forța sa în cazul unui om care, de la îndeplinirea termenului punitiv al condamnării vieții sale, a demonstrat capacitatea sa de a trăi o viață independentă și aparent legală, făcând acest lucru timp de un număr de ani. Impunerea unui termen substanțial de închisoare prin exercitarea discreției executive, fără judecată, se află neobișnuit cu conceptele obișnuite ale statului de drept.

Sper că secretarul de stat poate, chiar și acum, să creadă că este dreptul să ia în considerare mai departe cazul.” 23. Lordul Justiție Buxton, în concordanță cu cele din urmă remarci, a adăugat: „Categoria infracțiunii încarcerabile este extrem de largă și poate include multe chestiuni care nu sunt în totalitate legate, atât de natura, cât și de gravitate, de motivele pentru care prizonierul de viață este în puterea statului, în primul rând. De asemenea, nu-mi convine să folosesc criteriul ca justificare pentru continuarea încarcerării. Ne-a fost spus în argument că testul infracțiunii încarcerabile, mai degrabă de vina unei naturi pur morale sau sociale, a fost utilizat deoarece defectele acesteia din urmă ar fi neconectate cu motivele inițiale ale încarcerării subiectului; dar, în realitate, această lipsă de conexiune există, sau cel puțin este puternic amenințată de criteriul infracțiunii încarcerabile…

” 24. La 16 decembrie 1997, reclamantul a fost mutat la condiții deschise. 25. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 1998, Secretarul de stat a decis că reclamantul ar trebui să petrece doar șase luni în condiții deschise înainte de următoarea sa revizuire. 26. La 23 iulie 1998, Camera Lordilor a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel. În discursul său, cu care restul judecătorilor au fost de acord, Lord Steyn a susținut că art. 35 alineatul (2) din Legea de 1991 a conferit secretarului de stat o discreție administrativă largă pentru a decide în legătură cu eliberarea licenței deținuților obligatori de viață și că nu există niciun principiu fundamental de proporționalitate de drept comun care l-a împiedicat să dețină o viață obligatorie deținută prin trimitere la riscul că, în viitor, ar putea comite o infracțiune gravă, dar neviolentă.

El a repetat în mod expres preocuparea Lordului Bingham că impunerea unui termen substanțial de închisoare prin exercitarea discreției administrative a fost greu de conciliat cu conceptele obișnuite ale statului de drept. 27. La 22 decembrie 1998, reclamantul a fost eliberat pe licență de către Secretarul de Stat. 28. Criminalul are o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață în temeiul Legii privind abolirea penalității decesului de 1965. O persoană condamnată pentru alte infracțiuni grave (cum ar fi uciderea sau violul) poate fi, de asemenea, condamnată la închisoare pe viață la discreția judecătorului judecător în cazul în care există circumstanțe excepționale care demonstrează că infractorul este un pericol pentru public și nu este posibil să se spună atunci când acest pericol se va scufunda.

În cazul în care un infractor este sub 18 ani atunci când infracțiunile de crimă sunt comise, el sau ea este condamnat la detenție în timpul placerii Majestatii Sale (art. 53 alin. (1) din Legea privind copiii și tinerii din 1933). 29. La 31 decembrie 2001 au existat 3.171 de prizonieri de viață masculină și 114 deținuți obligatori de viață, 228 de bărbați și 11 de femei care îndeplinesc condamnarea în timpul placerii Majestății Sale și 1.424 de prizonieri de viață discrețională de sex masculin și de sex feminin. 30. De-a lungul anilor, Secretarul de Stat a adoptat o politică „tarif” în exercitarea discreției sale dacă să elibereze infractorii condamnați la închisoare pe viață. Acest lucru a fost anunțat în Parlament pentru prima dată de dl Leon Brittan la 30 noiembrie 1983 (Hansard (Camera Comunelor dezbaterilor) col.

505-07). În esență, abordarea tarifară implică încheierea condamnării vieții în componente, și anume răzbunarea, disuaderea și protecția publicului. „Tarif” reprezintă perioada minimă pe care deținutul va trebui să-l îndeplinească cerințele de răzbunare și disuadere. Secretarul de interne nu va trimite cazul la Consiliu de pronunțare până la trei ani înainte de expirarea perioadei tarifare, și nu va exercita discreția sa de a elibera la licență până după finalizarea perioadei tarifare (per Lord Browne-Wilkinson, R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte V și T. [1998] Cazurile de apel 407, la p. 492G-493A). 31. În conformitate cu art. 34 din Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”), tariful unui prizonier de viață discrețională este stabilit în instanță deschisă de judecător după condamnare.

După expirarea tarifului, prizonierul poate cere Secretarului de Stat să-și prezinte cazul la Consiliu, care are puterea de a-și ordona eliberarea dacă este convins că nu mai este necesar să-l dețină pentru protecția publicului. 32. Cu toate acestea, un regim diferit aplicat în temeiul Legii din 1991 persoanelor care îndeplinesc o condamnare obligatorie la închisoarea pe viață (în continuare înlocuit de Legea Crimei (Sentences) 1997 („Legea din 1997”), secțiunea 28-34). În ceea ce privește aceste prizonieri, Secretarul de stat decide durata tarifului. Opinia judecătorului judecător este pusă la cunoștință prizonierului după procesul său, precum și opinia Lordului Judecător-șef.

Prizonitul are posibilitatea de a face rapoarte secretarului de stat, care apoi procedează la fixarea tarifului și are dreptul de a pleca din punctul de vedere judiciar (R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody [1994] 1 Cazuri de apel 531; și a se vedea Secretarul de Acasă, dl Michael Howard, declarație de politică în Parlament, 27 iulie 1993, Hansard (Casa Comunelor dezbateri) col. 861-64. 33. În cadrul procedurii de reexaminare judiciară în Ex parte V și T. (citat mai sus), Camera Lordilor a luat în considerare, printre altele, natura exercițiului de fixare a tarifelor. 34. Lord Steyn a deținut: „Pointul de inițiere trebuie să fie întrebat despre natura competenței de a fixa un tarif pe care Secretarul de Acasă îl exercită.

Scriind în numele Secretarului de Acasă, Oficiul de Acasă a explicat că: "Secretarul de Acasă trebuie să se asigure că, în orice moment, acționează cu aceeași echitate de a pasiona ca un judecător de condamnare." Compararea dintre poziția Secretarului de Acasă, atunci când stabilește un tarif reprezentând elementul punitiv al sentinței, iar poziția judecătorului de condamnare este corectă. În ceea ce privește stabilirea unui tarif, secretarul de interne îndeplinește, în contradicție cu principiul constituțional al separarii competențelor între executiv și justiție, o funcție judiciară clasică. Parlamentul a încredințat competența legală subjacente, ceea ce presupune discreția de a adopta o politică și de a fixa un tarif secretar de interne.

Dar puterea de a fixa un tarif este, totuși, echivalent cu puterea de condamnare a judecătorului.” 35. Lord Hope a susținut: „Dar impunerea unui tarif, care este menit să stabilească perioada minimă în custodie este, în sine, impunerea unei forme de pedeapsă. Acest lucru a, așa cum a observat Lord Mustill în R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody la p. 557A-B, caracteristicile unui exercițiu judiciar ortodox, care se îndreaptă către circumstanțele infracțiunii și ale infractorului și la ceea ce, având în vedere cerințele de răzbunare și disuasiune, este perioada minimă adecvată pentru a fi petrecută în custodie.

Judecătorul, atunci când îl consiliază pe Secretarul de Stat cu privire la tarif, trebuie și se limitează atenția la aceste chestiuni ... În cazul în care secretarul de stat dorește să stabilească un tarif pentru acest caz – pentru a înlocui punctele de vedere ale justiției cu privire la durata perioadei minime – trebuie să fie atent să respecte aceleași reguli ...” 36. În Ex parte Pierson [1998] Cazurile de apel 539, Lord Steyn a declarat, într-un caz privind prizonierii obligatori de viață: „În dreptul public, accentul ar trebui să fie pe substanță mai degrabă decât pe formă. Cazul nu ar trebui hotărât cu privire la un chibling semantic în ceea ce privește dacă funcția secretarului de interne este strict „un exercițiu de condamnare”.

Faptul nenegabil este că, în stabilirea unui tarif în cazul individual, secretarul de interne ia o decizie cu privire la pedeapsa omului condamnat. În orice caz, o majoritate deținută în Ex Parte V. încheie chestiunea ... Acest lucru este, prin urmare, reglementat de autoritatea obligatorie a unei decizii a Casei.” 37. Un întreg tarif de viață poate fi stabilit în cazurile corespunzătoare. În R. Secretarul de interne, ex parte Hindley [2001] 1 Cazuri de apel, în cazul în care un tarif provizoriu de treizeci de ani a fost înlocuit cu un întreg tarif de viață, Lord Steyn a susținut că „încarcerarea de viață lungă în scopul pedepsei este competentă în cazul în care infracțiunile sau crimele sunt suficient de atroci”.

Decizia Secretarului de Stat de a aplica un tarif de viață întreg în cazul ei a fost constatată în circumstanțele drepte. El a avut dreptul de a revizui punctul de vedere al tarifului, care inițial a fost bazat pe cunoștința incompletă a rolului ei în cele trei crime pe care ea s-a confruntat cu judecată și în ignorarea implicării ei în alte două crime, chestiuni care au venit la lumina mai târziu. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, la 31 decembrie 2001 au existat douăzeci și doi de prizonieri obligatori cu tarife de viață întregi.

38. În momentul respectiv, Legea privind justiția penală din 1991 prevăzută la art. 35 alineatul (2): „Dacă este recomandat să facă acest lucru de către [comitetul], secretarul de stat poate, după consultarea cu Lordul judecător șef, împreună cu judecătorul de judecător dacă este disponibil, eliberarea pe licență un prizonier de viață care nu este un prizonier de viață discrețională.” Acest lucru este în contrast cu poziția pentru alți prizonieri de viață, în cazul în care Consiliul de stat are acum puterea de decizie – în conformitate cu dispozițiile Legii din 1991 pentru prizonieri de viață discrețională și în conformitate cu Legea din 1997 pentru deținuți în timpul placerii Maiestatii Sai.

În cazul în care, totuși, un prizonier obligatoriu de viață a fost reamintit la închisoare, Consiliul de pronunțare a liberării imediate a secretarului de stat (art. 39 alineatul (5) din Legea de 1991, secțiunea 32 alineatul (5) din Legea de 1997). 39. La 27 iulie 1993, Secretarul de stat a formulat în Parlament o declarație care explică practicile sale în ceea ce privește prizonierii obligatori de viață. Declarația a subliniat faptul că înainte de eliberarea unui prizonier obligatoriu de viață pe licență de viață, secretarul de stat „va lua în considerare nu numai (a) dacă perioada servită de prizonier este adecvată pentru a satisface cerințele de răzbunare și disuasiune și (b) dacă este sigur să elibereze prizonierul, dar și (c) acceptabilitatea publică a eliberării anticipate.

Aceasta înseamnă că [el] va exercita [sa] discreție pentru a elibera dacă [el este] satisfăcut că să facă acest lucru nu va amenința menținerea încrederii publice în sistemul de justiție penală.” 40. În determinarea principiilor de echitate care se aplică procedurilor care reglementează revizuirea condamnărilor pe viață obligatorie, instanțele engleze au recunoscut că sentința obligatorie este, de asemenea, constă într-o perioadă punitivă („tariful”) și într-o perioadă de securitate.

În ceea ce privește aceasta din urmă, detenția este legată de evaluarea riscului deținutului față de public în urma expirării tarifului (a se vedea, de exemplu, R. Consiliu de pronunțare, ex parte Bradley [1991] 1 Raporturi semestriale de drept 135 și R. Consiliu de pronunțare, ex parte Wilson (Corte de apel) [1992] 2 Toate Raporturile Legii Angliei 576). 41. În R. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, ex parte Doody ([1993] 3 Toate Rapoartele Legii Angliei 92), a observat că, în contrast cu poziția în ceea ce privește condamnările de viață discrețională, teoria și practica în ceea ce privește condamnările de viață obligatorii au fost neîntemeiate.

În discursul său, cu care au fost de acord ceilalți judecători, Lord Mustill a explicat că politica prin care uciderea a fost tratată ca o infracțiune atât de gravă încât elementul penal corespunzător al condamnării pe viață a fost incompatibil cu practica adoptată de secretarii de stat succesivi, că o condamnare pe viață obligatorie includea o perioadă de „tarif” pentru a reflecta cerințele de răzbunare și disuasiune. El a adăugat: „Pensiunea de viață discrețională și obligatorie, având în trecut îndepărtat, poate fi acum convergență. Cu toate acestea, pe cadrul statutar, teoria de bază și practica actuală, există o diferență substanțială între ele. Poate este – nu exprim opinia – că se apropie timpul în care efectul celor două tipuri de condamnare ar trebui asimilat în continuare.

Dar aceasta este o sarcină a Parlamentului, și cred că este destul de imposibil pentru instanțe să introducă o schimbare fundamentală în relația dintre criminalul condamnat și statul, prin mijlocul revizuirii judiciare.” 42. La 10 noiembrie 1997, secretarul de stat a făcut următoarea declarație parlamentară, printre altele: „Aș profita de ocazia de a confirma că abordarea mea privind eliberarea adulților condamnați pentru crimă după expirarea tarifului va reflecta politica stabilită în răspunsul dat la 27 iulie 1993. În special, eliberarea unei astfel de persoane va continua să depinde nu numai de expirarea tarifelor și de faptul că sunt mulțumită că nivelul de risc al comiterii sale de infracțiuni încarcerabile prezentate prin eliberarea sa este acceptabil scăzut, dar și de necesitatea de a menține încrederea publică în sistemul justiției penale.

Poziția unui prizonier care face obiectul unei condamnații obligatorii la viață continuă să fie distinctă de cea a unui prizonier care îndeplinește o condamnare discrețională la viață, o hotărâre cu privire la a cărei eliberare finală este o chestiune numai pentru comitetul de pronunțare.” 43. Curtea de Apel a fost remarcată în R. (Lichniak și Pyrah) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă [2001] 3 Raporturi de drept săptămânal (alegerea din 2 mai 2001) că criteriul de acceptabilitate publică de eliberare identificat de Secretarul de Acasă (punctul (c) la punctul 39 de mai sus) nu a fost niciodată un factor determinant, deși actualul Secretar de Acasă a respectat politica predecesorilor săi.

44. La 2 octombrie 2000, Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare, permițând ca dispozițiile Convenției să fie invocate în cadrul procedurilor interne. 45. În Lichniak și Pyrah (citate mai sus), cei doi reclamanți au contestat impunerea lor pentru uciderea unei condamnare la viață obligatorie, susținând că acest lucru a fost disproporționat și arbitrar și contrar articolelor 3 și 5 din Convenție. În respingerea apelurilor lor, Curtea de Apel a constatat că condamnarea obligatorie a încarcerării pe viață era, în realitate, o condamnare nedeterminată, care implică rareori închiderea vieții și, ca atare, nu putea fi etichetată inumană și degradantă. Nici nu era arbitrară, ca în fiecare caz, pedeapsa a fost individualizată de la momentul impus.

Scopul condamnării la viață obligatorie a fost, potrivit avocatului guvernului, „să pedepsească infractorul prin supunerea lui la o sentință nedeterminată în temeiul căreia el va fi eliberat numai atunci când el a îndeplinit partea tarifară a sentinței sale, și atunci când este considerat sigur să-l elibereze ... Acesta nu este doar efectul sentinței, este sentința”. Lordul Justiție Kennedy a citat, de asemenea, în hotărârea sa, concluziile Comitetului pentru penalitate pentru omucideri, președintă de Lord Lane, emis în 1993: 46. În R. (Anderson și Taylor) v. Secretarul de Stat pentru Departamentul de Acasă, doi prizonieri care au fost condamnați pentru crimă s-au plâns că Secretarul de Acasă a stabilit un tarif superior cu cel recomandat de justiție – douăzeci de ani în loc de 15 ani și treizeci de ani în loc de 16 ani.

Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, susținând că este incompatibil ca executivul să efectueze ceea ce este de fapt un exercițiu de condamnare. Curtea divizională a respins cererile lor. Curtea de apel a respins apelurile lor la 13 noiembrie 2001. În acest sens, judecătorii de apel au considerat natura exercițiului de fixare a tarifelor pentru prizonierii obligatori de viață și semnificația jurisprudenței din Strasbourg. Lordul Justiției Simon Brown a deținut, printre altele: „... Accept, desigur, că condamnarea obligatorie a vieții este unică. Dar nu toate infracțiunile pentru care este impusă pot fi considerate ca unică gravă. Mai degrabă spectrul este unul larg cu multiple crime sadice la un capăt și crime de milă la celălalt.

Detenția punitivă pe tot parcursul vieții va fi adecvată doar în mod excepțional. În ceea ce privește "considerații mai mari ale unui caracter public", este dificil să înțeleagă destul ceea ce sunt acestea. Regard nu trebuie să fie trebuit să "clamur public" – vezi [V.]. Desigur, „nevoia de a menține încrederea publică în sistemul justiției penale” (a se vedea declarația secretarului de interne la Parlamentul din 10 noiembrie 1997). Totuși, în mintea mea, acest lucru poate și ar trebui să fie îndeplinit în stabilirea tarifului. Elementul contributiv al tarifului ar trebui să reflecte indignarea morală a publicului față de o infracțiune. Cu siguranță, menținerea încrederii publice în sistemul nu poate necesita mai multă încarcerare decât cea care reflectă în mod corespunzător dreptul societății la răzbunare.

Uneori, recunosc că va necesita un tarif întreg de viață. Dar de ce nu ar trebui judecătorii să determine asta? ... [A]s pentru a crește retrospectiv tariful ... Cu toate acestea, ea nu răspunde la întrebarea dacă stabilirea inițială a tarifului trebuie considerată în mod corespunzător ca fiind un exercițiu de condamnare. Nici individual, nici cumulativ, mi se pare că mi-au oferit o bază de principiu pentru a trata fixarea tarifelor în cazurile de viață obligatorie diferit de exercitarea similară necesară pentru prizonierii de viață discrețională și deținuții de placere ale Majestatii Sale.

În toate cele trei cazuri exercițiul este substanțial stabilirea unei propoziții, determinarea lungii primei etape a unei propoziții indeterminate – partea care (sub rezerva necesității de revizuire continuă în cazurile de plăcere ale Maiestății Sale) trebuie să fie servită în custodie înainte ca orice întrebare de eliberare să poată apărea ...” 47. Deși el a fost de părere că actualul regim obligatoriu de condamnare la viață a încălcat art. 6 § 1 și art. 5 § 4, el și ceilalți doi judecători au considerat că jurisprudența din Strasbourg (în special Wynne c. Regatul Unit, hotărârea din 18 iulie 1994, Seria A nr. 294-A) trebuie considerată ca fiind determinativă a chestiunilor legate de Convenția în acest caz.

El a remarcat că Curtea Europeană a Drepturilor Omului este pe cale de a reexamina poziția în Stafford și, deși consideră că decizia finală ar trebui să fie a Curții, a declarat că va fi surprins dacă actualul regim de punere în aplicare a condamnărilor pe viață obligatorie supraviețuiește acestui reexamin. 48. În Scoția, Convenția Drepturilor (Compliance) (Scotland) Act 2001 prevede acum că, în cazul condamnărilor obligatorii la viață, judecătorul judecător stabilește „partea penală” a sentinței, pe baza căreia consiliul de pronunțare decide posibila eliberare a licenței. Testul aplicat pentru determinarea idoneității pentru eliberare este identic cu cel aplicat prizonierilor de viață discrețională din Anglia și Țara de Galilor, și anume, faptul că Consiliul de pronunțare este convins că deținutul nu prezintă un risc substanțial de recidivă într-un mod periculos pentru viață sau membru sau de a comite infracțiuni sexuale grave.

49. În Irlanda de Nord, Ordinul SI nr. 2564 prevede că judecătorul judecător hotărăște tariful pentru un prizonier obligatoriu de viață și că eliberarea după tarif este determinată de Comisarii de revizuire a sentinței de viață (cu un statut și funcții foarte asemănătoare celor ale Comitetului de pronunțare a libertății care operează în Anglia și în Wales). Testul aplicat de către comisari este unul dintre protecția publicului împotriva „daunei grave”, acest termen înseamnă riscul de rănire a infracțiunilor violente sau sexuale. 50. Justiția, o organizație de reformă a drepturilor omului și a dreptului fondată în 1957, a prezentat observații scrise cu privire la dreptul și practicile interne, în urma concediului acordat de președintele Curții de a interveni în calitate de terț (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Pedeapsa de viață obligatorie impusă de Legea din 1965 (a se vedea punctul 28 de mai sus) se aplică tuturor condamnărilor pentru crimă, care acoperă un ansamblu întreg de infracțiuni de grade extrem de diferite de culpabilitate, variand de la ucideri în serie brutale la uciderea în milă a unui partener iubit. Nu se poate spune că uciderea a fost o infracțiune unică a oribil. Prin urmare, aplicarea obligatorie a condamnărilor pe viață a făcut ca modalitățile de eliberare să fie cu atât mai critice în ceea ce privește echitatea și deșeurile. Accesul la revizuirea judiciară regulată după expirarea tarifului a fost extins la deținuții de viață discrețională și ucigașii de copii, iar Secretarul de Stat nu mai a putut stabili tarife în aceste cazuri.

Dispoziții similare se extindeau în prezent la deținuții obligatori de viață, atât în Scoția, cât și în Irlanda de Nord, în conformitate cu legislația pentru a asigura respectarea drepturilor omului. 52. În 1989, au fost criticate substanțiale la sistemul actual. În cadrul unui comitet select al Casei Lordilor, numit pentru a raporta despre crimă și închisoarea pe viață, a recomandat abolirea condamnării obligatorii la viață. În 1996 Comitetul de Afaceri Interne al Casei Comunale a luat dovezi și a deliberat asupra aceleași chestiuni. Raportul lor (Murder: Condamnarea obligatorie a vieții) a recomandat îndepărtarea deciziilor tarifare și de eliberare de la Secretarul de Acasă și a plecat cu judecătorul judecător și consiliul de pronunțare.

Lord Lane, în trecut Lordul Judecător Șef, a prezis un comitet pentru penalitate pentru omucideri, care a elaborat, de asemenea, un raport critic în 1993. 53. Diversitatea circumstanțelor care ar putea duce la o condamnare la crimă au însemnat că ucigașii ca clasă de infractor nu au constituit probleme speciale de periculositate. Acestea aveau o rată mai mică de recidivă decât prizonierii de viață discrețională și populația generală de închisoare. Sistemul de fixare a tarifelor nu era ușor înțeles de către prizonierii în cauză și era supus întârzierilor și incertitudinii, ambele factori care impuneau calitatea lucrării cu prizonierii de viață în etapele inițiale cruciale ale condamnării lor.

54. Regatul Unit a avut mai multă viață deținută împreună decât restul Europei, care a fost atribuită în primul rând condamnării obligatorii pentru crimă. Deși unele țări, cum ar fi Germania, Franța și Italia, au avut condamnare obligatorie la viață, acestea au fost aplicate doar în cazul în care au existat factori agravanți sau pentru un anumit tip de crimă. art. 77 din Statutul Curții Penale Internaționale prevede că o condamnare la viață nu poate fi ordonată decât „cu condamnat de gravitatea extremă a infracțiunii și de circumstanțele individuale ale persoanei condamnate”.

10. In January 1967 the applicant was convicted of murder. He was released on licence in April 1979. His licence required him to cooperate with his probation officer and to remain in the United Kingdom unless his probation officer agreed to his travelling abroad. 11. Soon after release the applicant left the United Kingdom in breach of his licence and went to live in South Africa. In September 1980 his licence was revoked and thereafter he was continuously “unlawfully at large”. 12. In April 1989 the applicant was arrested in the United Kingdom, having returned from South Africa in possession of a false passport. Possession of a false passport led to a fine. He remained in custody, however, due to the revocation of the life licence.

He made written representations to the Parole Board against the 1980 decision to recall him to prison but the Board rejected those representations and recommended a further review in July 1990. 13. In November 1990 the Board recommended the applicant's release subject to a satisfactory release plan. This recommendation was accepted by the Secretary of State. In March 1991 the applicant was released on life licence. 14. In July 1993 the applicant was arrested and remanded in custody on counterfeiting charges. On 19 July 1994 he was convicted on two counts of conspiracy to forge travellers' cheques and passports and sentenced to six years' imprisonment. 15. In September 1994 the Parole Board recommended revocation of the applicant's life licence and further review at the parole eligibility date of his six-year sentence.

The Secretary of State accepted the Board's recommendation, revoking the licence under section 39(1) of the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”). The applicant made written representations, but the Board maintained its decision. 16. In 1996 the Parole Board conducted a formal review of the applicant's case and recommended his release on life licence. It said: “This case is exceptional in that it is a recall one and he has previously made a successful transition from prison to the community without violent reoffending ... It is felt that the risk of serious reoffending in the future is very low. Recent reports of progress in prison have been favourable and no untoward incidents have been reported; positive links with his family have been maintained.

In view of these facts, it is now felt that he could be released safely and appropriately into the community. The Panel took the view after lengthy consideration that nothing further would be gained by a period in open conditions, and the successful return to the community, bearing in mind all risk factors, would be best facilitated by returning to his family directly.” 17. By letter of 27 February 1997 to the applicant, the Secretary of State rejected the Board's recommendation in the following terms: “... [The Secretary of State] notes with concern the circumstances surrounding your two recalls to prison ... Both these occasions represent a serious and grave breach of the trust placed in you as a life licensee and demonstrate a lack of regard for the requirements of supervision.

Against this background the Secretary of State is not yet satisfied that if released on licence for a third time, you would fully comply with the conditions of your life licence. He notes that you have spent the past 3 1/2 years in closed prison conditions and therefore have not on this occasion followed the normal progression of life sentence prisoners. This involves a period in open conditions, giving you the opportunity to demonstrate sustained good behaviour and responsibility in a less secure environment; and to experience the full range of resettlement activities in preparation for release. For these reasons, the Secretary of State considers that you should be transferred to an open prison for a final period of testing and preparation.

Your next formal review by the Parole Board will begin 2 years after your arrival there.” 18. On 10 June 1997 the applicant was granted leave to seek judicial review of the Secretary of State's decisions to reject the Board's recommendation for immediate release and to require him to spend a further two years in open conditions before the next review. 19. On 1 July 1997, but for the revocation of his life licence, the applicant would have been released from prison on the expiry of the sentence for fraud, pursuant to provisions whereby prisoners serving determinate sentences of more than four years were released after serving two-thirds of their sentence (section 33 of the 1991 Act).

20. The Secretary of State acknowledged in the proceedings that there was not a significant risk that the applicant would commit further violent offences, but asserted that he could lawfully detain a post-tariff mandatory life prisoner solely because there was a risk that he might commit further non-violent imprisonable offences. 21. On 5 September 1997 Mr Justice Collins quashed the Secretary of State's decision of February 1997, holding that it was beyond his power to detain a post-tariff life prisoner other than on the basis that there existed an unacceptable risk that he might commit a future offence involving a risk to the life or limb of the public.

22. On 26 November 1997 the Court of Appeal allowed the Secretary of State's appeal, holding that section 35(2) of the 1991 Act conferred a broad discretion on the Secretary of State to direct the release of mandatory life prisoners and his decision not to release the applicant was in accordance with the previously stated policy whereby the risk of reoffending was taken into account, such risk not having been expressed as being limited to offences of a violent or sexual nature. Lord Bingham CJ stated, however: “The applicant is now serving the equivalent of a determinate sentence of about five years, albeit in open conditions. This term has not been imposed on him by way of punishment, because he has already served the punitive terms which his previous, very serious, offences have been thought to merit.

The term has not been imposed because he is thought to present danger to the public, because that is not suggested. It is not submitted that the term imposed bears any relation to the gravity of any future imprisonable offence which the applicant might commit or that such term is needed to ensure future compliance with the terms of his life licence. While a powerful case can be made for testing in open conditions a mandatory life prisoner who has been institutionalised by long years of incarceration in closed conditions, such a case loses much of its force in the case of a man who has, since serving the punitive term of his life sentence, demonstrated his capacity for living an independent and apparently lawful life by doing so for a number of years.

The imposition of what is in effect a substantial term of imprisonment by the exercise of executive discretion, without trial, lies uneasily with ordinary concepts of the rule of law. I hope that the Secretary of State may, even now, think it right to give further consideration to the case.” 23. Lord Justice Buxton, concurring with the latter remarks, added: “The category of imprisonable offence is extremely wide, and can encompass many matters that are wholly unrelated, both in nature and seriousness, to the reasons for the life sentence prisoner being within the power of the State in the first place. I also find it uncomfortable that the criterion should be used as the justification for continued imprisonment.

We were told in argument that the test of imprisonable offence, rather than of fault of a purely moral or social nature, was used because faults of the latter nature would be unconnected with the original reasons for the subject's incarceration; but in reality this lack of connection exists, or at least is strongly threatened, by the imprisonable offence criterion also… ” 24. On 16 December 1997 the applicant was moved to open conditions. 25. By letter dated 21 January 1998, the Secretary of State decided that the applicant should spend only six months in open conditions before his next review. 26. On 23 July 1998 the House of Lords dismissed the applicant's appeal against the Court of Appeal's decision.

In his speech, with which the rest of the judges agreed, Lord Steyn held that section 35(2) of the 1991 Act conferred a wide administrative discretion on the Secretary of State to decide upon the release on licence of mandatory life prisoners and that there was no fundamental common-law principle of retributive proportionality which restrained him from detaining a mandatory life prisoner by reference to a risk that he may in future commit a serious but non-violent offence. He expressly repeated Lord Bingham's concern that the imposition of a substantial term of imprisonment by exercise of administrative discretion was hard to reconcile with ordinary concepts of the rule of law. 27. On 22 December 1998 the applicant was released on licence by the Secretary of State.

28. Murder carries a mandatory sentence of life imprisonment under the Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965. A person convicted of other serious offences (such as manslaughter or rape) may also be sentenced to life imprisonment at the discretion of the trial judge where there are exceptional circumstances which demonstrate that the offender is a danger to the public and it is not possible to say when that danger will subside. Where an offender is under 18 years of age when the offence of murder is committed, he or she is sentenced to detention during Her Majesty's pleasure (section 53(1) of the Children and Young Persons Act 1933). 29. As at 31 December 2001 there were 3,171 male and 114 female mandatory life prisoners, 228 men and 11 women serving a sentence of detention during Her Majesty's pleasure and 1,424 male and 25 female discretionary life prisoners.

30. Over the years, the Secretary of State has adopted a “tariff” policy in exercising his discretion whether to release offenders sentenced to life imprisonment. This was first publicly announced in Parliament by Mr Leon Brittan on 30 November 1983 (Hansard (House of Commons Debates) cols. 505-07). In essence, the tariff approach involves breaking down the life sentence into component parts, namely retribution, deterrence and protection of the public. The “tariff” represents the minimum period which the prisoner will have to serve to satisfy the requirements of retribution and deterrence. The Home Secretary will not refer the case to the Parole Board until three years before the expiry of the tariff period, and will not exercise his discretion to release on licence until after the tariff period has been completed (per Lord Browne-Wilkinson, R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte V. and T. [1998] Appeal Cases 407, at pp. 492G-493A).

31. According to section 34 of the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”), the tariff of a discretionary life prisoner is fixed in open court by the trial judge after conviction. After the tariff has expired, the prisoner may require the Secretary of State to refer his case to the Parole Board, which has the power to order his release if it is satisfied that it is no longer necessary to detain him for the protection of the public. 32. A different regime, however, applied under the 1991 Act to persons serving a mandatory sentence of life imprisonment (now replaced by the Crime (Sentences) Act 1997 (“the 1997 Act”), sections 28-34). In relation to these prisoners, the Secretary of State decides the length of the tariff.

The view of the trial judge is made known to the prisoner after his trial, as is the opinion of the Lord Chief Justice. The prisoner is afforded the opportunity to make representations to the Secretary of State, who then proceeds to fix the tariff and is entitled to depart from the judicial view (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody [1994] 1 Appeal Cases 531; and see the Home Secretary, Mr Michael Howard's, policy statement to Parliament, 27 July 1993, Hansard (House of Commons Debates) cols. 861-64). 33. In the judicial review proceedings in Ex parte V. and T. (cited above), the House of Lords gave consideration, inter alia, to the nature of the tariff-fixing exercise.

34. Lord Steyn held: “The starting-point must to be inquire into the nature of the power to fix a tariff which the Home Secretary exercises. Writing on behalf of the Home Secretary the Home Office explained that: 'The Home Secretary must ensure that, at all times, he acts with the same dispassionate fairness as a sentencing judge.' The comparison between the position of the Home Secretary, when he fixes a tariff representing the punitive element of the sentence, and the position of the sentencing judge is correct. In fixing a tariff the Home Secretary is carrying out, contrary to the constitutional principle of the separation of powers between the executive and the judiciary, a classic judicial function.

Parliament entrusted the underlying statutory power, which entailed a discretion to adopt a policy and fix a tariff, to the Home Secretary. But the power to fix a tariff is nevertheless equivalent to a judge's sentencing power.” 35. Lord Hope held: “But the imposition of a tariff, which is intended to fix the minimum period in custody is, in itself, the imposition of a form of punishment. This has, as Lord Mustill observed in R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody at p. 557A-B, the characteristics of an orthodox judicial exercise, which is directed to the circumstances of the offence and those of the offender and to what, having regard to the requirements of retribution and deterrence, is the appropriate minimum period to be spent in custody.

The judge, when advising the Secretary of State about the tariff, must and does confine his attention to these matters ... If the Secretary of State wishes to fix a tariff for the case – in order to replace the views of the judiciary with a view of his own about the length of the minimum period – he must be careful to abide by the same rules ...” 36. In Ex parte Pierson [1998] Appeal Cases 539, Lord Steyn stated, in a case concerning mandatory life prisoners: “In public law the emphasis should be on substance rather than form. The case should not be decided on a semantic quibble about whether the Home Secretary's function is strictly 'a sentencing exercise'. The undeniable fact is that in fixing a tariff in the individual case the Home Secretary is making a decision about the punishment of the convicted man.

In any event, a majority holding in Ex Parte V. concludes the matter ... This point is therefore settled by the binding authority of a decision of the House.” 37. A whole life tariff may be set in appropriate cases. In R. v. the Home Secretary, ex parte Hindley [2001] 1 Appeal Cases, where a provisional tariff of thirty years had been replaced by a whole life tariff, Lord Steyn held that “life-long incarceration for the purposes of punishment is competent where the crime or crimes are sufficiently heinous”. The decision of the Secretary of State to apply a whole life tariff in her case was found in the circumstances to be lawful. He had been entitled to revise his view of the tariff, which had initially been based on incomplete knowledge of her role in the three murders upon which she had faced trial and in ignorance of her involvement in two other murders, matters which came to light later.

According to information provided by the Government, there were twenty-two mandatory life prisoners with whole life tariffs at 31 December 2001. 38. At the relevant time, the Criminal Justice Act 1991 provided in section 35(2): “If recommended to do so by the [Parole] Board, the Secretary of State may, after consultation with the Lord Chief Justice together with the trial judge if available, release on licence a life prisoner who is not a discretionary life prisoner.” This is in contrast to the position for other life prisoners, where the Parole Board now has the power of decision – pursuant to the provisions of the 1991 Act for discretionary life prisoners and pursuant to the 1997 Act for detainees during Her Majesty's pleasure.

Where, however, a mandatory life prisoner was recalled to prison, the Parole Board did have a power to direct the Secretary of State to release the prisoner immediately (section 39(5) of the 1991 Act, now section 32(5) of the 1997 Act). 39. On 27 July 1993 the Secretary of State made a statement in Parliament explaining his practice in relation to mandatory life prisoners. The statement emphasised that before any mandatory life prisoner is released on life licence, the Secretary of State “will consider not only (a) whether the period served by the prisoner is adequate to satisfy the requirements of retribution and deterrence and (b) whether it is safe to release the prisoner, but also (c) the public acceptability of early release.

This means that [he] will only exercise [his] discretion to release if [he is] satisfied that to do so will not threaten the maintenance of public confidence in the system of criminal justice.” 40. In determining the principles of fairness that apply to the procedures governing the review of mandatory life sentences, the English courts have recognised that the mandatory sentence is, like the discretionary sentence, composed of both a punitive period (“the tariff”) and a security period.

As regards the latter, detention is linked to the assessment of the prisoner's risk to the public following the expiry of the tariff (see, for example, R. v. Parole Board, ex parte Bradley (Divisional Court) [1991] 1 Weekly Law Reports 135, and R. v. Parole Board, ex parte Wilson (Court of Appeal) [1992] 2 All England Law Reports 576). 41. In R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Doody ([1993] 3 All England Law Reports 92), the House of Lords observed that, in contrast with the position as regards discretionary life sentences, the theory and practice in respect of mandatory life sentences were out of tune.

In his speech, with which the other judges agreed, Lord Mustill explained that the policy whereby murder was treated as an offence so grave that the proper penal element of the sentence was detention for life was inconsistent with the practice adopted by successive Secretaries of State that a mandatory life sentence included a “tariff” period to reflect the requirements of retribution and deterrence. He added: “The discretionary and mandatory life sentences, having in the past grown apart, may now be converging. Nevertheless, on the statutory framework, the underlying theory and current practice, there remains a substantial gap between them. It may be – I express no opinion – that the time is approaching when the effect of the two types of sentence should be further assimilated.

But this is a task of Parliament, and I think it quite impossible for the courts to introduce a fundamental change in the relationship between the convicted murderer and the State, through the medium of judicial review.” 42. On 10 November 1997 the Secretary of State made the following parliamentary statement, inter alia: “I take the opportunity to confirm that my approach on the release of adults convicted of murder once tariff has expired will reflect the policy set out in the answer given on 27 July 1993. In particular, the release of such a person will continue to depend not only on the expiry of tariff and on my being satisfied that the level of risk of his committing further imprisonable offences presented by his release is acceptably low, but also on the need to maintain public confidence in the system of criminal justice.

The position of a prisoner subject to a mandatory life sentence continues to be distinct from that of a prisoner serving a discretionary life sentence, a decision on whose final release is a matter for the Parole Board alone.” 43. It was noted by the Court of Appeal in R. (Lichniak and Pyrah) v. Secretary of State for the Home Department [2001] 3 Weekly Law Reports (judgment of 2 May 2001) that the criterion of public acceptability of release identified by the Home Secretary (point (c) in paragraph 39 above) had never been a determining factor, although the current Home Secretary followed the policy of his predecessors. 44. On 2 October 2000 the Human Rights Act 1998 came into force, permitting the provisions of the Convention to be relied on in domestic proceedings.

45. In Lichniak and Pyrah (cited above), the two applicants challenged the imposition on them for murder of a mandatory life sentence, arguing that this was disproportionate and arbitrary and contrary to Articles 3 and 5 of the Convention. In dismissing their appeals, the Court of Appeal found that the mandatory sentence of life imprisonment was in reality an indeterminate sentence, rarely involving imprisonment for life, and as such could not be labelled inhuman and degrading. Nor was it arbitrary as in each case the sentence was individualised from the moment it was imposed. The purpose of the mandatory life sentence was, according to the Government's counsel, “to punish the offender by subjecting him to an indeterminate sentence under which he will only be released when he has served the tariff part of his sentence, and when it is considered safe to release him ... That is not merely the effect of the sentence, it is the sentence”.

Lord Justice Kennedy also cited in his judgment the conclusions of the Committee on the Penalty for Homicide, chaired by Lord Lane, issued in 1993: 46. In R. (Anderson and Taylor) v. Secretary of State for the Home Department, two prisoners who had been convicted of murder complained that the Home Secretary had fixed a tariff superior to that recommended by the judiciary – twenty years instead of fifteen years and thirty years instead of sixteen years. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, alleging that it was incompatible for the executive to carry out what was in fact a sentencing exercise. The Divisional Court dismissed their claims. The Court of Appeal rejected their appeals on 13 November 2001. In doing so, the appellate judges considered the nature of the tariff-fixing exercise for mandatory life prisoners and the significance of Strasbourg case-law.

Lord Justice Simon Brown held, inter alia: “... I accept of course that the mandatory life sentence is unique. But not all the offences for which it is imposed can be regarded as uniquely grave. Rather the spectrum is a wide one with multiple sadistic murders at one end and mercy killings at the other. Lifelong punitive detention will be appropriate only exceptionally. As for 'broader considerations of a public character', it is difficult to understand quite what these are. Regard must not be had to 'public clamour' – see [V.]. There is, of course, 'the need to maintain public confidence in the system of criminal justice' (see the Home Secretary's statement to Parliament on 10 November 1997). To my mind, however, this can and should be catered for in the fixing of the tariff.

The retributive element of the tariff should reflect the public's moral outrage at an offence. Surely the maintenance of public confidence in the system cannot require longer incarceration than that which properly reflects society's entitlement to vengeance. Sometimes, I recognise that will require a whole life tariff. But why should not the judges determine that? ... [A]s to retrospectively increasing the tariff ... [t]he same problem could presumably arise in a discretionary life sentence case. In truth, however, it begs rather than answers the question whether the initial fixing of the tariff is properly to be regarded as an exercise in sentencing. In short I find none of Mr Pannick's arguments convincing.

Neither singly nor cumulatively do they seem to me to provide a principled basis for treating tariff-fixing in mandatory life cases differently from the similar exercise required for discretionary life prisoners and Her Majesty's pleasure detainees. In all three cases the exercise is in substance the fixing of a sentence, determining the length of the first stage of an indeterminate sentence – that part of it which (subject only to the need for continuing review in Her Majesty's pleasure cases) must be served in custody before any question of release can arise ...” 47. Although he was of the view that the existing mandatory life sentence regime breached Article 6 § 1 and Article 5 § 4, he, and the other two judges, considered that the Strasbourg case-law (in particular, Wynne v. the United Kingdom, judgment of 18 July 1994, Series A no. 294-A) had to be regarded as determinative of the Convention issues in the case.

He noted that the European Court of Human Rights was about to re-examine the position in Stafford and, although considering that the final decision should be the Court's, stated that he would be surprised if the present regime for implementing mandatory life sentences survived that re-examination. 48. In Scotland, the Convention Rights (Compliance) (Scotland) Act 2001 now provides that in the case of mandatory life sentences the trial judge fixes the “punishment part” of the sentence, on the expiry of which the Parole Board decides on possible release on licence. The test applied to determine suitability for release is identical to that applied to discretionary life prisoners in England and Wales, namely, that the Parole Board is satisfied that the prisoner does not present a substantial risk of reoffending in a manner which is dangerous to life or limb or of committing serious sexual offences.

49. In Northern Ireland, the Life Sentences (Northern Ireland) Order SI no. 2564 provides that the trial judge decides on the tariff for a mandatory life prisoner and that release post-tariff is determined by Life Sentence Review Commissioners (with a status and functions very similar to those of the Parole Board operating in England and Wales). The test applied by the Commissioners is one of protection of the public from “serious harm”, this term meaning the risk of harm from violent or sexual offences. 50. Justice, a human rights and law reform organisation founded in 1957, submitted written comments regarding domestic law and practice, following the leave granted to it by the President of the Court to intervene as a third party (see paragraph 7 above).

Its submissions may be summarised as follows. 51. The mandatory life sentence imposed by the 1965 Act (see paragraph 28 above) applied to all convictions for murder, covering a whole bundle of offences of vastly differing degrees of culpability, ranging from brutal serial killings to the mercy killing of a beloved partner. It could not be said that murder was a uniquely heinous offence. The mandatory application of life sentences therefore made the arrangements for release all the more critical in terms of fairness and just deserts. Access to regular judicial review once the tariff expired had been extended to discretionary life prisoners and child murderers and the Secretary of State could no longer set tariffs in these cases.

Similar provisions were now being extended to mandatory life prisoners in both Scotland and Northern Ireland under legislation to ensure compliance with human rights. 52. There had been substantial criticism of the current system. In 1989, a Select Committee of the House of Lords, appointed to report on murder and life imprisonment, recommended the abolition of the mandatory life sentence. In 1996 the Home Affairs Select Committee of the House of Commons took evidence and deliberated on the same issues. Their report (Murder: The Mandatory Life Sentence) recommended that the tariff and release decisions be removed from the Home Secretary and left with the trial judge and Parole Board.

Lord Lane, formerly Lord Chief Justice, chaired a Committee on the Penalty for Homicide, which also produced a critical report in 1993. 53. The diversity of circumstances that could lead to a murder conviction meant that murderers as a class of offender did not pose special problems of dangerousness. They had a lower recidivism rate than discretionary life prisoners and the general prison population. The system of tariff-fixing was not easily understood by the prisoners concerned and was subject to delays and uncertainty, both of which factors impinged on the quality of work with life prisoners at the crucial early stages of their sentences. 54. The United Kingdom had more serving life prisoners than the rest of Europe together, which was attributable primarily to the mandatory life sentence for murder.

While some countries, such as Germany, France and Italy, had mandatory life sentences, these were only applied where there were aggravating factors or for a particular type of murder. Article 77 of the Statute for the International Criminal Court provided that a life sentence could only be ordered “when justified by the extreme gravity of the crime and the individual circumstances of the convicted person”.