CASE OF CLIFT v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Westcliff pe mare. La 30 aprilie 1994, reclamantul a fost condamnat la 18 ani de închisoare pentru infracțiuni grave, inclusiv pentru tentativă de crimă, care a purtat o condamnare maximă de închisoare pe viață. În cadrul regimului legislativ aplicabil la momentul respectiv, el a devenit eligibil pentru eliberarea eliberată condiționată la 13 martie 2002 și are dreptul de a fi eliberat la 18 martie 2005 (a se vedea punctele 24 și 27 de mai jos). La 25 martie 2002, Comisia a recomandat eliberarea condiționată a reclamantului din motive de reducere semnificativă a riscului pentru public; că planul propus de reinstalare își va asigura reabilitarea și că reclamantul va respecta condițiile de licență. În temeiul legislației în vigoare la momentul respectiv, decizia finală privind eliberarea timpurie în cazurile în care sunt implicate prizonierii care îndeplinesc condamnare determinată (de exemplu, condamnare la termen fix) de mai mult de 15 ani de închisoare are loc la secretarul de stat (a se vedea punctele 27-29 mai jos). Pentru prizonierii care îndeplinesc condamnare determinată de mai puțin de 15 ani și pentru prizonierii care servesc indeterminat (de exemplu. pedeapsa in viata), aprobarea secretarului de stat in urma unei recomandari pozitive ale Consiliului de pronunțare a statutului intern nu a fost necesara. La 25 octombrie 2002, secretarul de stat a respins recomandarea Comitetului de pronunțare a dreptului intern în cazul reclamantului, concluzând că eliberarea reclamantului ar prezenta un risc inacceptabil publicului. La 17 februarie 2003, reclamantul a primit permisiunea de a introduce proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește decizia Secretarului de stat de a refuza eliberarea timpurie. Principalul motiv al provocării a fost faptul că a fost o încălcare a articolului 5 din Convenția luată împreună cu art. 14 că secretarul de stat ar trebui să mențină puterea de a determina eliberarea pe licență eliberată cu eliberare condiționată a unui singur grup de prizonieri, adică. Cei care îndeplineau termeni determinați de închisoare de cel puțin 15 ani (a se vedea punctele 23-31 de mai jos pentru detaliile legii în vigoare la momentul respectiv). 10. Consiliul de pronunțare a statutului a reconsiderat ulterior cazul reclamantului și la 17 martie 2003 nu a recomandat eliberarea. Curtea nu a fost furnizată detalii cu privire la motivele prezentei decizii. 11. La 9 iunie 2003, Curtea divizională a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului, iar în sensul procedurii, secretarul de stat a acceptat că problema eliberării anticipate dintr-o sentință determinată intră în cadrul articolului 5 din Convenție și că, prin urmare, art. 14 a fost implicat. Hooper J a constatat că a existat un tratament diferențial între grupuri analoge, și anume cele care îndeplinesc condamnare de 15 ani sau mai mult și cele care îndeplinesc condamnare de aproape 15 ani, în cazul în care deținuții care îndeplinesc condamnare de 15 ani sau mai mult au trebuit să asigure o recomandare de la Consiliul de pronunțare și aprobarea de la Secretarul de Stat, în timp ce cei care servesc aproape 15 ani au nevoie doar de o recomandare de la Consiliul de pronunțare. Cu toate acestea, el a considerat că tratamentul diferențial a urmărit obiectivul legitim de a rezerva unui ministru responsabil din punct de vedere politic și democratic competența de a controla eliberarea celor care îndeplinesc condamnații determinate de lungă durată. El a considerat în continuare că puterea este proporțională având în vedere problemele impuse de astfel de prizonieri pentru siguranța publică și ordinea publică. Prin urmare, el a constatat că nu a existat încălcarea articolului 5 împreună cu art. 14.12 la 30 octombrie 2003, reclamantul a primit permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. 13. Mai târziu, Consiliul de procedură a reexaminat cazul reclamantului și la 25 februarie 2004, la 25 februarie 2004, a recomandat din nou eliberarea reclamantului. În această ocazie, secretarul de stat a acceptat recomandarea și, la 10 martie 2004, dl Clift a fost eliberat la licență. 14. La 29 aprilie 2004, Curtea de Apel a aprobat hotărârea Hooper J și a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că problema eliberării dintr-o sentință determinată este, în mod evident, în cadrul articolului 5 din Convenție și a convenit cu Hooper J că, deși a existat un tratament diferențial între două grupuri comparabile, această diferență de tratament a fost justificată în mod obiectiv, deoarece a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 15. La 13 decembrie 2006, Lordii lor au respins în unanimitate apelul reclamantului, fiind de acord că dreptul de a cere eliberarea anticipată, în cazul în care legislația internă prevede un astfel de drept, este clar în cadrul articolului 5 din Convenția. Lord Bingham din Cornhill a remarcat (la punctele 17-18): „Convenția nu impune statelor membre să stabilească un sistem de eliberare anticipată a celor condamnați la închisoare. Prizonierii pot fi obligați, în mod corespunzător cu Convenția, să îndeplinească în fiecare zi a condamnării adoptate de judecător, sau să fie reținuți până când o perioadă sau o proporție predeterminată a condamnării, dacă aceasta este ceea ce prevede dreptul intern. Dar acest lucru nu este ceea ce legea Angliei și Galilor a prevăzut, în ceea ce privește prizonierii determinați pe termen lung, în momentele relevante pentru aceste apeluri. Această lege prevede un moment în care (sub rezerva zilelor suplimentare de custodie impuse pentru încălcări disciplinare) un deținut trebuie, ca o chestiune de drept, să fie eliberat, și într-un moment anterior în care ar putea fi eliberat dacă a fost judecat în condiții de siguranță să-l elibereze, dar la care nu trebuie eliberat dacă nu a fost judecat așa. O serie de motive (economii și nevoia de a elibera suprapopularea în închisoare) au fost fără îndoială invocate atunci când au fost introduse scheme pre-eliberate de pedepsele determinate, cum ar fi cele examinate aici. Dar o astfel de considerație este recunoașterea că nici interesul public și nici interesul infractorului nu sunt bine servite prin continuarea deținerii unui prizonier până la sfârșitul condamnării sale publice; că, în unele cazuri, aceste interese vor fi cel mai bine servite prin eliberarea prizonierului în etapa de mai devreme, discrețională, și că, în aceste cazuri, deținuții ar trebui să își recupereze libertatea (chiar dacă sunt supuse restricțiilor) deoarece nu se consideră că există niciun interes continuu în privarea lor. În consecință, consider că dreptul de a căuta eliberarea timpurie, în cazul în care dreptul intern prevede un astfel de drept, este în mod clar în cadrul articolului 5 și tratamentul diferențial al unui prizonier în comparație cu altul, în afară de fondurile cazurilor lor respective, dă naștere la o posibilă plângere în temeiul articolului 14.” 17. Cu toate acestea, spre deosebire de instanțele de jos, și cu unele ezitații, Lordele lor nu au găsit diferența de tratament în cazul reclamantului ca fiind rezultatul „statului” său, cum ar fi interzicerea discriminării în art. 14 din Convenție. Lord Bingham a afirmat (la punctul 28): „Nu cred că o caracteristică personală poate fi definită prin tratamentul diferențial al cărui plânge o persoană. Dar aici dl Clift nu se plânge de sentința adoptată asupra lui, ci de a fi negată o recomandare definitivă a Comitetului de Consiliu. Clasificarea sa ca prizonier care are o sentință determinată de 15 ani sau mai mult (dar mai puțin decât viața) este o caracteristică personală? Însă aș putea considera că o condamnare pe viață este o caracteristică personală dobândită și un om de viață care are un "alt statut", și este greu de înțeles de ce clasificarea dlui Clift, pe baza lungii condamnării sale și nu a naturii infracțiunilor sale, ar trebui considerată diferit. Cu toate acestea, cred că o instanță internă ar trebui să ezite să aplice Convenția într-un mod care nu, după cum înțeleg, explicit sau implicit autorizat de jurisprudența de la Strasbourg, și, în consecință, nu fără ezitare, aș rezolva această întrebare în favoarea Secretarului de Stat și împotriva dlui Clift.” 18. Lord Hope of Craighead a făcut observații similare (la punctele 46-49): „Se poate spune în cazul dlui Clift că lungimea sentinței sale conferă unui statut care poate fi considerat o caracteristică personală, deoarece deținuții sunt împărțițiți de sistemul intern în categorii larg definite, sau grupuri de oameni, în funcție de natura sau lungimea condamnării. Aceste categorii afectează modul în care acestea sunt tratate pe parcursul perioadei de condamnare. Prin urmare, acestea sunt considerate ca achiziționate un statut distinctiv care se atașează personal în scopul regimului în care sunt obligate să își îndeplinească condamnările. Acest lucru este cel mai evident în cazul deținuților care îndeplinesc condamnările pe viață și în cazul în care distincțiile dintre prizonierii pe termen scurt și pe termen lung care îndeplinesc condamnații determinate. Este mai puțin evident așa în cazul deținuților pe termen lung care îndeplinesc condamnații determinate de diferite lungimi. Trebuie acceptat, după cum arată Lordul Bingham, faptul că o caracteristică personală nu poate fi definită prin tratamentul diferențial al cărui plânge o persoană. De asemenea, este clar că categoria de prizonier pe termen lung în care se încadrează cazul dlui Clift nu ar fi fost recunoscută ca fiind o categorie separată dacă nu ar fi fost pentru Ordinul care tratează prizonierii din grupul său diferit de alții în bucuria dreptului lor fundamental la libertate. Dar el a fost deja condamnat, iar el a dobândit deja statutul pe care i-a dat-o înainte ca Ordinul să fie dat care a negat prizonierii din grupul său dreptul de a elibera pe recomandarea consiliului de pronunțare. Întrebarea pe care o prezintă cazul său este dacă caracteristica distinctivă sau caracteristică care permite persoanelor sau unui grup de persoane să fie identificate pentru un tratament separat trebuie să fi fost identificată ca caracteristică personală înainte de a fi utilizată în acest scop de discriminatorul. Funcția articolului 14 citită cu art. 1 din Convenție este de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția Înalților părți contractante bucurarea drepturilor și libertăților prevăzute în secțiunea 1 din Convenția fără discriminare, pentru motive care, având în vedere valorile subjacente ale Convenției, trebuie considerate inacceptabile. Acest lucru sugerează că ar trebui să se acorde un sens generos cuvintelor „sau alt statut” în timp ce recunoaște, desigur, că motivele proscrise nu sunt nelimitate. În această abordare, mi se pare că protecția articolului 14 nu ar trebui să fie negată doar pentru că caracterul distinctiv care a permis discriminatorului să trateze persoane sau grupuri de persoane în mod diferit în exercitarea drepturilor convenției lor nu a fost recunoscută anterior. Dar jurisprudența de la Strasbourg nu a abordat încă această întrebare și, așa cum subliniază nobilul meu prieten, Baronesa Hale, din Richmond, este posibil să ia în considerare ceea ce a făcut, mai degrabă decât cine sau ce este, ca adevăratul motiv pentru diferența de tratament în cazul dlui Clift ... [T]datoria instanțelor naționale este de a menține pasul cu jurisprudența de la Strasbourg în timp ce evoluează. Este necesară o măsură de auto-restricție, ca să nu ne extindem propria jurisprudență dincolo de ceea ce este împărtășit de toate statele părți la Convenție. Sunt convinsă, cu unele respingere, că nu este deschis pentru noi să rezolvăm a doua chestiune convenită în favoarea dlui Clift.” 19. Baronesa Hale din Richmond a considerat (la punctele 62-63) că: „este clar ... că un regim de eliberare condiționată diferit pentru străini care pot fi deportați din cel aplicabil cetățenilor sau alții cu dreptul de a rămâne aici, se încadrează în motivele pronunțate de art. 14 și, prin urmare ... necesită justificare obiectivă. Cu siguranță, același lucru se va aplica la o diferență de tratament bazat pe rasă, sex sau culoarea părului unuia. Dar o diferență de tratament bazată pe gravitatea infracțiunii ar cădea în afara acestor motive. Motivul real al distincției nu este o caracteristică personală a infractorului, ci ceea ce a făcut infractorul. Rezultatul este că diferența de tratament între dl Clift și persoanele condamnate fie la condamnare la condamnare la o condamnare determinată mai scurtă, fie la închisoarea pe viață nu este reglementată de art. 14. Legea poate arăta ciudată. Dar nu orice anomalie aparentă este o încălcare a drepturilor Convenției. Acesta este rezultatul ceea ce secretarul de interne a ales să facă în legătură cu persoanele condamnate la termeni mai scurti de închisoare și ceea ce a fost obligat de termenele articolului 5 în sine să facă în ceea ce privește închisoarea pe viață. Legea a fost schimbată de atunci și se poate înțelege bine de ce. Însă nu trebuie să declarăm legislația pe care Parlamentul a adoptat-o incompatibilă cu drepturile Convenției, cu excepția cazului în care Convenția și jurisprudența ne cere să o facem. Din motivele mai sus, în amplificarea celor dați de nobilul meu prieten învățat, Lord Bingham din Cornhill, nu suntem obligați să o facem în acest caz.” 20. În ciuda încheierii Parlamentului în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 14, Lords Bingham și Brown of Eaton-under-Heiwood au continuat să ia în considerare dacă, dacă ar fi existat „status”, diferența de tratament ar fi fost justificată în mod obiectiv. Lord Bingham (la punctul 33) a fost de părere că: „Când, în octombrie 2002, Secretarul de Stat a respins recomandarea Consiliului de Liberare a Liberației Liberale a Dlui Clift să fie eliberat pe eliberare condiționată, deținuții discreționali și deținuți de la HMP au fost deja introduși în jurisdicția definitivă a Consiliului de Libertate Liberală și Stafford/Regatul Unit (2002) 35 EHRR 1121, care necesită aceeași procedură pentru salvatorii obligatori, era deja decisă. În opinia mea, tratamentul diferențial al prizonierilor care slujeau 15 ani sau mai mult a devenit o anomalie, ceea ce nu ar fi, în sine, un motiv pentru a-l ține nejustificat. Însă până în 2002 a devenit, în opinia mea, o anomalie indefenzabilă, deoarece până atunci a ajuns să fie recunoscută că evaluarea riscurilor prezentate de un singur prizonier, în aplicarea criteriilor promulgate public, a fost o sarcină fără conținut politic și una la care secretarul de stat nu a putut (și nu a afirmat) să aducă expertiză superioară. În consecință, aș rezolva această problemă în favoarea dlui Clift și împotriva Secretarului de Stat.” 21. Lord Brown a fost de acord cu încheierea Lordului Bingham. 22. În conformitate cu art. 59-61 din Legea privind justiția penală 1967, toți prizonierii determinați și nedeterminați erau eligibili pentru eliberarea discrețională pe licență după ce le-au îndeplinit valori minime specificate ale condamnărilor. În ambele cazuri, după ce Comitetul de Consiliu a recomandat eliberarea, Secretarul de Stat are discreția de a decide dacă eliberarea unui prizonier. 23. Legea privind eliberarea de prizonieri în eliberare condiționată a fost modificată ulterior prin Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”) și prin Legea din 1997 privind criminalitatea (“Legea din 1997”), astfel cum a fost modificată. 24. Secțiunile 33 și 34 din Legea din 1991 au creat o obligație de a elibera deținuți pe termen fix și de viață discrețională odată ce au servit o perioadă specifică de detenție. Secțiunea 33 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Obiectivul eliberării deținuților pe termen scurt și pe termen lung (1) De îndată ce un prizonier pe termen scurt a îndeplinit jumătate din sentința sa, este datoria Secretarului de Stat – (a) să-l elibereze necondiționat dacă această sentință este pentru un termen de mai puțin de douăsprezece luni; și (b) să-l elibereze pe licență dacă această sentință este pentru un termen de douăsprezece luni sau mai mult. (2) De îndată ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din condamnarea sa, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență. ... 25. Secțiunea 33 alineatul (5) definit „pentru termen scurt” și „pensionat pe termen lung”: „În această parte – „pensionat pe termen lung” înseamnă o persoană care îndeplinește o condamnare pe termen de patru ani sau mai mult; „pensionat pe termen scurt” înseamnă o persoană care îndeplinește o condamnare pe termen de mai puțin de patru ani.” 26. Secțiunea 34 se referă la eliberarea timpurie a prizonierilor de viață discrețională: „Odată de eliberare a prizonierilor de viață discrețională (1) Un prizonier de viață este un prizonier de viață discrețional în sensul prezentei părți în cazul în care – (a) sentința sa a fost impusă pentru o infracțiune violentă sau sexuală pe care nu este stabilită prin lege; și (b) curtea prin care a fost condamnat pentru această infracțiune a ordonat că această secțiune ar trebui să se aplice acestuia imediat ce a îndeplinit o parte din sentința sa specificată în ordine. ... (3) De îndată ce, în cazul unui prizonier de viață discrețională – (a) el a îndeplinit partea de pedeapsa specificată în ordinea ...; și (b) Consiliul [parolei] și-a îndreptat eliberarea în temeiul prezentei secțiuni, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență.” 27. Secțiunea 35 prevedea o putere discrețională suplimentară de eliberare a deținuților pe termen lung înaintea punctului de două treimi din condamnarea lor și cu condiția ca: „ (1) După ce un deținut pe termen lung a îndeplinit jumătate din condamnarea sa, secretarul de stat poate, dacă este recomandat să facă acest lucru de către consiliul [parole], să-l elibereze pe licență.” 28. Secțiunea 50 a oferit secretarului de stat competența de a reduce perioada de detenție care trebuia servită înainte ca deținuții pe termen lung să aibă dreptul de a fi eliberați la o recomandare a Comitetului de interdicție prin transformarea competenței sale discreționale prevăzute la secțiunea 35 într-o datorie în raport cu o clasă specifică de deținuți. Acesta prevede că: „(1) Secretarul de stat, după consultarea consiliului [parolei], poate, prin ordonanță formulată prin instrument statutar, să prevadă că, în ceea ce privește o astfel de clasă de caz, astfel cum se poate specifica în ordine, dispozițiile prezentei părți specificate în subsecțiunea (2) – (4) de mai jos au efect sub rezerva modificărilor astfel specificate. (2) În secțiunea 35 de mai sus, în subsecțiunea (1) pentru cuvântul „poate” se înlocuiește cuvântul „va fi” ...” 29. Secretarul de Stat a exercitat competența acordată în temeiul articolului 50 din Legea de 1991 în două ocazii. În conformitate cu Ordinul Consiliului de Consiliu (Transfert de Funcții) 1992, secțiunea 35 a discreției sale de a elibera prizonieri pe termen lung care îndeplinesc o condamnare pentru un termen de mai puțin de șapte ani a fost transformată într-o datorie. Ordinul ulterior (Transfert de Funcții) 1998 a transformat discreția într-o datorie pentru prizonieri care îndeplinesc o condamnare pentru un termen de mai puțin de 15 ani. Pentru cei care îndeplinesc condamnare de 15 ani sau mai mult, Secretarul de Stat și-a păstrat discreția pentru a ordona eliberarea anticipată după jumătatea perioadei și înainte de a fi fost îndeplinită două treimi din condamnare. 30. Secțiunea 28 din Legea din 1997 a fost pronunțată inițial și modificată ulterior în urma hotărârilor prezentei instanțe în Hussain c. Regatul Unit, 21 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996I și Stafford c. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, ECHR 2002IV. În măsura în care este relevant: „28. Obligația de a elibera anumite prizonieri de viață. (1A) Prezenta secțiune se aplică unui deținut de viață în ceea ce privește care a fost făcută o ordine minimă pe termen și orice trimitere în această secțiune la partea relevantă a sentinței unui astfel de deținut este o trimitere la partea din sentința specificată în ordine. ... (5) De îndată ce – (a) un prizonier de viață căruia se aplică această secțiune a îndeplinit partea relevantă a sentinței sale; și (b) Consiliul de pronunțare a ordonat eliberarea sa în temeiul prezentului secțiune, este datoria secretarului de stat să-l elibereze pe licență. (6) Consiliul de pronunțare nu dă o direcție în conformitate cu subsecțiunea (5) de mai sus cu privire la un prizonier de viață la care se aplică prezenta secțiune, cu excepția cazului în care – (a) Secretarul de Stat a adresat consiliului prizonierului; și (b) consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie închis.” 31. Secțiunea 34 stabilește definiția de „prizonier de viață”, care acoperă deținuții care îndeplinesc diferite tipuri de condamnare indeterminată. 32. Legea privind eliberarea timpurie a deținuților determinați pe termen lung a fost modificată prin Legea privind justiția penală din 2003, care a intrat în vigoare la 4 aprilie 2005. Noile dispoziții privind eliberarea licenței prevăd, în măsura în care este relevant, următoarele: „244 (1) De îndată ce un prizonier pe termen fix ... a servit perioada de custodie necesară, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență în temeiul prezentei secțiuni. ... (3) În această secțiune „perioada de custodie necesară” înseamnă – (a) în ceea ce privește o persoană care îndeplinește o condamnare la închisoare pentru o perioadă de cel puțin douăsprezece luni ... jumătate din sentința sa ...” 33. Dispozițiile de mai sus se aplică deținuților care și-au comis infracțiunile după 3 aprilie 2005 sau ale căror dată de eligibilitate la eliberare condiționată a scăzut după 8 iunie 2008 și ale căror infracțiune nu a fost o infracțiune violentă sau sexuală specificată. 34. Secțiunea 145 din Legea privind coroanii și justiția din 2009 a modificat în continuare legea privind eliberarea anticipată pentru a elimina diferența de tratare a deținuturilor în funcție de datele lor de condamnare sau eliberare condiționată. A modificat art. 35 din Legea din 1991 pentru a prevedea o datorie, în loc de o discreție, secretarului de stat pentru eliberarea tuturor deținuților pe termen lung, după recomandarea Consiliului de pronunțare. Această dispoziție nu este încă în vigoare. 35. Odată intrarea în vigoare a secțiunii 145, numai prizonierii care îndeplinesc condamnarea pe viață cu tarife de viață întregi vor necesita aprobarea Secretarului de Stat pentru eliberarea anticipată. Pentru toți ceilalți prizonieri, eliberarea anticipată va fi fie automată sau automată, după recomandarea Consiliului de Consiliu pentru Consiliu.