Clift împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Westcliff pe mare. La 30 aprilie 1994, reclamantul a fost condamnat la 18 ani de închisoare pentru infracțiuni grave, inclusiv pentru tentativă de crimă, care a purtat o condamnare maximă de închisoare pe viață. În cadrul regimului legislativ aplicabil la momentul respectiv, el a devenit eligibil pentru eliberarea eliberată condiționată la 13 martie 2002 și are dreptul de a fi eliberat la 18 martie 2005 (a se vedea punctele 24 și 27 de mai jos). La 25 martie 2002, Comisia a recomandat eliberarea condiționată a reclamantului din motive de reducere semnificativă a riscului pentru public; că planul propus de reinstalare își va asigura reabilitarea și că reclamantul va respecta condițiile de licență.

În temeiul legislației în vigoare la momentul respectiv, decizia finală privind eliberarea timpurie în cazurile în care sunt implicate prizonierii care îndeplinesc condamnare determinată (de exemplu, condamnare la termen fix) de mai mult de 15 ani de închisoare are loc la secretarul de stat (a se vedea punctele 27-29 mai jos). Pentru prizonierii care îndeplinesc condamnare determinată de mai puțin de 15 ani și pentru prizonierii care servesc indeterminat (de exemplu. pedeapsa in viata), aprobarea secretarului de stat in urma unei recomandari pozitive ale Consiliului de pronunțare a statutului intern nu a fost necesara. La 25 octombrie 2002, secretarul de stat a respins recomandarea Comitetului de pronunțare a dreptului intern în cazul reclamantului, concluzând că eliberarea reclamantului ar prezenta un risc inacceptabil publicului.

La 17 februarie 2003, reclamantul a primit permisiunea de a introduce proceduri de reexaminare judiciară în ceea ce privește decizia Secretarului de stat de a refuza eliberarea timpurie. Principalul motiv al provocării a fost faptul că a fost o încălcare a articolului 5 din Convenția luată împreună cu art. 14 că secretarul de stat ar trebui să mențină puterea de a determina eliberarea pe licență eliberată cu eliberare condiționată a unui singur grup de prizonieri, adică. Cei care îndeplineau termeni determinați de închisoare de cel puțin 15 ani (a se vedea punctele 23-31 de mai jos pentru detaliile legii în vigoare la momentul respectiv). 10. Consiliul de pronunțare a statutului a reconsiderat ulterior cazul reclamantului și la 17 martie 2003 nu a recomandat eliberarea.

Curtea nu a fost furnizată detalii cu privire la motivele prezentei decizii. 11. La 9 iunie 2003, Curtea divizională a respins cererea de reexaminare judiciară a reclamantului, iar în sensul procedurii, secretarul de stat a acceptat că problema eliberării anticipate dintr-o sentință determinată intră în cadrul articolului 5 din Convenție și că, prin urmare, art. 14 a fost implicat. Hooper J a constatat că a existat un tratament diferențial între grupuri analoge, și anume cele care îndeplinesc condamnare de 15 ani sau mai mult și cele care îndeplinesc condamnare de aproape 15 ani, în cazul în care deținuții care îndeplinesc condamnare de 15 ani sau mai mult au trebuit să asigure o recomandare de la Consiliul de pronunțare și aprobarea de la Secretarul de Stat, în timp ce cei care servesc aproape 15 ani au nevoie doar de o recomandare de la Consiliul de pronunțare.

Cu toate acestea, el a considerat că tratamentul diferențial a urmărit obiectivul legitim de a rezerva unui ministru responsabil din punct de vedere politic și democratic competența de a controla eliberarea celor care îndeplinesc condamnații determinate de lungă durată. El a considerat în continuare că puterea este proporțională având în vedere problemele impuse de astfel de prizonieri pentru siguranța publică și ordinea publică. Prin urmare, el a constatat că nu a existat încălcarea articolului 5 împreună cu art. 14.12 la 30 octombrie 2003, reclamantul a primit permisiunea de a face recurs la Curtea de Apel. 13. Mai târziu, Consiliul de procedură a reexaminat cazul reclamantului și la 25 februarie 2004, la 25 februarie 2004, a recomandat din nou eliberarea reclamantului.

În această ocazie, secretarul de stat a acceptat recomandarea și, la 10 martie 2004, dl Clift a fost eliberat la licență. 14. La 29 aprilie 2004, Curtea de Apel a aprobat hotărârea Hooper J și a respins apelul reclamantului. Acesta a constatat că problema eliberării dintr-o sentință determinată este, în mod evident, în cadrul articolului 5 din Convenție și a convenit cu Hooper J că, deși a existat un tratament diferențial între două grupuri comparabile, această diferență de tratament a fost justificată în mod obiectiv, deoarece a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțională. 15. La 13 decembrie 2006, Lordii lor au respins în unanimitate apelul reclamantului, fiind de acord că dreptul de a cere eliberarea anticipată, în cazul în care legislația internă prevede un astfel de drept, este clar în cadrul articolului 5 din Convenția.

Lord Bingham din Cornhill a remarcat (la punctele 17-18): „Convenția nu impune statelor membre să stabilească un sistem de eliberare anticipată a celor condamnați la închisoare. Prizonierii pot fi obligați, în mod corespunzător cu Convenția, să îndeplinească în fiecare zi a condamnării adoptate de judecător, sau să fie reținuți până când o perioadă sau o proporție predeterminată a condamnării, dacă aceasta este ceea ce prevede dreptul intern. Dar acest lucru nu este ceea ce legea Angliei și Galilor a prevăzut, în ceea ce privește prizonierii determinați pe termen lung, în momentele relevante pentru aceste apeluri.

Această lege prevede un moment în care (sub rezerva zilelor suplimentare de custodie impuse pentru încălcări disciplinare) un deținut trebuie, ca o chestiune de drept, să fie eliberat, și într-un moment anterior în care ar putea fi eliberat dacă a fost judecat în condiții de siguranță să-l elibereze, dar la care nu trebuie eliberat dacă nu a fost judecat așa. O serie de motive (economii și nevoia de a elibera suprapopularea în închisoare) au fost fără îndoială invocate atunci când au fost introduse scheme pre-eliberate de pedepsele determinate, cum ar fi cele examinate aici.

Dar o astfel de considerație este recunoașterea că nici interesul public și nici interesul infractorului nu sunt bine servite prin continuarea deținerii unui prizonier până la sfârșitul condamnării sale publice; că, în unele cazuri, aceste interese vor fi cel mai bine servite prin eliberarea prizonierului în etapa de mai devreme, discrețională, și că, în aceste cazuri, deținuții ar trebui să își recupereze libertatea (chiar dacă sunt supuse restricțiilor) deoarece nu se consideră că există niciun interes continuu în privarea lor.

În consecință, consider că dreptul de a căuta eliberarea timpurie, în cazul în care dreptul intern prevede un astfel de drept, este în mod clar în cadrul articolului 5 și tratamentul diferențial al unui prizonier în comparație cu altul, în afară de fondurile cazurilor lor respective, dă naștere la o posibilă plângere în temeiul articolului 14.” 17. Cu toate acestea, spre deosebire de instanțele de jos, și cu unele ezitații, Lordele lor nu au găsit diferența de tratament în cazul reclamantului ca fiind rezultatul „statului” său, cum ar fi interzicerea discriminării în art. 14 din Convenție. Lord Bingham a afirmat (la punctul 28): „Nu cred că o caracteristică personală poate fi definită prin tratamentul diferențial al cărui plânge o persoană.

Dar aici dl Clift nu se plânge de sentința adoptată asupra lui, ci de a fi negată o recomandare definitivă a Comitetului de Consiliu. Clasificarea sa ca prizonier care are o sentință determinată de 15 ani sau mai mult (dar mai puțin decât viața) este o caracteristică personală? Însă aș putea considera că o condamnare pe viață este o caracteristică personală dobândită și un om de viață care are un "alt statut", și este greu de înțeles de ce clasificarea dlui Clift, pe baza lungii condamnării sale și nu a naturii infracțiunilor sale, ar trebui considerată diferit.

Cu toate acestea, cred că o instanță internă ar trebui să ezite să aplice Convenția într-un mod care nu, după cum înțeleg, explicit sau implicit autorizat de jurisprudența de la Strasbourg, și, în consecință, nu fără ezitare, aș rezolva această întrebare în favoarea Secretarului de Stat și împotriva dlui Clift.” 18. Lord Hope of Craighead a făcut observații similare (la punctele 46-49): „Se poate spune în cazul dlui Clift că lungimea sentinței sale conferă unui statut care poate fi considerat o caracteristică personală, deoarece deținuții sunt împărțițiți de sistemul intern în categorii larg definite, sau grupuri de oameni, în funcție de natura sau lungimea condamnării. Aceste categorii afectează modul în care acestea sunt tratate pe parcursul perioadei de condamnare.

Prin urmare, acestea sunt considerate ca achiziționate un statut distinctiv care se atașează personal în scopul regimului în care sunt obligate să își îndeplinească condamnările. Acest lucru este cel mai evident în cazul deținuților care îndeplinesc condamnările pe viață și în cazul în care distincțiile dintre prizonierii pe termen scurt și pe termen lung care îndeplinesc condamnații determinate. Este mai puțin evident așa în cazul deținuților pe termen lung care îndeplinesc condamnații determinate de diferite lungimi. Trebuie acceptat, după cum arată Lordul Bingham, faptul că o caracteristică personală nu poate fi definită prin tratamentul diferențial al cărui plânge o persoană.

De asemenea, este clar că categoria de prizonier pe termen lung în care se încadrează cazul dlui Clift nu ar fi fost recunoscută ca fiind o categorie separată dacă nu ar fi fost pentru Ordinul care tratează prizonierii din grupul său diferit de alții în bucuria dreptului lor fundamental la libertate. Dar el a fost deja condamnat, iar el a dobândit deja statutul pe care i-a dat-o înainte ca Ordinul să fie dat care a negat prizonierii din grupul său dreptul de a elibera pe recomandarea consiliului de pronunțare. Întrebarea pe care o prezintă cazul său este dacă caracteristica distinctivă sau caracteristică care permite persoanelor sau unui grup de persoane să fie identificate pentru un tratament separat trebuie să fi fost identificată ca caracteristică personală înainte de a fi utilizată în acest scop de discriminatorul.

Funcția articolului 14 citită cu art. 1 din Convenție este de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția Înalților părți contractante bucurarea drepturilor și libertăților prevăzute în secțiunea 1 din Convenția fără discriminare, pentru motive care, având în vedere valorile subjacente ale Convenției, trebuie considerate inacceptabile. Acest lucru sugerează că ar trebui să se acorde un sens generos cuvintelor „sau alt statut” în timp ce recunoaște, desigur, că motivele proscrise nu sunt nelimitate. În această abordare, mi se pare că protecția articolului 14 nu ar trebui să fie negată doar pentru că caracterul distinctiv care a permis discriminatorului să trateze persoane sau grupuri de persoane în mod diferit în exercitarea drepturilor convenției lor nu a fost recunoscută anterior.

Dar jurisprudența de la Strasbourg nu a abordat încă această întrebare și, așa cum subliniază nobilul meu prieten, Baronesa Hale, din Richmond, este posibil să ia în considerare ceea ce a făcut, mai degrabă decât cine sau ce este, ca adevăratul motiv pentru diferența de tratament în cazul dlui Clift ... [T]datoria instanțelor naționale este de a menține pasul cu jurisprudența de la Strasbourg în timp ce evoluează. Este necesară o măsură de auto-restricție, ca să nu ne extindem propria jurisprudență dincolo de ceea ce este împărtășit de toate statele părți la Convenție.

Sunt convinsă, cu unele respingere, că nu este deschis pentru noi să rezolvăm a doua chestiune convenită în favoarea dlui Clift.” 19. Baronesa Hale din Richmond a considerat (la punctele 62-63) că: „este clar ... că un regim de eliberare condiționată diferit pentru străini care pot fi deportați din cel aplicabil cetățenilor sau alții cu dreptul de a rămâne aici, se încadrează în motivele pronunțate de art. 14 și, prin urmare ... necesită justificare obiectivă. Cu siguranță, același lucru se va aplica la o diferență de tratament bazat pe rasă, sex sau culoarea părului unuia. Dar o diferență de tratament bazată pe gravitatea infracțiunii ar cădea în afara acestor motive. Motivul real al distincției nu este o caracteristică personală a infractorului, ci ceea ce a făcut infractorul.

Rezultatul este că diferența de tratament între dl Clift și persoanele condamnate fie la condamnare la condamnare la o condamnare determinată mai scurtă, fie la închisoarea pe viață nu este reglementată de art. 14. Legea poate arăta ciudată. Dar nu orice anomalie aparentă este o încălcare a drepturilor Convenției. Acesta este rezultatul ceea ce secretarul de interne a ales să facă în legătură cu persoanele condamnate la termeni mai scurti de închisoare și ceea ce a fost obligat de termenele articolului 5 în sine să facă în ceea ce privește închisoarea pe viață. Legea a fost schimbată de atunci și se poate înțelege bine de ce. Însă nu trebuie să declarăm legislația pe care Parlamentul a adoptat-o incompatibilă cu drepturile Convenției, cu excepția cazului în care Convenția și jurisprudența ne cere să o facem.

Din motivele mai sus, în amplificarea celor dați de nobilul meu prieten învățat, Lord Bingham din Cornhill, nu suntem obligați să o facem în acest caz.” 20. În ciuda încheierii Parlamentului în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 14, Lords Bingham și Brown of Eaton-under-Heiwood au continuat să ia în considerare dacă, dacă ar fi existat „status”, diferența de tratament ar fi fost justificată în mod obiectiv. Lord Bingham (la punctul 33) a fost de părere că: „Când, în octombrie 2002, Secretarul de Stat a respins recomandarea Consiliului de Liberare a Liberației Liberale a Dlui Clift să fie eliberat pe eliberare condiționată, deținuții discreționali și deținuți de la HMP au fost deja introduși în jurisdicția definitivă a Consiliului de Libertate Liberală și Stafford/Regatul Unit (2002) 35 EHRR 1121, care necesită aceeași procedură pentru salvatorii obligatori, era deja decisă.

În opinia mea, tratamentul diferențial al prizonierilor care slujeau 15 ani sau mai mult a devenit o anomalie, ceea ce nu ar fi, în sine, un motiv pentru a-l ține nejustificat. Însă până în 2002 a devenit, în opinia mea, o anomalie indefenzabilă, deoarece până atunci a ajuns să fie recunoscută că evaluarea riscurilor prezentate de un singur prizonier, în aplicarea criteriilor promulgate public, a fost o sarcină fără conținut politic și una la care secretarul de stat nu a putut (și nu a afirmat) să aducă expertiză superioară. În consecință, aș rezolva această problemă în favoarea dlui Clift și împotriva Secretarului de Stat.” 21. Lord Brown a fost de acord cu încheierea Lordului Bingham. 22. În conformitate cu art. 59-61 din Legea privind justiția penală 1967, toți prizonierii determinați și nedeterminați erau eligibili pentru eliberarea discrețională pe licență după ce le-au îndeplinit valori minime specificate ale condamnărilor.

În ambele cazuri, după ce Comitetul de Consiliu a recomandat eliberarea, Secretarul de Stat are discreția de a decide dacă eliberarea unui prizonier. 23. Legea privind eliberarea de prizonieri în eliberare condiționată a fost modificată ulterior prin Legea privind justiția penală din 1991 („Legea din 1991”) și prin Legea din 1997 privind criminalitatea (“Legea din 1997”), astfel cum a fost modificată. 24. Secțiunile 33 și 34 din Legea din 1991 au creat o obligație de a elibera deținuți pe termen fix și de viață discrețională odată ce au servit o perioadă specifică de detenție.

Secțiunea 33 prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Obiectivul eliberării deținuților pe termen scurt și pe termen lung (1) De îndată ce un prizonier pe termen scurt a îndeplinit jumătate din sentința sa, este datoria Secretarului de Stat – (a) să-l elibereze necondiționat dacă această sentință este pentru un termen de mai puțin de douăsprezece luni; și (b) să-l elibereze pe licență dacă această sentință este pentru un termen de douăsprezece luni sau mai mult. (2) De îndată ce un prizonier pe termen lung a îndeplinit două treimi din condamnarea sa, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență…

25. Secțiunea 33 alineatul (5) definit „pentru termen scurt” și „pensionat pe termen lung”: „În această parte – „pensionat pe termen lung” înseamnă o persoană care îndeplinește o condamnare pe termen de patru ani sau mai mult; „pensionat pe termen scurt” înseamnă o persoană care îndeplinește o condamnare pe termen de mai puțin de patru ani.” 26. Secțiunea 34 se referă la eliberarea timpurie a prizonierilor de viață discrețională: „Odată de eliberare a prizonierilor de viață discrețională (1) Un prizonier de viață este un prizonier de viață discrețional în sensul prezentei părți în cazul în care – (a) sentința sa a fost impusă pentru o infracțiune violentă sau sexuală pe care nu este stabilită prin lege; și (b) curtea prin care a fost condamnat pentru această infracțiune a ordonat că această secțiune ar trebui să se aplice acestuia imediat ce a îndeplinit o parte din sentința sa specificată în ordine…

(3) De îndată ce, în cazul unui prizonier de viață discrețională – (a) el a îndeplinit partea de pedeapsa specificată în ordinea ...; și (b) Consiliul [parolei] și-a îndreptat eliberarea în temeiul prezentei secțiuni, este datoria Secretarului de Stat să-l elibereze pe licență.” 27. Secțiunea 35 prevedea o putere discrețională suplimentară de eliberare a deținuților pe termen lung înaintea punctului de două treimi din condamnarea lor și cu condiția ca: „ (1) După ce un deținut pe termen lung a îndeplinit jumătate din condamnarea sa, secretarul de stat poate, dacă este recomandat să facă acest lucru de către consiliul [parole], să-l elibereze pe licență.” 28. Secțiunea 50 a oferit secretarului de stat competența de a reduce perioada de detenție care trebuia servită înainte ca deținuții pe termen lung să aibă dreptul de a fi eliberați la o recomandare a Comitetului de interdicție prin transformarea competenței sale discreționale prevăzute la secțiunea 35 într-o datorie în raport cu o clasă specifică de deținuți.

Acesta prevede că: „(1) Secretarul de stat, după consultarea consiliului [parolei], poate, prin ordonanță formulată prin instrument statutar, să prevadă că, în ceea ce privește o astfel de clasă de caz, astfel cum se poate specifica în ordine, dispozițiile prezentei părți specificate în subsecțiunea (2) – (4) de mai jos au efect sub rezerva modificărilor astfel specificate. (2) În secțiunea 35 de mai sus, în subsecțiunea (1) pentru cuvântul „poate” se înlocuiește cuvântul „va fi” ...” 29. Secretarul de Stat a exercitat competența acordată în temeiul articolului 50 din Legea de 1991 în două ocazii. În conformitate cu Ordinul Consiliului de Consiliu (Transfert de Funcții) 1992, secțiunea 35 a discreției sale de a elibera prizonieri pe termen lung care îndeplinesc o condamnare pentru un termen de mai puțin de șapte ani a fost transformată într-o datorie.

Ordinul ulterior (Transfert de Funcții) 1998 a transformat discreția într-o datorie pentru prizonieri care îndeplinesc o condamnare pentru un termen de mai puțin de 15 ani. Pentru cei care îndeplinesc condamnare de 15 ani sau mai mult, Secretarul de Stat și-a păstrat discreția pentru a ordona eliberarea anticipată după jumătatea perioadei și înainte de a fi fost îndeplinită două treimi din condamnare. 30. Secțiunea 28 din Legea din 1997 a fost pronunțată inițial și modificată ulterior în urma hotărârilor prezentei instanțe în Hussain c. Regatul Unit, 21 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996I și Stafford c. Regatul Unit [GC], nr. 46295/99, ECHR 2002IV. În măsura în care este relevant: „28.

Obligația de a elibera anumite prizonieri de viață. (1A) Prezenta secțiune se aplică unui deținut de viață în ceea ce privește care a fost făcută o ordine minimă pe termen și orice trimitere în această secțiune la partea relevantă a sentinței unui astfel de deținut este o trimitere la partea din sentința specificată în ordine… (5) De îndată ce – (a) un prizonier de viață căruia se aplică această secțiune a îndeplinit partea relevantă a sentinței sale; și (b) Consiliul de pronunțare a ordonat eliberarea sa în temeiul prezentului secțiune, este datoria secretarului de stat să-l elibereze pe licență.

(6) Consiliul de pronunțare nu dă o direcție în conformitate cu subsecțiunea (5) de mai sus cu privire la un prizonier de viață la care se aplică prezenta secțiune, cu excepția cazului în care – (a) Secretarul de Stat a adresat consiliului prizonierului; și (b) consiliul este convins că nu mai este necesar pentru protecția publicului ca prizonierul să fie închis.” 31. Secțiunea 34 stabilește definiția de „prizonier de viață”, care acoperă deținuții care îndeplinesc diferite tipuri de condamnare indeterminată.

32. Legea privind eliberarea timpurie a deținuților determinați pe termen lung a fost modificată prin Legea privind justiția penală din 2003, care a intrat în vigoare la 4 aprilie 2005. Noile dispoziții privind eliberarea licenței prevăd, în măsura în care este relevant, următoarele: „244 (1) De îndată ce un prizonier pe termen fix ... a servit perioada de custodie necesară, este datoria Secretarului de stat să-l elibereze pe licență în temeiul prezentei secțiuni… (3) În această secțiune „perioada de custodie necesară” înseamnă – (a) în ceea ce privește o persoană care îndeplinește o condamnare la închisoare pentru o perioadă de cel puțin douăsprezece luni ... jumătate din sentința sa ...” 33. Dispozițiile de mai sus se aplică deținuților care și-au comis infracțiunile după 3 aprilie 2005 sau ale căror dată de eligibilitate la eliberare condiționată a scăzut după 8 iunie 2008 și ale căror infracțiune nu a fost o infracțiune violentă sau sexuală specificată.

34. Secțiunea 145 din Legea privind coroanii și justiția din 2009 a modificat în continuare legea privind eliberarea anticipată pentru a elimina diferența de tratare a deținuturilor în funcție de datele lor de condamnare sau eliberare condiționată. A modificat art. 35 din Legea din 1991 pentru a prevedea o datorie, în loc de o discreție, secretarului de stat pentru eliberarea tuturor deținuților pe termen lung, după recomandarea Consiliului de pronunțare. Această dispoziție nu este încă în vigoare. 35. Odată intrarea în vigoare a secțiunii 145, numai prizonierii care îndeplinesc condamnarea pe viață cu tarife de viață întregi vor necesita aprobarea Secretarului de Stat pentru eliberarea anticipată.

Pentru toți ceilalți prizonieri, eliberarea anticipată va fi fie automată sau automată, după recomandarea Consiliului de Consiliu pentru Consiliu.

5. The applicant was born in 1966 and lives in Westcliff on Sea. 6. On 30 April 1994 the applicant was sentenced to eighteen years' imprisonment for serious crimes including attempted murder, which carried a maximum sentence of life imprisonment. Under the legislative regime applicable at the time, he became eligible for release on parole on 13 March 2002 and entitled to release on 18 March 2005 (see paragraphs 24 and 27 below). 7. On 25 March 2002 the Parole Board recommended the applicant's release on parole on the grounds that the risk to the public had been significantly reduced; that the proposed resettlement plan would secure his rehabilitation; and that the applicant would comply with the licence conditions.

8. Under the legislation in force at the time, the final decision on early release in cases involving prisoners serving determinate sentences (i.e. fixed-term sentences) of more than fifteen years' imprisonment lay with the Secretary of State (see paragraphs 27-29 below). For prisoners serving determinate sentences of less than fifteen years and for prisoners serving indeterminate (i.e. life) sentences, the approval of the Secretary of State following a positive recommendation of the Parole Board was not required. On 25 October 2002 the Secretary of State rejected the recommendation of the Parole Board in the applicant's case, concluding that the release of the applicant would present an unacceptable risk to the public.

As a result, the applicant was not released. 9. On 17 February 2003, the applicant was granted leave to bring judicial review proceedings in respect of the decision of the Secretary of State to refuse his early release. His principal ground of challenge was that it was a breach of Article 5 of the Convention taken together with Article 14 that the Secretary of State should retain the power to determine the release on parole licence of only one group of prisoners, i.e. those who were serving determinate terms of imprisonment of fifteen years or more (see paragraphs 23-31 below for details of the law in force at the relevant time). 10. The Parole Board subsequently reconsidered the applicant's case and on 17 March 2003 did not recommend release.

The Court has not been provided with details of the reasons for this decision. 11. On 9 June 2003, the Divisional Court dismissed the applicant's judicial review claim. For the purposes of the proceedings, the Secretary of State accepted that the question of early release from a determinate sentence fell within the ambit of Article 5 of the Convention and that Article 14 was therefore engaged. Hooper J found that there was differential treatment between analogous groups, namely those serving sentences of fifteen years or more and those serving sentences of almost fifteen years, in that prisoners serving sentences of fifteen years or more had to secure a recommendation from the Parole Board and approval from the Secretary of State whereas those serving almost fifteen years needed only a recommendation from the Parole Board.

However, he considered that the differential treatment pursued the legitimate aim of reserving to a politically and democratically accountable minister the power to control the release of those serving long determinate sentences. He further considered that the power was proportionate in light of the problems posed by such prisoners for public safety and public order. Accordingly, he found that there was no violation of Article 5 together with Article 14. 12. On 30 October 2003, the applicant was granted leave to appeal to the Court of Appeal. 13. The Parole Board subsequently reconsidered the applicant's case and on 25 February 2004 once again recommended the applicant's release. On this occasion the Secretary of State accepted the recommendation, and on 10 March 2004 Mr Clift was released on licence.

14. On 29 April 2004, the Court of Appeal endorsed the judgment of Hooper J and dismissed the applicant's appeal. It found the question of release from a determinate sentence to be arguably within the ambit of Article 5 of the Convention and agreed with Hooper J that although there was differential treatment between two comparable groups, this difference in treatment was objectively justified in that it pursued a legitimate aim and was proportionate. 15. The applicant was granted leave to appeal to the House of Lords. 16. On 13 December 2006, their Lordships unanimously dismissed the applicant's appeal. They agreed that the right to seek early release, where domestic law provided for such a right, was clearly within the ambit of Article 5 of the Convention.

Lord Bingham of Cornhill noted (at paragraphs 17-18): “The Convention does not require member states to establish a scheme for early release of those sentenced to imprisonment. Prisoners may, consistently with the Convention, be required to serve every day of the sentence passed by the judge, or be detained until a predetermined period or proportion of the sentence has been served, if that is what domestic law provides. But this is not what the law of England and Wales provided, in respect of long-term determinate prisoners, at the times relevant to these appeals. That law provided for a time at which (subject to additional days of custody imposed for disciplinary breaches) a prisoner must, as a matter of right, be released, and an earlier time at which he might be released if it was judged safe to release him but at which he need not be released if it was not so judged.

A number of grounds (economy and the need to relieve over-crowding in prisons) have doubtless been relied on when introducing pre-release schemes from determinate sentences such as those under consideration here. But one such consideration is recognition that neither the public interest nor the interest of the offender is well served by continuing to detain a prisoner until the end of his publicly pronounced sentence; that in some cases those interests will be best served by releasing the prisoner at the earlier, discretionary, stage; and that in those cases prisoners should regain their freedom (even if subject to restrictions) because there is judged to be no continuing interest in depriving them of it.

I accordingly find that the right to seek early release, where domestic law provides for such a right, is clearly within the ambit of article 5, and differential treatment of one prisoner as compared with another, otherwise than on the merits of their respective cases, gives rise to a potential complaint under article 14.” 17. However, unlike the lower courts, and with some hesitation, their Lordships did not find the difference in treatment in the applicant's case to be the result of his “status”, such as to fall within the prohibition on discrimination in Article 14 of the Convention. Lord Bingham said (at paragraph 28): “I do not think that a personal characteristic can be defined by the differential treatment of which a person complains.

But here Mr Clift does not complain of the sentence passed upon him, but of being denied a definitive Parole Board recommendation. Is his classification as a prisoner serving a determinate sentence of 15 years or more (but less than life) a personal characteristic? I find it difficult to apply so elusive a test. But I would incline to regard a life sentence as an acquired personal characteristic and a lifer as having an 'other status', and it is hard to see why the classification of Mr Clift, based on the length of his sentence and not the nature of his offences, should be differently regarded.

I think, however, that a domestic court should hesitate to apply the Convention in a manner not, as I understand, explicitly or impliedly authorised by the Strasbourg jurisprudence, and I would accordingly, not without hesitation, resolve this question in favour of the Secretary of State and against Mr Clift.” 18. Lord Hope of Craighead made similar observations (at paragraphs 46-49): “It could be said in Mr Clift's case that the length of his sentence did confer a status on him which can be regarded as a personal characteristic. This is because prisoners are divided by the domestic system into broadly defined categories, or groups of people, according to the nature or the length of their sentences.

These categories affect the way they are then dealt with throughout the period of their sentences. As a result they are regarded as having acquired a distinctive status which attaches itself to them personally for the purposes of the regime in which they are required to serve their sentences. This is most obviously so in the case of prisoners serving life sentences and where distinctions are drawn between short-term and long-term prisoners serving determinate sentences. It is less obviously so in the case of long-term prisoners serving determinate sentences of different lengths. It must be accepted, as Lord Bingham points out, that a personal characteristic cannot be defined by the differential treatment of which a person complains.

It is plain too that the category of long-term prisoner into which Mr Clift's case falls would not have been recognised as a separate category had it not been for the Order which treats prisoners in his group differently from others in the enjoyment of their fundamental right to liberty. But he had already been sentenced, and he had already acquired the status which that sentence gave him before the Order was made that denied prisoners in his group the right to release on the recommendation of the Parole Board. The question which his case raises is whether the distinguishing feature or characteristic which enables persons or a group of persons to be singled out for separate treatment must have been identified as a personal characteristic before it is used for this purpose by the discriminator.

The function of article 14, read with article 1 of the Convention, is to secure to everyone within the jurisdiction of the High Contracting Parties the enjoyment of the rights and freedoms set out in section 1 of the Convention without discrimination on grounds which, having regard to the underlying values of the Convention, must be regarded as unacceptable. This suggests that a generous meaning should be given to the words 'or other status' while recognising, of course, that the proscribed grounds are not unlimited. It seems to me, on this approach, that the protection of article 14 ought not to be denied just because the distinguishing feature which enabled the discriminator to treat persons or groups of persons differently in the enjoyment of their Convention rights had not previously been recognised.

But the Strasbourg jurisprudence has not yet addressed this question and, as my noble and learned friend Baroness Hale of Richmond points out, it is possible to regard what he has done, rather than who or what he is, as the true reason for the difference of treatment in Mr Clift's case ... [T]he duty of national courts is to keep pace with the Strasbourg jurisprudence as it evolves over time. A measure of self-restraint is needed, lest we stretch our own jurisprudence beyond that which is shared by all the States Parties to the Convention.

I am persuaded, with some reluctance, that it is not open to us to resolve the second agreed issue in Mr Clift's favour.” 19. Baroness Hale of Richmond considered (at paragraphs 62-63) that: “it is plain ... that a different parole regime for foreigners who are liable to deportation from that applicable to citizens or others with the right to remain here, falls within the grounds proscribed by article 14 and thus ... requires objective justification. The same would surely apply to a difference in treatment based on race, sex or the colour of one's hair. But a difference in treatment based on the seriousness of the offence would fall outside those grounds. The real reason for the distinction is not a personal characteristic of the offender but what the offender has done.

The result is that the difference of treatment between Mr Clift and people sentenced either to shorter determinate sentences or to life imprisonment is not covered by article 14 at all. The law may look odd. But not every apparent anomaly is a breach of Convention rights. This one is the result of what the Home Secretary chose to do in relation to people sentenced to shorter terms of imprisonment and what he was obliged by the terms of article 5 itself to do in relation to life imprisonment. The law has since been changed and one can well understand why. But it is not for us to declare legislation which Parliament has passed incompatible with the Convention rights unless the Convention and its case law require us so to do.

For the reasons given above, in amplification of those given by my noble and learned friend, Lord Bingham of Cornhill, we are not required to do so in this case.” 20. Notwithstanding the conclusion of the House as to the applicability of Article 14, Lords Bingham and Brown of Eaton-under-Heywood went on to consider whether, had there been “status”, the difference in treatment would have been objectively justified. Lord Bingham (at paragraph 33) was of the view that: “When, in October 2002, the Secretary of State rejected the Parole Board's recommendation that Mr Clift be released on parole, discretionary lifers and HMP detainees had already been brought within the definitive jurisdiction of the Parole Board, and Stafford v United Kingdom (2002) 35 EHRR 1121, requiring the same procedure for mandatory lifers, had already been decided.

The differential treatment of prisoners serving 15 years or more had, in my opinion, become an anomaly. That would not, in itself, be a ground for holding it to be unjustified. Anomalies are commonplace. But by 2002 it had, in my opinion, become an indefensible anomaly because it had by then come to be recognised that assessment of the risk presented by any individual prisoner, in the application of publicly promulgated criteria, was a task with no political content and one to which the Secretary of State could not (and did not claim to) bring any superior expertise. I would accordingly resolve this issue in favour of Mr Clift and against the Secretary of State.” 21. Lord Brown agreed with the conclusion of Lord Bingham.

22. Under sections 59-61 of the Criminal Justice Act 1967, all determinate and indeterminate sentence prisoners were eligible for discretionary release on licence after serving specified minimum amounts of their sentences. In both cases, once the Parole Board had recommended release, the Secretary of State had discretion to decide whether to release a prisoner. 23. The law regarding release of prisoners on parole was subsequently changed by the Criminal Justice Act 1991 (“the 1991 Act”) and the Crime (Sentences) Act 1997 (“the 1997 Act”), as amended. 24. Sections 33 and 34 of the 1991 Act created a duty to release fixed term and discretionary life prisoners once they had served a specified period of detention.

Section 33 provided, in so far as relevant, as follows: “Duty to release short-term and long-term prisoners (1) As soon as a short-term prisoner has served one-half of his sentence, it shall be the duty of the Secretary of State— (a) to release him unconditionally if that sentence is for a term of less than twelve months; and (b) to release him on licence if that sentence is for a term of twelve months or more. (2) As soon as a long-term prisoner has served two-thirds of his sentence, it shall be the duty of the Secretary of State to release him on licence…

25. Section 33(5) defined “short-term” and “long-term” prisoners: “In this Part— 'long-term prisoner' means a person serving a sentence of imprisonment for a term of four years or more; 'short-term prisoner' means a person serving a sentence of imprisonment for a term of less than four years.” 26. Section 34 dealt with the early release of discretionary life prisoners: “Duty to release discretionary life prisoners (1) A life prisoner is a discretionary life prisoner for the purposes of this Part if— (a) his sentence was imposed for a violent or sexual offence the sentence for which is not fixed by law; and (b) the court by which he was sentenced for that offence ordered that this section should apply to him as soon as he had served a part of his sentence specified in the order…

(3) As soon as, in the case of a discretionary life prisoner— (a) he has served the part of his sentence specified in the order ...; and (b) the [Parole] Board has directed his release under this section, it shall be the duty of the Secretary of State to release him on licence.” 27. Section 35 provided for an additional discretionary power to release long-term prisoners before the two-thirds point of their sentence and provided that: “(1) After a long-term prisoner has served one-half of his sentence, the Secretary of State may, if recommended to do so by the [Parole] Board, release him on licence.” 28. Section 50 provided a power for the Secretary of State to reduce the period of detention which had to be served before long-term prisoners became entitled to release upon a recommendation of the Parole Board by converting his discretionary power set out in section 35 into a duty in relation to a specified class of prisoners.

It provided that: “(1) The Secretary of State, after consultation with the [Parole] Board, may by order made by statutory instrument provide that, in relation to such class of case as may be specified in the order, the provisions of this Part specified in subsections (2) to (4) below shall have effect subject to the modifications so specified. (2) In section 35 above, in subsection (1) for the word 'may' there shall be substituted the word 'shall' ...” 29. The Secretary of State exercised the power provided to him under section 50 of the 1991 Act on two occasions. Under the Parole Board (Transfer of Functions) Order 1992 his section 35 discretion to release longterm prisoners serving a sentence of imprisonment for a term of less than seven years was transformed into a duty.

The subsequent Parole Board (Transfer of Functions) Order 1998 transformed the discretion into a duty for prisoners serving a sentence of imprisonment for a term of less than fifteen years. For those serving sentences of fifteen years or more, the Secretary of State retained his discretion to order early release after the halfway point and before two-thirds of the sentence had been served. 30. Section 28 of the 1997 Act was originally enacted and later amended following judgments of this Court in Hussain v. the United Kingdom, 21 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996I and Stafford v. the United Kingdom [GC], no. 46295/99, ECHR 2002IV. It provides, insofar as relevant: “28. Duty to release certain life prisoners.

(1A) This section applies to a life prisoner in respect of whom a minimum term order has been made and any reference in this section to the relevant part of such a prisoner's sentence is a reference to the part of the sentence specified in the order… (5) As soon as– (a) a life prisoner to whom this section applies has served the relevant part of his sentence; and (b) the Parole Board has directed his release under this section, it shall be the duty of the Secretary of State to release him on licence.

(6) The Parole Board shall not give a direction under subsection (5) above with respect to a life prisoner to whom this section applies unless– (a) the Secretary of State has referred the prisoner's case to the Board; and (b) the Board is satisfied that it is no longer necessary for the protection of the public that the prisoner should be confined.” 31. Section 34 sets out the definition of “life prisoner”, which covers prisoners serving various different types of indeterminate sentence. 32. The law regarding the early release of long-term determinate prisoners was amended by the Criminal Justice Act 2003, which entered into force on 4 April 2005. The new provisions regarding release on licence provide, insofar as relevant, as follows: “244 (1) As soon as a fixed-term prisoner ... has served the requisite custodial period, it is the duty of the Secretary of State to release him on licence under this section…

(3) In this section 'the requisite custodial period' means— (a) in relation to a person serving a sentence of imprisonment for a term of twelve months or more ... one-half of his sentence ...” 33. The above provisions apply to prisoners who committed their offences after 3 April 2005 or whose parole eligibility date fell after 8 June 2008 and whose offence was not a specified violent or sexual offence. 34. Section 145 of the Coroners and Justice Act 2009 further amended the law on early release to remove the difference in treatment of prisoners depending on their conviction or parole eligibility dates. It amended section 35 of the 1991 Act to provide for a duty, instead of a discretion, on the Secretary of State to release all long-term prisoners upon a recommendation from the Parole Board.

This provision is not yet in force. 35. Once section 145 has entered into force, only prisoners serving life sentences with whole life tariffs will require the approval of the Secretary of State for early release. For all other prisoners, early release will either be automatic or automatic upon a recommendation of the Parole Board.