B.H. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;remainder inadmissible
B.H. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2007)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 59580/00 de către B.H. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 septembrie 2007 în calitate de Camera compusă de Președintele Casadevall Sir Nicolas Bratza Bonello Pavlovschi Garlicki Šikuta dna Hirvelä, judecători Mijović, judecător de substitut și dl T.L. având în vedere cererea de mai sus, introdusă la 19 iulie 2000, având în vedere decizia de inadmisibilitate parțială din 26 martie 2002, având în vedere observațiile guvernului din 25 iunie 2002, precum și observațiile reclamantului din 24 septembrie 2002, având în vedere decizia din 12 decembrie 2006 în temeiul articolului 29 § 3 din Convenție de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere negocierile prietenoase de decontare efectuate în conformitate cu art. 38 §§ 1 litera (b) din Convenție, Având în vedere cererea Guvernului de a elimina cazul din lista cazurilor și textul declarației unilaterale făcute în vederea soluționării problemelor planteate de cerere, având în vedere observațiile reclamantului cu privire la propunerea Guvernului de a elimina cazul pe baza declarației lor unilaterale, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național din Marea Britanie, născut în 1966 și locuiește în Preston. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, J. Grainger, al Oficiului Externo și al Commonwealth și de reclamantul dnei P. Donohue și dl P. Draycott al Centrului de Consiliere Legal Fulham, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: La 2 septembrie 1994, reclamantul a formulat o cerere de beneficii de locuință Consiliului South Ribble Borough („Consiliul”). Reclamantul a afirmat în cererea sa că cererea de sprijin pentru venit a fost prelucrată de biroul Blackburn. Ofițerul beneficiului de locuință al Consiliului a efectuat o vizită de rutină la proprietatea pe care reclamantul a susținut să o închirie pentru 575 GBP pe lună. Ofițerul a suspectat fraudă și a cerut ofițerului de investigație a fraudei al Consiliului să investigheze. La sau aproximativ 17 decembrie 1994, Consiliul a accesat datele cu caracter personal despre reclamantul de la computerul național de poliție. La 19 septembrie 1994, reclamantul a fost intervievat și ofițerul a recomandat refuzul beneficiului de locuință. La 18 octombrie 1994, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost refuzată din cauza faptului că a făcut observații false către Consiliu. Chestiunea a fost reexaminată de Consiliu la 15 noiembrie 1994, iar refuzul a fost confirmat. În noiembrie 1995, reclamantul a formulat o plângere către Ombudsmanul Guvernului Local cu privire, printre altele, la refuzul de a-l acorda beneficii de locuință. În cadrul acestei plângeri, reclamantul a transmis documentelor Ombudsmanului care par să indice că a primit sprijinul pentru venituri în cursul anului 1994/95. Consiliul nu a văzut anterior aceste documente și, prin urmare, a fost de acord să-și revizuiască cererea, oferindu-i, cu el, un drept de recurs. La 15 februarie 1996, reclamația a fost revizuită pe baza faptului că sprijinul pentru venituri i-a fost plătit în cursul anului 1994 și 1995, dar a fost totuși respinsă. La 2 mai 1996, Consiliul de reexaminare a auzit cererea reclamantului de revizuire a deciziei de a nu-i plăti beneficiile de locuință. Consiliul de reexaminare a refuzat reexaminarea reclamantului din motivele că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi ale veniturilor sale și nu a furnizat suficiente dovezi că nu are cont bancar. La 22 aprilie 1997, dl judecător Sedley a ordonat ca Consiliul să acorde patru săptămâni pentru a arăta de ce nu ar trebui să se acorde permisiunea de trecere în vederea controlului judiciar. La 4 iulie 1997, prin consimțământ, decizia Comitetului de reexaminare a fost anulată și chestiunea a fost respinsă unui nou comitet de reexaminare. La 3 februarie 1998, un comitet de revizuire proaspăt constituit a reluat cererea reclamantului pentru beneficiul de locuințe. Consiliul a fost format din patru consilieri. Reclamantul a apărut în persoană. Dl G., directorul Serviciilor Revenue și Beneficii, a prezentat cazul în numele Consiliului. Consiliul a prezentat constatările sale de fapt și a respins cererea reclamantului pentru beneficiul de locuințe. Raportul Comitetului pentru această concluzie a fost faptul că cererea de sprijin pentru venitul reclamantului nu a fost valabilă deoarece a fost obținută prin mijloace fraudulente. În plus, Comitetul de reexaminare a remarcat că reclamantul a făcut declarații false proprietarului său cu privire la calificările sale, a fost de acord să plătească chiria prin ordin permanent și a refuzat ulterior că are un cont bancar, a fost în măsură să facă un avans în numerar mare și să plătească o chirie ridicată la începutul locației și a avut un număr mare de produse electrice care îi aparțin la proprietate. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a deciziei Consiliului din cauza faptului că Consiliul de revizuire a comisiei a comis diverse erori de drept. Lăsarea de a solicita un control judiciar a fost acordată doar pe un singur motiv: „Există o singură chestiune de lege: dacă este deschis unui comitet de evaluare a beneficiilor de locuințe pentru a obține o concluzie că acordarea actuală de sprijin pentru venituri pe care se bazează o cerere de beneficii de locuințe este vițiată de fraudă. Reclamantul ar putea fi bine sfătuit să nu mai călătorie în merite.” La 14 decembrie 1998, Curtea Înaltă a concluzionat că Consiliul a acționat în mod legal și, prin urmare, a respins cererea de reexaminare judiciară. Reclamantul a recurs la Curtea de Apel. La 24 ianuarie 2000, Curtea de Apel a respins recursul, concluzând că Comitetul de reexaminare a acționat în mod legal. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în legătură cu lipsa de independență și imparțialitate a Comitetului de control și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu refuzul de a-i plăti beneficiile de locuință. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile de către comitetul de reexaminare și că reexaminarea de către Curtea Înaltă nu a remediat în mod corespunzător nici o deficiență dinaintea comitetului de reexaminare din cauza caracterului restrictiv al controlului judiciar. 1 El se plângea de decizia Comitetului de Reexaminare de a refuza cererii sale de beneficii de locuință. art. 6 § 1 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile....Toată persoana are dreptul la o audiere corectă și publică... .. de către un tribunal independent și imparțial”. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Declarația Guvernului Prin scrisoarea din 13 iulie 2007, Guvernul a solicitat Curtea să decidă că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și să examineze cazul în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza textului următor: „Guvernul Regatului Unit recunoaște că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiere echitabilă în fața unui tribunal independent și imparțial în ceea ce privește cererile sale pentru beneficiile locuințelor au fost încălcate, deoarece Consiliul de revizuire a beneficiilor de locuințe care a abordat reclamația sa nu a avut independența structurală. Guvernul acceptă, având în vedere hotărârea Curții din Tsfayo c. Regatul Unit (depunerea nr. 60860/00, hotărârea din 14 noiembrie 2006) că procedura în ansamblu legată de această cerere nu a respectat art. 6 § 1. Guvernul nu consideră că cererea reclamantului pentru beneficii de locuințe a fost suficient de sigură pentru a constitui o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul 1 și, prin urmare, consideră că această parte a cererii este inadmisibilă. Guvernul subliniază, de asemenea, că, începând cu 2 iulie 2001, comitetele de evaluare a beneficiilor de locuințe au fost înlocuite de Tribunalele de Apel independente înființate în temeiul Legii privind sprijinul pentru copii, pensii și securitatea socială din 2000. Tribunii de Apel iau în considerare apelurile privind faptele și legea împotriva deciziilor referitoare la beneficiile de locuințe în mod similar cu alte prestații de securitate socială. Există dreptul de recurs de la deciziile unui tribunal cu privire la punctele de drept ale comisarilor de securitate socială, precum și de la comisarii la Curtea de Apel și la Camera de Lordi. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cauzei, Guvernul declară că propune să plătească exgrație pentru reclamant valoarea de 2.000 EUR în ceea ce privește pierderea pecuniară și morală, precum și de 5.000 GBP în ceea ce privește cheltuielile juridice ale reclamantului, aceste sume trebuie plătite în kilograme sterline (conversite la rata aplicabilă la data decontare) la un cont bancar numit de reclamant în termen de trei luni de la data hotărârii de anulare a Curții în temeiul articolului 37 din convenție. Această sumă este destinată să acopere toate și orice prejudiciu material și moral care rezultă din încălcare.” Reclamantul a respins cererea Guvernului de a-i anula cazul. El a acceptat propunerea Guvernului în ceea ce privește daunele pentru încălcarea articolului 6 § 1, dar a motivat faptul că atribuirea costurilor ar trebui să fie majorată la 10 500 GBP, deoarece aceasta a reprezentat jumătate din costurile suportate în acest sens în cadrul acestor proceduri, atât pe plan intern, cât și înaintea instituțiilor din Strasbourg. El a contestat cu fericire faptul că declarația este suficientă pentru a justifica supunerea cererii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a susținut că va fi deschis Curții să elimine partea cererii în cauză cu art. 6 § 1 în continuare examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Având în vedere că, în conformitate cu legislația internă, lista 4 și 5 din Regulamentele 1987 privind prestația de locuințe prevedea că o atribuire de sprijin pentru venituri a acționat ca „pasport” automat la prestația de locuințe, reclamantul a avut o „așteptare legitimă” de a primi beneficiul. Faptul că constatarea fraudăi a fost făcută de un comitet „partial” de evaluare a beneficiilor de locuințe a ridicat un punct de principiu semnificativ în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, reclamantul a suportat obligația financiară a unei închirieri de douăsprezece luni în așteptarea că va primi beneficii de locuințe. Din aceste motive, el solicită Curții să respingă cererea Guvernului în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Aceasta reamintește că, în conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, negocierile de decontare prietenoasă sunt confidențiale și nu pot fi menționate sau invocate în proceduri de litigiu, de comunicare scrisă sau orală, de ofertă sau de concesiune efectuate în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă. Cu toate acestea, declarația de mai sus a fost făcută de Guvernul în afara cadrul negocierilor prietenoase de decontare. De asemenea, Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri, chiar dacă reclamantul se opun acestei proceduri, în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din acest articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curții, în special, să scoată o procedură din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amendă include provizul care: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” În cazul în cauză, Curtea constată că Guvernul, în declarația de mai sus, a acceptat că procedura Consiliului de revizuire care a determinat cererea reclamantului pentru beneficii de locuințe a fost incompatibilă cu art. 6 1, din motive pe care Curtea le-a examinat îndelung în hotărârea de la Tsfayo menționată mai sus. Având în vedere această admitere, guvernul a luat deja măsuri generale pentru remedierea situației, împreună cu suma de compensare propusă (care este în conformitate cu cea acordată în Tsfayo) ), Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele lor, nu o impune să continue examinarea cererii în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere faptul că Guvernul a declarat în declarația lor că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar trebui să fie declarată inadmisibilă și că reclamantul se opune unei astfel de concluzii, Curtea va lua în considerare în mod separat această chestiune. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește jurisprudența sa stabilită că o „claimitate” poate constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai dacă este suficient de stabilit să fie executoare (a se vedea Refinariile Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, § 59). În cazul în cauză, cererea reclamantului pentru beneficiul de locuință a fost refuzată de două comisioane de reexaminare diferite constituite din motive de fraudă. Curtea Înaltă și Curtea de Apel au constatat că Comitetul are dreptul de a ajunge la această concluzie. Faptul că procedura Consiliului de reexaminare nu a fost în conformitate cu art. 6 § 1 nu presupune că decizia sa de refuzare a cererii de beneficii de locuință nu a fost bine fundamentată sau că un tribunal diferit constituit ar fi constatat pentru reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 42, CEDO 2002-IV). În circumstanțele cazului instantaniu, în nici o etapă a procedurii interne nu a existat nici o decizie judiciară, cum ar fi stabilirea cererii de pensie de locuință ca „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Oao Plodovaya Kompaniya c. Rusia , nr. 1641/02, hotărârea din 7 iunie 2007). Rationne materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. art. 29 § 3 din Convenție Având în vedere concluziile de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să scoată din lista de cazuri partea cererii privind plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; să declare restul cererii inadmisibil.