GALLEAR v. THE UNITED KINGDOM

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 75092/01 de John GALLEAR împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Fatoș Aracı, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 21 august 2001, având în vedere decizia parțială din 10 septembrie 2002, printre altele , să se alăture acestor cereri la alte cereri (nr. 58372/00, 61878/00, 63477/00, 63480/00, 63647/00, 63961/00, 64986/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66181/01, 67100/01, 677913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 68298/01, 68449/01, 6976/01, 69323/01, 69321/01, 699291/01, 70521/01, 70741/01, 71176/01, 71428/01, 71429/01, 71570/01, 71758/01, 72656/01, 73646/01, 733653/01, 73978/01, 74961/01, 75126/01, 75993/01, 75995/01, 77129/01, 777424/01, 682/02, 2573/02, 4810/02, 10747/02, 13944/02, 1444/02 și 14537/02), având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl John Gallear, este un național britanic care s-a născut în 1949 și trăiește în Wigan. El a fost nereprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului pentru Externe și Commonwealth. Circumstanțele cauzei, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 18 februarie 2000, lăsând fără copii dependenți. Solicitarea pentru beneficiile văduvelor a fost făcută la 8 decembrie 2000 și a fost respinsă la 28 ianuarie 2001 din cauza faptului că nu avea dreptul la beneficiile văduvelor pentru că nu era femeie. Această decizie a fost confirmată de un tribunal de apel la 24 iulie 2001. Reclamantul nu a apelat mai departe, deoarece a considerat sau a fost recomandat că un astfel de remediu ar fi obligat să eșueze deoarece nu sunt plătite astfel de prestații de securitate socială în temeiul dreptului Regatului Unit. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este stabilită în Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§§ 26, CEDH 2002-IV și Runkee și White v. Regatul Unit v. , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că legislația britanică privind securitatea socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea articolului 14 din Convenția luată în asociere cu atât art. 8 din Convenție, cât și art. 1 din Protocolul nr. 1. DIRECTIVA Curtea reamintește că o Veduva nu a avut dreptul automat la beneficiile supraviețuitorilor, ci a trebuit să le revendice de la autoritatea relevantă. Diverse termene aplicate: după 1997, o văduvă a trebuit să facă o cerere de plată a văduvei („Wpt”) în termen de trei luni de la moartea soțului ei; o cerere de acordare a mamei văduvă („WMA”) sau Pensiunea văduvă („WP”) ar putea fi făcută în afara termenului respectiv, dar ar fi retrasă doar trei luni. Pentru a fi eligibilă pentru WMA, o femeie a avut dreptul la beneficii pentru copii. Prin urmare, în decizia sa parțială din 10 septembrie 2002, Curtea a declarat inadmisibilă cererea reclamantului pentru Wpt, pe măsură ce a fost făcută din timp. În ceea ce privește WMA, Curtea observă că reclamantul nu a avut copii și, prin urmare, nu a putut pretinde că a fost o victimă a discriminării, deoarece o femeie în aceeași poziție nu ar fi avut dreptul la beneficiile în cauză (a se vedea mutatis mutandis Rogan v. Regatul Unit (dec.), nr. 57946/00, 8 septembrie 2001). Reclamantul nu poate pretinde că a fost victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și al Protocolului, iar plângerea în ceea ce privește MMA este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește cererea pentru WP, Curtea a hotărât în hotărârea sa de conducere în ceea ce privește WP care la originea sa și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a avut scopul de a corecta „inegalitățile reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației, și că această diferență în ceea ce privește tratamentul a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv. În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White În consecință, Tribunalul, având în vedere că nu a fost necesar să examineze în mod separat plângerea în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea cererilor de pensie de văduvă sau echivalentă (ibid 42). În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea dispune în unanimitate de cererea de la ceilalți la care a fost aderat; declara inadmisibilă restul cererii. Fatoș Aracı Lech Garlicki Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 75092/01

by John GALLEAR

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

September 2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ledi Bianku,

Mihai Poalelungi,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 August 2001,

Having regard to the partial decision of 10 September 2002,

inter alia

, to join these applications to other applications (nos. 58372/00, 61878/00, 63477/00, 63480/00, 63647/00, 63961/00, 64986/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66181/01, 67100/01, 67913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 68298/01, 68449/01, 69076/01, 69323/01, 69327/01, 69491/01, 70521/01, 70741/01, 71176/01, 71428/01, 71429/01,

71570/01, 71758/01, 72656/01, 73646/01, 73653/01, 73978/01, 74961/01, 75126/01, 75993/01, 75995/01, 77129/01, 77424/01, 682/02, 2573/02, 4810/02, 10747/02, 13944/02, 14404/02 and 14537/02),

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr John Gallear, is a British national who was born in 1949 and lives in Wigan. He was unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 18 February 2000, leaving no dependent children. His claim for widows’ benefits was made on 8 December 2000 and was rejected on 28 January 2001 on the ground that he was not entitled to widows’ benefits because he was not a woman. This decision was confirmed by an appeal tribunal on 24 July 2001. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefits were payable to widowers under United Kingdom law.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v. the United Kingdom,

no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV and

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

The Court recalls that a

widow was not automatically entitled to survivors’ benefits, but had to claim them from the relevant authority. Various time-limits applied: after 1997, a

widow had to make a claim for

Widow’s Payment (“Wpt”) within three months of her husband’s death; a claim for Widowed Mother’s Allowance (“WMA”) or

Widow’s Pension (“WP”) could be made outside that time-limit, but would be back-dated only three months. To be eligible for WMA, a woman had to be entitled to child benefit.

Consequently, in its partial decision of 10 September 2002 the Court declared inadmissible the applicant’s claim for Wpt as it had been made out of time.

In respect of WMA the Court observes that the applicant did not have children and therefore he could not claim to be a victim of discrimination, since a woman in the same position would not have been entitled to the benefit in question (see,

mutatis mutandis

,

Rogan v. the United Kingdom

(dec.), no. 57946/00, 8 September 2001). Thus, the

applicant cannot claim to have been a victim of a violation of his rights under the Convention and Protocol, and the complaint in respect of WMA is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

In relation to the claim for WP, the Court held in its lead judgment regarding WP that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified. Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see

Runkee and White

, cited above, §§ 40-41). The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of Widow’s Pension or equivalent (

ibid

§

42).

Consequently, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Disjoins

the application from the others to which it was joined;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Fatoș Aracı

Lech Garlicki

Deputy Registrar

President