KELLY v. THE UNITED KINGDOM

A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 69076/01 de Henry KELLY împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 aprilie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 mai 2001, având în vedere decizia parțială din 10 septembrie 2002, printre altele , să se alăture acestor cereri la alte cereri (nr. 58372/00, 61878/00, 63477/00, 63480/00, 63647/00, 63961/00, 64986/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66181/01, 67100/01, 677913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 68298/01, 68449/01, 6976/01, 69323/01, 69321/01, 699291/01, 70521/01, 70741/01, 71176/01, 71428/01, 71429/01, 71570/01, 71758/01, 73646/01, 73653/01, 73978/01, 74961/01, 7592/01, 75126/01, 75993/01, 75995/01, 77129/01, 777424/01, 682/02, 2573/02, 4810/02, 10747/02, 13944/02, 1444/02 și 14537/02), după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Henry Kelly, este un național britanic care s-a născut și trăiește în Magherafelt. El a fost reprezentat în fața Curții de către Centrul de Drept, Belfast. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Whowersley al Oficiului Externo și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 14 august 1992. Ei nu au avut copii din căsătorie. La 29 mai 2000, reclamantul a solicitat beneficiile văduvelor. La 2 iunie 2000, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost dezaprobată. La 6 noiembrie 2000, Tribunalul a confirmat că decizia a rămas neschimbată. Reclamantul nu a apelat în continuare pe măsură ce a considerat sau a fost recomandat că o astfel de soluție ar fi obligată să nu fie în măsură să reușească, deoarece nu există astfel de prestații de securitate socială sunt achitabile văduvilor în temeiul dreptului Regatului Unit. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este prevăzută în Willis v. Regatul Unit, nr. 36042/97, §§ 26, ECHR 2002-IV și Runkee și White c. Regatul Unit , nr. 42949/98 , §§ 40-41, 25 iulie 2007. La 10 ianuarie 2007, reprezentanții reclamantului au informat Curtea că nu au avut nicio obiecție față de cauza care a fost eliminată din lista cauzelor, deoarece a avut legătură doar cu o plângere privind dreptul la pensie de văduvă, care a fost deja hotărâtă de Curte în cazul Runkee și White La 1 februarie 2008, Registrul Curții a trimis reclamantului o scrisoare care a precizat că, în urma cererii sale, Curtea ar lua în considerare eliminarea cererii din lista sa. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Prin urmare, restul cererii ar trebui să fie eliminate din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să dispună de cererea celorlalte la care s-a alăturat; hotărăște să lovească restul cererii din lista de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 69076/01

by Henry KELLY

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29

April

2007 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 3 May 2001,

Having regard to the partial decision of 10 September 2002,

inter alia

, to join these applications to other applications (nos. 58372/00, 61878/00, 63477/00, 63480/00, 63647/00, 63961/00, 64986/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66181/01, 67100/01, 67913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 68298/01, 68449/01, 69076/01, 69323/01, 69327/01, 69491/01, 70521/01, 70741/01, 71176/01, 71428/01, 71429/01,

71570/01, 71758/01, 73646/01, 73653/01, 73978/01, 74961/01, 75092/01, 75126/01, 75993/01, 75995/01, 77129/01, 77424/01, 682/02, 2573/02, 4810/02, 10747/02, 13944/02, 14404/02 and 14537/02),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Henry Kelly, is a British national who was born in and lives in Magherafelt. He was represented before the Court by the Law Centre, Belfast. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 14 August 1992. They had no children from the marriage. On 29 May 2000 the applicant applied for widows’ benefits. On 2 June 2000 the applicant was informed that his claim had been disallowed. The applicant appealed on 13 June 2000. On 6 November 2000 the Tribunal confirmed that the decision remained unchanged. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Willis v. the United Kingdom,

no. 36042/97, §§

14

‑

26, ECHR 2002-IV and

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

On 10 January 2007 the applicant’s representatives informed the Court that they had no objections to the case being struck out of the list of cases since it only concerned a complaint regarding entitlement to a Widow’s Pension which had already been decided by the Court in the case of

Runkee and White

(cited above). On 1 February 2008 the Registry of the Court sent the applicant a letter stating that following his request, the Court would consider striking the application out of its list.

In the light of the above, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols which require the continuation of the examination of the application.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to disjoin the application from the others to which it was joined;

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President