RHODES v. THE UNITED KINGDOM

A doua secție DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 77424/01 de către Frank RHODES împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 24 iunie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, Nicolas Bratza, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2001, având în vedere decizia parțială din 10 septembrie 2002, în special, să se alăture cererii la alte cereri (nus. 58372/00, 61878/00, 63477/00, 634807/00, 63647/00, 63961/00, 649961/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66181/01, 67100/01, 67913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 6829/01, 6829/01, 6824/01, 688449/01, 6376/01, 639323/01, 69327/01, 699491/01, 70521/01, 70741/01, 71176/01, 71428/01, 71429/01, 71570/01, 71758/01, 72656/01, 733646/01, 73653/01, 7592/01, 75993/01, 75993/01, 77412/01, 77424/01, 773/02, 48/02 După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Frank Rhodes, este un național britanic care locuiește în Stoke on Trent. El a fost nereprezentat în fața Curții. Guvernul Regatului Unit (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Whowersley al Biroului Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Soția reclamantului a murit la 7 decembrie 1994. Copiii lor s-au născut în 1958, 1959 și 1963. La 7 mai 2001, reclamantul a formulat o cerere de beneficii de văduvă, și anume de plată a unei văduve și de pensie a unei văduve. Iunie 2001 reclamantul a fost informat că reclamația sa a fost dezactivată deoarece nu era o femeie. Reclamantul nu a apelat mai departe pe măsură ce a considerat sau a fost recomandat că un astfel de remediu ar fi obligat să nu fie reușit deoarece nu este plătită astfel de prestații de securitate socială pentru văduvi în temeiul legislației Regatului Unit. Legea internă relevantă Legea internă relevantă pentru această cerere este prevăzută în Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98, §§ 40-41, 25 iulie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns că legislația britanică de securitate socială a discriminat împotriva lui din motive de sex, în încălcarea art. 14 din Convenția luată împreună cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1. DREPTUL În ceea ce privește Pensiunea Veduvei („WP”), Curtea a hotărât în judecata sa principală că, la originea sa și până la abolirea acesteia în ceea ce privește femeile ale căror soții au murit după 9 aprilie 2001, WP a fost menită să corecteze „inegalități reale” între văduvele în vârstă, ca grup, și restul populației și că această diferență în tratament a fost justificată în mod rezonabil și obiectiv. În plus, Curtea a considerat că Regatul Unit nu a putut fi criticat pentru faptul că nu a abolit WP mai devreme și că nu este irazonabil din partea legislației să decidă să introducă reformele încet (a se vedea Runkee și White În consecință, Tribunalul, având în vedere că nu a fost necesar să examineze separarea plângerii în ceea ce privește art. 8, nu a constatat o încălcare a articolului 14 luat în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește nepagarea la reclamanții pensiei de văduvă sau echivalenți (ibid § 42). În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să dispună de cererea celorlalte la care s-a aderat; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77424/01

by Frank RHODES

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24

June 2008 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

Nicolas Bratza,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 October 2001,

Having regard to the partial decision of 10 September 2002,

inter alia,

to

join the application to other applications (nos. 58372/00, 61878/00, 63477/00, 63480/00, 63647/00, 63961/00, 64986/01, 64996/01, 65202/01, 65478/01, 65507/01, 65741/01, 65906/01, 66181/01, 67100/01, 67913/01, 68173/01, 68175/01, 68264/01, 68298/01, 68449/01, 69076/01, 69323/01, 69327/01, 69491/01, 70521/01, 70741/01, 71176/01, 71428/01, 71429/01, 71570/01, 71758/01, 72656/01, 73646/01, 73653/01, 74961/01, 75092/01, 75126/01, 75993/01, 75995/01, 77129/01, 77424/01, 682/02, 2573/02, 4810/02, 10747/02, 13944/02, 14404/02 and 14537/02),

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Frank Rhodes, is a British national who lives in Stoke on Trent. He was unrepresented before the Court. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

C.

Whomersley of the Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s wife died on 7 December 1994. Their children were born in 1958, 1959 and 1963. On 7 May 2001, the applicant made a claim for widows’ benefits, namely a Widow’s Payment and a Widow’s Pension. On 7

June 2001 the applicant was informed that his claim had been disallowed as he was not a woman. The applicant did not appeal further as he considered or was advised that such a remedy would be bound to fail since no such social security benefit was payable to widowers under United Kingdom law.

B.

Relevant domestic law

The domestic law relevant to this application is set out in

Runkee and White v. the United Kingdom

, no. 42949/98, §§ 40-41, 25 July 2007.

COMPLAINT

The applicant complained that British social security legislation discriminated against him on grounds of sex, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with both Article 8 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1.

THE LAW

In respect of Widow’s Pension (“WP”), the Court held in its lead judgment that at its origin, and until its abolition in respect of women whose spouses died after 9 April 2001, WP was intended to correct “factual inequalities” between older widows, as a group, and the rest of the population and that this difference in treatment was reasonably and objectively justified. Moreover, the Court considered that the United Kingdom could not be criticised for not having abolished WP earlier and that it was not unreasonable of the legislature to decide to introduce the reform slowly (see

Runkee and White

, cited above, §§ 40-41). The Court, consequently, considering it was not necessary to examine separately the complaint in respect of Article 8, did not find a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the non-payment to the applicants of Widow’s Pension or equivalent (

ibid

Consequently, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

disjoin the application from the others to which it was joined;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President