CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 28242/02, de către R.N. împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 2 septembrie 2003 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Pellonpää Sir Nicolas Bratza Fischbach Casadevill Pavlovschi Borrego Borrego, judecători și grefierul Secției O’Boyle având în vedere cererea depusă la 18 iulie 2002, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, este un național ugandez, născut în 1956 și este în prezent în Regatul Unit. Ea a fost reprezentată în fața Curții de avocati Birnberg Peirce & Partners din Londra. Guvernul contestat a fost reprezentat de dna Helen Upton și dl John Evans, din Oficiul de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat în Regatul Unit la 20 decembrie 2000 și a solicitat azil la 31 ianuarie 2001. Ea a afirmat că soldații armatei ugandese au venit la magazinul ei, în cazul în care ei au bătut fiul ei aproape inconștient ca un suspect de colaborator cu armata rebelă, Forțele Democrate Aliate („ADF”). Apoi a fost arestat și nu a aflat de atunci. Documentele confiscate de la magazin au arătat că reclamantul făcea afaceri cu ADF. Apoi a fugit la Kampala, unde stătea timp de trei luni până să poată părăsi țara cu ajutorul unui agent. Ea se temea de întoarcerea în Uganda ca un suspect de sprijin rebel sau ca mama unui suspect rebel. Reclamantul a susținut mai târziu că a fost violată de doi soldați în timp ce alții au fost în căutarea magazinului ei. Ea a fost diagnosticat ca suferind de sindrom traumatic de viol. Un consilier de viol a exprimat îngrijorări grave pentru bunăstarea ei emoțională și siguranța fizică în Uganda. Un alt certificat medical a indicat că ea arata semne de depresie și iubire. Ea nu a afirmat în interviul de screening că a fost violată, dar mai târziu a explicat că nu a dorit să-i poată spune ofițerului de imigrare. Incidența violului de femei de către soldați ugandesi a fost presupus extrem de ridicată în părțile țării, inclusiv în zona în care se afla magazinul și casa reclamantului. Cererea de azil a fost refuzată de către Secretarul de Azil la 6 februarie 2001. El a considerat, printre altele, că, având în vedere că ADF este o organizație criminală care efectuează atrocitate, autoritățile ugandese au avut un interes legitim în limitarea activităților sale. În orice caz, faptul că reclamantul nu a fost arestat împreună cu fiul ei a însemnat că nu are niciun interes pentru autoritățile. În acest sens, Secretarul a remarcat că, potrivit declarației sale în cadrul interviului inițial de screening, ea a putut părăsi Uganda folosind propriul pașaport, dar a dat-o agentului ei o dată ce a asigurat intrarea în Regatul Unit. , că nu a intrat în Regatul Unit pe propriul pașaport, ci pe unul falsificat. La 24 august 2001, apelul ei a fost refuzat de către judecătorul de imigrare după o audiere. Avocatul a acceptat în esență declarația reclamantului cu privire la evenimentele din Uganda și faptul că soldații ugandesi au fost vinovați de Modelul de încălcare a drepturilor omului, care implică numeroase violuri. Cu toate acestea, ea nu a găsit nici o teamă obiectiv bine fondată de maltratarea reîntoarcerii reclamantului, deoarece violul ei nu a fost motivat politic și era improbabil că ea ar fi fost rearestată. Dacă ea ar fi fost de orice interes pentru armată ca un suspect de susținător ADF, ea ar fi fost arestat împreună cu fiul ei. La 16 octombrie 2001, reclamantul a fost respins să recurgă la Tribunalul de Apel pentru Immigrație, care a constatat că violul a fost îndepărtat de activitățile politice sau militare ale soldaților și că nu există niciun risc real de maltratare sau de altă încălcare a Convenției în cazul în care reclamantul ar fi returnat în Uganda. La 15 aprilie 2002, dl judecător Sullivan, în Curtea Înaltă, a refuzat reclamantul să permită recursul, având în vedere că a fost deschis judecătorului să concludă că reclamantul nu a fost de niciun interes pentru autoritățile ugandese în lupta lor împotriva ADF. La 15 iulie 2002, Lordul Justiție Latham, în Curtea de Apel, a refuzat să permită recursul. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea ei în Uganda va încălca articolele 3 și 8 din Convenție prin expunerea ei la un risc real de maltratare și o încălcare a dreptului ei de a respecta viața sa privată, inclusiv dreptul ei la integritate morală și fizică, precum și dreptul ei de a respecta casa ei. Returnarea ei ar fi probabil să aibă consecințe asupra sănătății sale mintale, având în vedere natura maltraturilor sale din trecut. În negarea cererii de azil autoritățile Regatului Unit au concluzionat în mod necorespunzător că violul ei nu a fost motivat politic. HOTĂRÂREA În temeiul articolului 37 § 1 din Convenție, Curtea poate decide în orice etapă a procedurii de a elimina o aplicare din lista sa de cazuri Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, este necesar. Prin scrisoarea din 14 mai 2003, Agentul Guvernului a informat Curtea că în aprilie 2003, reclamantul a fost concediat concediu nedefinit. Guvernul a considerat, prin urmare, că cererea ar trebui să fie eliminată din lista Curții, în măsura în care această chestiune a fost rezolvată. Prin scrisoarea din 9 iulie 2003, avocatul reclamantului a confirmat acordul ei cu privire la cazul care a fost anulat. Curtea este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că soluția atinsă între părți se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să scoată aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Pellonpää
Application no. 28242/02
by R.N.
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
September 2003 as a Chamber composed of:
Mr
M.
Pellonpää
,
President
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 18 July 2002,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, is a Ugandan national, who was born in 1956 and is currently in the United Kingdom. She was represented before the Court by solicitors Birnberg Peirce & Partners in London. The respondent Government were represented by Ms Helen Upton and Mr John Evans, of the Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant entered the United Kingdom on 20 December 2000 and claimed asylum on 31 January 2001. She alleged that soldiers of the Ugandan army had come to her shop, where they had beaten her son almost unconscious as a suspected collaborator with the rebel army, Allied Democratic Forces (“the ADF”). He had then been arrested and not heard from since. Documents seized from the shop allegedly showed that the applicant had been conducting business with the ADF. She had then fled to Kampala, where she had been staying for three months until being able to leave the country with the help of an agent. She feared returning to Uganda as a suspected rebel supporter or as the mother of a suspected rebel.
The applicant later alleged that she had been raped by two soldiers while others had been searching her shop. She was diagnosed as suffering from rape trauma syndrome. A rape counsellor expressed grave concerns for her emotional well-being and physical safety in Uganda. Another medical certificate indicated that she was showing signs of depression and bereavement.
She had not alleged in the screening interview that she had been raped but later explained that she had not wished to recount that to the immigration officer. The incidence of rape of women by Ugandan soldiers was allegedly extremely high in parts of the country, including the area in which the applicant’s shop and home were situated.
The asylum request was refused by the Home Secretary on 6 February 2001. He considered,
inter alia
, that since the ADF was a criminal organisation carrying out atrocities the Ugandan authorities had a legitimate interest in curbing its activities. At any rate, the fact that the applicant had not been arrested together with her son meant that she was of no interest to the authorities. The Secretary further noted in this respect that, according to her statement at the initial screening interview, she had been able to leave Uganda using her own passport but had handed it over to her agent once she had secured entry to the United Kingdom.
In appealing against the refusal the applicant stated,
inter alia
, that she had not entered the United Kingdom on her own passport but on a falsified one. On 24 August 2001 her appeal was refused by the Immigration Adjudicator after a hearing. The adjudicator essentially accepted the applicant’s statement of the events in Uganda and the fact that Ugandan soldiers were guilty of
a
pattern of human rights violations, involving numerous rapes. She did not however find any objectively well-founded fear of ill-treatment on the applicant’s return as her rape had not been politically motivated and it was unlikely that she would be re-arrested. If she had been of any interest to the army as a suspected ADF supporter, she would have been arrested together with her son.
On 16 October 2001 the applicant was denied leave to appeal to the Immigration Appeal Tribunal which found that the rape had been extraneous to the soldiers’ political or military activities and that there was no real risk of ill-treatment or other violation of the Convention should the applicant
be returned to Uganda.
On 15 April 2002 Mr. Justice Sullivan in the High Court refused the applicant leave to appeal, considering that it had been open to the adjudicator to conclude that the applicant was of no interest to the Ugandan authorities in their fight against the ADF.
On 15 July 2002 Lord Justice Latham in the Court of Appeal denied the applicant leave to appeal.
The applicant complained that her removal to Uganda would violate Articles 3 and 8 of the Convention by exposing her to a real risk of ill-treatment and a violation of her right to respect for her private life, including her right to moral and physical integrity, as well as of her right to respect for her home. Her return would be likely to have consequences on her mental health, considering the nature of her past ill-treatment. In denying her asylum claim the United Kingdom authorities wrongly concluded that her rape had not been politically motivated.
Under Article 37 § 1 of the Convention the Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases
inter alia
where the circumstances lead to the conclusion that the matter has been resolved. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.
By letter of 14 May 2003 the Agent for the Government informed the Court that in April 2003 the applicant had been granted indefinite leave to
remain in the United Kingdom. The Government therefore considered that the application should be struck out of the Court’s list as the matter had been resolved.
By letter of 9 July 2003 counsel for the applicant confirmed her agreement to the case being struck out.
The Court is satisfied that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that the solution reached between the parties is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1
in fine
).
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Michael
O’Boyle
Matti
Pellonpää
Registrar
President