Decizia nr. 56276/00 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2001 în calitate de Camera compusă de J.-P. Președintele Costa Fuhrmann Kūris dna Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la 4 februarie 2000 și înregistrată la 4 aprilie 2000, având în vedere decizia Curții din 5 septembrie 2000 de a se alătura acestui caz cu alte două cereri (nr. 57770/99 și 578212/00), având în vedere decontarea cererii achiziționate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național britanic, născut în 1974 și locuiește în Devon. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Grosz, un avocat practicant la Londra. Guvernul contestat este reprezentat de dl C.A. Whowersley, Agent, Oficiul pentru Externi și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a alăturat Reservei Navale Regale în 1993 și în 1998 a fost pus la rezervă de timp integral. El a avut o serie de posturi pe mare și, la momentul descărcării de gestiune, a fost angajat ca bucătar. În august 1999, reclamantul a fost intervievat în trei ofițeri navali și a cerut să confirme dacă este homosexual. El a fost informat în timpul interviurilor că poliția militară a primit un apel telefonic anonim informand-le că reclamantul este homosexual. După ce a făcut anumite anchete cu privire la consecințele, reclamantul a confirmat homosexualitatea sa în timpul celui de-al doilea interviu. Deși o audiere înaintea tabelului Commodorului a fost inițial văzută, nu a avut loc o astfel de audiere. La 8 septembrie 1999, reclamantul a fost descărcat, documentele relevante care menționează motivul descărcării sale ca „homosexualitate”. În momentul descărcării de gestiune, reclamantul a fost plătit un salariu lunar brut mediu de 1.259 de lire sterline (GBP). Reclamantul era șomer la data cererii sale la Curte din cauza impactului psihologic presupus asupra acestuia din cauza concedierii sale. În urma hotărârilor relevante ale Curții în care dreptul intern relevant este descris în mare măsură (Lustig-Prean și Beckett c. Regatul Unit, nr. 31417/96 și 32377/96, 27.9.1999, și Smith și Grady v. Regatul Unit, nr. 33985/96 și 33986/96, 27.9.1999), Ministerul Apărării a ridicat, în ianuarie 2000, interzicerea homosexualilor care servesc în forțele armate. Un cod de conduită socială care reglementează comportamentul personal a fost introdus în locul său. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 8, atât singur, cât și coroborat cu art. 14 din Convenție, cu privire la investigațiile efectuate în orientarea sexuală și cu privire la descărcarea sa de la forțele armate din cauza homosexualității sale în conformitate cu politica de atunci a Ministerului Apărării împotriva homosexualilor din forțele armate. De asemenea, el se plângea în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA Prin scrisoarea din 7 septembrie 2000, Curtea a invitat Guvernul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei. În scrisoarea din 1 decembrie 2000 adresată reprezentantului reclamantului, Guvernul a confirmat că ar rezolva cazul reclamantului pe baza unei plăți către reclamant în suma de 17 500 GBP în ceea ce privește toate pierderile pecuniare și morale presupuse și de 2500 GBP (exclusiv impozitul pe valoarea adăugată) în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice ale reclamantului. Prin scrisoarea din 14 decembrie 2000, reclamantul a confirmat Curții că s-a ajuns la un acord cu privire la termenii indicați în scrisoarea de mai sus a Guvernului și că sumele de bani în cauză au fost deja primite de el. În scrisoarea adresată Curții din 19 decembrie 2000, Guvernul a confirmat dorința lor de a elimina cazul pe baza soluției atinse. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulamentul Curții). În consecință, Curtea consideră că acest caz ar trebui eliminat din lista cazurilor sale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să dispună de cererile nr. 52770/99 și nr. 57821/00; hotărăște să elimine cererea din lista sa de cazuri.
Application no. 56276/00
by Richard YOUNG
against the United Kingdom
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 January 2001 as a Chamber composed of
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
W.
Fuhrmann
,
Mr
P.
Kūris
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
Mr
K.
Traja
,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 4 February 2000 and registered on 4 April 2000,
Having regard to the decision of the Court of 5 September 2000 to join this case with two other applications (Nos. 52770/99 and 57821/00),
Having regard to the settlement of the application reached by the parties,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a British national, born in 1974 and living in Devon. He is represented before the Court by Mr S. Grosz, a lawyer practising in London. The respondent Government are represented by Mr C.A. Whomersley, Agent, Foreign and Commonwealth Office.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant joined the Royal Naval Reserve in 1993 and in 1998 was put on full time reserve service. He had a number of postings at sea and, at the time of his discharge, he was employed as a chef.
In August 1999 the applicant was interviewed on three occasions by naval officers and asked to confirm whether he was homosexual. He was informed during those interviews that the military police had received an anonymous telephone call informing them that the applicant was homosexual. Having made certain enquiries as to the consequences, the applicant confirmed his homosexuality during the second interview. Although a hearing before the Commodore's table was initially forseen, no such hearing took place. On 8 September 1999 the applicant was discharged, the relevant papers noting the reason for his discharge as “homosexuality”.
At the time of his discharge the applicant was paid an average gross monthly salary of 1,259 pounds sterling (GBP). The applicant was unemployed at the date of his application to the Court because of the allegedly severe psychological impact on him of his dismissal.
B.
Relevant domestic law and practice
Subsequent to the relevant judgments of this Court in which the relevant domestic law is extensively described (
Lustig-Prean and Beckett
v. the United Kingdom, Nos. 31417/96 and 32377/96, 27.9.1999, and
Smith and Grady
v. the United Kingdom, Nos. 33985/96 and 33986/96, 27.9.1999), the Ministry of Defence lifted, in January 2000, its ban on homosexuals serving in the armed forces. A code of social conduct governing personal behaviour was introduced in its stead.
The applicant originally complained under Article 8, both alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, about the investigations conducted into his sexual orientation and about his discharge from the armed forces on grounds of his homosexuality in pursuance of the then policy of the Ministry of Defence against homosexuals in the armed forces. He also complained under Article 13 about the lack of an effective domestic remedy in these respects.
By letter dated 7 September 2000 the Court invited the Government to submit observations on the admissibility and merits of the case.
In their letter of 1 December 2000 to the applicant's representative, the Government confirmed that they would settle the applicant's case on the basis of a payment to the applicant in the sum of GBP 17,500 in respect of all pecuniary and non-pecuniary losses alleged and of GBP 2,500 (exclusive of value-added tax) as regards the applicant's legal costs and expenses.
By letter dated 14 December 2000 the applicant confirmed to the Court that agreement had been reached on the terms outlined in the above-noted letter of the Government and that the sums of money in question had already been received by him. The applicant therefore requested that the Court strike his case out of its list.
In their letter to the Court of 19 December 2000, the Government confirmed their wish that the case be struck out on the basis of the settlement reached.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the Court considers that the case should be struck out of its list of cases.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to disjoin the case from applications Nos. 52770/99 and 57821/00;
Decides
to strike the application out of its list of cases.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President